Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 (отдел по городу Иркутску) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес управления: 664011, <...>; адрес отдела по городу Иркутску: 664056, <...>), ФИО6 (Иркутская область, г.Зима),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу № А19-20390/2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) банкротом,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле: не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных 17, 18 октября 2017 года, а также договора купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017; применении последствий недействительности сделок.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 находится в производстве судьи Волковой И.А.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-20390-7/2018 распределено судье Серовой Е.В.

Определениями суда от 20 января 2020 года, от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих о лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, ФИО6.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.07.2021 до 14.07.2021 до 15 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

До рассмотрения заявления по существу и принятия судебного акта по обособленному спору по делу финансовый управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований, просит признать недействительными сделки по отчуждению жилых помещений, совершенных 17, 18 октября 2017 года, а также договора купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого помещения площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000025:1156, расположенного по адресу: <...>;

- взыскания в пользу ФИО1 рыночной стоимости автомобиля, марка модель: «SUZUKI GRAND VITARA (№ VIN, кузов №: JSAJTD4V00220160, цвет серебристый, двигатель J24B1126105, 2010 года выпуска);

- взыскания в пользу ФИО1 рыночной стоимости жилого помещения площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 38:28:010402:305, расположенного по адресу: <...> в равных долях с ФИО3 и ФИО4.

Установить рыночную стоимость жилого помещения площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 38:28:010402:305, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 943 000 рублей.

Установить рыночную стоимость автомобиля, марка модель: «SUZUKI GRAND VITARA (№ VIN, кузов №: JSAJTD4V00220160, цвет серебристый, двигатель J24B1126105, 2010 года выпуска) стоимостью 850 000 рублей.

Уточнение судом принято, заявление рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки в отношении жилых помещений совершены безвозмездно, собственниками жилых помещений стали несовершеннолетние дети должника; после заключения сделки по отчуждению транспортного средства, должник продолжал пользоваться автомобилем; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась; в поступивших в материалы дела пояснениях указала на то, что 11.10.2017 ФИО1 по договору дарения квартиры передала квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:1156, общая площадь жилого помещения 58,4 кв. м. своим детям по ?ФИО3, и ФИО4 11.10.2017 ФИО1 по договору дарения квартиры передала квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:28:010402:305, общая площадь жилого помещения 37,5 кв. м, своим детям по 1/2: ФИО3, и ФИО4 04.10.2019 бывшим супругом ФИО1 - ФИО7, действующим в интересах своих детей, квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:28:010402:305, общая площадь жилого помещения 37,5 кв. м, продана ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 04.10.2019, на заключение настоящего договора было получено распоряжение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 2 августа 2019 года № 3878 «О предварительном разрешении на продажу 1/2 доли квартиры». По состоянию на сегодняшний день должник зарегистрирован в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:1156, общая площадь жилого помещения 58,4 кв. м.; данная квартира принадлежит детям ФИО1: ФИО3, и ФИО4, на основании договора дарения квартиры от 11.10.2017, и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его несовершеннолетних детей.

ФИО3, ФИО4 уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили; отзывы на заявление не представили, требования заявителя ни по существу, ни по размеру не оспорили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направляли.

ФИО6, извещенная о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась; в возражениях, представленных в материалы дела, заявила что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; на момент приобретения спорного жилого помещения у нее отсутствовали сведения о наличии у продавца денежных обязательств.

КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», извещенный о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на заявление, согласно которому кредитор поддерживает заявление финансового управляющего, указывает, что на спорные квартиры не являются совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены до заключения брака с ФИО7; транспортное средство после заключения договора купли-продажи продолжает находиться во владении и пользовании должника; ФИО1 и её дочь зарегистрированы по адресу: <...>, фактически должник и члены его семьи не проживают адресу: <...>.

Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, уведомленное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на заявление не представило; заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

ИП ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.09.2019 № 00-00-4001/5185/2019-48410, ФИО1 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, площадью 58,40 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000025:1156, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение, площадью 37,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

11 октября 2017 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3, ФИО4 (одариваемые) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одариваемые приняли в дар по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,4 кв.м., расположенную на третьем этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:94:127/9 (пункт 1 договора).

Договор дарения квартиры от 11.10.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2017.

11 октября 2017 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3, ФИО4 (одариваемые) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала, а одариваемые приняли в дар по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную на пятом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 38:28:010402:305 (пункт 1 договора).

Договор дарения квартиры от 11.10.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.10.2017.

4 октября 2019 года между ФИО7, действующим за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, расположенную на пятом этаже, площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 38:28:010402:305 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составляет 943 000 рублей.

В пункте 10 стороны согласовали следующий порядок расчета:

- сумма 471 500 рублей будет перечислена в течение 10 дней, со дня регистрации настоящего договора покупателем ФИО3 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3;

- сумма 471 500 рублей будет перечислена в течение 10 дней, со дня регистрации настоящего договора покупателем ФИО4 на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4

Согласно пункту 11 договора, на заключение договора получено распоряжение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 от 02.08.2019 № 3878 «О предварительном разрешении на продажу ? доли квартиры по адресу: <...>».

Договор дарения квартиры от 11.10.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2019.

20 сентября 2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства на запчасти, по условиям которого продавец, имея в собственности транспортное средство (номер агрегата): SUZUKI GRAND VITARA (№ VIN и номер кузова – <***>, цвет серебристый, двигатель J24B1126105, паспорт ТС: серия 25 УМ № 258943, год выпуска 2010, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС: серия 38 ХВ № 254658 от 13.01.2012 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2 договора покупатель принял транспортное средство в аварийном состоянии для дальнейшего разбора по запчастям.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены безвозмездно, собственниками жилых помещений стали несовершеннолетние дети должника; после заключения сделки по отчуждению транспортного средства, должник продолжал пользоваться автомобилем; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем заявитель обратился в суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 11.10.2017 и 20.09.2017, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2018 по делу № А19-20390/2018 принято к производству заявление КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 по делу № А19-20390/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года по делу № А19-20390/2018 гражданка ФИО1 признана банкротом; введена процедура реализации имущества должника срокомдо 25.10.2020.

Таким образом, спорный договор дарения квартиры от 11.10.2017 и договор купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017 заключены в пределах 3 лет до даты возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (26.10.2018).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры дарения квартир и договор купли-продажи транспортного средства на запчасти, заключены, соответственно, 11.10.2017 и 20.09.2017, в связи с чем, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По пункту 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые договоры дарения от 11.10.2017 заключены ФИО1 (должником) со своими детьми ФИО3 и ФИО4, которые в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Факт родства между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 подтверждается записями акта о рождении № 1279 от 19.08.2009, № 2160 от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу № А19-20390/2018 об отказе во включении требований в реестр кредиторов установлено, что генеральный директор ООО «РТР» ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №00-00-4001/5185/2019-48410 от 05.09.2019 следует, что ФИО1 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, площадью 58,40 кв.м с кадастровым номером 38:36:000025:1156, расположенное по адресу: <...> дата государственной регистрации прекращения права – 17.10.2017;

- жилое помещение, площадью 37,50 кв.м с кадастровым номером 38:28:010402:305, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, дата государственной регистрации прекращения права – 18.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2013 года состояла в браке с ФИО7, что подтверждается записью акта о заключении брака №700 от 04.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 13.03.2019.

Согласно ответам ГУ МВД России по Иркутской области № 42/20/28-2258 от 16.ю05.2019, № 42/20/28-1451 от 08.04.2020 по данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер VIN <***>, 2010 года выпуска, с 13.01.2012 зарегистрирован за ФИО1, с 13.01.2012, регистрационные действия не проводились.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что спорное имущество (жилые помещения и автомобиль) приобретены ФИО1 до вступления в брак с ФИО7, и являются собственностью ФИО1

Из представленных финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела документов следует, что период заключения оспариваемых сделок в отношении ФИО1 в различных судебных инстанциях рассматривались исковые заявления кредиторов о взыскании задолженности, в частности:

- в судебном участке № 6 Октябрьского района г. Иркутска с 2015 года рассматривались следующие дела: №2-2108/15 по заявлению ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска о выдаче судебного приказа на взыскание налога на сумму 8586 рублей; № 2а-1137/17 по заявлению ИФНС №14 по Иркутской области г. Саянск о выдаче судебного приказа о взыскании налога на сумму 3919 рублей; № 2а-2685/17 по заявлению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о выдаче судебного приказа о взыскании налога на сумму 8845 рублей; №2-2961/17 по заявлению ПАО «Мобильные Теле Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на сумму 1508 рублей;

- в Октябрьском районном суде города Иркутска с 2015 года рассматривались следующие дела: № 2-5564/2016 по иску КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, взыскании судебных расходов (основание требований, включенных в РТК);

- в Свердловском районном суде города Иркутска с 2015 года рассматривались следующие дела: № 2-523/2015 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (основание требований, включенных в РТК);

- в Кировском районном суде города Иркутска с 2011 года рассматривались следующие дела: № 2-1948/2011 по исковому заявлению ЗАО Банк «Илтеза» о взыскании задолженности по кредитному договору; № 2-2344/2011 по исковому заявлению ОАО ПромСвязьБанк о взыскании задолженности по кредитному договору; №2-3037/2013 по исковому заявлению ОАО Союз АКБ о взыскании задолженности по кредитному договору; №2-3958/2016 по исковому заявлению ООО ФК «Деловые инвестиции» о взыскании задолженности по кредитному договору;

- в судебном участке № 83 г.Саянска Иркутской области с 2015 года по настоящее время рассматривались следующие дела: № 2-217/2015, № 2-2975/2016, № 2-481/2018, № 2-267/2019 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам ООО «РКЦ»; № 2- 2841/2016 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2016 по делу № 2-5564/2016 с ФИО1 в пользу КПК Сберегательный центр «Золотой фонд» взыскана задолженность по договору займа в размере 515 000 рублей – основной долг, 509 455 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей – штраф за несвоевременную уплату основного долга, 40 000 рублей – штраф за просрочку исполнения обязательств в части уплаты процентов, а также взыскана государственная пошлина в размере 18 815 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет серебристый; установлена начальная продажная стоимость в размере 900 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.04.2017.

Также из материалов дела усматривается, что должником в период возбуждения первых трех исполнительных производств отчужденовсе имеющееся на праве собственности имущество в размере 100% балансовой стоимости.Банк данных исполнительных производств ФССП содержит информацию о 10 исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО1, из них три первых производства возбуждены 11.05.2017, 01.08.2017 и 25.10.2017, то есть в период отчуждения имущества.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Рассматриваемые сделки опосредовали безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу детей должника и аффилированного лица, то есть по существу были направлены на сокрытие имущества от кредиторов (Определение ВС РФ от 28 марта 2019 года № 301-ЭС19-2784).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о финансовом положении должника, лежит на самом заинтересованном лице.

При таких обстоятельствах ФИО5, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, должен был знать о финансовом положении ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017, в том числе и о значительных кредитных обязательствах.

Доказательств того, что ФИО5 не знал или не мог знать о финансовом положении ФИО1, в деле не имеется.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, в силу возраста дети не могут нести бремя содержания отчужденных жилых помещений, данное бремя несут их родители. ФИО1 является для них матерью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по отчуждению жилых помещений по договорам дарения квартиры от 11.10.2017 совершены безвозмездно, в отсутствие возмездного предоставления.

ФИО5 также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств передачи должнику ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, согласованной сторонами в пункте 2 договора купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017 спорным автомобилем продолжал пользоваться должник – ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно представленным Российским Союзом Автостраховщиков от 27.09.2019 № И-76334 страхование транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA (№ VIN и номер кузова – <***>, цвет серебристый, двигатель J24B1126105, паспорт ТС: серия 25 УМ № 258943, год выпуска 2010, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС: серия 38 ХВ № 254658 от 13.01.2012 в период с 04.10.2011 по 16.06.2019 осуществлялось ФИО1

В соответствии с представленным в материалы дела СПАО «РЕСО-Гарантия» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.11.2019, указанное транспортное средство застраховано страхователем ФИО1 , со сроком страхования с 23.11.2019 по 22.11.2020.

Также согласно ответам ГУ МВД России по Иркутской области № 42/20/28-2258 от 16.ю05.2019, № 42/20/28-1451 от 08.04.2020 по данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер VIN <***>, 2010 года выпуска, с 13.01.2012 зарегистрирован за ФИО1, с 13.01.2012 регистрационные действия не проводились.

Рассмотрев довод ФИО1 о том, что должник зарегистрирован в жилом помещении, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000025:1156, общая площадь жилого помещения 58,4 кв. м.; данная квартира принадлежит детям ФИО1: ФИО3, и ФИО4, на основании договора дарения квартиры от 11.10.2017, и является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его несовершеннолетних детей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, данная квартира принадлежит детям должника на основании договора дарения от 11.10.2017.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 ФИО1 указывает на то, что она на основании договора найма проживает в жилом помещении по адресу: <...>, а жилое помещение по адресу: <...>, принадлежит ее детям; имущество, находящееся в квартире по адресу: <...>, не принадлежит должнику.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указала, что на основании договора найма жилого помещения от 09.12.2020 проживает в жилом помещении по адресу: <...>.

Факт того, что ФИО1 проживает по адресу: <...>, подтверждается страховым полисом ОСАГО СПО «РЕСО-Гарантия» № МММ5029667255 от 22.11.2019.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Иркутской области от 06.03.2020 ФИО4 (сын должника) с 05.03.2018 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Иркутской области от 06.03.2020 ФИО3 (сын должника) с 13.03.2015 зарегистрирована по адресу: <...>.

Дети должника (ФИО3, ФИО4) являются несовершеннолетними (2009, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что исключает их возможность проживания отдельно от матери.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически должник ФИО1 и её несовершеннолетние дети проживают по адресу: <...>.

Ссылка должника ФИО1 на статус квартиры, расположенной по адресу: <...>, в качестве единственной не может являться препятствием для признания сделки с такой квартирой недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства. Соответственно, признанием оспариваемой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности не будут нарушены права детей должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по заключению оспариваемых сделок с ФИО3, ФИО8, ФИО5 привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, то есть в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

С учетом фактических обстоятельств дела у суда, имеются оснований для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении должником сделок с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредитор.

Анализ оспариваемых финансовым управляющим сделок показал, что они заключены с нарушением требований действующего законодательства, с превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями.

Судом установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм законодательства о банкротстве и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании договоров квартиры от 11.10.2017 и договора купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 27 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Поскольку, в настоящее время отчужденное должником транспортное средство - SUZUKI GRAND VITARA (№ VIN и номер кузова – <***>, цвет серебристый, двигатель J24B1126105, год выпуска 2010 ФИО1 не принадлежит, то возврат имущества в конкурсную массу в этой части невозможен в натуре.

В соответствии с пунктом 2 договор купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017, заключенного между ФИО1 (продавец) и ИП ФИО5, стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей.

В целях подтверждения рыночной стоимости транспортного средства, на дату заключения оспариваемой сделки), финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлена справка ООО «Межрегиональная компания «Союз» от 31.05.2021, согласно которой рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (№ VIN и номер кузова – <***>, цвет серебристый, двигатель J24B1126105, год выпуска 2010, по состоянию на 20.09.2017 составляла 850 000 рублей.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки, договор купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, в виде взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО5 рыночной стоимости легкового автомобиля марки автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (№ VIN и номер кузова – <***>, цвет серебристый, двигатель J24B1126105, год выпуска 2010) в сумме 850 000 рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области право собственности на спорное имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО3 (1/2 доли в праве) и ФИО4 (1/2 доли в праве) и должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

Как указывалось выше, октября 2019 года между ФИО7, действующим за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, расположенную на пятом этаже, площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 38:28:010402:305 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора цена продаваемой квартиры по соглашению сторон составляет 943 000 рублей.

В пункте 10 стороны согласовали следующий порядок расчета:

В целях подтверждения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату заключения оспариваемой сделки), финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлена справка ООО «Межрегиональная компания «Союз» от 17.03.2021, согласно которой рыночная стоимость жилого помещения: расположенного по адресу: <...>, расположенную на пятом этаже, площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 38:28:010402:305, по состоянию на 04.10.2019 составляла 900 000 рублей.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки, договора купли-продажи квартиры от 11.10.2017, заключенного между ФИО1 и её детьми ФИО3, ФИО4, в виде взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в равных долях 943 000 рублей, составляющих рыночную стоимость жилого помещения площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 38:28:010402:305, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротств заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с них в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 являются несовершеннолетними детьми должника, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с них в доход федерального бюджета Российской Федерации, до суммы 1 000 рублей, соответственно с ФИО3 в размере 500 рублей, с ФИО4 в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 49, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО5 850 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (№ VIN и номер кузова – <***>, цвет серебристый, двигатель J24B1126105, год выпуска 2010).

Признать недействительной сделкой договор дарения жилых помещений от 17.10.2017 между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 жилого помещения площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000025:1156, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительной сделкой договор дарения жилых помещений от 18.10.2017 между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 в равных долях 943 000 рублей, составляющих рыночную стоимость жилого помещения площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 38:28:010402:305, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Серова