Определение № А19-20415/16 от 18.02.2020 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20415/2016
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020. Определение в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску 

 Заместителя Прокурора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,  юридический адрес: 664011, <...>) в интересах Иркутской области в  лице Правительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический  адрес: 664027, <...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143441, Московская  область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, дом ООК ЗАО  «ГРИНВУД», корпус 33) 

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО- ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664007, <...>) 

о признании договора недействительным,
при участии в заседании:

от заявителя: представитель Губенина О.Н. (доверенность от 27.12.2019 № 310/38, личность 

установлена, паспорт),
от прокуратуры: прокурор Шленская Г.А. (личность установлена, удостоверение),

прочие лица: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:

Заместитель Прокурора Иркутской области в интересах Иркутской области в лице  Правительства Иркутской области обратился к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» ФЕДЕРАЛЬНОЙ  МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» о признании лицензионного договора о предоставлении права  использования программы ЭВМ № 134-ЛД/38, заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС»  ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ  МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», недействительным. 

Определением суда от 24 апреля 2017 года наименование ответчика – ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС»  ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ изменено на ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС»  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу № А19- 20415/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  29.11.2017, иск удовлетворен. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 302-ЭС17-22659  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПАСПОРТНО- ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПАСПОРТНО- ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по вновь  открывшимся обстоятельствам. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от  18.10.2019 по делу № А19-20415/2016 произведена замена судьи Грибещенко Г.Н., дело передано  для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». 

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-20415/2016  распределено судье Серовой Е.В. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 мая 2019 года № 6-АПА19-1, которым, по мнению заявителя, установлены новые существенные  для настоящего дела обстоятельства. 

Прокуратура Иркутской области в представленном отзыве на заявление и пояснениях,  изложенных прокурором в судебных заседаниях, возразила против удовлетворения заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  сославшись в обоснование возражений на то, что обстоятельства, связанные с иной правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися; высказанная в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 6-АПА19-1 позиция  основана на исследовании и оценке иных фактических обстоятельств, и не может быть признана  обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения по делу; правовая позиция МВД России,  антимонопольного органа не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и  не может служить основанием для пересмотра судебного акта; все фактические обстоятельства,  установленные по делу № А19-20415/2019 были известны заявителю и были предметом  исследования по делу. 

ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ  МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», извещенное о судебном разбирательстве в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором поддержало указанное  заявление. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт 

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в частности,  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно были известно, то это  привело бы к принятию другого решения. 

Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие существенных для дела обстоятельств, о  которых на момент принятия решения по делу он не знал и не мог знать. 

При принятии решения по делу № А19-20415/2016 от 26 мая 2017 года суд  руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.220 № 115-ФЗ «О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг». 

Материалами названного дела было установлено, что 23.03.2015 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС»  ФЕДЕРАЛЬНОЙ МИГРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ (Лицензиар) и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО  ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» (Лицензиат) заключен  лицензионный договор о предоставлении права использования программ для ЭВМ № 134-ЛД/38. 

Предметом договора является обязанность Лицензиара предоставить Лицензиату право  использования Программного продукта в целях передачи информации в электронном виде в  организацию, уполномоченную субъектом федерации оказывать услуги в сфере миграции, а  Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере,  порядке и сроки, установленные в договоре (п.п. 2.1 договоров). 

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что Лицензиат может использовать  программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо  предусмотрены договором. Право использования программного продукта, либо иное право, прямо  не указанное в настоящем договоре и/или Приложениях к нему, не считается представленным  Лицензиату. 

Программа ЭВМ «Оптикард», право использования которой передано по оспариваемому  договору, разработана по заказу ФГУП «ПВС» и предназначена для автоматизации функционала  по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения  государственных услуг в ФМС России. Согласно описанию данного программного обеспечения в  Приложении № 1 к договору, оно используется с целью оформления документов для получения  иностранными гражданами государственной услуги, в т.ч. патента, т.е. осуществления  полномочий по участию в предоставлении государственных услуг в сфере миграции. 

В обоснование своих требований прокурор пояснил, что организацией, участвующей в  осуществлении полномочий по представлению государственной услуги по оформлению и выдаче  иностранным гражданам патентов на территории Иркутской области, является ФГУП «ПВС»  МВД РФ (филиал Иркутской области). В связи с этим заключение лицензионного договора на  использование программного продукта в целях оказания услуг иностранным гражданам по  формированию и сопровождению пакета документов, в том числе на патент, с ООО  «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», не наделенным правом на предоставление государственных услуг,  незаконно. Кроме того, заключение оспариваемой сделки обеспечило обществу  преимущественное положение по сравнению с иным хозяйствующими субъектами. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал на несоответствие лицензионного  договора о предоставлении права использования программ для ЭВМ № 134-ЛД/38 от 23.03.2015 

положениям предусмотренных ч. 9 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  статьям 1,2,6,7,10,16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг». 

В ходе рассмотрения дела № А19-20415/2016 арбитражный суд установил, что из  толкования условий, приложений лицензионного договора, в том числе - пп.2.1, 2.2, 3.2.2,4.3, 6.1  в совокупности судом усматривается непосредственная взаимосвязь между ответчиками на  договорной основе использования вторым ответчиком – обществом, Программы в рамках контура  «Трудовая миграция», для передачи сформированных пакетов документов в электронном виде  первому ответчику - ФГУП, с ограничениями общества использования Программы в иных целях и  иными способами, в том числе, использование программного продукта ограничено пределами  использования в соответствии с его назначением на АРМ – автоматизированное рабочее место. 

Как следует из пояснений от 05.05.2016 генерального директора ООО  «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства,  «программное обеспечение по оспариваемому договору передано для обработки данных и  первичного приема соискателей патентов и первичного приема иностранных граждан безвизового  режима пребывания. Оказывается коммерческая услуга иностранным гражданам по  формированию и сопровождению пакета документов, необходимого для получения патента. Отдел  ФГУП не использует программное обеспечение. Стационарные рабочие места сотрудников  общества расположены по адресу <...> (местонахождение филиала ФГУП).  Работники, которые непосредственно принимают иностранных граждан и работают с  Программой, официально трудоустроены в ФГУП. Внесенные сотрудниками в Программу данные  об иностранных гражданах далее транспортируются в единый сервер Паспортно-визового сервера  России, где подлежат дальнейшей обработке и передаче данных в ФМС России». 

Из пояснений от 01.09.2016 инспекторов филиала ФГУП ФИО2 и  ФИО3, переданных прокурору, следует, что инспекторы на ставке 0,25%  трудоустроены в филиал ФГУП в 2015, 2016 годах; вместе с тем, одновременно они являются  сотрудниками второго ответчика – общества. Указанные лица пояснили, что осуществляют прием  иностранных граждан, желающих подать заявление о предоставлении государственной услуги,  вносят установочные данные в Программу «Оптикард», программа формирует заявление об  испрашиваемой гражданином услуге, в т.ч. на патент, копируются имеющиеся у гражданина  документы, по желанию осуществляется фотографирование гражданина. С каждым гражданином  заключается договор на оформление и сопровождение документов от имени ООО  «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО 

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА». Сопроводительные документы подписываются указанным лицом как  инспектором ФГУП и с приложенными сформированными пакетами документов увозятся  нарочным в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области. 

 Вышеизложенное с очевидностью свидетельствует, что фактически функции ФГУП  «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МВД РФ в данном случае выполняет ООО  «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА», которое осуществляет прием иностранных граждан, оформление  заявлений, фотографирование граждан, подготовку и оформление пакета документов,  необходимого для оказания государственной услуги, в т.ч. оформления патента. За  предоставленную возможность оказывать такие услуги общество перечисляет ежемесячно ФГУП  «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МВД РФ соответствующее вознаграждение (п. 6.1  договора). 

Между тем, в соответствии с подпунктом 49 пункта 11 Положения о Министерстве  внутренних дел Российской Федерации (утв. Указ Президента Российской Федерации от  21.12.2016 № 699), МВД России осуществляет в соответствии с законодательством Российской  Федерации регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет  иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания; выдачу, приостановление  срока действия, аннулирование разрешений на привлечение и использование иностранных  работников, выдачу и аннулирование разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без  гражданства, а также патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без  гражданства трудовой деятельности. 

Положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от  25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»  выполнение указанных полномочий не может осуществляться иными органами и организациями.  Таким образом, участие каких-либо коммерческих организаций в осуществлении названных  государственных услуг также не предусмотрено.  

Вместе с тем, из условий оспариваемого договора, вопреки указанным требованиям,  оказание государственных услуг по подготовке и формированию документов, возложенных на  ФГУП «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МВД РФ Постановлением Правительства Иркутской  области от 12.02.2015 № 42-пп, соглашением о взаимодействии, предусматривающим участие на  территории Иркутской области уполномоченной организацией в осуществлении полномочий по  предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам  патентов от 23.03.2015, ФГУП «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МВД РФ передано  стороннему лицу ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ  МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» в нарушение Федерального закона «О правовом 

положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона «Об  организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ч. 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции. 

С учетом вышеизложенных пояснений сотрудников общества арбитражный суд пришел к  выводу о том, что стационарные рабочие места филиала ФГУП «ПВС» и ООО  «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» - поименованные в договоре АРМ (автоматизированное рабочее место)  расположены по одному адресу (ул.Ямская, ½  в г. Иркутске). Ответчиками данные обстоятельства  не оспорены. 

Также из материалов дела следует, что с каждым обратившимся иностранным  гражданином заключен договор возмездного оказания услуг на оформление и сопровождение  пакета документов для выдачи патента от имени ООО «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ  ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА». Стоимость таких услуг  составляет 2 000 рублей. 

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд сделал вывод о том, что в связи с  передачей программного обеспечения по лицензионному договору, ООО  «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» допущено к участию в осуществлении полномочий по предоставлению  государственной услуги, не являясь уполномоченной организацией фактически допущено к  участию в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по  оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, что является незаконным. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения требований Заместителя Прокурора Иркутской области о признании  лицензионного договора о предоставлении права использования программы ЭВМ от 23.03.2015 №   134-ЛД/38, заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ  ПРЕДПРИЯТИЕМ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА». 

В обоснование настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 мая 2019 года № 6-АПА19-1, которым, по мнению заявителя, установлены новые существенные  для настоящего дела обстоятельства. 

Прокуратура Иркутской области в представленном отзыве на заявление и пояснениях,  изложенных прокурором в судебных заседаниях, возразила против удовлетворения заявления о 

пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  сославшись в обоснование возражений на то, что обстоятельства, связанные с иной правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися; высказанная в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 6-АПА19-1 позиция  основана на исследовании и оценке иных фактических обстоятельств, и не может быть признана  обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения по делу; правовая позиция МВД России,  антимонопольного органа не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и  не может служить основанием для пересмотра судебного акта; все фактические обстоятельства,  установленные по делу № А19-20415/2019 были известны заявителю и были предметом  исследования по делу. 

Оценив правовую позицию сторон с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к  следующему. 

Суд не может согласиться с доводом ФГУП «ПВС» МВД РФ о том выводы арбитражного  суда, изложенные в решении от 26.05.2017 по делу № А19-20415/2016, противоречат правовым  позициям, сформулированным в апелляционном Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.05.2019 № 6-АПА19-1. 

Как следует из указанного определения, предметом рассмотренного высшей судебной  инстанции спора являлось требование о признании недействительным нормативного правового  акта - постановления Правительства Рязанской области от 22.04.2015 № 84 «Об определении  уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению  государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на  территории Рязанской области». Следовательно, выводы суда в указанном деле были сделаны  исходя из содержания оспариваемого нормативного правового акта и анализа представленных в  материалы дела доказательств с учетом распределения бремени доказывания по нему, которые не  являются схожими с настоящим делом. 

Более того, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 29 ноября 2017 года по  настоящему делу № А19-20415/2016 сделал вывод о том, что из условий спорного договора не  усматривается передача предприятием обществу функций по предоставлению государственных  услуг. Вместе с тем, на основании совокупности обстоятельств данного конкретного дела можно  сделать вывод о том, что в результате заключения данного договора с учетом конкретных  обстоятельств, связанных с его исполнением, с использованием указанной программы для ЭВМ и  оказанием государственных услуг, в том числе нашедших отражение в объяснениях ФИО4,  ФИО2 и ФИО3, фактически имела место опосредованная передача 

предприятием своих функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на  территории Иркутской области обществу. 

Следовательно, обстоятельства, учтенные Верховным Судом Российской Федерации в  деле, по итогам которого было принято апелляционное Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.05.2019 № 6-АПА19-1, отличаются от обстоятельств настоящего дела. 

Более того, в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что «применительно к обстоятельствам  настоящего дела ФГУП «ПВС» МВД России, исходя из статуса и выполняемых функций, как они  определены в нормах Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и административного  регламента, не является организацией, непосредственно участвующей в предоставлении  государственной услуги (в том значении, которое определено Федеральным законом от 27 июля  2010 года № 210-ФЗ), то есть не участвует ни в осуществлении административных процедур по  предоставлению государственной услуги, ни в деятельности по реализации функций федерального  органа власти, а является уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении  полномочий по предоставлению государственной услуги по вопросам миграции; данные доводы  предприятия не были предметом судебного рассмотрения по данному делу, соответственно, их  оценка судом не давалась». 

Оценив названный довод заявителя, приведенный в обоснование пересмотра решения суда  от 25.06.2017, суд полагает, что указанный довод сводится к несогласию с содержанием  доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, а, следовательно, мог  приводиться в качестве довода при рассмотрении спора по существу и при обжаловании решения  суда первой инстанции. Такие доводы фактически направлены на устранение недостатков  доказывания при рассмотрении спора по существу, что не соответствует критериям новых и вновь  открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебных актов по  правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В связи с изложенным, рассмотрев указанное выше заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС»  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд на основании  исследованных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что указанные в заявлении  обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного  акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд  приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения  заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  «ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС» МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Иркутской области 26 мая 2017 года по делу № А19-20415/2016. 

 Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

 Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.В. Серова