Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.09.2006, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.12.2012, адрес: РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ФИО1 Р-Н, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ Г.П., ТЕР. ТОСЭР КОМСОМОЛЬСК ПЛОЩАДКА СОЛНЕЧНЫЙ)

о взыскании 1 840 937 рублей 55 копеек, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства;

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 523 939 рублей 74 копеек,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН <***>, адрес: 654038, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...> (ЗАВОДСКОЙ Р-Н), ДОМ 22, КОРПУС 6), Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, адрес: 680026, <...>, лит. Б, оф 209)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" о взыскании 1 840 937 рублей 55 копеек, в том числе: 1 681 989 рублей 54 копейки – основного долга по спецификации от 02.11.2020 № 1 к договору поставки от 02.11.2020; 158 947 рублей 01 копейка – неустойка за период с 10.08.021 по 04.10.2021; о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по спецификации от 02.11.2020 № 1 к договору поставки от 02.11.2020 в размере 0,07% о стоимости несвоевременно оплаченной продукции, по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ГЕОПРОМИВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением от 29.11.2021 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору на поставку оборудования по проекту «Строительство горно-обогатительного комплекса по переработке лежалых хвостов солнечного ГОКа» от 02.11.2020 в размере 523 939 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»), Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»).

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В рамках настоящего спора ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что товар, поставленный истцом по договору поставки от 02.11.2020 не соответствует требованиям к качеству данного товара, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы (является членом некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов «СУДЕКС» (г. Москва) и внесена в соответствующий реестр за №74) ФИО3. Возражений в отношении предложенных истцом кандидатур экспертов также не заявил. На разрешение экспертов предложил поставить следующие вопросы:

1. Способно ли оборудование, разработанное по проектам Истца после его монтажа работать в необходимых режимах и средах, указанных в заключенном договоре и выйти на заявленную эксплуатационную мощность?

2. Способны ли перемешивающие устройства контактных чанов обеспечить качественное перемешивание, растворение и активацию сред согласно техническому заданию?

3. Способна ли электрическая часть контактных чанов работать с частотой от 20 до 50 Гц?

4. Позволяют ли поставленные АСУТП работать электродвигателям мешалок контактных чанов на номинальных токах?

5. Насколько изменилось качество перемешивания после уменьшения площади перемешивающих лопастей, которые по указанию ООО «ИЗТМ-инжиниринг» были уменьшены в два раза?

Ответчик пояснил, что Представители ООО «Геопроминвест» готовы предоставить оборудование для осмотра эксперту, но без остановки пуско-наладочных работ. Остановка процесса пуско-наладки в зимний период, при низкой температуре воздуха, приведет к риску промораживания трубопроводов внешних сетей водоснабжения обогатительной фабрики и пульпопроводов складирования безвозвратных отходов производства (хвостов) в хвостохранилище. Остановка процесса пуско-наладки, опорожнение чанов требует длительной остановки всего технологического процесса, а промораживание трубопроводов не даст возможности продолжить процесс пуско-наладочных работ, который в настоящее время происходит. В конструкции контактных чанов не предусмотрены вертикальные лестницы или другие устройства (приспособления для осмотра) и производства каких-либо работ внутри чанов. Эти работы можно производить только с применением специальной оснастки с привлечением промышленных альпинистов.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, встречный иск не признал; заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению качества поставленного ответчику оборудования. Проведение экспертизы истец просит поручить группе экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов предложил поставить следующие вопросы:

1. Установить качественность/некачественность в Оборудовании, в том числе определить:

1.1. Соответствует ли Оборудование условиям договора и приложениям к нему, а также обязательным требованиям и правилам, определяющим качественность Оборудования?

1.2. Определить отсутствие или фактическое выполнение пуско-наладочных работ в том числе, наличие щитов управления АСУТП контактных чанов, а также наличие программного обеспечения в Оборудовании, предусмотренных заключенным договором с учетом показателей в установленном программном обеспечении мото-часов по каждому Оборудованию?

1.3. Установить работоспособность/неработоспособность поставленного в рамках договора от 02.11.2020 контактного чана объемом 450 м3 – 1ед.и чана объемом 120 м3 – 1ед. и установить период неработоспособности (при выявлении): в период изготовления Оборудования (заводской брак); в период выполнения монтажных или пусконаладочных работ; в период эксплуатации Оборудования?

1.4. Установить наличие/отсутствие защиты по перегрузкам в вентиляторах, установленные на двигателях на приводах чанов объемом 120 м3 и 450м3?

1.5. Соответствуют ли перемешивающие устройства всех контактных чанов свойствам перемешиваемых сред?

1.6. Установить наличие/отсутствие отслоения резиновой футеровки с внутренней поверхности КЧ-450 м3?

2. Определить в каком периоде времени возникли недостатки: в период изготовления Оборудования (заводской брак); в период выполнения монтажных или пусконаладочных работ; в период эксплуатации Оборудования?

2.1. Относятся ли выявленные недостатки к существенным и влекут невозможность эксплуатации Оборудования?

2.2. Относятся ли выявленные недостатки к несущественным и не влекут невозможности эксплуатации Оборудования?

2.3. Установить стоимость на устранение выявленной не качественности (при ее наличии)?

2.4. Определить наличие внедренных изменений в Оборудовании (переоборудование) и период их возникновения: в период изготовления Оборудования (заводской брак); в период выполнения монтажных или пусконаладочных работ; в период эксплуатации Оборудования?

В соответствии с информационным письмом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от 28.12.2021 № 525-2021Э эксперт ФИО4 (руководитель группы экспертов), заведующий кафедрой электропривода и электрического транспорта ИРНИТУ. Уровень квалификации:

- инженер-электромеханик по специальности «Городской электрический транспорт» (диплом ЖВ№ 648021 от 08.06.1981);

- кандидат технических наук (диплом КД № 025566 от 21.11.1990); присвоено ученое звание доцента кафедры электропривода и автоматизации промышленных установок (аттестат ДЦ № 019480 от 24.07.1996).

Эксперт ФИО5, доцент кафедры электропривода и электрического транспорта ИРНИТУ. Уровень квалификации:

- инженер-электрик по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок» (диплом РВ№ 250640 от 21.06.1988);

- кандидат технических наук (диплом ДКН № 145897 от 23.06.2011);

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Разработка и внедрение интеллектуальных энергетических систем (Smart Grid) с использованием современных Цифровых технологий» (№ 382409707442 от 03.12.2019).

Стоимость проведения экспертного исследования – 67 780 рублей; срок исполнения – 20 календарных дней с момента предоставления необходимых материалов и осмотра объекта исследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, а именно: в целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки от 02.11.2020 в части поставки товара ненадлежащего качества, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, необходимы специальные познания, а также в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу, суд находит заявленное ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной технической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Судом исследованы документальные доказательства, представленные истцом относительно кандидатур экспертов, в целях обеспечения проведения судебной экспертизы независимым и беспристрастным экспертом, с учетом квалификации и стажа работы экспертов, срока и стоимости экспертного исследования, суд полагает возможным поручить проведение судебной технической экспертизы по определению качества товара, поставленного по договору от 02.11.2020, группе экспертовФедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5.

Отводов указанным кандидатурам экспертов не заявлено.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определен объект судебной экспертизы, установлен срок для проведения экспертизы.

На основании изложенного и учитывая, что для установления обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" о назначении судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение группе экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5.

3. Определить объект, подлежащий исследованию: Оборудование, поставленное на основании договора поставки от 02.11.2020 и спецификации (приложение № 1 «Спецификация поставки»).

4. В распоряжение эксперта предоставить копию материалов настоящего дела.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить качественность/некачественность в Оборудовании, в том числе определить:

1.5. Соответствуют ли перемешивающие устройства всех контактных чанов свойствам перемешиваемых сред?

1.6. Установить наличие/отсутствие отслоения резиновой футеровки с внутренней поверхности КЧ-450 м3?

2.1. Относятся ли выявленные недостатки к существенным и влекут невозможность эксплуатации Оборудования?

2.3. Установить стоимость на устранение выявленной не качественности (при ее наличии)?

3.1. Способно ли оборудование, разработанное по проектам Истца, после его монтажа работать в необходимых режимах и средах, указанных в заключенном договоре с приложениями и выйти на заявленную эксплуатационную мощность (технологические показатели)?

3.2. Способны ли перемешивающие устройства контактных чанов обеспечить качественное перемешивание, растворение и активацию сред согласно техническому заданию?

3.3. Способна ли электрическая часть контактных чанов работать с частотой от 20 до 50 Гц?

3.4. Позволяют ли поставленные АСУТП работать электродвигателям мешалок контактных чанов на номинальных токах?

3.5. Насколько изменилось качество перемешивания после уменьшения площади перемешивающих лопастей, которые по указанию ООО «ИЗТМ-инжиниринг» были уменьшены в два раза?

6. Определить примерную стоимость экспертного исследования в соответствии с информационным письмом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» от 28.21.2021 № 525-2021Э в размере 67 780 рублей.

7. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" обеспечить доступ экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5, а также уполномоченных представителей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" к исследуемому оборудованию.

8. Предложить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5 провести осмотр Оборудования без остановки пуско-наладочных работ и с применение технических средств, позволяющих произвести обследование контактных чанов без опорожнения и остановки пуско-наладочных работ.

9. Предложить экспертам заблаговременно, не менее за 10 рабочих дней до даты проведения осмотра, известить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗТМ-ИНЖИНИРИНГ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОМИНВЕСТ" через Арбитражный суд Иркутской области, с целью обеспечения возможности участия уполномоченных представителей указанных лиц при проведении осмотра объектов исследования.

10. Установить экспертам срок для проведения судебной экспертизы в течение 20 календарных дней с момента проведения осмотра, но не позднее 29.03.2023; обязать эксперта предоставить суду соответствующее заключение к указанному сроку.

12. Предложить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» направить в адрес Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20458/2021 счет на оплату, определяющий стоимость услуг экспертов по проведению экспертного исследования и командировочных расходов.

13. Предупредить экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на «4» апреля 2022 года на 10 час. 00 мин в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО6, 70, кабинет № 324; т. 256-581 (помощник судьи Макарова Н.А.), тел. <***> (специалист Родионова В.В.) кабинет 115, тел. <***>; адрес электронной почты: a19.vrodionova@ARBITR.RU, по которому можно получить информацию о рассматриваемом деле.

Предложить представить в суд следующие документы:

Сторонам: заблаговременно ознакомится с экспертным заключением; письменные пояснения по исковому заявлению с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области (www.irkutsk.arbitr.ru).

Судья Е.С. Пенюшов