Определение № А19-20461/10 от 08.08.2013 АС Восточно-Сибирского округа

66/2013-14644(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНОСИБИРСКОГО ОКРУГА

664025 г. Иркутск, ул. Чкалова, 14

Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Войтовича Алексея Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2013 года по делу № А19-20461/10 (суд кассационной инстанции – Некрасова Н.В.),

установил:

производство по делу № А19-20461/10 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант», имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801749838 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 136, офис 6 (далее – ООО «Компания «Строй-Гарант», должник), возбуждено на основании заявления должника, поступившего в Арбитражный суд Иркутской области 25.10.2010, и принятого определением от 1 декабря 2010 года.

Определением от 20 января 2011 года в отношении ООО «Компания «Строй- Гарант» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саттаров Салават Идрисович.

Определением от 28 апреля 2011 года Саттаров С.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим ООО «Компания «Строй-Гарант» утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

Решением от 14 ноября 2011 года ООО «Компания «Строй-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В. (далее – конкурсный управляющий).

12.11.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к гражданину Войтовичу Алексею Сергеевичу (далее - Войтович А.С.) о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Строй-Гарант», договора купли-продажи № Ж2-35, заключенного

01.11.2007 между должником и Войтовичем А.С., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Войтовича А.С. возвратить ООО «Компания «Строй-Гарант» 7-комнатную квартиру № 35 общей площадью 164,2 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000029:0059:25:401:001:2000140450:0100:10035 расположенную на 11 и 12 этажах 12-этажного кирпичного дома № 136/5 на ул.Лермонтова в г.Иркутске,.

Определением от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2013 года кассационная жалоба Войтовича А.С. на определение от 21 февраля 2013 года и постановление от 23 мая 2013 года возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе на определение от 11 июля 2013 года Войтович А.С. просит его отменить, кассационную жалобу принять к производству.

Заявитель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, а именно, копия постановления от 23 мая 2013 года получена им на почте 09.07.2013; местом его жительства является п.Патроны Иркутского района, в котором отсутствует отделение почтовой связи; осуществление ухода за инвалидом I группы не позволяло выехать в г.Иркутск с целью подачи кассационной жалобы на судебные акты.

Отзывы на жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте

рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, определение от 31 июля 2013 года о назначении на 08.08.2013 судебного заседания для рассмотрения жалобы Войтовича А.С. на определение суда кассационной инстанции от 11 июля 2013 года по делу № А19-20461/10 размещено 01.08.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель жалобы и представители лиц, заинтересованных в ее рассмотрении, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 вышеназванного Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Причиной возвращения кассационной жалобы на определение от 21 февраля 2013 года и постановление от 23 мая 2013 года, принятые по делу № А19-20461/10, послужил пропуск месячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 5 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными вышеназванным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое

постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судебные акты, обжалуемые Войтовичем А.С. в порядке кассационного производства, в силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную силу 23.05.2013.

Срок на обжалование определения от 21 февраля 2013 года и постановления от 23 мая 2013 года в порядке кассационного производства истек 24.06.2013.

Кассационная жалоба направлена Войтовичем А.С. в Арбитражный суд Иркутской области через систему: «Мой арбитр» 07.07.2013, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Такого ходатайства кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству кассационной жалобы, поступившей от Войтовича А.С. по истечении срока кассационного обжалования, установленного процессуальным законом, и не содержащей ходатайства о его восстановлении, в связи с чем она правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление от 23 мая 2013 года, которым оставлено без изменения определение от 21 февраля 2013 года, размещено 24.05.2013 на сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в связи с чем Войтович А.С. имел реальную возможность самостоятельно получить, начиная с 24.05.2013, автоматизированную копию обжалуемого судебного акта и приступить к подготовке кассационной жалобы, подать ее в срок по 24.06.2013, в том числе с использованием системы «Мой арбитр», не ожидая истечения процессуального срока,

установленного законом, а при его пропуске - заявить ходатайство о восстановлении, указав в нем причины пропуска, не зависевшие от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Информационно- вычислительного центра Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений Почты России по адресу в сети интернет: http://info.russianpost.ru, регистрируемое почтовое отправление № 67200062850307, в котором Четвертым арбитражным апелляционным судом в адрес Войтовича А.С. направлена копия постановления от 23 мая 2013 года, вручено адресату 05.06.2013.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несвоевременного совершения заинтересованным лицом процессуальных действий, что имеет место в данном случае, на само это лицо.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 184,274,286-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2013 года по делу № А19-20461/10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.