Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭВАР МЕДИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300041, <...>, литера В)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>)

о взыскании 61 522 руб., процентов за неисполнение судебного акта в размере 0,1% за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «ДЭВАР» (далее –истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМА-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями о взыскании 54 300 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 7 222 руб. – сумма процентов за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п. 4.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.07.2016 по 30.11.2016, а также сумму процентов на сумму долга 54 300 руб. за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО ГК «Дэвар» и ООО «Оптима-логистик» 01.07.2015 заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 202 500 руб. (товарная накладная № 6 от 29.07.2015). Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в сроки указанные в пункте 3.4 договора исполнены не были, претензий по количеству, качеству поставленного товара в адрес истца не поступало. В связи с тем, что оплата товара не производилась, стороны приняли решение о возврате части неоплаченного товара надлежавшего качества на общую сумму 148 200 руб. (товарная накладная ОЛ_048855 от 01.03.2016), сумма возвращенного товара зачтена в счет задолженности ответчика перед истцом, в результате чего сумма неисполненного денежного обязательства составила 54 300 руб. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с условиями пункта 4.1 договора от 01.07.2015 ответчику были начислены проценты за период просрочки с 21.07.2016 по 30.11.2016 в сумму 7 222 руб. за взысканием которых, а также суммы основного долга в размере 54 300 руб., процентов на сумму долга 54 300 руб. за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец обратился с исковым заявлением в суд.

В настоящее судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о смене наименования истца, представлены документы, свидетельствующие о смене наименования ООО Группа компаний «Дэвар» на ООО «Дэвар Медиа», а также о смене генерального директора (решение о смене наименования, генерального директора от 18.04.2017, приказ о возложении полномочий на генерального директора от 18.04.2017, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2017).

Во исполнение определения суда от 25.04.2017 истец представил для приобщения к материалам дела скан-копию товарной накладной № 6 от 29.07.2015, подписанную уполномоченным лицом ООО «Дэвар Медиа» в одностороннем порядке, указал, что подписанный договор от 01.07.2015 ответчиком в адрес истца возвращен не был; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2016, подписанный и скрепленный печатью ответчика, который фиксирует сумму задолженности, возникшей из поставок истца по товарным накладным и подтверждает принятие к учету обязательств, отраженных в акте; товарную накладную № ОЛ_{_}048855 от 01.03.2016 подписанную уполномоченными представителями сторон, подтверждающую факт возврата товара ответчиком; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016, подтверждающую факт несения истцом судебных расходов. Указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснил, что на дату подачи искового заявления в суд определение о признании ООО «Оптима-логистик», начале конкурсного производства опубликовано в общем доступе не было, в связи с чем, исковое заявление было подано в общем порядке.

На основании заявленного истцом ходатайства, с учетом предоставленных документов, судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭВАР МЕДИА".

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, иск не оспорил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 принято заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «Оптима-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (дело № А19-2956/2016).

Определением суда по делу № А19-2956/2016 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «Оптима-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение до 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 по делу № А19-2956/2016 ООО «Оптима-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника – ООО «Оптима-логистик» открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на срок до 12.07.2017, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

На указанный выше факт суд обратил внимание истца и определением от 25.04.2017, истцу было предложено обосновать правомерность обращения с настоящим иском в общеисковом порядке, с учетом открытия в отношении ответчика конкурсного производства. На что, в письменном ходатайстве от 29.05.2017 истец пояснил, что на дату подачи искового заявления в суд определение о признании ООО «Оптима-логистик», начале конкурсного производства опубликовано в общем доступе не было, в связи с чем, исковое заявление им было подано в общем порядке.

Правовые последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 7 части 1 указанной нормы права все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».
Требования ООО «Дэвар Медиа», заявленные в настоящем иске, основаны на денежном обязательстве ответчика, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки б/н от 01.07.2015.

Предмет настоящего иска составляет требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки б/н от 01.07.2015 на основании товарной накладной № 6 от 29.07.2015 товар в размере 54 300 руб., 7 222 руб. – сумма процентов за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.07.2016 по 30.11.2016, а также процентов на сумму долга 54 300 руб. за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2016 по день фактической долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО ГК «Дэвар» (Поставщик) и ООО «Оптима-Логистик» (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 01.07.2015, согласно условиям, которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2015 поставка товара осуществляется на основании заказов Покупателя, передаваемых Поставщику посредством электронной почты, факсимильной и телефонной связи ответственными сотрудниками Покупателя, с указанием фамилии, имени лица, сделавшего заказ.

Датой поставки товара (днем исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору) считается дата подписания накладной о передаче товара в торговой точке Покупателя (пункт 2.2 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с момента передачи заказа. Поставка осуществляется в соответствии с согласованным графиком режима поставок товара, который предполагает расписание поставок по определённым дням недели или месяца, а также времени дня. Согласованный график поставок является неотъемлемой частью настоящего договора. При согласовании Покупателя или по заказу Покупателя поставка может быть произведена вне установленного графика поставок товара (пункт 2.3 договора).

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 202 500 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная № 6 от 29.07.2015 на сумму 202 500 руб.

Цена товара и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.4 договора).

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по спорному договору до 01.07.2015 товара не позднее сентября 2015, т.е. до даты принятия Арбитражным судом Иркутской области к производству заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Оптима-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), что исключает возможность признать денежные требования истца текущими платежами (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и рассмотреть их в общеисковом порядке.

Заявленное в настоящем иске требование может и должно быть предъявлено к ответчику только в порядке и на условиях установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (в т.ч. взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку судом установлено, что отыскиваемая истцом сумма основного долга не относится к текущим платежам и данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника, то и начисленные на эту сумму проценты и штраф следуют судьбе указанных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Учитывая изложенное, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Оптима-логистик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между АНО «Центр содействия развитию человека и общества «Коммуникационная культурно-социальная платформа «Радушие» (Исполнитель) и ООО Группа компаний «Дэвар» (Заказчик) 01.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления у ООО «Оптима-логистик», расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, приложений у исковому заявлению, направлению искового заявления, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг является договорной м составляет 15 000 руб. Услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: наличными денежными средствами, единовременно (пункт 3.2 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридические услуги в сумме 15 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3; акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказании юридических услуг от 01.06.2016 в материалы дела истцом не представлен.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с тем, что требования истца оставлены судом без рассмотрения ввиду неверно выбранного истцом вида производства для защиты своего права, суд не может нарушить справедливое равновесие между состязающимися сторонами в части несения судебных расходов и переложить на ответчика негативные имущественные последствия, поэтому судебные расходы, о возмещении которых заявлено истцом, относятся на последнего и взысканию с ответчика не подлежат. Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС-15-14020 по делу № А05-2342/2014.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, заявителем должны быть представлены документы о перечислении (передаче) исполнителю денежных средств. Причем данные документы должны иметь ссылки на договор оказания юридических услуг либо иным образом подтверждать факт осуществления расходных операций в связи с рассмотрением конкретного дела. Такими доказательствами может служить расписка в получении исполнителем (представителем) денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее -предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

На основании названных норм суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 о получении денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг в отсутствие расходных кассовых ордеров сама по себе не подтверждают факт несения юридическим лицом – истцом расходов, заявленных к возмещению.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭВАР МЕДИА" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА-ЛОГИСТИК" судебных расходов в размере 15 000 руб. подлежит отклонению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, по платежному поручению № 273 от 28.11.2016, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 149, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

иск оставить без рассмотрения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭВАР МЕДИА» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отклонить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЭВАР МЕДИА» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 134 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Б.Зарубина