Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

о включении периода работы в трудовой стаж,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – Пенсионный фонд, ответчик) о включении периода работы индивидуальным предпринимателем с 30.06.1994 по 21.05.2003 в специальный трудовой стаж.

ФИО1 поддержала требование, изложенное в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 18.08.2015 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

28.08.2015 Пенсионным фондом принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

ФИО1, считая указанное решение Пенсионного фонда незаконным, так как в специальный трудовой стаж не включен период работы индивидуальным предпринимателем, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении периода работы индивидуальным предпринимателем с 30.06.1994 по 21.05.2003 в специальный трудовой стаж.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об по экономическим спорам и другие дела, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, оспаривает решение Пенсионного фонда о не включении периода работы индивидуальным предпринимателем с 30.06.1994 по 21.05.2003 в специальный трудовой стаж.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 1 постановления от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав и граждан на трудовые пенсии» обратил внимание судов, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Таким образом, требование ФИО1 о включении периода работы индивидуальным предпринимателем с 30.06.1994 по 21.05.2003 в специальный трудовой стаж не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отметил, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что производство по делу прекращено, понесенные заявителем при обращении в суд судебные расходы в виде уплаченной по чек –ордеру от 17.02.2016 государственной пошлины, подлежат возврату из федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу №А19-2070/2016 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек –ордеру от 17.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Мусихина