Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 15.05.2020 серии 38 АА № 2966858, документ о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прочие лица, участвующие в деле, не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) первоначально обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года с государственной регистрацией № 24-24/001-24/001/004/2016-8063/3; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до регистрации перехода права собственности по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года с государственной регистрацией № 24-24/001-24/001/004/2016-8063/3.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 находится в производстве судьи Чигринской М.Н.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-20881-5/2017 распределено судье Серовой Е.В.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в окончательной редакции просил признать недействительным соглашение о передаче жилого помещения в собственность от 06.04.2019, заключенное во исполнение договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года, номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/004/2016-8068/3 от 04.05.2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, обязать ФИО3 возвратить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв.м.

Уточнение требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 – супруга ФИО1, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (определением арбитражного суда от 21.11.2019).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.08.2020 до 10.08.2019 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что соглашение о передаче жилого помещения в собственность от 06.04.2016, исполненное по мнимому Договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года, имеет признаки недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; стороны по сделке преследовали цель исключить имущество из конкурсной массы, совершив формальный переход права собственности в пользу третьего лица ФИО3, при этом сохранив за должником и членами его семьи право пользования имуществом; кроме того, оспариваемая сделка была заключена с целью исключения 1/2 доли спорного имущества из конкурсной массы ФИО4 в отношении которой в последствии было возбуждено дело о несостоятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 по делу №А19-13157/2016.

Договор аренды жилого помещения с правом выкупа заключен от 10 мая 2014 года на срок до 09.05.2015, без государственной регистрации. К договору приложены акты приема-передачи денежных средств, формально подтверждающие его исполнение в сумме 2 600 000 руб. в период с 09.07.2014 до 09.04.2015, однако переход права собственности произведен спустя один год после окончания срока действия договора аренды, что, по мнению заявителя, подтверждает недобросовестность поведения сторон. Мнимость оспариваемой сделки также подтверждается Договором дарения 1/2 доли в праве на квартиру от 15.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (дочерью ФИО4), государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке 23.04.2015. Впоследствии договор дарения расторгнут Соглашением от 12.03.2016, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке 01.04.2016. Вышеуказанное исключает наличие длящихся правоотношений по Договору аренды жилого помещения с правом выкупа до момента перехода права собственности по соглашению. Таким образом, по мнению заявителя, расторжение Договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру от 15.04.2015 произведено для целей регистрации перехода права на ответчика по мнимой сделке - Соглашению о передаче жилого помещения в собственность от 06.04.2016, заключенного в соответствии с Договором аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года. Оспариваемая сделка была заключена с целью исключения 1/2 доли спорного имущества из конкурсной массы ФИО4 в отношении которой впоследствии было возбуждено дело о несостоятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 по делу №А19-13157/2016. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин (пункт 1 статьи 677 ГК РФ). Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что физическому лицу (гражданину) жилое помещение не может быть передано по договору аренды, арендатором, арендатором жилых помещений вправе выступать только юридическое лицо. Следовательно, физические лица вправе заключить в отношении квартиры не договор аренды, а договор найма.

Также, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства непрерывного пользования квартирой ответчиком в период с 10 мая 2014 года до даты подачи иска. Представленными во исполнение определений арбитражного суда доказательствами подтверждается, что в период с 04.09.2014 по настоящее время в спорной квартире прописана дочь должника. Так, согласно выписке из домовой книги от 20.04.2016 из регистрационного дела Управления Росреестра по Красноярскому краю, в спорной квартире зарегистрирована ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, поступившей 17.02.2020 во исполнение определения суда от 24 декабря 2019 года, ФИО8 переменила фамилию на ФИО12; указанное лицо зарегистрировано по месту жительства с 04.09.2014 по адресу: <...>. Справкой «Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» от 09.11.2017г. подтверждается, что ФИО8 является студентом очной формы обучения, срок обучения с 01.09.2014 г. по июнь 2018 г. Таким образом, стороны по сделке преследовали цель исключить имущество из конкурсной массы, совершив формальный переход права собственности в пользу третьего лица ФИО3, при этом сохранив за должником и членами его семьи право пользования имуществом. Как указывает заявитель, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение платежей на содержание и эксплуатацию спорной квартиры. Кроме того, на дату совершения перехода права собственности по мнимому договору аренды ФИО4 имела признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного уда Иркутской области от 31 октября 2016 года, 19 января 2017 года по делу № А19-13157/2016. Мнимость договора аренды подтверждается также тем, что он формально заключен до возникновения обязательств ФИО1 по договору поручительства №1221/8586/0330/164/14/2 от 23.05.2014, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по обеспечению исполнения ИП ФИО9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/8586/0330/164/14. Из указанного следует сделать вывод, что стороны по сделке преследовали цель установить фиктивные правоотношения, исключив возможность возврата в конкурсную массу отчужденной квартиры. Поведение сторон исполнения оспариваемой сделки не соответствует правилам обычая при исполнении аналогичных сделок с переходом права на нового владельца, что указывает на их недобросовестное поведение. Таким образом, вышеуказанная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам совершение оспариваемой сделки, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов по делу о банкротстве ФИО1 № А19-20881/2017, что выражается в выбытии имущества из конкурсной массы, за счет которого могут быть удовлетворены их требования.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки финансовым управляющим указаны положения статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил; в письменном отзыве требования оспорил, указав, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности в отношения требования о признании недействительным соглашения о передаче жилого помещения в собственность от 06.04.2019, заключенного во исполнение договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года, номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/004/2016-8068/3 от 04.05.2016, который должен исчисляться с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 иди 61.3 Закона о банкротстве (то есть с 22.03.2018, даты введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина); не доказан факт мнимости сделки (сделка исполнена сторонами в полном объеме; переход права собственности на спорное жилое помещение (квартиру) был осуществлен 04.05.2016 г., поскольку только к этому моменту ФИО3 исполнены обязательства по договору аренды с последующим правом выкупа от 10 мая 2014 г., в соответствии с чем между сторонами было оформлено соглашение о передачи жилого помещения в собственность от 06.04.2016 г.); кроме того, ответчик был заинтересован в заключении договора, им представлены документы, подтверждающие фактическое проживание и осуществление трудовой деятельности в г. Красноярске (в ООО «ВЖИК»), владения спорным имуществом и несения бремени его содержания с момента заключения оспариваемой сделки (оплату коммунальных платежей, осуществление текущего ремонта спорной квартиры) (копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2765 от 29.11.2014 на срок с 16.11.2015 по 16.11.2018, свидетельства о регистрации по месту пребывания от 18.05.2019 на срок с 16.05.2019 по 16.05.2024 по адресу: <...>, копии платежных документов за декабрь 2019 г., январь 2020 г.; выписка из клиента платежного сервиса citypay.u, подтверждающую оплату УК «Домовладелец» ежемесячных платежей; договор подряда от 10.06.2016 № 2834/24, заключенного с ООО «АстерПласт»). Тот факт, что переход права собственности произведен за год до признания должника банкротом не свидетельствует о мнимости сделки, так как договор аренды с последующим правом выкупа был заключен между сторонами 10.05.2014, в соответствии с которым 06.04.2016 было подписано соглашение о передачи жилого помещения в собственность. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что оплата ежемесячных платежей по спорному договору осуществлялась отцом ответчика ФИО10 во исполнение обязательств по соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 20.07.2005 г. по покупке ФИО3 недвижимого имущества (копия свидетельства о расторжении брака между ФИО11 и ФИО10; копии свидетельств о рождении №№ 616793, 494036; копия решения о расторжении брака от 17.08.2005 г.; копия договора дарения от 30.03.2017 г.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2017 г.; копия соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 20.07.2005 г.).

Третье лицо (ФИО4), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве требования оспорило, указав, что заявителем не доказано, что договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года является мнимой сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стороны исполнили вытекающие из сделки права и обязанности; кроме того, ответчик ФИО3 был заинтересован в заключении и последующем исполнении своих обязательств по договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 г., представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО3 проживает и зарегистрирован в г. Красноярске с 2015 г. по настоящее время, а также осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВЖИК». Кроме того, третье лицо указало, что ответчик обладает спорным имуществом и проживает в данном жилом помещении с момента заключения оспариваемой сделки.

По мнению ФИО4, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возмездность оспариваемой сделки, а также финансовую состоятельность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по внесению выкупной цены за арендованное помещение, в частности, акты приема-передачи денежных средств с 09.06.2014 по 09.04.2015 г., содеражщиеся в реестровом деле на объект недвижимости имущества - квартира с кадастровым номером 24:50:0000000:35628 по адресу: <...>, представленные в Арбитражный суд Иркутской области Управлением Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности, а также документы, подтверждающие, что финансирование по сделке – договору аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 г., осуществлялось отцом ответчика ФИО10 во исполнение обязательств по соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 20.07.2005 г. по покупке ФИО3 недвижимого имущества; выписка, полученная из системы СБИС в отношении ООО «Строительное многопрофильное предприятие №621 г. Красноярск», в котором ФИО10 является участником. По мнению третьего лица (ФИО4), финансовым управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1, ФИО4 обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Финансовым управляющим также не представлены в материалы доказательства, что ответчик (ФИО3) применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент подписания договора мог обладать информацией о наличие и реальном объеме задолженности (в случае если бы таковая имелась) перед другими кредиторами. Заявителем не представлено надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки должник действовал недобросовестно, с целью сокрытия своего имущества от взыскания по долгам. Кроме того, ФИО4 указала, что договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года не может быть оспорен по основаниям статьи 213.32, статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третье лицо (финансовый управляющий ФИО4 ФИО5) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве требования оспорило, указав, что основания для признания оспариваемой сделки мнимой отсутствуют. Фактическое совершение платежей по договору, отсутствие видимой взаимосвязи между сторонами договора, а также фактическая платежеспособность покупателя по сделке и необходимость в денежных средствах со стороны ФИО4 указывают на реальность и правомерность заключенной сделки.

В представленных возражениях на отзыв ответчика финансовый управляющий указал, что ответчиком не представлено доказательств непрерывного пользования квартирой в период с 10 мая 2014г. до даты подачи иска, доказательств несения платежей с личного счета ФИО3 Представленная копия выписки УК «Домовладелец» не является достаточным доказательством несения коммунальных платежей от имени ответчика, поскольку не имеет сведений о конкретном плательщике. Выписка из личного кабинета налогоплательщика ответчика не подтверждает, что оплата произведена именно за спорное жилое помещение (отсутствуют сведения об объекте налогообложения), подтверждает только обязанность ответчика по оплате налогов с 10 мая 2014г. до даты подачи заявления, которые не относятся к бремени содержания имущества (осуществление коммунальных платежей, оплату за средства связи и иные платежи, вытекающие из постоянного пользования жилым помещением). Представленный договор на проведение ремонтных работ в спорной квартире, заключенный с ООО «АстерПласт», является недостоверным доказательством, поскольку основным видом деятельности ООО «АстерПласт» (ИНН <***>) с 01.04.2016 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами» (ОКВЭД 46.76), в дополнительных видах деятельности отсутствует деятельность, связанная с осуществлением строительных и отделочных работ. Адресом регистрации является г. Москва. Кроме того, в договоре отсутствуют реквизиты подписавшего его лица и его полномочия, а также не согласован предмет договора.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства противоречат факту регистрации по месту жительства в спорной квартире дочери должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица финансового управляющего ФИО4 ФИО5.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2014 года между гражданкой ФИО4, гражданином ФИО1 (далее – Арендодатель) и гражданином ФИО3 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения с правом выкупа (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору жилое помещение (квартиру) № 27 общей площадью 47,4 кв.м, расположенное на 8 этаже жилого многоквартирного дома № 34 по адресу: <...>.

Как следует из пункта 1.9. договора помещение, указанное в п. 1,1. настоящего договора, находится в собственности Арендодателя на основании договора участия в долевом строительстве от 15.04.2009г. № ВЦЗ-36 от 15.10.2009г. за государственным регистрационным номером № 24-24-01/164/2009-805, договора уступки права требования от 02.03.2010г. за государственным регистрационным номером № 24-24-01/060/2010-451, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2010г. № 01/241-дг, акта приема-передачи от 24.03.2010г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2010г. серии 24ЕИ№ 730213.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное жилое помещение (квартира) принадлежало на праве общей долевой собственности (доли в праве – 1/2) ФИО1 (должнику) и ФИО4 (супруге ФИО1).

В соответствии пунктом 1.2. договора последний заключен сроком до 9 мая 2015 г. Договор вступает в силу с даты его подписания. В случае внесения в порядке, установленном настоящим договором выкупной стоимости, переход права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 1.1 настоящего договора, подлежит государственной регистрации Иркутской области. Расходы, связанные с государственной регистрацией договора, несет Арендатор. Арендованное жилое помещение переходит в собственность Арендатора по истечении срока аренды или досрочно при условии внесения всей выкупной цены помещения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела правоустанавливающих документов (номер дела 24:50:0000000:35628, номер тома 4) на спорное жилое помещение (квартиру), общей площадью 47,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:35628, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю) во исполнение определения об истребовании доказательств от 11.07.2019, акту приема-передачи жилого помещения к договору аренды с правом выкупа от 10.05.2014, спорное жилое помещение передано ответчику (ФИО3) во временное владение и пользование.

Условия о выкупе арендуемого имущества установлены разделом 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1. которого выкупная цена арендованного помещения, указанного в п. 1.1. договора составляет 2 600 000 руб. Размер выкупной цены может быть изменен только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Арендатор погашает указанную выкупную цену квартиры в течение срока договора (срока аренды) путем внесения арендных платежей в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Арендатор вправе оплатить выкупную цену помещения досрочно до истечения срока аренды (пункт 3.3. договора).

Как следует из пункта 3.4. договора Арендатор приобретает право собственности на арендуемое помещение по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения Арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора, согласно пункту 4.1. которого общая сумма арендной платы составляет 236 363 (двести тридцать шесть тысяч триста шестьдесят три) тыс. 64 коп. в месяц за помещение в целом.

Согласно пункту 4.3. Арендатор производит оплату Арендодателю арендной платы, предусмотренной п. 4.1. настоящего договора, согласно графику платежей, содержащемуся в Приложении № 3 к настоящему договору. Все уплаченные Арендатором арендные платежи засчитываются в счет оплаты выкупной цены помещения, указанной в п. 3.1. настоящего договора (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата по настоящему договору производится Арендатором по выбору одним из следующих способов:

- путем передачи Арендодателю либо его доверенному лицу наличных денежных средств с обязательным подписанием акта приема-передачи денежных средств по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящему договору;

- путем безналичного перевода денежных средств на текущий счет Арендодателя, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи денежных средств от 09.06.2014, 09.07.2014, 09.08.2014, 09.09.2014, 09.10.2014, 09.11.2014, 09.12.2014, 09.01.2015, 09.02.2015, 09.03.2015, 09.04.2015 во исполнение п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 10.05.2014 г., Арендатор передал, а Арендодатель принял денежные средства в общем размере 2 600 000 руб.

06.04.2016 сторонами заключено спорное соглашение о передаче жилого помещения в собственность (далее – соглашение), согласно пункту 1 которого в связи с внесением Арендатором выкупной цены в размере, предусмотренном п. 3.1 договора аренды с правом выкупа, заключенного между сторонами 10.05.2014г., Арендодатель передает в собственность Арендатора жилое помещение (квартиру) № 27 общей площадью 47, 4 кв.м., расположенное на 8 этаже жилого многоквартирного дома № 34 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 соглашения с момента подписания настоящего соглашения Арендатор становится новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Переход права собственности на жилое помещение, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (пункт 3 соглашения).

Как следует из пункта 4 соглашения Арендатор не имеет перед Арендодателем задолженности по договору аренды жилого помещения (квартиры) с правом выкупа от 10.05.2014г., арендные платежи, выкупная цена, предусмотренная договором внесены Арендатором в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно отметке на договоре, имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2019, а также свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2016, государственная регистрация перехода права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, а также права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение (квартиру) произведена в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 04.05.2016 (ГРН записи № 24-24/001-24/001/004/2016-8068/3).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-20881/2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Таким образом, первая процедура банкротства в отношении должника (реструктуризация долгов гражданина) введена 22.03.2018, заявление о признании сделки недействительной подано 06.06.2019, в связи с чем довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

Согласно пояснениям финансового управляющего, последнему стало известно о заключенном соглашении о передаче жилого помещения в собственность от 06.04.2016г. по результатам истребования судом документов от Управления Росреестра по Красноярскому краю, то есть после подачи заявления об оспаривании сделки должника (06.06.2019). Из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации сделки от 19.04.2016г. усматривается, что Соглашение составлено и представлено для регистрации перехода права собственности после представления договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года на государственную регистрацию.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

Квалификация недействительности сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По пункту 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению заявителя, одним из доказательств фактической осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и как следствие фактической аффилированности, является ответ МИФНС России №6 по Иркутской области от 20.11.2018, согласно приложениям к которому ФИО10, являющаяся матерью ответчика, в 2016 г. и 2017 г. осуществляла функции главного бухгалтера в ООО «Дорожник» ИНН <***>, в котором ФИО1 с 23.08.2014 является руководителем и учредителем, с долей участия в уставном капитале 100%.

Из материалов дела усматривается, что должник во избежание обращения взыскания на квартиру фиктивно заключил сделку с указанным лицом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о финансовом положении должника, лежит на самом заинтересованном лице.

Доказательства того, что ответчик не знал или не мог знать о финансовом положении должника, в деле отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Поскольку целью рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника-банкрота является недопущение возможности реализации подозрительных сделок с имуществом должника, причиняющих ущерб его кредиторам, арбитражный суд считает возможным применить к данным отношениям положения пункта 26 разъяснений Постановления № 35.

Арбитражным судом Иркутской области определением от 22 октября 2019 года истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области сведения о доходах ФИО3 за 2014 года.

Во исполнение вышеуказанного определения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области представлены справки о доходах физического лица за 2014 года № 183 от 17.03.2015, № 230 от 18.03.2015, согласно которым общая сумма дохода составила 55 424 руб. 44 коп., за вычетом налога на доходы (13%) – 48 218 руб. 44 коп.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что доход ответчика не позволял ему исполнять обязательства в виде внесения периодических ежемесячных платежей в сумме 236 363,64 руб. по договору аренды жилого помещения. Иные сведения о доходах ответчика в налоговом органе отсутствуют.

Согласно выпискам по лицевым счетам, открытым должником в ПАО Сбербанк, представленным заявителем в материалы дела, отсутствуют операции, подтверждающие получение от ответчика средств согласно актам приема-передачи денежных средств в общей сумме 2 600 000 руб. за период с 09.07.2014 г. до 09.04.2015г.

Ответчиком, третьим лицом представлены пояснения, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки финансовую помощь и основные расходы по оплате ежемесячных платежей по спорному договору аренды с последующим правом выкупа нес отец ответчика – ФИО11 во исполнение обязательств по соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 20.07.2005 г. по покупке ФИО3 недвижимого имущества, представлены соответствующие доказательства: копия свидетельства о расторжении брака между ФИО11 и ФИО10; копии свидетельств о рождении №№ 616793, 494036; копия решения о расторжении брака от 17.08.2005 г.; копия договора дарения от 30.03.2017 г.; копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2017 г.; копия соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества от 20.07.2005 г.

Проанализировав представленные в материалы документы, суд приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также того, что финансовое положение ответчика (ФИО3) позволяло ему предоставить должнику денежные средства в необходимом размере.

Суд также соглашается с доводом заявителя, что ответчиком не представлены доказательства фактического пользования спорной квартирой.

Так, согласно представленному в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2019 года информационному письму ООО УК «Домовладелец», 01.04.2012 управляющей организацией ООО УК «Домовладелец» был заключен заговор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения № 27 дома № 34 по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске ФИО1 на основании представленных правоподтверждающих документов; финансово-лицевой счет по указанному жилому помещению был зарегистрирован на имя ФИО1, изменений при оформлении владельца финансово-лицевого счета не имелось; в конце октября – начале ноября 2019 года в управляющую организацию ООО УК «Домовладелец» обратился гражданин, представившийся как ФИО3, заявивший о том, что он является новым собственником указанного жилого помещения, однако документального подтверждения права собственности для регистрационных изменений информации по жилому помещению представлено не было, в связи с чем, до настоящего времени оснований для внесения изменений по финансово-лицевому счету не имеется.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения 1/2 доли в праве на квартиру, ФИО4 (далее – Даритель) безвозмездно передала в дар ФИО1 (далее – Одаряемый) 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Россия, <...>, общей площадью 47,7 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 24:50:0000000:0:8686/15, государственная регистрация права общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.04.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела правоустанавливающих документов свидетельству о рождении от 07.10.1996, ФИО1 является дочерью ФИО1 и ФИО4.

12.03.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Россия, <...>, от 15.04.2015 г., государственная регистрация права общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2016.

В представленном во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13 августа 2019 года письме УФМС России по Красноярскому краю от 04.09.2019 № 26/14-8212, содержится информация о том, что согласно выписке из домовой книги, представленной ООО Управляющая компания «Домовладелец» г. Красноярска, по адресу: <...>, с 04.09.2014 зарегистрирован по месту жительства один человек ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>; другие граждане, зарегистрированные по указанному адресу, не значатся.

Кроме того, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, поступившей 17.02.2020 во исполнение определения суда от 24 декабря 2019 года, поступили сведения, согласно которым ФИО8 переменила фамилию на ФИО12; указанное лицо зарегистрировано по месту жительства с 04.09.2014 по адресу: <...>.

Мнимый характер сделки подтверждается также следующими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании гражданина ФИО1 банкротом арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: 23.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 заключен договор № 1221/8586/0330/164/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 3 190 000 рублей на срок по 23.05.2019. Кредитные средства предоставлялись заемщику с целью вложения во вне оборотные активы. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором поручительства № 1221/8586/0330/164/14/2 от 23.05.2014, заключенный с ФИО1 В нарушение условий договора заемщик с 24.12.2014 допускал регулярные просрочки внесения очередных платежей в счет погашения задолженности.

Кроме того, 23.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 заключен договор № 1221/8586/0330/229/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 5 500 000 рублей на срок по 21.06.2024. Кредитные средства предоставлялись заемщику с целью вложения во вне оборотные активы. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором поручительства № 1221/8586/0330/229/14/2 от 23.06.2014, заключенный с ФИО1, ФИО4

В связи с тем, что ИП ФИО9 задолженность перед ПАО Сбербанк не погашалась, Банк обратился за зашитой своего нарушенного права с исковым заявлением о взыскании задолженности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

16.12.2015 Тайшетским городским судом Иркутской области по делу № 2-2521/2015 вынесено решение о взыскании солидарно с ИП ФИО9 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору № 1221/8586/0330/164/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2014 в размере 2 746 167,95 рублей; о взыскании солидарно с ИП ФИО9, ФИО1 и ООО «Радуга вкуса» в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по договору № 1221/8586/0330/229/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.06.2014 в размере 5 448 304,28 рублей; а также расходы по уплате госпошлины; возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд признает, что сторонами сделки осуществлено для вида ее формальное исполнение во избежание обращения взыскания на имущество должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Документальное подтверждение того, что после заключения спорного соглашения в собственности должника имеется имущество в размере, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое соглашение, связанное с отчуждением имущества должника, заключенное в отсутствие возмездного предоставления, в отсутствие доказательств фактического пользования имуществом ответчиком, а также при наличии судебного акта о взыскании задолженности, в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания со стороны кредитора ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что данная сделка заключена с целью вывода имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, в действиях должника и ответчика (а также третьего лица ФИО4) усматривается злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная со злоупотреблением правом.

Согласно статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявленное финансовым управляющим требование о признании сделки недействительной направлено на возврат в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 недействительной сделкой соглашения о передаче жилого помещения в собственность от 06.04.2019, заключенного во исполнение договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года, номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/004/2016-8068/3 от 04.05.2016; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам признания оспариваемой сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки – соглашения о передаче жилого помещения в собственность от 06.04.2019, заключенное во исполнение договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года, номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/004/2016-8068/3 от 04.05.2016 в виде обязания ФИО3 возвратить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв.м.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о передаче жилого помещения в собственность от 06.04.2019, заключенное во исполнение договора аренды жилого помещения с правом выкупа от 10 мая 2014 года, номер государственной регистрации № 24-24/001-24/001/004/2016-8068/3 от 04.05.2016; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв.м

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Серова