Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вирас» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

ответчика ФИО2, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вирас» (далее – ООО «Вирас») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 ООО «Вирас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Вирас» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Вирас» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 757 010 руб. 95 коп. В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 указано на не передачу ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Вирас» конкурсному управляющему, а именно, документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности на сумму 632 001 руб. (согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год) в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 указано, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стал известен факт наличия дебиторской задолженности ООО «ЮйТуи» Маньчжурия перед ООО «Вирас» в сумме 569 173 руб. 50 коп., что подтверждено ведомостью банковского контроля по контракту от 10.03.2016г. Данная ведомость свидетельствует о том, что 23.12.2014г. должником была произведена отгрузка товара на сумму 569 173 руб.50 коп. Оплата по данной сделке до настоящего момента не поступила. Более того, согласно отчетности за 2014 год дебиторская задолженность у ООО «Вирас» отсутствует, однако за 2013 год составила 632 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ПАО МТС Банк, отложении судебного разбирательства, просила рекомендовать конкурсному управляющему ФИО1 выдать надлежащим образом оформленную доверенность для возможности сдачи отчетов в налоговый орган.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вирас» в судебном заседании заявление поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство об истребовании у ПАО МТС Банк документов по контракту, заключенному ООО «Вирас» с ООО «ЮйТуи» Маньчжурия удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеются документы по указанному выше контракту (представлены ПАО МТС Банк по запросу конкурсного управляющего ФИО1, представлены также самой ФИО2). С учетом изложенного, необходимость повторного истребования данных документов отсутствует, поэтому в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство ФИО2 мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и тем, что ФИО2 прилетела в г. Иркутск 01.12.2017, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство на начало января 2017.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего ООО «Вирас» ФИО1 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 13.09.2016.

При этом, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего судом откладывалось, в том числе и по ходатайству ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих возражения относительно заявления конкурсного управляющего ООО «Вирас». Кроме того, пояснить какие дополнительные доказательства желает представить ФИО2 последняя в судебном заседании затруднилась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Вирас» ФИО1 рассматривается по существу.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указал на отсутствие документов по дебиторской задолженности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсном управляющему, возлагается на бывшего руководителя должника при введении процедуры банкротства (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 13.07.2015 № 59), так как данная редакция действовала на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Вирас» (резолютивная часть решения суда от 02.12.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 13.07.2015), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий наступлению несостоятельности. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия последствия в виде невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как видно из материалов дела, решением единственного участника №2 от 27.11.2013 на должность директора ООО «Вирас» назначена ФИО2 с 30.11.2013.

Из приказа №5 от 16.12.2013 следует, что ФИО2 назначена на должность директора ООО «Вирас» сроком на 5 лет. Ответственность за исполнение бухгалтерской отчетности и контроль возложена на ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вирас» по состоянию на 02.12.2015 (дата резолютивной части решения суда) директором являлась ФИО2

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и товарно-материальных ценностей возникла у ФИО2 на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «Вирас» возложена на руководителя должника ФИО2

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО1 указал на не передачу конкурсному управляющему до настоящего времени бывшим руководителем ООО «Вирас» ФИО2 документации по дебиторской задолженности, отсутствие которой, как утверждает заявитель, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов. Указанная обязанность должна была быть исполнена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, вместе с тем, документы по дебиторской задолженности бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Вирас» за 2013 год размер дебиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода составил 632 000 руб.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий ООО «Вирас» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании руководителя должника ФИО2 передать временному управляющему финансово-хозяйственную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2015 заявление временного управляющего ООО «Вирас» ФИО1 удовлетворено частично, у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы копии следующих документов:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерские отчетности (квартальные и годовые балансы) с отметкой налогового органа, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО «Вирас», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Вирас» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- сведения о фактической численности работников в форме справки;

- сведения о выданных доверенностях;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Вирас» является учредителем (участником), сведения о доле участия.

Доказательства исполнения указанного определения суда ответчиком в материалы дела не представлены.

28.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Вирас» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании документации, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО «Вирас» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Вирас» ФИО1 документы ООО «Вирас» и информацию согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства.

В судебном заседании по рассмотрению заявления установлено, что конкурсным управляющим ООО «Вирас» ФИО1 29.12.2015 руководителю ООО «Вирас» ФИО2 направлен запрос о необходимости предоставления конкурсному управляющему ООО «Вирас» ФИО1 документации ООО «Вирас» согласно перечню запроса.

Указанный запрос конкурсного управляющего ООО «Вирас» оставлен ФИО2 без исполнения.

12.01.2016 конкурсным управляющим ФИО1 бывшему руководителю должника ФИО2 лично вручен ранее направленный запрос о предоставлении документов ООО «Вирас» и информации, который также оставлен ФИО2 без ответа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы документы согласно резолютивной части определения суда, в том числе расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности в размере 632 000 руб., с указанием размера задолженности и с расшифровкой структуры задолженности, а также все документы (договоры, первичные бухгалтерские документы, акты сверок, др.), подтверждающие размер дебиторской задолженности должника.

Определение суда вступило в законную силу 25.05.2016.

Во исполнение определения суда Арбитражным судом Иркутской области 21.06.2016 выдан исполнительны лист, который впоследствии направлен конкурсным управляющим ФИО1 судебному приставу – исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016г. № ФС 006689482 возбуждено исполнительное производство № 14261/16/38019-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 23.08.2016 исполнительное производство №14261/16/38019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что фактически документы не были переданы взыскателю, в связи с чем просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 23.08.2016 об окончании исполнительного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 также направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО4 от 23.08.2016г. № 38019/16/622201 об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Вирас» указал, что предметом исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016г. № ФС 006689482, является истребование у бывшего руководителя - ФИО2 копий документов, отражающих деятельность Общества. Однако никакие документы конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства не передавались.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу №А19-18877/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, постановление судебного пристава исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от 23.08.2016г. № 380119/16/622201 об окончании исполнительного производства, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из текста указанного решения следует, что судом установлены следующие обстоятельства. Основанием для окончания исполнительного производства № 14261/16/38019-ИП послужило поступившее в адрес судебного пристава – исполнителя заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с передачей копий документов. К заявлению о прекращении исполнительного производства ФИО2 приложила копию определения от 10.05.2016г., копию письма от 09.11.2015г., копию письма от 25.11.2015г., копию акта от 08.02.2016г.

Суд, исследовав указанные документы, установил, что ФИО2 передала представителю арбитражного управляющего ФИО1 12.11.2015г. копии учредительных документов, 26.11.2016г. копии бухгалтерского баланса с 2012г. по 2014г., учетной политики, приказа по учетной политике, оборотно - сальдовых ведомостей, актов сверки с налоговой инспекцией, справки основной деятельности и 08.02.2016г. копии документов бухгалтерской документации: «банк, авансовые отчеты с марта 2015г. по январь 2016г., реализация, покупка, печать круглая». Таким образом, копии документов указанных в исполнительном документе бывшим руководителем Общества арбитражному управляющему ФИО1 не переданы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования исполнительного листа ФС N 006689482 должником не исполнены, следовательно, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Старшим судебным приставом Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области вынесено постановление от 01.12.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №14261/16/38019-ИП от 23.08.2016.

Таким образом, неисполнение ФИО2 определения суда от 10.05.2016 подтверждено вышеуказанными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим ФИО1 в обоснование заявления указано, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стал известен факт наличия дебиторской задолженности ООО «ЮйТуи» Маньчжурия перед ООО «Вирас» в сумме 569 173 руб. 50 коп., что подтверждено ведомостью банковского контроля по контракту от 10.03.2016г. Данная ведомость свидетельствует о том, что 23.12.2014г. должником была произведена отгрузка товара на сумму 569 173 руб.50 коп. Оплата по данной сделке до настоящего момента не поступила. Более того, согласно отчетности за 2014 год дебиторская задолженность у ООО «Вирас» отсутствует. Однако за 2013 год составила 632 000 руб.. Какие-либо пояснения об имеющейся задолженности ООО «ЮйТун» Маньчжурия перед ООО «Вирас», расшифровка дебиторской задолженности с данными контрагентов, контактами бывшим руководителем не представлены.

Из представленного конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела контракта №MYT-2014-119 от 18.11.2014 следует, что ООО «Вирас» продает, а ООО «ЮйТуи» Маньчжурия покупает лесоматериалы хвойных пород (сосна), в ориентировочном количестве 2000 м.куб. в месяц, отправляемые железнодорожным транспортом, партиями в фактическом количестве, согласно письменным заявкам покупателя.

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту от 12.12.2014, свидетельствующая о наличии задолженности ООО «ЮйТуи» Маньчжурия перед ООО «Вирас» в размере 569 173 руб. 50 коп.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» Иркутский операционный офис Новосибирского филиала ПАО «МТС-Банк» от 10.02.2016 в ПАО «МТС Банк» у ООО «Вирас» оформлен паспорт сделки №14120001/2268/0023/1/1 от 12.12.2014 по контракту №MYT-2014-119 от 18.11.2014, дата завершения исполнения обязательств по ПС 17.11.2015, имеется задолженность нерезидента по оплате поставленных товаров в размере 569 173 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлена копия паспорта сделки, справка о подтверждающих документах от 28.01.2015, копия декларации на товары получателя ООО «ЮйТуи» Маньчжурия, копия счет-фактуры «1 от 23.12.2014 на сумму 569 173 руб. 50 коп. При этом указано, что документы по дебитору ООО «ЮйТуи» Маньчжурия переданы ФИО2 секретарю временного управляющего ФИО1, однако доказательств тому не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у конкурсного управляющего ФИО1 документации по дебитору ООО «ЮйТуи» Маньчжурия на сумму 569 173 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии первичных документов у конкурсного управляющего ФИО1 имеется возможность для обращения с иском в суд о взыскании с дебитора должника ООО «ЮйТуи» Маньчжурия имеющейся задолженности в размере 569 173 руб. 50 коп.

Как указано выше, судом установлено, что размер дебиторской задолженности, указанный бухгалтерском балансе должника за 2013 год составил 632 000 руб. Последующие бухгалтерские балансы ООО «Вирас» не содержат упоминания о наличии у должника какой-либо дебиторской задолженности. Иного в суде не доказано.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что у ООО «Вирас» в 2013 году имелась дебиторская задолженность в размере 632 000 руб., из которых задолженность ООО «ЮйТуи» Маньчжурия составила 569 173 руб. 50 коп.

Что касается оставшегося размера дебиторской задолженности (632 000 руб.- 569 173 руб. 50 коп.=62 826 руб. 50 коп.), суд приходит к следующему.

Доказательства выполнения обязанности по передаче ФИО2 документации по дебиторской задолженности на сумму 62 826 руб. 50 коп. либо объективной невозможности исполнения такой обязанности в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной части не позволило конкурсному управляющему принять меры по реализации возможности по формированию конкурсному массы должника путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании дебиторской задолженности в размере 62 826 руб. 50 коп.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности. Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, дебиторской задолженности, не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Документы, которые должен был передать бывший руководитель должника конкурсному управляющему, но не передал, необходимы были для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате – принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не представила доказательства утраты необходимой конкурсному управляющему документации должника по дебиторской задолженности на сумму 62 826 руб. 50 коп., принятия ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи арбитражному управляющему.

Бездействие ФИО2, не обеспечившей организацию хранения бухгалтерских документов и их передачу конкурсному управляющему арбитражный суд признает виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму 62 826 руб. 50 коп., приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ООО «Вирас» определил размер субсидиарной ответственности в сумме 757 010 руб. 95 коп. согласно реестру требований кредиторов должника.

Как установлено в судебном заседании отсутствие необходимой документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему ООО «Вирас» в полной мере осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности в размере 62 826 руб. 50 коп., по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов ООО «Вирас» в указанном размере.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Вирас» за 2013 год размер дебиторской задолженности составлял 632 000 руб. (дебиторская задолженность).

Таким образом, при принятии конкурсным управляющим ФИО1 необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности имела бы место возможность реального поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 632 000 руб. в результате проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может превышать величину активов (дебиторской задолженности) согласно бухгалтерского баланса должника, представленного в материалы дела.

В судебном заседании установлено наличие у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности на сумму 569 173 руб. 50 коп. Неисполнение обязанности ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности на сумму 62 826 руб. 50 коп. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично, ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 62 826 руб. 50 коп. Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирас» 62 826 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Орлова