Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г.Улан-Удэ) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

по делу по заявлению Компании «Дианло Трейдинг Лимитед» (DIANLO TRADING LTD.; адрес: Христодолу Хитзипавлу, ЛУЛУПИС КОРТ, 2-й этаж, кв./офис 201, п/я 3036, Лимассол Кип; почтовый адрес: 119048, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

без привлечения лиц, участвующих в деле;

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления сроком до 25.04.2019; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

23.05.2017 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» в размере 56 282 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017 требование ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 5 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе финансового управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и административному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд административным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения о получении требования ФИО1 включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.06.2017 (сообщение № 1892474).

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

От административного управляющего ФИО2 поступил отзыв об отсутствии возражений относительно заявленного требования.

ФНС России представлен отзыв, в котором указано, что требование ФИО1 в части задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку включается в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим; требование в части компенсации морального вреда и расходов на представителя относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть требование ФИО1 по существу по имеющимся в деле документам.

Из заявления гражданина ФИО1 и приложенных к нему документов усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-2650/2016, вступившим в законную силу 25.11.2016, с ООО «Рифей» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 47 365 руб. 40 коп.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 417 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а всего 56 282 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; при этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона).

Из содержания статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору), являются кредиторами второй очереди.

Между тем, согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Между тем, из представленных в материалы дела документов судом не усматривается, что между административным управляющим ФИО2 и гражданином ФИО1 возникли какие-либо разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц.

Напротив, как пояснил административный управляющий ФИО2 в письменной отзыве (от 12.07.2017), задолженность перед ФИО1 по заработной плате в размере 47 365 руб. 40 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «Рифей».

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из приведенной нормы права, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 417 руб. 07 коп., взысканная с ООО «Рифей» в пользу ФИО1 решением суда, является процентами, предусмотренными трудовым законодательством и подлежащими учету в целях определения размера требования, включаемого во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ФИО1 о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» в части суммы 47 365 руб. 40 коп., составляющих задолженность по заработной плате, 4 417 руб. 07 коп. – компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взысканной в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из содержания решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-2650/2016 и приложенных документов следует, что основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. явилось нарушение должником трудового законодательства – сроков расчета при увольнении (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть при увольнении – 02.02.2016, следовательно, факт причинения вреда имел место в указанный период.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016.

Поскольку обязанность возместить моральный вред работнику возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», требование ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является текущим.

Кроме того, ФИО1 просит включить в сумму заявленного требования расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., взысканных решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09.09.2016 по гражданскому делу № 2-2650/2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку вышеназванный судебный акт вступил в законную силу 25.11.2016, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. также относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по требованию ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. также подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 16, 81, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по требованию ФИО1 прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова