Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>; почтовый адрес: 665827, Иркутская область, г. Ангарск, а\я 1140) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

по делу по заявлению Компании «Дианло Трейдинг Лимитед» (DIANLO TRADING LTD.; адрес: Христодолу Хитзипавлу, ЛУЛУПИС КОРТ, 2-й этаж, кв./офис 201, п/я 3036, Лимассол Кип; почтовый адрес: 119048, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2016 № 7, паспорт;

от ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2016 № 06-17/001368, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – извещены, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2016 до 16.06.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., при участии тех же представителей заявителя и ФНС России.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть оглашена 15.03.2016) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.08.2016; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее - ООО «Промпоставка») 28.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» в размере 6 107 389 руб. 48 коп., в т.ч.: 4 997 092 руб. 88 коп. - основной долг, 1 045 334 руб. 48 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения требования, кредитор неоднократно уточнял заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в последней редакции от 16.06.2016 заявитель просит включить требование в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» в размере 4 234 123 руб. 57 коп., в том числе: 3 439 172 руб. 88 коп. – основной долг, 543 774 руб. 12 коп. – неустойка.

С учетом мнения представителя ФНС России, уточнение требования судом принято в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требование ООО «Промпоставка» рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения требования ООО «Промпоставка», в обоснование возражений указано на отсутствие в материалах дела судебных актов, подтверждающих сумму заявленного требования. Кроме того, налоговым органом оспорен первоначальный расчет суммы требования, представленный заявителем до уточнения требования от 16.06.2016.

Временный управляющий ФИО3, должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется отзыв временного управляющего ФИО3 на требование ООО «Промпоставка», в котором указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного требования; заявлено ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие.

Кроме того, от должника поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указано на добросовестность ООО «Рифей» по исполнению обязательств перед ООО «Промпоставка», и несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки – 0,1% последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства должника об уменьшении размера неустойки.

Требование рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федерального закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

Следовательно, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требования истекает 25.04.2016.

Требование ООО «Промпоставка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 28.03.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда на требовании.

Таким образом, требование ООО «Промпоставка» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.

Как следует из уточненного требования заявителя и представленных в материалы дела документов, между ООО «Промпоставка» (поставщиком) и ООО «Рифей» (покупателем) были заключены договоры № 024-2014 от 25.04.2014 и № 031-2015 от 10.04.2015, по условиям которых поставщик обязался по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пунктах 1.1, 3.1 договоров № 024-2014 от 25.04.2014, № 031-2015 от 10.04.2015, согласно которому количество, сроки, ассортимент, а также другие необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договоров.

В представленных в материалы дела спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, содержатся наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, условия оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки.

Судом установлено, что поставщик в рамках указанных договоров в адрес покупателя поставил продукцию:

- по договору № 024-2014 от 25.04.2014 на сумму 22 338 308 руб. 60 коп. (за период с 25.04.2014 по 25.03.2015);

- по договору № 031-2015 от 10.04.2015 на сумму 15 842 787 руб. 42 коп. (за период с 10.04.2015 по 09.03.2016).

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден счетами-фактурами № 2604-04 от 26.04.2014, № 0505-01 от 05.05.2014, № 1405-01 от 14.05.2014, № 2205-01 от 22.05.2014, № 3005-03 от 30.05.2014, № 1106-02 от 11.06.2014, № 0707-02 от 07.07.2014, № 2307-05 от 23.07.2014, № 0408-04 от 04.08.2014, № 1808-01 от 18.08.2014, № 0109-03 от 01.09.2014, № 2410-02 от 24.10.2014, № 0611-01 от 06.11.2014, № 1211-02 от 12.11.2014, № 1711-02 от 17.11.2014, № 1911-02 от 19.11.2014, № 0612-01 от 06.12.2014, № 1112-02 от 11.12.2014, № 2912-03 от 29.12.2014, товарными накладными № 1401-02 от 14.01.2015, № 603-01 от 06.03.2015, № 2703-01 от 27.03.2015 (по договору № 024-2014 от 25.04.2014); товарными накладными № 1004-03 от 10.04.2015, № 2101-01 от 21.04.2015, № 805-02 от 08.05.2015, счетами-фактурами (УПД) № 30052015-01 от 30.05.2015, № 19062015-01 от 19.06.2015, № 11072015-01 от 11.07.2015, № 4082015-05 от 04.08.2015, № 15082015-01 от 15.08.2015, № 2015-02 от 31.08.2015, № 19092015-02 от 19.09.2015, № 7102015-02 от 07.10.2015, № 19102015-03 от 19.10.2015, № 4112015-01 от 04.11.2015 (по договору № 031-2015 от 10.04.2015), а также транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные документы также позволяют определить ассортимент и количество, сроки и цену поставки продукции, скреплены печатями и подписями доверенных лиц ООО «Промпоставка» и ООО «Рифей». Факт получения продукции должником не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов по договорам № 024-2014 от 25.04.2014, № 031-2015 от 10.04.2015 стороны согласовали в пункте 3.1 договоров следующим образом: цена товара, срок и порядок оплаты каждой поставляемой партии оговаривается сторонами в спецификациях по каждой партии поставки. Оплатой поступающей от покупателя, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних платежей (счетов), независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявленного требования, должник свои обязательства по оплате товара, поставленного кредитором, надлежащим образом не исполнил, оплатив поставленный товар частично, в том числе:

- по договору № 024-2014 от 25.04.2014 на общую сумму 21 436 272 руб. 74 коп. по платежным поручениям № 407 от 05.05.2014, № 700 от 14.05.2014, № 35 от 30.05.2014, № 401 от 10.06.2014, № 760 от 23.06.2014, № 987 от 08.07.2014, № 271 от 11.07.2014, № 676 от 31.07.2014, № 492 от 22.08.2014, № 545 от 01.09.2014, № 614 от 09.09.2014, № 998 от 12.09.2014, № 164 от 15.09.2014, № 407 от 01.10.2014, № 249 от 21.10.2014, № 319 от 31.10.2014, № 377 от 06.11.2014, № 429 от 07.11.2014, № 479 от 11.11.2014, № 139 от 21.11.2014, № 202 от 27.11.2014, № 229 от 03.12.2014, № 310 от 08.12.2014, № 362 от 10.12.2014, № 456 от 17.12.2014, № 202 от 25.12.2015, № 501 от 30.12.2014, № 703 от 22.01.2015, № 975 от 28.01.2015, № 121 от 05.02.2015, №182 от 19.02.2015, № 363 от 06.03.2015, № 375 от 06.03.2015, № 400 от 12.03.2015, № 532 от 18.03.2015, № 966 от 30.03.2015, № 18 от 06.04.2015, № 87 от 10.04.2015, № 163 от 14.04.2015, № 905 от 17.06.2015, № 161 от 22.06.2015;

- по договору № 031-2015 от 10.04.2015 на общую сумму 13 305 650 руб. 40 коп. по платежным поручениям № 826 от 20.04.2015, № 967 от 24.04.2015, № 190 от 27.04.2015, № 442 от 06.05.2015, № 852 от 15.05.2015, № 284 от 22.05.2015, № 344 от 27.05.2015, № 455 от 03.06.2015, № 544 от 05.06.2015, № 865 от 15.06.2015, № 611 от 09.07.2015, № 686 от 14.07.2015, № 275 от 06.08.2015, № 519 от 18.08.2015, № 28 от 28.08.2015, № 90 от 17.09.2015, № 159 от 30.09.2015, № 173 от 01.10.2015, № 186 от 02.10.2015, № 202 от 06.10.2015, № 3187 от 19.10.2015, № 686 от 29.10.2015, № 990 от 02.11.2015, № 59 от 05.11.2015, № 314 от 16.11.2015, № 478 от 19.11.2015, № 733 от 27.11.2015, № 9777 от 07.12.2015, № 9786 от 11.12.2015, № 10195 от 25.12.2015, № 211 от 17.02.2016, № 212 от 19.02.2016, № 507 от 09.03.2016.

Согласно расчету кредитора размер задолженности ООО «Рифей» перед ООО «Промпоставка» за поставленную продукцию, составляет: 902 035 руб. 86 коп. – по договору № 024-2014 от 25.04.2014; 2 537 137 руб. 02 коп. - по договору № 031-2015 от 10.04.2015.

При этом суд полагает необходимым указать, что часть платежей учитывалась поставщиком в соответствии с пунктом 3.1 договоров – в счет оплаты более ранних поставок, а часть – в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных поручениях. Кроме того, по договору № 031-2015 от 10.04.2015 оплата за поставленную продукцию поступала как от самого должника, так и от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 в рамках соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 01.08.2015.

В подтверждение задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 439 172 руб. 88 коп. заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года (по состоянию на 31.03.2016), подписанный между ООО «Промпоставка» и ООО «Рифей» без разногласий.

Между тем, суд считает, что требование ООО «Промпоставка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» суммы основного долга подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей» возбуждено определением суда от 12.01.2016.

Поскольку часть задолженности ООО «Рифей» по оплате товара, поставленного по договору № 031-2015 от 10.04.2015 (в размере 670 960 руб.) возникла в период с 16.02.2016 по 09.03.2016, то есть за периоды после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», то требование ООО «Промпоставка» об оплате товара, поставленного 16.02.2016 и 09.03.2016, с учетом произведенных платежей 17.02.2016, 19.02.2016, 09.03.2016 (670 960 руб. сумма товара за минусом 670 480 руб. суммы оплаты) в размере 480 руб. является текущими платежами должника.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по требованию ООО «Промпоставка» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» основного долга в размере 480 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения ООО «Рифей» своих обязательств по оплате поставленной продукции по договорам № 024-2014 от 25.04.2014, № 031-2015 от 10.04.2015 в размере 3 438 692 руб. 88 коп. не представлены, в связи с чем суд считает, требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО «Рифей» начислены пени в размере 543 774 руб. 12 коп., в т.ч.:

- 297 671 руб. 83 коп. – по договору № 024-2014 от 25.04.2014 (за период с 15.04.2014 по 15.03.2016);

- 246 102 руб. 29 коп. – по договору № 031-2015 от 10.04.2015 (за период с 08.12.2015 по 15.03.2016).

Из представленного ООО «Промпоставка» расчета неустойки (уточненного по состоянию на 16.06.2016) усматривается, что дату начала начисления пени заявитель связывает с датой последнего платежа по каждому договору; дату окончания начисления неустойки – с датой оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «Рифей» - до 15.03.2016.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с расчетом кредитора в связи с неверным определением им даты начала начисления неустойки.

Так, при расчете заявителем не учтены ни дата последней оплаты по договору № 024-2014 от 25.04.2014, произведенной должником 22.06.2015 (по платежному поручению № 161 от 22.06.2015), ни последняя дата оплаты по договору № 031-2015 от 10.04.2015 – по платежному поручению № 10195 от 25.12.2015 (более поздние платежи – 17.02.2016, 19.02.2016, 09.03.2016 являются текущими и не учитываются при расчете).

То есть период начисления неустойки составляет: 267 дней (с 23.06.2015 по 15.03.2016) – по договору № 024-2014 от 25.04.2014; 81 день (с 26.12.2015 по 15.03.2016) - по договору № 031-2015 от 10.04.2015.

Расчет пени должен быть следующим:

- по договору № 024-2014 от 25.04.2014: 902 035 руб. 86 коп.*0,1%* 267 дней = 240 843 руб. 57 коп.;

- по договору № 031-2015 от 10.04.2015: 2 536 657 руб. 02 коп.*0,1%*81 день = 205 469 руб. 22 коп.

Всего сумма неустойки согласно расчета, произведенного судом с учетом последних дат платежей, с исключением суммы текущих платежей, а также с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 446 312 руб. 79 коп.

Должник со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны должника.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера начисленной неустойки, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, должник, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные договорами сроки.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать этому соответствующую оценку, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения должником обязательств по договорам, считает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование ООО «Промпоставка» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» суммы неустойки обоснованным подлежащим удовлетворению в размере 446 312 руб. 79 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, всего сумма задолженности ООО «Рифей» перед ООО «Промпоставка» составляет 3 438 692 руб. 88 коп. – основной долг, 446 312 руб. 79 коп. – неустойка.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в указанном размере в материалы дела не представлены.

Доводы возражений ФНС России об отсутствии в материалах дела судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Рифей» перед ООО «Промпоставка», суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором в качестве доказательств представлены первичные документы, подтверждающие как факт поставки товара должнику, так и частичную оплату товара последним, всем документам судом дана соответствующая правовая оценка.

ФНС России, оспаривая наличие задолженности, документально свои возражения не подтвердила.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, а не обязанностью.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, само по себе отсутствие судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требования кредитора может быть подтверждена и иными документами.

Иных, заслуживающих внимание суда возражений, ФНС России не заявлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Промпоставка» является обоснованным частично и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рифей» в размере 3 885 005 руб. 67 коп., в том числе: 3 438 692 руб. 88 коп. – основной долг, 446 312 руб. 79 коп. - неустойка. Производство по требованию ООО «Промпоставка» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Рифей» основного долга в размере 480 руб. подлежит прекращению; в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» обоснованным частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» в размере 3 885 005 руб. 67 коп., в том числе: 3 438 692 руб. 88 коп. – основной долг, 446 312 руб. 79 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей».

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей» основного долга в размере 480 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова