Гражданский кодекс часть 1

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21391/2012 «08» декабря 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2017. Полный текст определения изготовлен 08.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» ФИО2 судебных расходов,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (адрес: 664054, м-он Радужный, 12; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле в судебное заседание 27.11.2017 – не явились, извещены;

в судебном заседании 27.11.2017 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 30.11.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

далее, в судебном заседании 30.11.2017 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 04.12.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 должник ООО «Спецстрой-7» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО2 22.09.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей, уточненным 23.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей ООО «Спецстрой-7» в пользу ФИО1 за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 на общую сумму 26 769 627,67 рублей и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецстрой-7» по 26 769 627,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Спецстрой-7» и ФИО1 по совершению безналичных платежей, во исполнение которых за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 были перечислены денежные средства на общую сумму 26 769 627,67 рублей, а именно: 05.05.2011 на сумму 706 625,38 рублей, 01.09.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 13.09.2011 на сумму 1 000 000 рублей, 10.10.2011 на сумму 1 400 000 рублей, 11.10.2011 на сумму 750 000 рублей, 17.10.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 11.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей, 25.11.2011 на сумму 1 600 000 рублей, 12.03.2012 на сумму 1 550 000 рублей, 13.03.2012 на сумму 371 000 рублей, 16.04.2012 на сумму 605 000 рублей, 19.04.2012 на сумму 104 002,29 рублей, 24.05.2012 на сумму 500 000 рублей, 25.05.2012 на сумму 230 000 рублей, 25.07.2012 на сумму 255 000 рублей и на сумму 2 328 000 рублей, 27.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, 30.07.2012 на сумму 2 500 000 рублей, 10.08.2012 на сумму 470 000 рублей, 25.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 26.09.2012 на сумму 300 000 рублей, 28.09.2012 на сумму 500 000 рублей, 03.10.2012 на сумму 500 000 рублей, 23.11.2012 на сумму 1 000 000 рублей, 06.12.2012 на сумму 600 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года

рождения в пользу ООО «Спецстрой-7» денежные средства в размере 26 769 627, 67 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей ООО «Спецстрой-7» в пользу ФИО1 за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 на общую сумму 26 769 627 руб. 67 коп. и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спецстрой-7» 26 769 627 руб. 67 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 оставлено без изменения.

ФИО1 в рамках указанного выше заявления 06.06.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр», что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 судебных расходов в размере 581 110,80 рублей, в том числе: расходы на проживание – 82 590 рублей, транспортные расходы – 148 520,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 к участию в рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 судебных расходов в качестве соответчика привлечено ООО «Спецстрой-7».

В данном судебном заседании рассматривается заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 27.11.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил дополнительные пояснения к заявлению, 04.12.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в котором также заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 19.09.2017 по электронной почте через систему «Мой

Арбитр» представил отзыв, в котором в удовлетворении заявления Ковпака М.В. о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов и представляет интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет

директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять

иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

ФИО2 как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Реализация конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, заявленное в рамках дела о банкротстве, предъявлено к ненадлежащему лицу.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, заявленные ФИО1 судебные расходы в рамках обособленного спора конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей могут быть взысканы только за счет имущества должника ООО «Спецстрой-7».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотре доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридической помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами,

не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для целей оказания правовой помощи и представления интересов по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, ФИО1 (доверитель) 20.01.2016 заключил с НОКА «ПозякинЪ и Партнеры» Иркутской области (исполнитель) договор об оказании юридической помощи.

Согласно условиям указанного договора об оказании юридической помощи от 20.01.2016 исполнитель обязуется оказывать «Доверителю», юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а «Доверитель» обязуется оплачивать оказываемые юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В порядке оказания юридической помощи по настоящему договору «Исполнитель»: представляет интересы ФИО1 по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21391/2012 от 28.05.2015 года по иску конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными (изучение материалов дела, подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, выработка правовой позиции по делу, консультации Доверителя). «Исполнитель» может оказывать иные виды юридической помощи, не предусмотренные настоящим договором, по дополнительному соглашению с «Доверителем». 3а оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, «Доверитель» оплачивает «Исполнителю»» вознаграждение в сумме 50 000 рублей, оплата производится путем внесения в кассу Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» Иркутской области, либо путем перечисления на расчетный счет Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры». Оплата в период действия договора является фиксированной и не зависит от объема выполненной работы «Исполнителем» в период действии договора и количества произведенных следственных и процессуальных действий.

В подтверждение доказательств оплаты Ковпаком М.В. по договору об оказании юридической помощи от 20.01.2016 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 012 от 20.01.2016 о внесении в кассу НО Коллегия адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» Иркутской области денежных средств в размере 50 000 рублей.

Далее, ФИО1 (заказчик) 18.05.2016 заключил с ФИО4 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг с физическим лицом.

Согласно условиям указанного договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 18.05.2016 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридическую помощь по представлению интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А19-21391/2012 о признании недействительными сделок по совершению безналичных платежей ООО «Спецстрой-7» за период с 05.05.2011 по 06.12.2012 на сумму 26 769 672,67 руб. Для выполнения указанного поручения Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы; провести оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; подготовить документы, необходимые для обращения в суд (в том числе, в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа, Арбитражный суд Иркутской области): отзывы, возражения по делу и иные дополнительные пояснения; в случае рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях: подготовить исковое заявление, жалобу, либо отзыв на жалобу, а также исковое заявление о возмещении судебных расходов. Указанные документы Исполнитель обязуется направлять в суд после предварительного согласования с Заказчиком; обеспечить явку представителя на заседание, информировать Заказчика о дате судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; давать юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; оказывать иные услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора. За оказание юридической помощи Исполнитель получает вознаграждение в размере 200 000 рублей. Указанные денежные средства передаются Исполнителю во время подписания Договора, что подтверждается распиской. Данная сумма включает в себя транспортные расходы Исполнителя, затраты на почтовую пересылку документов, правовую и техническую работу. Сумма является фиксированной и не зависит от объема выполненных работ. «Исполнитель» приступает к работе после подписания договора. Исполнитель обязуется выполнять возложенные на него указанным Договором обязательства до полного завершения разбирательства по делу № А19- 21391/2012.

В подтверждение доказательств оплаты Ковпаком М.В. по договору на оказание юридических услуг с физическим лицом от 18.05.2016 заявителем представлена расписка от 18.05.2016 Огнёвой В.И. в получении денежных средств в размере 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 (доверитель) 16.10.2016 заключил с НОКА «ПозякинЪ и Партнеры» Иркутской области (исполнитель) договор об оказании юридической помощи.

Согласно условиям указанного договора об оказании юридической помощи от 16.10.2016 «Исполнитель» обязуется оказывать «Доверителю», юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а «Доверитель» обязуется оплачивать оказываемые юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В порядке оказания юридической помощи по настоящему договору «Исполнитель»: представляет интересы ФИО1 в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа - суде кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 дело № А 19-21391/2012 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по иску конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными (подготовка возражений по жалобе, участие в судебном заседании). «Исполнитель» может оказывать иные виды юридической помощи, не предусмотренные настоящим договором, по дополнительному соглашению с «Доверителем». 3а оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора, «Доверитель» оплачивает «Исполнителю» вознаграждение в сумме 100 000 рублей, оплата производится путем внесения в кассу Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» Иркутской области, либо путем перечисления на расчетный счет Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры». Оплата в период действия договора является фиксированной и не зависит от объема выполненной работы «Исполнителем» в период действия договора и количества произведенных следственных и процессуальных действий.

В подтверждение доказательств оплаты ФИО1 по договору об оказании юридической помощи от 16.10.2016 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 048 от 16.10.2016 о внесении в кассу НО Коллегия адвокатов «ПозякинЪ и Партнеры» Иркутской области денежных средств в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Из письменных возражений Ковпака М.В. на отзыв конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» Балабина М.А. от 22.08.2017 следует, что в договорах указаны цели, для которых они заключаются, прописан номер дела и предмет спора. Таким образом, доказательства затрат Ковпака М.В. на представителей подтверждается вышеуказанными документами, а также прослеживается четкая взаимосвязь между указанным делом и представленными доказательствами.

В связи с чем, уплаченные ФИО1 денежные средства в общем размере 350 000 рублей являются для него судебными издержками по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224- О-о указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПРК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как указывалось выше, исследовав предметы договоров об оказании юридической помощи от 20.01.2016, на оказание юридических услуг с физическим лицом от 18.05.2016, об оказании юридической помощи от 16.10.2016, суд пришел к выводу, что включенные в договоры юридические услуги в силу действующего процессуального законодательства (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся к судебным издержкам.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Будучи вовлеченным по инициативе истца в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО2 в отзывах от 16.08.2017 и от 19.09.2017 ссылается на то, что указанная сумма в размере 350 000 рублей явно превышает разумные пределы. Дело по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделок должника недействительными не отличается от аналогичных дел о признании сделок должника недействительными особой сложностью, имеет незначительный объем и незначительное время его рассмотрения (с участием ФИО1 дело было рассмотрено за 9 месяцев с учетом времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и кассационной жалобы КУ ФИО2). Вместе с тем, конкурсным управляющим были собраны сведения о стоимости юридических услуг по спорам о признании сделок недействительными от различных организаций, занимающихся деятельностью в области права. Согласно сведениям, полученным от ООО «ЮК «Веритас» стоимость юридических услуг представителя на защиту интересов ответчика по спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве юридического лица составляет 15 000 рублей за первую инстанцию, 10 000 рублей за апелляционную инстанцию (в случае представление интересов), 5 000 рублей за кассационную инстанцию (в случае представление интересов). Согласно сведениям, полученным от ООО ЮА «Хизард» стоимость таких услуг составляет 15 000 рублей. Таким образом, ФИО1 не привел доказательств обоснованности взыскания

судебных расходов в размере 350 000 рублей, указанная сумма превышает разумные пределы.

Судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 были исследованы материалы обособленного спора к ФИО1 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей в количестве 7 томов.

Так судом установлено, что представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2016 – Добежина Ольга Вячеславовна 01.03.2016 ознакомилась с материалами дела в Арбитражном суде Иркутской области по ходатайству ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2016 (т. 5, л.д. 152-154). Далее, Добежиной О.В. 09.03.2016 в Арбитражный суд Иркутской области подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 2-5).

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделок должника также следует, что представитель ФИО1 по доверенности от 18.05.2016 – ФИО4 05.07.2016 принимала участие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2016 (т. 6, л.д. 152-153). Кроме того, ФИО4 представляла интересы ФИО1 (по доверенности от 18.05.2016) в судебном заседании 26.07.2016 в Четвертом арбитражном апелляционном суде в соответствии с протоколом судебного заседания от 26.07.2016 (т. 6, л.д. 159-160).

Судом также установлено, что 26.07.2016 ФИО4 в Четвертый арбитражный апелляционный суд представлено ходатайство о приобщении к материалам апелляционной жалобы дополнительных документов (т. 6, л.д. 164-195). Далее, представитель ФИО1 (по доверенности от 18.05.2016) – ФИО4 29.07.2016 ознакомилась с материалами дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде по ее ходатайству об ознакомлении с материалами дела от 27.07.2016 (т. 6, л.д. 196).

Представителем Ковпака М.В. (по доверенности от 17.02.2016) – Добежиной О.В. 10.11.2016 и 11.11.2016 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, отметок об ознакомлении Добежиной О.В. с материалами кассационной жалобы указанные ходатайства не содержат (т. 7, л.д. 22-28).

Представителем ФИО1 (по доверенности от 18.05.2016) - ФИО4 12.11.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» подготовлен и направлен в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 (т. 7, л.д. 29-34). Далее, ФИО4 подготовлены и направлены в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 05.12.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» дополнения к отзыву на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 (т. 7, л.д. 51-54).

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделок должника также следует, что представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2016 – Добежина О.В. 22.11.2016 принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, что подтверждается определением об отложении судебного заседания от 22.11.2016 (т. 7, л.д. 40-41), а также принимала участие в судебном заседании 08.12.2016, что подтверждается постановлением от 09.12.2016 (т. 7, л.д. 59-67).

Из представленных конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» ФИО2 документов следует, что стоимость юридических услуг, оказанных например ООО «Юридическая компания «Веритас», составляет 15 000 рублей за первую инстанцию, 10 000 рублей за апелляционную инстанцию (в случае представление интересов), 5 000 рублей за кассационную инстанцию (в случае представление интересов), в комплекс услуг входит подготовка всех документов по делу, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг, оказанных например ООО ЮА «Хизард», в зависимости от объема, сложности и длительности таких категорий дел может варьироваться от 15 000 рублей до 25 000 рублей. Учитывая небольшой объем и незначительную сложность дела, многочисленность судебной практики по таким категориям дел, ориентировочная стоимость услуг составляет 15 000 рублей, в комплексе услуг входит анализ и подача всех необходимых документов, сбор и представление доказательств по делу, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 2С информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов не служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах не рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи

309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Исследовав материалы обособленного спора конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей, судом установлено, что такие критерии как ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционной жалобы, дополнительных документов, письменных дополнений и отзыва не представляет собой обоснование подготовки сложных процессуальных документов, так как состоит из ходатайств, заявлений и пояснений, что само по себе не определяет сложность и объем выполненной представителями работы, участие в 5 судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях не может говорить о сложности данного дела и множественности правовых позиций, в данном деле не требовалось сложных расчетов в связи с особой сложностью рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (установление минимального размера вознаграждения за составление претензий, исковых заявлений, отзывов и т.п.), характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи от 20.01.2016, на оказание юридических услуг с физическим лицом от 18.05.2016, об оказании юридической помощи от 16.10.2016, их необходимость и разумность, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» ФИО2 доказана чрезмерность взыскиваемых с должника расходов, а сумма заявленного ФИО1 требования явным превышением разумных пределов.

С учетом изложенного, исходя из разумности и экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым, заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя – 350 000 рублей, удовлетворить частично в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на проживание в размере 82 590 рублей и на транспортные расходы в размере 148 520,80 рублей, также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из заявления ФИО1 следует, что для целей участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей в суде

апелляционной и кассационной инстанции, Ковпаком М.В. израсходованы денежные средства на проживание в размере 82 590 рублей, а также транспортные расходы в размере 148 520,80 рублей.

В подтверждение расходования денежных средств на транспортные расходы в размере 148 520,80 рублей заявителем ФИО1 представлены следующие документы: Маршрутная квитанция № 4212456168748 на сумму 12 365 руб. (Иркутск - Москва на 28.01.2016); Маршрутная квитанция электронного билета № 2629157673794 на сумму 17 136 руб. (Чита - Москва на 17.08.2016); Маршрутная квитанция № 4212459221 813 на сумму 13 500 руб. (Иркутск - Москва на 25.06.2016); Маршрутная квитанция № 4212458427266 на сумму 16 800 руб. (Чита - Москва на 19.05.2016); Маршрут-квитанция электронного билета № 78А 4201566054 на сумму 4 430 руб. (Иркутск - Чита на 14.05.2016); Маршрутная квитанция № 4112458122739 на сумму 13 500 руб. (Москва - Иркутск на 3-4 мая 2016 года); Маршрутная квитанция № 5559713008083 на сумму 13 200 руб. (Иркутск - Москва на 16.02.2016); Маршрутная квитанция № 4212456408696 на сумму 12 365 руб. (Москва - Иркутск на 8-9 февраля 2016 года); Маршрутная квитанция № 4212456052912 на сумму 12 365 руб. (Москва - Иркутск на 19-20 января 2016 года); Электронный билет № 2629120998927 на сумму 11 714 руб. (Москва - Иркутск на 20.06.2016); Электронный билет № 8236112571295 на сумму 17 704 руб. (Москва — Иркутск на 2-3 августа 2016 года); Электронный билет № 75714744259181 на сумму 3 441,80 руб. (Иркутск - Чита 15.08.2016).

В подтверждение расходования денежных средств на проживание в размере 82 590 рублей заявителем ФИО1 представлены следующие документы: договор посуточной аренды квартиры от 20.01.2016, заключенный с ООО «Иркутские берега», в соответствии с указанным договором плата за посуточную аренду квартиры составляет 1 790 рублей; договор краткосрочного найма жилого помещения № 8 от 14.05.2016, заключенный с ООО «Бизнес-Эксперт», в соответствии с указанным договором плата за посуточную аренду квартиры составляет 1 000 рублей, итого 6 000 рублей; договор посуточной аренды квартиры от 03.08.2016, заключенный с ООО «Иркутские берега», в соответствии с указанным договором плата за посуточную аренду квартиры составляет 1 890 рублей.

В соответствии с представленными заявителем ФИО1 документами, ФИО1 проживал в г. Чите в период с 16.08.2016 по 17.08.2016, стоимость проживания составила 2 000 рублей, что подтверждается счетом Гостиница «Аркадия» № 10402 от 16.08.2016; в период с 14.05.2016 по 19.05.2016, стоимость проживания составила 6 000 рублей; кроме того, ФИО1 проживал в г. Иркутске в период с 03.08.2016 по

08.08.2016, стоимость проживания составила 11 340 рублей, а также в период с 09.08.2016 по 15.08.2016, стоимость проживания составила 11 340 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Иркутские берега» № 001051 от 03.08.2016 и № 001117 от 09.08.2016; Ковпак М.В. проживал в г. Иркутске в период с 04.04.2016 по 14.04.2016, стоимость проживания составила 17 900 рублей, в период с 09.02.2016 по 19.02.2016, стоимость проживания составила 17 900 рублей, в период с 20.01.2016 по 28.01.2016, стоимость проживания составила 16 110 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Иркутские берега» № 00574 от 04.04.2016, № 000494 от 09.02.2016, № 000399 от 20.01.2016.

Из представленных заявителем ФИО1 22.08.2017 возражений на отзыв конкурсного управляющего следует, что ФИО1 руководствовался принципом экономии, не выбирал самые дорогие места для проживания, перелет самолетом эконом- класса, ограничивал время нахождения в другом городе, в то время как размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст. 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Кроме того, заявителем ФИО1 19.09.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» предоставлены дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, из которых следует, что ФИО1 узнал о нарушенном праве в период с 19.01.16 - 28.01.16, в связи с чем, в указанный период изучал материалы дела, что документально подтверждается, в деле есть ходатайство за этот период, чем и обусловлено пребывание заявителя в г. Иркутске в указанный период (договор № 000491 от 20.01.2016 и квитанция № 000399 к нему; маршрутная квитанция № 4212456052912 (Москва - Иркутск на 19-20 января 2016 года) и маршрутная квитанция № 4212456168748 на 28.01.2016 (Иркутск - Москва). 20.01.2016 - ФИО1 заключил договор с адвокатом Добежиной О.В. в г. Иркутске на представительство его интересов по данному делу в суде. 08.02.16 - 16.02.16 - выписал доверенность на Добежину О.В., представил необходимые для рассмотрения дела документы, выписки, была проработана правовая позиция по делу. Проживание в г. Иркутске с 09.02.2016 по 19.02.2016 подтверждается квитанцией № 000494. Таким образом, пребывание в г. Иркутске также связано с рассмотрением указанного выше дела (маршрутная квитанция № 4212456408696 (Москва- Иркутск) на 8-9 февраля 2016 года и маршрутная квитанция № 5559713008083 (Иркутск- Москва) на 16.02.2016. Что касается пребывания ФИО1 в г. Иркутске на суде в качестве обвиняемого по ст. 159 УК РФ: обвинение отчасти основано на определении Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года. Соответственно, дела взаимозависимы, и негативные последствия от действий ФИО2 куда больше чем

вынужденные расходы в размере 581 110,80 руб. Относительно нахождения Ковпака М.В. в г. Чита: заявителем ранее распечатки с сайта Арбитражного суда, в материалах дела имеются ходатайства, а также обоснование по спорным датам было частично отражено в возражениях на отзыв конкурсного управляющего Балабина М.А. и представлено в Арбитражный суд Иркутской области к судебному заседанию, назначенному на 23.08.2017. 22.03.2016 от Ковпака М.В. поступило в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также подана апелляционная жалоба. 03.05.1614.05.16 - Транзит на заседание в г. Чита (маршрутная квитанция № 4112458122739 (Москва-Иркутск) на 3-4 мая 2016 года). 14.05.2016 - 19.05.2016 - проживание в г. Чита в связи с назначенным на 17.05.2016 судебным заседанием, ознакомился с материалами дела (маршрут-квитанция электронного билета № 78А4201566054 (Иркутск-Чита) на 14.05.2016 и маршрутная квитанция № 4212458427266 (Чита-Москва) на 19.05.2016; Договор аренды № 8 от 14.05.2016 и квитанция № 000008 за 14.05.2016 -19.05.2016). 18.05.2016 - Ковпак М.В. выписал у нотариуса Макарьевской Л.С. доверенность на представителя Огневу В.И. 02.08.16 - 15.08.16 - проживал в г. Чита в связи с назначенным судебным заседанием (транзит в Читу: электронный билет № 8236112571295 (Москва- Иркутск) на 2-3 августа 2016 года; электронный билет № 75714744259181 (Иркутск - Чита) на 15.08.2016; Счет с гостиницы Аркадия № 10402 от 16.08.2016 маршрутная квитанция электронного билета № 2629157673794 (Чита-Москва) на 17.08.2016. Таким образом, по мнению заявителя, расходы Ковпака М.В. на проживание, на проезд и услуги представителей являются обоснованными и документально подтвержденными.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» Балабин М.А. возражая против доводов заявителя, 16.08.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором указал, что документы, представленные Ковпаком М.В., в качестве обоснования понесенных расходов при оспаривании сделок, совершенных с ООО «Спецстрой-7», не относятся к делу. Квитанция № 000494 (с 09.02.2016 по 19.02.2016) на сумму 17900 руб. не относится к делу, поскольку в указанный период по заявлению конкурсного управляющего к Ковпаку М.В. отсутствовали какие-либо судебные заседания и отсутствовали иные относящиеся к настоящему делу факторы, вынуждающие Ковпака М.В. проживать в арендованном помещении в г. Иркутске. Более того, в период с 09.02.2016г. по 17.03.2016г. в помещении Свердловского районного суда г. Иркутска проводились судебные заседания по уголовному делу № 1-5/2017 (1-15/2016; 1-883/2015) с участием Ковпака Максима Викторовича. Таким образом, последний был вынужден проживать в г. Иркутске и нести расходы на проживание в указанный период. Квитанция № 000574 (с 4.04.2016 по 14.04.2016) на сумму 17900 руб. не относится к делу по аналогичным основаниям. В период с 04.04.2016г. по 07.04.2016г. проводились судебные заседания по уголовному делу № 1-5/2017 (1-15/2016; 1-883/2015) с участием Ковпака Максима Викторовича. Квитанция № 001117 (с 09.08.2016 по 15.08.2016) на сумму 11340руб., Договор № 001174 от 09.08.2016 и квитанция № 001051 к нему (с 03.08.2016 по 08.08.2016) на сумму 11340 руб. не относятся к делу по аналогичным основаниям. В период с 09.08.2016г. по 12.08.2016г. проводились судебные заседания по уголовному делу № 1-5/2017 (1-15/2016; 1-883/2015) с участием Ковпака Максима Викторовича. Более того, в указанный период происходило рассмотрение апелляционной жалобы Ковпака М.В. в г. Чита, в связи с чем, необходимость проживания Ковпака М.В. в г. Иркутск в связи с настоящим делом отсутствовала. Договор № 000491 с ООО «Иркутские Берега» от 20.01.2016 и квитанция № 000399 (с 20.01.2016 по 28.01.2016) на сумму 16110 руб. не относятся к делу по аналогичным основаниям. В указанный период отсутствовали какие- либо судебные заседания по настоящему делу, более того, в период с 20.01.2016г. по 28.01.016г. проводились судебные заседания по уголовному делу № 1-5/2017 (1-15/2016; 1-883/2015) с участием Ковпака Максима Викторовича. Таким образом, необходимость проживания Ковпака М.В. в г. Иркутск в связи с настоящим делом отсутствовала. Договор аренды № 8 от 14.05.2016 м квитанция № 000008 (с 14.05.2016 по 19.05.2016) на сумму 6000 руб. не относятся к делу по аналогичным основаниям. С учетом изложенного, представленные Ковпаком М.В. доказательства нельзя считать относимыми к настоящему делу и достаточными для взыскания судебных расходов.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» Балабина М.А. от 16.08.2017 следует, что Маршрутная квитанция № 4212456168748 на сумму 12365 руб. (Иркутск - Москва на 28.01.2016) не относится к делу, поскольку в указанный период по заявлению конкурсного управляющего к Ковпаку М.В. отсутствовали какие-либо судебные заседания и отсутствовали иные относящиеся к настоящему делу факторы, вынуждающие Ковпака М.В. прибыть в г. Иркутск. Более того, в период с 20.01.2016г. по 28.01.016г. в помещении Свердловского районного суда г. Иркутска проводились судебные заседания по уголовному делу № 1-5/2017 (1-15/2016; 1-883/2015;) с участием Ковпака Максима Викторовича. Таким образом, последний был вынужден нести транспортные расходы в связи с наличием уголовного дела. Конкурсный управляющий также сослался на указанные обстоятельства по следующим документам: Маршрутная квитанция № 4212459221813 на сумму 13500 руб. (Иркутск - Москва на 25.06.2016), маршрутная квитанция № 4112458122739 на сумму 13500руб. (Москва - Иркутск на 3-4 мая 2016); Маршрутная квитанция № 4212456408696 на сумму 12365 руб. (Москва - Иркутск на 8-9 февраля 2016); Маршрутная квитанция № 4212456052912 на сумму 12365 руб. (Москва - Иркутск на 19-20 января 2016), Электронный билет № 2629120998927 на сумму 11714 руб. (Москва - Иркутск на 20.06.2016); Электронный билет № 8236112571295 на сумму 17704 руб. (Москва- Иркутск на 2-3 августа 2016). С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего представленные Ковпаком М.В. доказательства нельзя считать относимыми к настоящему делу и достаточными для взыскания судебных расходов.

Более того, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО2 возражая против доводов заявителя, 19.09.2017 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором указал, что в суде первой инстанции (г. Иркутск) ФИО1 не участвовал (Том 4 стр. 38-40; Том 5 стр. 99-104, 121-123); 10.02.2016г. направил в АС ИО (г. Иркутск) ходатайство об ознакомлении с материалами дела (Том 5). В суде апелляционной инстанции: в судебных заседаниях 19.04.2016г. (Том 6 стр. 68), 05.07.2016г. (Том 6 стр. 152-154) (г. Чита) ФИО1 не участвовал; принимал участие в судебных заседаниях 17.05.2016г. (Том 6 стр. 108), 16.08.2017г. (Том 6 стр. 228). В суде кассационной инстанции (г. Иркутск) ФИО1 не участвовал. По мнению конкурсного управляющего, представленные ФИО1 документы обоснованы лишь в их незначительной части. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО2 просил в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2, ООО «Спецстрой-7» отказать в полном объеме.

Как указывалось выше, для целей оказания правовой помощи и представления интересов по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, Ковпак М.В. 20.01.2016 заключил с НОКА «ПозякинЪ и Партнеры» Иркутской области договор об оказании юридической помощи (место совершения договора указан г. Иркутск), кроме того, Ковпак М.В. 18.05.2016 заключил с Огнёвой В.И. договор на оказание юридических услуг с физическим лицом (место совершения договора указан г. Чита).

Как указывалось выше, судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 были исследованы материалы обособленного спора к ФИО1 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей в количестве 7 томов.

Так судом установлено, что ФИО1 19.04.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в Четвертый арбитражный апелляционный суд направлено заявление о фальсификации доказательств (т. 6, л.д. 61-62). Ранее, ФИО1 18.04.2016 посредством факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 6, л.д. 64-65). А также 19.04.2016 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 6, л.д. 66-67).

Из материалов обособленного спора судом установлено, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 17.05.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, ФИО1 к материалам дела приобщен отзыв и заявлено ходатайство об истребовании документов с приложением дополнительных доказательств (т. 6, л.д. 82-106), что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2016 (т. 6, л.д. 108-109), а также определением Четвертого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 17.05.2016 (т. 6, л.д. 110-112). Кроме того, ФИО1 ознакомился с материалами дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде (т. 6, л.д. 107).

Далее, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 16.08.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2016, а также Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 23.08.2016 (резолютивная часть которого объявлена 16.08.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смела, Чаркасской области, Украинской ССР) зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлена необходимость затраченных заявителем Ковпаком М.В. транспортных расходов и расходов на проживание в г. Иркутск и г. Чита.

Вместе с тем, исследовав материалы обособленного спора конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей в количестве 7 томов, судом установлено, что ФИО1 фактически пребывал на территории г. Иркутска 20.01.2016, на территории г. Чита 17.05.2016 и 16.08.2016.

Следовательно, по мнению суда, заявителем ФИО1 представлены достаточные доказательства необходимости его пребывания в г. Иркутске и г. Чите в 20.01.2016, 17.05.2016 и 16.08.2016, таким образом, суд признает расходы ФИО1 на проживание в размере 82 590 рублей, транспортные расходы в размере 148 520,80 рублей необходимыми и обоснованными частично в размере 13 370 рублей - расходы на проживание (за период с 19.01.2016 по 21.01.2016, за период с 14.05.2016 по 19.05.2016, за период с 15.08.2016 по 17.08.2016) и в размере 54 172,80 рублей - транспортные расходы за указанные периоды.

Доказательства необходимости перелета и нахождения заявителя ФИО1 в городах Иркутск и Чита в иные указанные заявителем периоды в материалах обособленного спора конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании сделок должника в размере 26 976 400,67 рублей, а также в материалах настоящего заявления о взыскании судебных расходов – отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 08.02.16 - 16.02.16 выписал доверенность на Добежину О.В., в связи с чем, проживал в г. Иркутске с 09.02.2016 по 19.02.2016, что подтверждается квитанцией № 000494, а также маршрутной квитанцией № 4212456408696 (Москва-Иркутск) на 8-9 февраля 2016 года и маршрутной квитанцией № 5559713008083 (Иркутск-Москва) на 16.02.2016 судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.

Из пункта 1.3. Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими

рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) следует, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Таким образом, присутствие доверенного лица при оформлении нотариальной доверенности, установление личности доверенного лица законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что пребывание ФИО1 в г. Иркутске в Свердловском районном суде г. Иркутска в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве обвиняемого по ст. 159 УК РФ связано с обвинением отчасти основанном на определении Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2015, соответственно, дела взаимозависимы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные

издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, исходя из ст. 131 УПК РФ и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки, в связи с чем законодателем предусмотрен уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно- процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного делопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО2 судебных расходов в размере 581 110,80 рублей, в том числе: расходы на проживание – 82 590 рублей, транспортные расходы – 148 520,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 350 000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

Взысканию с ООО «Спецстрой-7» в пользу Ковпака М.В. подлежат судебные расходы в размере 167 542,80 рублей, в том числе: расходы на проживание – 13 370 рублей, транспортные расходы – 54 172,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» ФИО2 судебных расходов в размере 581 110,80 рублей, в том числе: расходы на проживание – 82 590 рублей, транспортные расходы – 148 520,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 350 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (адрес: 664054, м-он Радужный, 12; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смела, Чаркасской области, Украинской ССР, адрес регистрации: <...>) судебные расходы в размере 167 542,80 рублей, в том числе: расходы на проживание – 13 370 рублей, транспортные расходы – 54 172,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова