Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664053, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5) об оспаривании сделки должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ХИМХОЛОДСЕРВИС» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (адрес: 664054, м-он Радужный, 12; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 22.04.2015:

представителя конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.11.2014, паспорт;

в судебном заседании 22.04.2015 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.04.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, в том же составе суда, при участии того же представителя конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.11.2014, паспорт;

установил:

ООО «РосТерминал» 22.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой-7», указав на наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в размере 600 000 руб. – основной долг по договору поставки товара №РТ114/11 от 07.11.2011, 32000 руб. – проценты, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 58000 руб. – судебные издержки, подтверждённых решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2012 по делу № А19-15438/2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 заявление ООО «РосТерминал» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2012 заявление ООО «РосТерминал» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании ООО "Спецстрой-7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2013 принят отказ ООО «РосТерминал» от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-7». ООО «РосТерминал» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецстрой-7». Заявление ООО «РосТерминал» к ООО «Спецстрой-7» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения, в связи принятием отказа ООО «РосТерминал» от заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-7».

03.12.2012, то есть до принятия судом заявления о признании ООО «РосТерминал» о признании ООО «Спецстрой-7» несостоятельным (банкротом) к рассмотрению арбитражного суда, поступило заявление ООО Научно-производственное предприятие «Энроф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой-7», определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2013 ООО Научно-производственное предприятие «Энроф» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецстрой-7». Заявление ООО НПП «Энроф» к ООО «Спецстрой-7» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» 10.01.2013 в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Спецстрой-7» несостоятельным (банкротом), указав на наличие у ООО «Спецстрой-7» задолженности в размере 1 200 000,00 рублей, а также 25 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 года по делу № А40-62385/2012. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 заявление ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» о признании ООО «Спецстрой-7» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2013 заявление ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» о признании ООО «Спецстрой-7» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 заявление ООО «НПФ «ХИМХОЛОДСЕРВИС» к ООО «Спецстрой-7» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстрой-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Спецстрой-7» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 ООО «Спецстрой-7» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Комитет кредиторов ООО «Спецстрой-7» 15.09.2014 единогласно проголосовал по второму вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему оспорить сделки, совершенные ООО «Спецстрой-7» в соответствии со списком лиц, совершивших сделки с ООО «Спецстрой-7», в отношении которых возможно оспаривание сделок, указанных в Приложении № 1 к протоколу собрания комитета кредиторов ООО «Спецстрой-7» от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО1 во исполнение решения комитета кредиторов ООО «Спецстрой-7», 22.09.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в порядке главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РосТерминал» об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки по совершению безналичных платежей ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО «РосТерминал» 06.12.2012, 28.12.2012, 11.01.2013 на общую сумму 692 000 рублей и взыскании с ООО «РосТерминал» в пользу ООО «Спецстрой-7» 692 000 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО1 к ООО «РосТерминал» о признании сделки недействительной.

Ответчик ООО «РосТерминал» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов возражений указано, что в заявлении об оспаривании сделки конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что у должника до момента оплаты товара на расчётный счёт ООО «РосТерминал», в рамках возбужденного исполнительного производства, имелась задолженность перед другими кредиторами, не может являться безусловным основанием для признания сделки судом недействительной, так как согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточном доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление конкурсного управляющего и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.04.2015 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28.04.2015.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО1, в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 28.04.2015, заявление о признании сделки недействительной поддержал с учетом уточнений.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО1, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Правила настоящей главы в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

До принятия судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО1 к ООО «РосТерминал» о признании сделки недействительной ответчиком заявлено о применении исковой давности по заявлению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2013) ООО «Спецстрой-7» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» ФИО1 в арбитражный суд по электронной почте через систему «Мой Арбитр» 22.09.2014 в 22:00 (время иркутское), что подтверждается информацией о документе дела.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что, действуя разумно, арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку, 20.09.2014 пришлось на нерабочий день, то первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, будет считаться 22.09.2014.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде» разъяснено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» ФИО1 не пропущен.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» ФИО1 представлены доказательства того, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться осуществлённые должником безналичные платежи. Статьей 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право подачи конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО «РосТеминал» 06.12.2012, 28.12.2012, 11.01.2013 были перечислены денежные средства на общую сумму 692 000 рублей, а именно: 06.12.2012 на сумму 300 000 рублей – оплата по решению Арбитражного суда Иркутской от 17.10.12 дело № А19-15438/2012, в т.ч. НДС (18 %) 45762-71; 28.12.2012 на сумму 332 000 рублей – оплата по решению Арбитражного суда Иркутской от 17.10.12 дело № А19-15438/2012, в т.ч. НДС (18 %) 50644-07; 11.01.2013 на сумму 60 000 рублей - оплата по решению Арбитражного суда Иркутской от 17.10.12 дело № А19-15438/2012 за госпошлину 2000, судебные издержки 58 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО1 ссылается на то, что указанная сделка изменила очередность удовлетворения требований кредиторов и сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ООО «Спецстрой-7» ФИО1 указывает пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» ФИО1 сделки совершены соответственно: 06.12.2012, 28.12.2012, 11.01.2013.

ООО «РосТерминал» 22.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой-7», определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 заявление ООО «РосТеминал» оставлено без движения. 03.12.2012, то есть до принятия судом заявления о признании ООО «РосТеминал» о признании ООО «Спецстрой-7» несостоятельным (банкротом) к рассмотрению арбитражного суда, поступило заявление ООО Научно-производственное предприятие «Энроф» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой-7», определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2012 указанное заявление принято к производству.

Пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве. Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от 06.12.2012 совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а оспариваемые сделки от 28.12.2012 и от 11.01.2013 совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), они могут быть оспорены лишь на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как следует из материалов дела № А19-21391/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-7», должник имеет задолженность перед следующими кредиторами: ООО «РУС ЭКС-перт» по договору подряда № 151-К от 16.07.2009 в размере 684 371,37 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу № А40-114384/12; ООО «НПФ «Химхолодсервис» по договору подряда № 79-2010 в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012; ООО «ФилЭнерджи» неосновательное обогащение в размере 1 995 806,33 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 по делу № А19-11491/2012; ООО «НПФ «Химхолодсервис» по договору подряда № СП/21 от 31.05.2011 в размере 10 990 975 рублей, что подтверждается постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А19-17485/2012; ООО «БайкалОриентКонсалт» по договору № СТ-2/12 о предоставлении услуг транспортными средствами и спецтехникой от 22.12.2011 в размере 241 850 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2012 по делу № А19-14596/2012; ЗАО ПИИ «ГорПроект» по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2012 к договору от 08.02.2011 №173/ГП в размере 1 500 000 рублей; ООО «СВК-СТРОЙ» по договору подряда № 33 в размере 623 994,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу № 40-115974/12; ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» по государственному контракту № 11 от 11.01.2011 в размере 139 758 131 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2013 о признании ООО «Спецстрой-7» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ООО «Спецстрой-7», сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности предприятия и невозможности восстановить платежеспособность в течении ближайших шести месяцев.

По мнению временного управляющего должник ООО «Спецстрой-7» располагает источниками финансирования судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет денежных средств на счетах должника в размере 143 807,15 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерской документации по состоянию на 01.01.2013 основные средства у должника отсутствуют. Запасы предприятия существенно взросли на 165 087 000,00 рублей и составили 361 818 000,00 рублей (41 % стоимости имущества). Дебиторская задолженность уменьшилась на 106 585 000,00 рублей и составила 376 138 000,00 рублей (42 % стоимости имущества). Краткосрочные финансовые вложения и денежные средства предприятия существенно возросли и составили 120 797 000,00 рублей (14 % стоимости имущества). Прочие оборотные активы возросли и составили 30 180 000,00 рублей (3% стоимости имущества).

В соответствии с приказом № 1 от 20.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-7» ФИО1 21.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника. Так, согласно акту № 3 от 21.02.2014 инвентаризации денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецстрой-7 выявлено, что на расчетном счете должника № 40702840000005437400 имеются денежные средства в иностранной валюте в сумме 196,23 долларов США. Основные средства у должника отсутствуют, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 21.02.2014. Остаток на расчетном счете № <***> составляет 0,00 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО1 от 15.12.2014 оборотные активы должника, в том числе денежные средства составляют – 98 415 рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составили 87 133,83 рублей. Доказательств наличия у ООО «Спецстрой-7» иного имущества суду не представлено.

Доказательств погашения кредиторской задолженности у ООО «Спецстрой-7» не представлено, данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы заявления реестром требований кредиторов у ООО «Спецстрой-7» по состоянию на 02.12.2014 и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредитора № 02 от 21.02.2014.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела № А19-21391/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой-7», ООО «РосТерминал» 22.11.2012 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой-7», указав на наличие у должника неисполненных обязательств перед заявителем в размере 600 000 руб. – основной долг по договору поставки товара №РТ114/11 от 07.11.2011, 32000 руб. – проценты, 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 58000 руб. – судебные издержки, подтверждённых решением арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2012 по делу №А19-15438/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 заявление ООО «РосТеминал» оставлено без движения.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2013 судом установлено, что из представленных должником в судебное заседание 15.01.2013 документов задолженность ООО «Спецстрой-7» перед заявителем ООО «РосТерминал» погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют подлинные платёжные поручения на сумму 692 000 руб. В связи с чем, ООО «РосТерминал» письменно было заявлено об отказе от заявления о признании ООО «Спецстрой-7» несостоятельным (банкротом).

Однако, суд приходит к выводу о том, что спорные платежи не были направлены на исполнение текущих обязательств в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и относятся к мораторной задолженности.

В результате данных операций произведено погашение мораторной задолженности в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, если бы требования ООО «РосТерминал» не были удовлетворены путем перечисления денежных средств, то они подлежали бы заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика ООО «РосТерминал» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Спецстрой-7», требований иных кредиторов, суд приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «РосТерминал» 06.12.2012, 28.12.2012, 11.01.2013 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; а также привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, подлежат признанию судом недействительными.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые действия, выразившиеся в перечислении одному из кредиторов денежных средств, совершенные должником, не отвечали вышеперечисленным признакам, поэтому не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, судом установлены обстоятельства для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что безналичные платежи совершенные ООО «Спецстрой-7» 06.12.2012, 28.12.2012, 11.01.2013 в размере 692 000 рублей на расчетный счет ООО «РосТерминал», являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Требование конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-7» ФИО1 о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению. В качестве правовых последствий недействительности сделки в данном случае применяется взыскание с ответчика ООО «РосТерминал» в пользу ООО «Спецстрой-7» 692 000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого были направлены упомянутые сделки, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсному управляющему ООО «Спецстрой-7» ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 4 000 руб.

С учетом названных разъяснений за требование о признании сделок недействительными взысканию с ответчика ООО «РосТерминал» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 61.3, статьями 61.6, 61.8, 61.9, п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» и обществом с ограниченной ответственностью «РосТерминал» по совершению безналичных платежей, во исполнение которых были перечислены денежные средства 06.12.2012, 28.12.2012, 11.01.2013 в размере 692 000 рублей, а именно: 06.12.2012 на сумму 300 000 рублей, 28.12.2012 на сумму 332 000 рублей, 11.01.2013 на сумму 60 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» денежные средства в размере 692 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Н.Н. Ларионова