Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море пива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 670013, <...>, каб. 1; адрес для корреспонденции: 664024, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ООО «СВК-Иркутск», ООО «Море пива» – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море пива» (далее – ООО «Море пива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения от 15.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» (далее – ООО «ЭкспертДевелопмент») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 16.05.2019) должник – ООО «ЭкспертДевелопмент» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 (далее ФИО1) 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих ООО «ЭкспертДевелопмент» лиц ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, с требованием:

– привлечь директора ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 874 305 руб. 95 коп. на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

– привлечь бывшего руководителя ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 346 464 руб. 82 коп. на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления указано на наличие оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим представлены уточнения в части определения размера субсидиарной ответственности, в окончательной редакции которых конкурсный управляющий ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 просит:

– привлечь директора ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО2 на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 465 137 руб. 80 коп.;

– привлечь бывшего руководителя ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО3 и директора ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО2 на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 346 464 руб. 82 коп. в солидарном порядке.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

От экспертного учреждения поступило письмо согласие с приложением документов.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об уточнении.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в отзывах, возражениях и пояснениях.

Представитель кредиторов заявление конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причин возникновения признаков неплатежеспособности должника, выяснения периода, в который должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и ухудшением финансового состояния должника. В обоснование ходатайства указывает на то, что не представляется возможным признать финансовый анализ должника, проведенный конкурсным управляющим ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 полным и достоверны, поскольку конкурсным управляющим не проведен анализ взаиморасчётов должника с ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск» и не учтены в анализе денежные перечисления должника в адрес данных кредиторов. По мнению ответчика, при отсутствии задолженности перед кредиторами признаки несостоятельности и недостаточности имущества должника отсутствуют. В связи с чем, привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в отсутствие признаков банкротства должника является недопустимым.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления о назначении экспертизы, поскольку, установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не требуют специальных знаний и подлежат самостоятельному разрешению судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; наличие задолженности должника перед ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; доводы, изложенные в обоснование ходатайства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Как указывает конкурсный управляющий, финансовый анализ должника, в связи с не передачей руководителем должника документов, проводился временным управляющим на основании представленных уполномоченным органом документов и выписки по расчетному счету; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо необъективности содержащихся в заключении выводов арбитражного управляющего; данные, содержащиеся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не оспорены; ходатайство о назначении экспертизы заявлено в нарушение статьи 10 ГК РФ в целях затягивания рассмотрения спора.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал возражения конкурсного управляющего; на довод представителя ФИО2 о том, что факт отсутствия поставки товара подтверждается заявлением представителя ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск», данными в судебном заседании по делу №А19-21405/2018, состоявшемся 03.11.2020, об отсутствии у кредиторов товарных накладных и иных документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск» на спорную сумму, пояснил, что взаимоотношения между должником и кредиторами носили длящийся характер по поставке товара в магазины должника; платежи со стороны должника поступали с нарушением сроков, установленных в договоре; кредитор был вынужден неоднократно приостанавливать поставку до оплаты должником ранее поставленной продукции; оплата производилась не по каждой накладной отдельно, а разными/общими суммами, которые засчитывались кредитором по ранее поставленным товарам; не оплаченные должником суммы по УПД и послужили основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Представителем ФИО2 устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявлений ООО «Обсервис» об оспаривании сделок должника.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку ранее по озвученным основаниям уже заявлялось ходатайство о приостановлении производства по заявлению и оно рассмотрено судом; полагает не связанным с настоящим обособленным спором.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению по озвученным в ходе судебного разбирательства основаниям, поскольку наличие не рассмотренных заявлений о признании сделок недействительными, не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, то есть не влияет на возможность рассмотрения обоснованности поданного заявления по существу.

Кроме того, аналогичное ходатайство представителя ФИО2 рассмотрено судом ранее, что нашло отражение в определении суда от 15.07.2020.

В судебном заседании 03.11.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 10.11.2020, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдыновой М.А.

От ООО «Море пива» поступили письменные пояснения с приложением документов.

От ООО «СВК-Иркутск» поступили письменные пояснения с приложением документов.

Представитель конкурсных кредиторов пояснил, что данные документы представлялись для установления требований кредиторов и подтверждают пояснения, данные в судебном заседании до перерыва.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы.

От представителя ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего от 05.10.2020 и возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего от 09.11.2020.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания с целью ознакомления с пояснениями и приложенными к нему документами от кредиторов.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсных кредиторов вопрос относительно удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 10.11.2020, в связи с удовлетворением ходатайства, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11.11.2020, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдыновой М.А.

От представителя ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств – документов (договоров поставки, товарных накладных), представленных представителем конкурсных кредиторов до перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО2 пояснил, что представленные представителем конкурсных кредиторов документы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные товарные накладные не связаны с платежами, исследовать которые просят в рамках экспертизы; полагает необходимым применить принцип эстоппеля, поскольку ранее представителем конкурсных кредиторов указывалось на отсутствие документов; в целях проверки заявления о фальсификации просит истребовать документы; полагает, что представленные документы относятся к подтверждению довода о то, что финансовый анализ проведен правильно, в том числе по доводу о моменте возникновения неплатежеспособности и опровергает довод ФИО2 о наличия дебиторской задолженности которая, в случае подтверждения, будет превышать размер задолженности, подтверждённой судебными актами.

Представитель конкурсных кредиторов возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств; указал на злоупотребление правом.

Заслушав заявление представителя ФИО2 о фальсификации доказательств, арбитражный суд отклонил его, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлены документы, о фальсификации которых заявлено, не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о назначении экспертизы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом исключительно для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание те обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о назначении экспертизы, суд приходит к мнению, что для вынесения судебного акта по существу применение специальных знаний не требуется.

Позиции лиц, участвующих в деле по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности остались прежними.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266.

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из представленных в материалы дела листов записи Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что в период с 09.11.2015 по 02.05.2017 ФИО3 являлся руководителя общества; ФИО2 являлась руководителя общества с 02.05.2017.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Одним из оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на не исполнение бывшим руководителем должника ФИО2 установленной законом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Обязанность обеспечить передачу арбитражному управляющему документацию и имущество должника возникает после введения процедуры банкротства – наблюдения (15.11.2018) и после признания должника банкротом (16.05.2019), то есть после дополнения Закона о банкротстве главой III.2. Следовательно, в настоящем случае при исследовании вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непредставление арбитражному управляющему документации должника, следует применять к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу № А33-17721/13.

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства ФИО2 не была исполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации ООО «ЭкспертДевелопмент» соответственно временному и конкурсному управляющему, что подтверждено определениями суда от 11.02.2019 и от 03.12.2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 по делу № А19-21405/2018 суд обязал руководителя должника - ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО2 передать временному управляющему ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 запрашиваемые документы (в форме заверенных копий) и сведения, а именно: «1. Список всех счетов (расчетных, ссудных, валютных и иных) в банках и других кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и имевшихся с момента регистрации предприятия по настоящее время, с указанием сведения по каждому счету: реквизиты счета; вид счета; адреса банков и иных кредитных организаций. 2. Годовую бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «ЭкспертДевелопмент» за период с 2015 г. по 2018 г. (Форма 1, 2, 3, 4, 5, вместе с расшифровками). 3. Квартальную бухгалтерскую и налоговую отчётность ООО «ЭкспертДевелопмент» за период с 2015 г. по 2018 г. (вместе с расшифровками). 4. Сведения о проведении проверок Инспекцией ФНС, аудиторских и иных проверок с копиями всех имеющихся актов и заключений с момента регистрации предприятия по настоящее время. 5. Копии всех актов инвентаризации и переоценки внеоборотных активов за последние 3 года. 6. Сведения о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед различными предприятиями и организациями на настоящий момент. 7. Информацию об уменьшении или увеличении уставного фонда ООО «ЭкспертДевелопмент». 8. Копии решений учредителей о внесении изменений в учредительные документы, реорганизации, ликвидации ООО «ЭкспертДевелопмент». 9. Копию учредительного договора (решение о создании), устав с изменениями и дополнениями. 10. Копию свидетельства о государственной регистрации ООО «ЭкспертДевелопмент». 11. Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «ЭкспертДевелопмент». 12. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭкспертДевелопмент». 13. Сведения о наложении арестов на имущество ООО ««ЭкспертДевелопмент». 14. Сведения об основных средствах ООО ««ЭкспертДевелопмент», а также сведения о распоряжении этим имуществом за период с 2015 г. по 2018 г. 15. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе сметы и калькуляции за последние три года. 16. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия за последние три года. 17. Перечень имущества должника по состоянию на 15 ноября 2018 г., а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за период с 01.01.2015 г. по настоящее время. 18. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 15 ноября 2018 г. 19. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций по состоянию на 15 ноября 2018 г. и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки. 20. Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 15 ноября 2018 г., а также за период с 01 января 2015 г. по 15 ноября 2018 г. 21. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управление должника за последние три года. 22. Сведения об аффилированных лицах должника по состоянию на 15 ноября 2018 г. 23. Судебные акты с участием должника за последние 3 года. 24. Статистическая отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета за последние 3 года. 25. Протоколы участников собраний должника за последние 3 года. 26. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета. 27. Отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений за последние 3 года. 28. Главная книга за 2015 г., 2016г., 2017г., 2018г. 29. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 субсчет «Выручка» за 2015 – 2018 г.г. 30. Постоянные и переменные затраты организации поквартально, за последние три года. 31. Штатное расписание за период с 2015-2018 г.г. 32. Авансовые отчеты за период с 2015 по 2018 г.г. 33. Кассовые документы за период с 2015 по 2018 г.г. 34. Счет-фактуры, полученные за период с 2015 по 2018 г.г. 35. Счет-фактуры, выданные за период с 2015 по 2018 г.г. 36. Книга покупок и продаж за период с 2015 по 2018 г.г. 37. Первичные учетные документы за 2015 по 2018 г.г. (Такие как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, материальные отчеты и другие документы, отражающие факты хозяйственной жизни). 38. Бухгалтерская база предприятия (программа). 39. Карточки бухгалтерских счетов за период с 2015 по 2018 г.г. 40. Налоговые регистры по налогу на прибыль по формированию доходов и расходов с разбивкой по годам и кварталам. 41. Приказы по вопросам основной деятельности за период с 2015 по 2018 г.г. 42. Кадровые документы за период с 2015 по 2018 гг. (Приказы, личные карточки, заявления, трудовые договора и др.). 43. Договоры купли-продажи активов с подтверждением оплаты. 44. Договор уступки права требования с подтверждением оплаты. 45. Акты на списание (при их наличии). 46. Список сотрудников, трудоустроенных в настоящее время в ООО «ЭкспертДевелопмент» с предоставлением копий кадровых документов по этим сотрудникам. 47. Список сотрудников, перед которыми имеется задолженность по оплате труда с расшифровкой задолженности по каждому сотруднику с указанием их адресов и телефонных номеров. 48. Пояснения с приложением документов, подтверждающих обоснованность перечисления и списания денежных средств в общем размере 7 836 339,65 руб. с расчетного счета ООО «ЭкспертДевелопмент» открытого в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» р/сч № <***>, а именно: ФИО6 в сумме 60 000 руб. - основание: перечисление на р/с <***> на имя ФИО6 дата платежа 29.12.2017 года; ФИО7: в сумме 67 666,67 руб. 04.07.2017 года - основание: перечисление на карту 40817810018091627167; в сумме 67400,00 руб. от 29.05.2017 года - основание: перечисление на карту 40817810018091627167; ФИО8 в сумме 37532,40 рублей 28.06.2017 года - основание: на л/с <***>; ООО «Сибпродкомплект» в сумме 135121,68 рублей от 13.06.2017 года - оплата по письму б/н от 09.06.2017 года в счет взаиморасчетов; ФИО9 в сумме 30 110,18 рублей от 09.06.2017 года -перечисление на счет 40817810618351112822; ООО «Сибирская столица» в сумме 20143,25 рублей от 08.06.2017 года - оплата по письму б/н от 07.06.2017 года в счет взаиморасчетов; OOO «Стаф-Регион» в сумме 105126,57 рублей от 01.06.2017 года - оплата по письму б/н от 31.05.2017 года в счет взаиморасчетов; ООО «Розничный формат» в сумме 290 150,00 рублей от 10.05.2017 года - оплата по письму б/н от 05.05.2017 года в счет взаиморасчетов; ФИО10: в сумме 500 000,00 рублей от 21.12.2016 года - на л/с <***>; в сумме 550 000,00 рублей от 21.12.2016 года - на л/с <***> командировочные расходы по приказу 89 от 09.11.2016 года; в сумме 1 100 000,00 рублей от 06.10.2016 года - на л/с <***> командировочные расходы по приказу 70 от 06.10.2016 года; в сумме 900 000,00 рублей от 03.10.2016 года - на л/с <***> командировочные расходы по приказу 68 от 03.10.2016 года. Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера: в сумме 800 000,00 рублей от 10.11.2016 года; в сумме 790 000,00 рублей от 07.10.2016 года; в сумме 800 000,00 рублей от 27.09.2016 года; в сумме 790 000,00 рублей от 25.12.2015 года; ООО «Галактика»: в сумме 85088,90 рублей от 04.02.2016 года - оплата по письму б/н oт 04.02.2016 года в счет взаиморасчетов; в сумме 80000,00 рублей от 09.12.2015 года - оплата по письму б/н от 09.12.2015 года в счет взаиморасчетов; в сумме 98000,00 рублей от 04.12.2015 года - оплата по письму б/н от 04.12.2015 года в счет взаиморасчетов; ООО «РитейлГрупп»: в сумме 200 000,00 рублей от 12.01.2016 года - возврат по договору процентного займа от 01.10.2015 года; в сумме 110 000,00 рублей от 23.12.2015 года - возврат по договору процентного займа от 01.10.2015 года; ООО «Арго-Трейд» в сумме 220 000,00 рублей от 26.11.2015 года - оплата по письму б/н от 25.11.2015 года в счет взаиморасчетов; 49. Информацию по следующим вопросам: - основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства; - состав основного и вспомогательного производства; -загрузка производственных мощностей; - объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; -основные объекты, не завершенные строительством; - перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; - численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; - дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; - система документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; - все направления (виды) деятельности, осуществляемые с 01 января 2015 г. по 15 ноября 2018 г., их финансовый результат, перечень реализуемых товаров с указанием цены; - на каком режиме налогообложения находится предприятие».

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, 06.03.2019 выдан исполнительный лис серии ФС №031230366.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2874/19/38052-ИП от 13.03.2019. Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов, исполнительное производство по настоящее время не окончено, запрашиваемые документы не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 по делу № А19-21405/2018 суд обязал бывшего руководителя должника - ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 оригиналы документов и материальные ценности, а именно: «Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору по состоянию на 15 ноября 2018 года; Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения по состоянию на 15 ноября 2018 г., а также за период с 01 января 2015 г. по 15 ноября 2018 г.; Авансовые отчеты за период с 2015 по 2018 гг.; Кассовые документы за период с 2015 по 2018 гг.; Первичные учетные документы за 2015 по 2018 гг. (Такие как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, материальные отчеты и другие документы, отражающие факты хозяйственной жизни) в отношении следующих контрагентов: ООО «РитейлПлюс», ООО «Арго-Трейд», ООО «Деловой центр Иркутск», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Промхолод», ООО «Контур», ООО «Янта», ООО «Рокфор», АО «Каравай», ООО «МегаКом», ООО «Лидерпродукт», ООО «Галактика», ООО «Легионсоюз», ООО «ГРОМАДА», ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15. Бухгалтерская база предприятия (программа 1С); Сведения об основных средствах ООО «ЭкспертДевелопмент», а также сведения о распоряжении этим имуществом за период с 2015 года по 2018 года». Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, 11.08.2020 выдан исполнительный лист.

ФИО2 не представила в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности в полном запрашиваемом объеме.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2016 год запасы составляют – 33 276 000 руб., денежные средства - 328 000 руб., дебиторская задолженность - 4 136 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у должника произошло значительное уменьшение стоимости активов: запасы - 6 325 000 руб. (уменьшились на 26 951 000 руб.), денежные средства - 0,00 руб. (уменьшились на 328 000 руб.), дебиторская задолженность - 456 000 руб. (уменьшилась на 3 680 000 руб.).

Всего снижение активов баланса с 2016 года (37 740 000 руб.) по конец 2017 год (6 781 000 руб.) составил 30 959 000 руб.

В период, когда руководителем общества являлась ФИО2 стоимость активов баланса уменьшилась на 6 781 000 руб. и составило 0,00 руб.

Таким образом, в данном случае, непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего по указанным основаниям отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей общества, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась на 37 740 000 руб., за год до обращения в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным банкротом.

Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к Должнику.

Расшифровка кредиторов и дебиторов Должника в составе отчетности, полученной от налоговых органов, отсутствует. Первичные документы: Договоры, акты, соглашения, счета, накладные и т.п. которые являются единственно возможным источником определения круга основных контрагентов Должника - не предоставлены.

Конкурсным управляющим проведен анализ расчетного счета должника и выявлен ряд сомнительных операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, а также по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника. Вместе с тем, установить обоснованность проводимых Должником операций, сроки исполнения обязательств, их объем и провести сверку расчетов не представляется возможным.

Отсутствие первичной документации (бухгалтерской отчетности договоров, актов, товарных накладных, счет фактур, счетов и иных первичных документов - оснований для проведения расчетов), не позволяет арбитражному управляющему определить круг дебиторов и кредиторов должника, определить, имеются ли основания для оспаривания сделок Должника, провести взыскание дебиторской задолженности должника, то есть выполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности, преследующие своей целью формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами

Кроме того, действия ФИО2 по неисполнению возложенных на руководителя должника обязательств по передаче бухгалтерской документации и имущества должника привели к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом неисполнения бывшим руководителем ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 относительно неисполнения возникшей у ФИО3 и ФИО2 обязанности по подаче не позднее 31.12.2016 и 19.07.2017, соответственно, в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Перечень оснований, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлен в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К числу таких оснований относится наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения контролирующих должника лиц, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы обособленного спора документов, задолженность ООО «ЭкспертДевелопмент» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск») составляет 2 735 306,44 руб.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу решений судов о взыскании задолженности с ООО «ЭкспертДевелопмент» по состоянию на конец 2015 года задолженность перед кредиторами составляла, как минимум 304 777,26 руб., из которой:

– задолженность перед ООО «Море пива» на основании товарных накладных: № 100961/1 от 12.12.15 на сумму 47 418 руб. 80 коп., № 104319/1 от 23.12.2015 на сумму 4 258 руб. 80 коп., № 106570/1 от 30.12.2015 на сумму 10 876 руб. 32 коп., № 106687/1 от 30.12.2015 на сумму 138 819 руб. 96 коп., № 106756/1 от 31.12.2015 на сумму 37 164 руб. 38 коп., № 107601/1 от 31.12.2015 на сумму 28 804 руб. 86 коп., № 107656/1 от 31.12.2015 на сумму 37 434 руб. 14 коп. (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу №А19-28680/2017).

Задолженность ООО «ЭкспертДевелопмент» по состоянию на конец 2016 года перед кредиторами увеличилась, как минимум на 1 169 438,7 руб. и составила 1 474 215,96 руб., из которой:

– задолженность перед ООО «Море пива» на основании товарных накладных № 440/1 от 20.01.2016 на сумму 1855 руб. 20 коп., № 9474/1 от 27.02.2016 на сумму 11 108 руб., № 9418/1 от 27.02.2016 на сумму 7 000 руб., № 13518/1 от 16.03.2016 на сумму 59 289 руб. 38 коп., № 1532Г/1 от 23.03.2016 на сумму 10 919 руб. 14 коп., № 15297/1 от 23.03.2016 на сумму 8 610 руб., № 15215/1 от 23.03.2016 на сумму 9 152 руб. 15 коп., № 16591/1 от 26.03.2016 на сумму 26 240 руб. 48 коп., № 16558/1 5 от 26.03.2016 на сумму 7 270 руб. 40 коп., № 16647/1 от 26.03.2016 на сумму 3 710 руб. 40 коп., № 16669/1 от 26.03.2016 на сумму 3 710 руб. 40 коп., № 16560/1 от 26.03.2016 на сумму 14 540 руб. 80 коп., № 19583/1 от 09.04.2016 на сумму 2 634 руб., № 19553/1 от 09.04.2016 на сумму 5 166 руб., № 19570/1 от 09.04.2016 на сумму 23 765 руб. 82 коп, № 19590/1 от 09.04.2016 на сумму 2 394 руб., № 19541/1 от 05.04.2016 на сумму 15 049 руб. 96 коп., № 21023/1 от 16.04.2016 на сумму 35 400 рублей, № 21036/1 от 16.04.2016 на сумму 20 620 рублей, № 21018/1 от 16.04.2016 на сумму 56 640 рублей, № 21038/1 от 16.04.2016 на сумму 2 040 рублей, № 23680/1 от 27.04.2016 на сумму 28 866 рублей 12 копеек, № 23702/1 от 27.04.2016 на сумму 41 960 рублей 76 копеек, № 23493/1 от 27.04.2016 на сумму 13 677 рублей 60 копеек, № 23477/1 от 27.04.2016 на сумму 74 733 рублей 44 копейки, № 28992/1 от 14.05.2016 на сумму 21 191 рублей 66 копеек, № 29009/1 от 14.05.2016 на сумму 7008 рублей 12 копеек, № 29029/1 от 14.05.2016 на сумму 16 676 рублей 94 копейки, № 28997/1 от 14.05.2016 на сумму 31 832 рублей 94 копейки, № 32319/1 от 28.05.2016 на сумму 4 915 рублей 56 копеек, № 32321/1 от 28.05.2016 на сумму 2 935 рублей 38 копеек, № 33250/1 от 01.06.2016 на сумму 39 052 рублей 20 копеек, № 33249/1 от 01.06.2016 на сумму 21 301 рублей 20 копеек, № 34288/1 от 04.06.2016 на сумму 11 253 рублей, № 35964/1 от 11.06.2016 на сумму 6 499 рублей 32 копеек, № 35893/1 от 11.06.2016на сумму 15 578 рублей 40 копеек, № 35916/1 от 11.06.2016 на сумму 3 751 рублей, № 35962/1 от 11.06.2016 на сумму 24 034 рублей 54 копейки, № 35919/1 от 11.06.2016 на сумму 3 751 рублей, № 37501/1 от 18.06.2016 на сумму 43 327 рублей 38 копеек, № 37523/1 от 18.06.2016 на сумму 15 004 рублей, № 41229/1 от 02.07.2016 на сумму 35 423 рублей 44 копеек, № 41217/1 от 02.07.2016 на сумму 21 539 рублей 48 копеек, № 41295/1 от 02.07.2016 на сумму 5 675 рублей 20 копеек, № 41243/1 от 02.07.2016 на сумму 7 847 рублей 21 копеек, № 41215/1 от 02.07.2016 на сумму 43 589 рублей 26 копеек, № 41293/1 от 02.07.2016 на сумму 9 440 рублей, № 43471/1 от 13.07.2016 на сумму 2 513 рублей 30 копеек, № 47764/1 от 30.07.2016 на сумму 12 096 рублей 14 копеек, № 47752/1 от 30.07.2016 на сумму 41 750 рублей 22 копеек, № 47722/1 от 30.07.2016 на сумму 25 766 рублей, № 50593/1 от 11.08.2016 на сумму 10 821 рублей 60 копеек, № 50623/1 от 11.08.2016 на сумму 37 093 рублей, № 76607/1 от 09.11.2016 на сумму 8 637 рублей 52 копеек, № 76636/1 от 09.11.2016 на сумму 3 947 рублей 40 копеек, № 76665/1 от 09.11.2016 на сумму 25 271 рублей 56 копеек, № 76609/1 от 09.11.2016 на сумму 6 761 рублей 52 копеек, № 76667/1 от 09.11.2016 на сумму 8 166 рублей 96 копеек, № 81574/1 от 24.11.2016 на сумму 2 787 рублей 36 копеек, № 81498/1 от 24.11.2016 на сумму 7 272 рублей, № 81495/1 от 24.11.2016 на сумму 35 181 рублей 40 копеек, № 81572/1 от 24.11.2016 на сумму 6 14 544 рублей 94 копеек, № 84331/1 от 02.12.2016 на сумму 28 699 рублей 60 копеек, № 84348/1 от 02.12.2016 на сумму 3 971 рублей 60 копеек, № 84515/1 от 03.12.2016 0на сумму 19 732 рублей 34 копеек, № 84559/1 от 03.12.2016 на сумму 2 382 рублей 96 копеек, № 84479/1 от 03.12.2016 на сумму2 565 рублей (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 г. по делу №А19-28680/2017).

Задолженность ООО «ЭкспертДевелопмент» по состоянию на конец 2017 года перед кредиторами увеличилась, как минимум на 1 177 026,12 руб. и составила 2 651 242,08 руб., из которой:

– задолженность перед ООО «Море пива» на основании товарных накладных № 2554/1 от 13.01.2017 на сумму 10 792 рублей, № 2496/1 от 13.01.2017 на сумму 69 783 рублей 54 копейки, № 2547/1 от 13.01.2017 на сумму 36 813 рублей 48 копеек, № 2504/1 от 13.01.2017 на сумму 32 728 рублей 96 копеек, № 10806/1 от 10.02.2017 на сумму 54 311 рублей 48 копеек, № 10797/1 от 10.02.2017 на сумму 10 306 рублей 38 копеек, № 10804/1 от 10.02.2017 на сумму 3 549 рублей 40 копеек, № 10817/1 от 10.02.2017 на сумму 19 571 рублей 20 копеек, № 10809/1 от 10.02.2017 на 10 094 рублей 82 копеек, № 10814/1 от 10.02.2017 на сумму 10 094 рублей 82 копеек, № 14907/1 от 22.02.2017 на сумму 4 896 рублей, № 14838/1 от 22.02.2017 на сумму 97 716 рублей 14 копеек, № 14955/1 от 22.02.2017 на сумму 23 566 рублей, № 18071/1 от 04.03.2017 на сумму 2 362 рублей 74 копеек, № 18042/1 от 04.03.2017 на сумму 5 758 рублей, № 18069/1 от 04.03.2017 на сумму 4 725 рублей 48 копеек, № 18045/1 от 04.03.2017 на сумму 3 454 рублей 80 копеек, № 22460/1 от 17.03.2017 на сумму 3 980 рублей, № 22458/1 от 17.03.2017 на сумму 15 920 рублей, № 22418/1 от 17.03.2017 на сумму 4 080 рублей, № 22433/1 от 17.03.2017, на сумму 18 850 рублей 60 копеек, № 22431/1 от 17.03.2017 на сумму 132 745 рублей 20 копеек, № 22421/1 от 17.03.2017 на сумму 8 160 рублей, № 28880/1 от 07.04.2017 на сумму 22634 рублей 46 копеек, № 28887/1 от 07.04.2017 на сумму 42 886 рублей 26 копеек, № 28872/1 от 07.04.2017 на сумму 26 074 рублей 16 копеек, № 28883/1 от 07.04.2017 на сумму 38 516 рублей 58 копеек, № 28922/1 от 08.04.2017 на сумму 4 606 рублей 80 копеек, № 28924/1 от 08.04.2017 на сумму 9 213 рублей 60 копеек, № 40095/1 от 13.05.2017 на сумму 13 692 рублей, № 40099/1 от 13.05.2017 на сумму 52 059 рублей 84 копеек, № 40078/1 от 13.05.2017 на сумму 9 704 рублей, № 40083/1 от 13.05.2017 на сумму 3 980 рублей (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 г. по делу №А19-28680/2017);

– задолженность перед ООО «СВК-Иркутск» на основании товарных накладных № 16032 от 09.02.2017, № 16033 от 09.02.2017, № 17721 от 11.02.2017, № 17737 от 11.02.2017, № 19456 от 15.02.2017, № 19537 от 15.02.2017, № 29848 от 04.03.2017, № 29872 от 04.03.2017, № 33187 от 11.03.2017, № 33189 от 11.03.2017, № 37383 от 17.02.2017, № 37385 от 17.03.2017, № 37415 от 17.03.2017, № 37421 от 17.03.2017, № 39989 от 23.03.2017, № 40555 от 23.03.2017, № 41211 от 24.03.2017. № 41224 от 24.03.2017, № 41803 от 24.03.2017, № 41808 от 24.03.2017, № 50297 от 07.04.2017, № 50289 от 07.04.2017, № 72443 от 13.05.2017, № 72522 от 13.05.2017, № 72597 от 13.05.2017, № 72385 от 13.05.2017, № 77758 от 20.05.2017 (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 года по делу № А19-682/2018).

Следовательно, по состоянию на конец 2015 года ООО «ЭкспертДевелопмент» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку с декабря 2015 года обществом допускались периодические просрочки в исполнении своих Договорных обязательств, в дальнейшем приведших к возбуждению дела о несостоятельности банкротстве.

Кроме того, согласно сведениями с сайта ФССП, 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, ФИО16 окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ЭкспертДевелопмент» № 96485/16/38021-ИП от 22.09.2016 года и № 108161/16/38021-ИП от 18.10.2016 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано конкурсным управляющим в заявлении, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом) возникло у ФИО3 01.01.2017, когда стало очевидно, что общество не может рассчитаться по своим долгам перед кредиторами.

Между тем, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у должника произошло значительное уменьшение стоимости активов: запасы - 6 325 000 руб. (уменьшились на 26 951 000 руб.), денежные средства - 0,00 руб. (уменьшились на 328 000 руб.), дебиторская задолженность - 456 000 руб. (уменьшилась на 3 680 000 руб.).

Всего снижение активов баланса с 2016 года (37 740 000 руб.) по конец 2017 год (6 781 000 руб.) составил 30 959 000 руб. В свою очередь, кредиторская задолженность увеличивалась.

Однако ФИО3 не предпринимались какие-либо действия по уменьшению кредиторской задолженности либо по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Должник неоднократно привлекался к ответственности за налоговые правонарушения:

- в 2014 г. - за непредставление в срок документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными законодательными актами начислен штраф в размере 200 руб.;

- в 2016 г., 2017 г. в соответствии с актами камеральных проверок с должника неоднократно взысканы штрафы за неправомерное не удержание или не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом-организацией.

ФИО2 вступила в должность директора общества 19.06.2017. На момент начала течения срока для обращения в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным банкротом, ФИО2 было известно о наличии у должника кредиторской задолженности перед ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск», ФНС РФ, а также иных кредиторов общества. Каких-либо мер по расчетам с кредиторами ФИО2 не предпринимались.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО2 в срок до 19.07.2017.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания пп.2 п. 12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно анализа финансового состояния должника, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным банкротом, возникла у ФИО3 -01.01.2017, у ФИО2 - 19.07.2017.

Анализ финансового состояния должника произведен временным управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов, полученных от уполномоченных органов, а именно: годовых бухгалтерских балансов за период с 31.12.2015 по 31.12.2017 года; отчетах о финансовых результатах за период 31.12.2015 по 31.12.2017; выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2019; копии актов камеральных проверок, налогового контроля, предоставленных уполномоченным органом; сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника в кредитных организациях; ответов на запросы арбитражного управляющего регистрирующих органов.

Кроме того, при проведении анализа финансового состояния должника был проведен Анализ движения денежных средств, который был выполнен на основании представленных выписок по расчетному счету должника № 40702810118350031166 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 г. по 17.12.2018 г.

Должник, в нарушение п.3.2. ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов).

Анализ финансового состояния ООО «ЭкспертДевелопмент» показал, что имущества должника для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; предприятие восстановить платежеспособность не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертДевелопмент» несостоятельным (банкротом), возникла у ФИО3 - 01.01.2017, у ФИО2 - 19.07.2017.

Указанная обязанность ни ФИО3, ни ФИО2 не исполнена.

Как указано выше, недостаточность денежных средств для исполнения обязательств предполагается, если не доказано иное.

ФИО3 и ФИО2 не представили доказательства достаточности денежных средств на погашение имеющейся задолженности.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ФИО2, возражая по доводам конкурсного управляющего, указала на то, что не представляется возможным признать финансовый анализ должника, проведенный конкурсным управляющим ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО1, полным и достоверны, поскольку конкурсным управляющим не проведен анализ взаиморасчётов должника с ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск» и не учтены в анализе денежные перечисления должника в адрес данных кредиторов. По мнению ответчика, при отсутствии задолженности перед кредиторами признаки несостоятельности и недостаточности имущества должника отсутствуют, следовательно, привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в отсутствие признаков банкротства должника является недопустимым.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо необъективности содержащихся в заключении выводов арбитражного управляющего.

Кроме того, ранее в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о переходе из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства, со стороны контролирующих должника лиц, заявлялся довод о том, что анализ финансового состояния ООО «ЭкспертДевелопмент» недостоверно отражает факты экономической деятельности должника.

Доводам контролирующих должника лиц была дана оценка, доводы были отвергнуты судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) по делу № А19-21405/2018 в отношении ООО «ЭкспертДевелопмент» введена процедура банкротства (конкурсное производство). Решение суда оставлено в силе постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А19-21405/2018.

Исходя из смысла статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является письменным доказательством по делу о банкротстве, которое, как и любое другое доказательство, подлежит оценке при рассмотрении итогов процедуры наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности либо необъективности заключения временного управляющего, приведенные учредителем ООО «ЭкспертДевелопмент» довод о том, что финансовый анализ недостоверно отражает факты экономической деятельности должника, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод ООО «ЭкспертДевелопмент» об отсутствии задолженности перед ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск», о заинтересованности временного управляющего в связи с тем, что им не произведен анализ многочисленных перечислений в адрес ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск» является голословным, документально не подтвержден.

Задолженность ООО «ЭкспертДевелопмент» перед ООО «Море пива» и ООО «СВК-Иркутск» установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 года по делу № А19-28680/2017 и от 27.03.2018 года по делу № А19-682/2018, при рассмотрении которых судами была дана оценка правоотношениям сторон, в том числе и по платежам. Доказательств отмены указанных судебных актом или погашения данной задолженности в установленном законом порядке после вынесения судебных актов не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО1 и в данной части, считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, размер субсидиарной задолженности ФИО3 и ФИО2 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве составляет 2 346 464 руб. 82 коп., из которой:

– 1 977 067 руб. 44 коп. задолженность перед ООО «Море пива» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу №A19-28680/2017;

– 369 397 руб. 38 коп задолженность перед ООО «СВК-Иркутск» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу №А19- 682/2018.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ЭкспертДевелопмент» в ходе процедуры банкротства должника предъявлены и включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующих определений Арбитражного суда Иркутской области требования кредиторов в общем размере 3 089 714 руб. 75 коп.

Текущая задолженность в процедуре банкротства ООО «ЭкспертДевелопмент» составляет:

– вознаграждение временного управляющего - 180 516 руб. 13 коп.;

– расходы на ведение процедуры наблюдения - 24 235 руб. 14 коп.;

– вознаграждение конкурсного управляющего - 493 516 руб. 07 коп с 16.05.2019 по 29.09.2020;

– расходы на ведение процедуры конкурсного производства -23 620 руб. 53 коп.

Таким образом, непогашенная сумма реестровых и текущих требований составляет 3 811 602 руб. 62 коп.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с бывшего руководителя ООО «ЭкспертДевелопмент» ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве равна 3 811 602 руб. 62 коп.

При определении размера субсидиарной ответственности судом учтено, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является дополнительной, размер которой не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

В связи с чем при наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным Законом размером - размером требований кредиторов.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать совокупный размер требований кредиторов, то размер ответственности в данном случае должен быть определен следующим образом: сумма в размере 2 346 464 руб. 82 коп. подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 и данная субсидиарная задолженность включена в общую сумму непогашенных реестровых и текущих платежей (3 811 602 руб. 62 коп), то с ФИО2 подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве сумма в размере 1 465 137 руб. 80 коп (3 811 602,62 -2 346 464,82 = 1 465 137,8).

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» сумму 1 465 137 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертДевелопмент» сумму 2 346 464 руб. 82 коп.

Возвратить ФИО2 по предоставлению реквизитов с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные 29.09.2020 в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В.Рупакова