Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 ликвидируемый должник - ООО «АВАНЗАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665832, <...>., корпус (стр.) 8а) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «АВАНЗАРТ» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 48 334 345 руб. 19 коп. В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО7 указал, что руководителем должника (контролирующим должника лицом) ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, вследствие чего не сформирована конкурсная масса. Обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий указал, что данные лица являлись сотрудниками должника и имели допуск к документации должника; ФИО3 фактически осуществлял руководство хозяйственной деятельностью должника, ФИО2 была привлечена ФИО3 для совершения всех бухгалтерских операций должника в части покупки и продажи нефтепродуктов и ГСМ, ФИО4 совершал хозяйственные операции от имени должника, в частности, принимал и отгружал нефтепродукты для ООО «Аванзарт» с территории ОАО АНХК, оформлял товарно-транспортные документы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ», конкурсным управляющим ООО «АВАНЗАРТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО8, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявление, в окончательной редакции дополнительно к ранее заявленному доводу указал на наличие условий привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указал, что руководителем должника (контролирующим должника лицом) ФИО1 не исполнена обязанность по своевременной подаче (в срок до 01.05.2013) заявления о признании ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом), также в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указано на неосновательное перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Байкал-Контракт», ООО «ИРТЭКО аудит», ООО «Сибтэк».

Уточнение заявления приняты судом, заявление рассматривается в уточненной редакции.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Конверт с копией судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленный ФИО4 по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной службы УФМС по Иркутской области, возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; направила отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ранее представленном в материалы дела ходатайстве об ознакомлении с материалами дела указал на необоснованность доводов заявления конкурсного управляющего, пояснив, что не давал письменных пояснений по поводу деятельности ООО «Аванзарт», никогда не имел допуска к печати должника, расчетным счетам должника, не имел права и возможности давать указания, обязательные для исполнения должником, как равно и не имел возможности иным образом определять действия должника.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; направил отзыв на заявление, в котором, возражая относительно заявленного требования, указал на его необоснованность и не состоятельность. В обоснование заявленных возражений, ФИО1 указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства факта наличия у ООО «АВАНЗАРТ», по состоянию на 01.04.2013 признаков неплатежеспособности, а также иных обстоятельств, которые обязывают руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в представленном отзыве на ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, ФИО1 указал на необходимость разрешения вопроса о наложении на конкурсного управляющего ФИО8 судебного штрафа за неоднократное неисполнение определений суда.

Представитель собрания кредиторов ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве поддержал доводы заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными надлежащим образом.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявление в уточненной редакции поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывами.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в настоящем судебном заседании, свидетельствует о злоупотреблении представителем конкурсного управляющего своим процессуальным правом, направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению обособленного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего указал на необходимость ознакомления с отзывами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем представленный к настоящему судебному заседанию отзыв представителя ФИО1 не содержит каких-либо новых обстоятельств, в нем излагаются нормы права, и приводится вывод о необоснованности доводов заявления конкурсного управляющего.

ФИО2 в письменном отзыве указывает на несостоятельность доводов заявления без приведения какого-либо обоснования.

Отзыв представителя ФИО1 и отзыв ФИО2 оглашен судом в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего оспорил доводы указанных лиц о не направлении им заявления и уточнений к заявлению.

Лица, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не реализовали свое право на участие в судебном заседании, не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения заявления по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до формирования конкурсной массы.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является формальным составом, при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности. Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между указаниями или действиями данных лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Основания привлечения к ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «АВАНЗАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2011 Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1 06.12.2013 принято решение о ликвидации ООО «АВАНЗАРТ», о формировании ликвидационной комиссии в составе председателя ФИО10, члена комиссии ФИО1 (решение единственного учредителя (участника) ООО «АВАНЗАРТ» № 1-13 от 06.12.2013).

Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2013 внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «АВАНЗАРТ», формировании ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2014 по делу №А19-214/2014 принято к производству заявление ликвидатора ООО «АВАНЗАРТ» о признании ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, в 2013 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно: имелась просрочка исполнения кредиторской задолженности на сумму около 45 000 000 руб., в том числе по уплате обязательных платежей, что возлагало на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в срок не позднее 01.05.2013.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, определяя дату 01.05.2013 в качестве даты, не позднее которой подлежало направлению в суд заявление должника, конкурсный управляющий должен доказать наличие условий, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 01.04.2013.

Указывая на наличие кредиторской задолженности, сформировавшейся в 2013 году, конкурсный управляющий приводит таблицу расчета кредиторской задолженности, из которой следует, что обязательства перед ООО «Дина» на сумму 41 510 000 руб. возникли за июнь-август 2013 год; доказательства наличия просрочки исполнения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 04.09.2012 по состоянию на 01.04.2013 не представлены.

Наличие задолженности перед ООО «ГлавСтройПроект» и ФНС России еще не свидетельствует, что неисполнение обязательств вызвано именно недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий полагает, что причиной неуплаты задолженности явилась неплатежеспособность ООО «АВАНЗАРТ». В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим ссылается на данные финансового анализа ООО «Аванзарт» за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, согласно которому на конец 2012 года коэффициент обеспеченности активов должника уменьшился и составил 0, что ниже нормативного значения, кроме того доля просроченной кредиторской задолженности в 2012 году составила 93 %. По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о признаках банкротства предприятия.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества в понимании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что прекращение исполнение обязательств вызвано именно недостаточностью денежных средств. Не привел доказательств наличия в настоящее время в реестре требований кредиторов должника задолженности по обязательствам с просроченной кредиторской задолженностью за 2012 год.

Более того из Финансового анализа по предприятию ООО «Аванзарт» за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 следует, что должником производилось погашение кредиторской задолженности в течение всего анализируемого периода. Так, в частности, на листе 34 данного финансового анализа указано, что в 2013 году текущие обязательства уменьшились на 30 352 000 руб., кредиторская задолженность уменьшилась на 30 446 000 руб. и составила 5 006 000 руб. Уменьшение активов связано с погашением и списание дебиторской задолженности предприятия на 37 667 000 руб. (лист 37 финансового анализа). Выручка от реализации товаров, продукции (работ, услуг) на конец анализируемого периода (01.01.2014) по сравнению с 2011 годом значительно возросла – на 377 045 000 руб. и составила 379 062 000 руб. (лист 45 финансового анализа). На конец анализируемого периода (01.01.2014) срок возможного погашения текущей задолженности предприятия увеличился до 0,16 месяца, то есть при имеющейся выручке от реализации продукции, товаров, работ, услуг есть возможность рассчитаться с кредиторами (лист 51 финансового анализа).

Согласно представленному в материалы дела решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/011722 от 16.07.2014 об отмене решения налогового органа в части объемы поступивших денежных средств за 2013 год по расчетным счетам ООО «АВАНЗАРТ» составили 663 909 682 руб. (т.д. 4, л.д. 65).

Кроме того, из представленной выписки по расчетному счету №<***> в Байкальском Банке ПАО «Сбербанк России» за период с 11.11.2012 по 07.08.2014 также следует, что в указанный период осуществлялось движение денежных средств по счету, оборот которых составил 729 405 097 руб. 28 коп. (т.д. 3, л.д. 99).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что по расчетному счету проходили денежные средства, позволяющие должнику погашать денежные обязательства без значительных просрочек.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аванзарт» за 2012 год активы должника составляли 37 969 000 руб., кредиторская задолженность – 35 457 000 руб. (т.д. 4, л.д. 44, 45).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства, представленная ООО «Аванзарт» по итогам 2013 г., в строке кредиторская задолженность содержит сведения о размере кредиторской задолженности в сумме 5 000 600 руб., активов не имеется.

Между тем, 06.12.2013 единственным участников должника ФИО1 принято решение о ликвидации ООО «Аванзарт», назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО10

Заявление ликвидатора поступило в арбитражный суд в январе 2014 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена невозможность исполнения должником обязательств по уплате платежей, на которые указывает конкурсный управляющий, определяя дату возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что на указанную конкурсным управляющим дату не доказаны условия, при которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше руководителем должника, а в дальнейшем членом ликвидационной комиссии являлся единственный участник ФИО1

Следовательно, ответственность за организацию бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской и иной документации ООО «АВАНЗАРТ», а также ее передачу конкурсному управляющему несет ФИО1

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 ликвидатору ООО «АВАНЗАРТ» ФИО10, а в дальнейшем конкурсному управляющему ООО «АВАНЗАРТ» ФИО7 по актам приема-передачи от 25.12.2014, от 14.04.2014 была передана документация и печать должника.

Как утверждает конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства ООО «АВАНЗАРТ» установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему переданы не были. Кроме того, не в полном объеме переданы документы по кадрам, договоры и иная финансово-хозяйственная документация.

Конкурсный управляющий, настаивая на удовлетворении заявления, указал, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом общая сумма требований кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» составляла 48 334 345 руб. 19 коп. Денежные средства и имущество у должника отсутствуют, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «АВАНЗАРТ» , и денежными средствами, врученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям ФИО1, вся документация ООО «АВАНЗАРТ» была похищена.

По факту хищения финансово-хозяйственной документации и денежных средств ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1 было подано заявление в УМВД России по г. Ангарску о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам правоохранительных органов, ФИО1 неоднократно направлял запросы в следственный орган для предоставления информации о проведенных мерах по заявлению о розыске и установлению местонахождения похищенной первичной документации ООО «АВАНЗАРТ».

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению наличие вины и противоправность действий ответчика, заявитель должен обосновать и документально подтвердить недобросовестность действий ответчика.

Такие доказательства суду не представлены.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, считается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательства недобросовестности действий ФИО1 конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства наличия у ФИО1 иной документации и умышленное уклонение последним от передачи документации, а равно и умышленность действий данного лица в виде искажения сведений об имуществе и имущественных прав должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о краже документации должника ФИО2, о выводе денежных средств ФИО3 являются голословными, надлежащие доказательства совершения названными лицами указанных действий в материалы дела не представлены.

Соответствующего приговора суда не имеется.

Привлечение к субсидиарной ответственности – это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должник; в данном случае, необходимо определить, какие неблагоприятные последствия повлекла не передача документации должника.

Конкурсный управляющий указывает, что непередача документации не позволила проверить факт выбытия имущества должника. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что за должником было зарегистрировано право на недвижимое имущество, произведена регистрация транспортных средств и что такое имущество выбыло из правообладания должника. Фактически активом должника являлась дебиторская задолженность, размер которой изменялся одновременно с изменением кредиторской задолженности (лист 37 Финансового анализа).

Отсутствие первичной документации не исключает возможности предъявления исков по правилам о неосновательном обогащении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Понятие «контролирующего должника лица» дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указано выше, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности подлежит установлению наличие в действиях указанного лица субъективного состава, в частности вины.

В соответствии с пунктом 1 «Должности руководителей» раздела 1 «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации №37 от 21.08.1998 к должностям руководителей относятся: директор (генеральный директор, управляющий) предприятия, главный бухгалтер, начальник отдела кадров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «АВАНЗАРТ» с 12.12.2011, являлся единственным учредителем и участником; ФИО3 занимал должность финансового директора ООО «АВАНЗАРТ» (договор возмездного оказания услуг от 30.04.2012); ФИО2 занимала должность главного бухгалтера ООО «АВАНЗАРТ» (на основании доверенности № 1 от 05.07.2013).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 не состоял на руководящих должностях в ООО «АВАНЗАРТ», однако на основании доверенности № 0103 от 01.03.2013 имел полномочия на совершения действий от лица должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что действиями (бездействиями) вышеуказанных лиц причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Осуществление названными лицами хозяйственных операций еще не свидетельствует о причинении вреда.

Отсутствие первичных документов по причине их утраты (хищения, выбытия иным способом), на основании которых производилось перечисление денежных средств, не означает, что такое перечисление было произведено безосновательно. Согласно выписке по расчетному счету должника перечисления производились с назначением платежа.

Взыскание неосновательного обогащения с ООО «Байкал-Контракт» исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку такая ответственность является дополнительной. Судебным актом о взыскании неосновательного обогащения установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Байкал-Контракт». Вместе с тем, факта намеренности действий контролирующих должника лиц не установлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в указанной части также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материалами дела не установлены, не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему заявлению.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Довод ФИО1 о необходимости наложения судебного штрафа отклоняется судом. Инициирование данного вопроса является прерогативой суда, арбитражный суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова