Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВАНЗАРТ» (далее - ООО «АВАНЗАРТ»)

об отстранении конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1

по делу по заявлению ликвидационной комиссии ООО «АВАНЗАРТ» о признании ликвидируемого должника - ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 22.07.2015:

представителя собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» ФИО2, протокол собрания кредиторов от 15.04.2015, паспорт;

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение;

от ООО «Главстройпроект» - ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от единственного участника ООО «АВАНЗАРТ» ФИО6 – ФИО7, представителя по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2015 до 29.07.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2015 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б. при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1, представителя конкурсного управляющего ФИО3, представителя ФНС России ФИО8 (доверенность, паспорт), представителя ООО «Главстройпроект» ФИО5, представителя единственного участника ООО «АВАНЗАРТ» ФИО6 ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 ликвидируемый должник - ООО «АВАНЗАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665832, <...>., корпус (стр.) 8а) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Представитель собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» ФИО2 на основании решения собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» от 15.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ», в котором просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в несоблюдении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о принятии решения о признании ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АВАНЗАРТ»;

- в непринятии мер по поиску, выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также действий, направленных на предъявление требований к лицам, имеющим кредиторскую задолженность или неосновательное обогащение по отношению к должнику, не предоставлении сведений об имущественном положении должника, о выбытии имущества должника за последние три года;

- не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности;

- неправомерном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВАНЗАРТ».

Представитель собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» ФИО2 также просил утвердить конкурсным управляющим ООО «АВАНЗАРТ» арбитражного управляющего ФИО12, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» ФИО2 поддержал ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ», дополнительно указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения анализа сделок должника.

Конкурсный управляющий ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства, приведя следующие доводы:

- конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по выявлению и установлению имущества должника, а именно: проведена инвентаризация имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, дважды направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав не недвижимое имущество, учет транспортных средств, проведен анализ сделок должника, у бывшего руководителя должника и следственных органов истребованы доказательства хищения документации должника, истребованы и исследованы выписки по расчётным счетам должника;

- Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без решения собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, кредиторы должника к конкурсному управляющему с таким предложением не обращались. Кроме того, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, позволяющей сделать вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для обращения с таким заявлением в арбитражный суд у конкурсного управляющего отсутствовали;

- поскольку на собрании кредиторов ООО «АВАНЗАРТ», состоявшемся 15.04.2015, конкурсные кредиторы должника, за исключением кредитора ООО «Дина», который воздержался от прямого ответа на предложение конкурсного управляющего о финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника, отказались финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий во исполнение положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВАНЗАРТ».

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что сообщения по делу о банкротстве были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением сроков, установленных законом; указал, что в связи с отсутствием финансирования оплата указанных расходов была произведена за счет личных средств конкурсного управляющего, довод ходатайства в указанной части не оспорил. Вместе с тем пояснил, что указанным нарушением требований закона права кредиторов не нарушены, кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов, присутствовали на собрании кредиторов должника, жалоб от кредиторов не поступало.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены следующие документы: заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, копия уведомления о закрытии счетов от 07.08.2014, копия сведений о закрытых (открытых) расчетных счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 12.09.2014, копия письма представителя ООО «АВАНЗАРТ» ФИО13, копия пояснительной записки ликвидатора ООО «АВАНЗАРТ» ФИО14

Представитель ФНС России поддержал доводы ходатайства в части ненадлежащих действий конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1

Представитель ООО «Главстройпроект», представитель единственного участника ООО «АВАНЗАРТ» ФИО6 возражали относительно удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Дина», ФНС России, ОАО «Сбербанк России», ООО «Главстройпроект».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» от 15.04.2015 собранием кредиторов приняты следующие решения:

об избрании представителем собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» ФИО2;

об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ»;

об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12, являющегося членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ»;

об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ».

Указанные решения приняты с соблюдением компетенции, установленной статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и порядка голосования, предусмотренного статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не оспорены.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 15.04.2015 не содержит обоснования принятия решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО1

Вместе с тем, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В обоснование доводов ходатайства представитель собрания кредиторов указал, что конкурсным управляющим не были приняты меры по поиску, выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также не предъявлены требования к лицам, имеющим кредиторскую задолженность или неосновательное обогащение по отношению к должнику, не предоставлены сведения об имущественном положении должника, о выбытии имущества должника за последние три года.

Рассмотрев указанный довод ходатайства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из указанной общей нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей деятельность арбитражного управляющего, можно сделать вывод, что действия арбитражного управляющего, формально соответствующие нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не отвечающие принципам разумности и добросовестности, не могут быть признаны судом надлежащими.

Принцип разумности в деятельности арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и произвести оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 и прилагаемых к отзыву конкурсного управляющего документов следует, что во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

проведена инвентаризация имущества и документов должника, по результатам которой установлено отсутствие у должника имущества (в том числе, денежных средств) (акты инвентаризации №№ 1, 2, 3, 4 от 18.09.2014);

проведен анализ финансового состояния должника;

направлены запросы: в Инспекцию ФНС России по г. Ангарску, в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ВТБ-24», в КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, в Управление ГИБДД ГУ МВД России, в Службу Гостехнадзора Иркутской области, КУМИ администрации г. Ангарска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с требованием о предоставлении сведений и документов, подтверждающих наличие у должника имущества и/или транспортных средств, а также финансовой и налоговой отчётности должника и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в подтверждение чего представлены ответ Службы Гостехнадзора Иркутской области об отсутствии зарегистрированной за должником специальной техники (исх.№ 78/03-37-619/14 от 20.05.2014), уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отсутствии запрашиваемых сведений (№ 38-00-4001/5001/2014-6085 от 29.05.2014), ответ ГУ МВД России по Иркутской области об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств (№ 25/43-1678 от 20.05.2014), ответ № 11-14/009430 от 22.05.2014 с приложением справки о состоянии счетов, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки об отсутствии объектов налогообложения, копий документов бухгалтерской отчётности за период с декабря 2011 г.;

направлены запросы контрагентам должника, установленным на основании выписок банка и решения ИФНС России по г. Ангарску по результатам выездной налоговой проверки, в подтверждение чего представлены запросы с приложением квитанций в адрес ООО «Байкал-Контракт» № 01070 от 10.12.2014, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» вх. № 100 от 29.08.2014, ЗАО «ПФ «СКБ Контур» № 16920 от 10.12.2014, ФГУП «Почта России» № 16916 от 10.12.2014, ОАО «Альфа Страхование» № 16921 от 10.12.2014, ОАО «РЖД» № 01071 от 10.12.2014, ООО «ТРАНЗИТ ОЙЛ» № 16919 от 10.12.2014, ЗАО «Дельтаком» № 16917 от 10.12.2014, ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» № 01072 от 10.12.214, ОАО «Первая грузовая компания» № 16922 от 10.12.2014, ООО «Каркаде» № 82000 от 10.12.2014, ООО «Транспортная компания» № 81996 от 10.12.2014, ООО «Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта» № 01073 от 10.12.2014, ООО Торговый дом «Восток» № 16923 от 10.12.2014, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» № 82001 от 10.12.2014, ООО «Сибтек» № 16918 от 10.12.2014, Управляющая организация ООО «ГЕЙМ» № 81995 от 10.12.2014, ООО «Иртэко Аудит» № 81999 от 10.12.2014, ООО «Дина» № 01069 от 10.12.2014;

проведён анализ сделок должника по документам, полученным на запросы конкурсного управляющего от контрагентов, в данной связи направлены дополнительные запросы в ООО «РАФТ Лизинг» вх. № 20 от 27.01.2015, ООО «Байкал-Контракт» № 00412 от 28.04.215, ООО АК «БайкалБанк» № 00072 от 05.05.2015.

Как указано конкурсным управляющим, по результатам анализа переписки и представленных документов в совокупности с банковскими выписками, результатами инвентаризации и финансовой отчетностью должника, оснований для оспаривания сделок с данными контрагентами в целях возврата имущества и/или денежных средств в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не установлено.

Довод представителя собрания кредиторов относительно того, что запрос в адрес ООО «Байкал-Контракт» был направлен конкурсным управляющим только по адресу в г. Иркутске не соответствует материалам дела.

Конкурсным управляющим представлена копия квитанции № 01070 от 10.12.2014 о направлении запроса по юридическому адресу ООО «Байкал-Контракт»: 111250, <...>.

Представитель собрания кредиторов ФИО2, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не выявлено имущество должника за трехлетний период, не представил доказательств того, что такое имущество имелось в наличии.

Представителем собрания кредиторов ФИО2 в качестве подозрительных сделок, совершенных с имуществом должника за трехлетний период, указаны следующие сделки: договор финансовой аренды (лизинга) № 02/125-И от 08.07.2013, заключенный между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «АВАНЗАРТ», и сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «АВАНЗАРТ» в пользу ОАО АК «БайкалБанк», совершенные в интересах ООО «Байкал-Контракт» в погашение основного долга по кредитному договору №47-30/12-07 от 25.04.2012.

Относительно указанных сделок конкурсным управляющим даны пояснения об отсутствии правовых оснований для их оспаривания в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Дина» либо иного конкурсного кредитора к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием об оспаривании сделок должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, как равно и не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего ФИО1 от рассмотрения данных предложений конкурсных кредиторов.

ООО «Дина» воспользовалось предоставленным ему правом самостоятельно оспорить указанные сделки.

Рассмотрение заявление представителя собрания конкурсных кредиторов о признании недействительной сделки между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «АВАНЗАРТ» по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) № 02/125-И от 08.07.2013 и применении последствий недействительности сделки отложено Арбитражным судом Иркутской области на 05.08.2015.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Дина» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «АВАНЗАРТ» в пользу ОАО АК «БайкалБанк», совершенных в интересах ООО «Байкал-Контракт». При этом арбитражным судом указано, что ООО «Дина» не доказало наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств является основанием для взыскания неосновательно сбережённых денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не связано с условиями действительности или недействительности сделки.

При рассмотрении заявления ООО «Дина» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «АВАНЗАРТ» в пользу ОАО АК «БайкалБанк» представителем конкурсного управляющего и представителем единственного участника должника были даны пояснения, что основанием перечисления денежных средств являлись обязательства из договора поставки № БК-112/11 от 14.12.2012.

Доказательства обращения кредиторов, в том числе ООО «Дина», к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер по взысканию неосновательного обогащения в материалы дела не представлены.

Наличие у конкурсного управляющего ФИО1 правовой позиции по доводу об оспаривании сделок иной, чем у представителя ООО «Дина» ФИО2, еще не свидетельствует о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО1

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим истребованы у бывшего руководителя должника ФИО6, а также следственных органов и Прокуратуры Иркутской области доказательства хищения документов и имущества должника, что подтверждается представленными запросами, адресованными начальнику ОЭБиПК по Кировскому району г. Иркутска, в Прокуратуру Иркутской области, ФИО6 от 10.12.2014.

В материалы дела также представлены копии заявления ФИО6 о возбуждении уголовного дела от 31.10.2013, ответ на жалобы ФИО6 (СО-3 СУ УМВД России по г. Ангарску № 46/8-4722 от 16.09.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014), постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 19304 от 16.09.2014, протоколов обыска (выемки) от 19.02.2014, протокола осмотра предметов (документов) от 04.03.2014.

Из указанных документов усматривается, что единственный учредитель и директор ООО «АВАНЗАРТ» ФИО6 обратился в ОЭБиПК по Кировскому району г. Иркутска, в Прокуратуру Иркутской области о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности бухгалтера ООО «АВАНЗАРТ» ФИО10, а также гражданина ФИО9 по факту хищения денежных средств с расчетных счетов должника, бухгалтерской документации должника.

По заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело, расследование по которому до настоящего времени не завершено.

Кроме того, в связи с поступлением заявления представителя собрания кредиторов ООО «Дина» о не предоставлении сведений об имуществе должника за последние три года, конкурсным управляющим повторно направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России от 02.07.2015, в Службу Гостехнадзора Иркутской области от 02.07.2015, КУМИ администрации г. Ангарска от 07.07.2015, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 02.07.2015, в Инспекцию ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 02.07.2015.

О получении всех перечисленных выше документов конкурсный управляющий сообщал конкурсным кредиторам на собраниях кредиторов и в отчётах о результатах конкурсного производства. Отчёты о деятельности конкурсного управляющего имеются в материалах дела № А19-214/2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доводы ходатайства необоснованными, а ходатайство в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев довод ходатайства о не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ФИО1 относительно того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий может обратиться только по инициативе конкурсных кредиторов ошибочен.

Вместе с тем, анализ положений абзаца 2 пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду прийти к выводу, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также свидетельствуют о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является своевременным только после формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ни один из конкурсных кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» не обращался к конкурсному управляющему с предложением внести в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим основания для обращения в арбитражный суд с таким заявлением не установлены ввиду отсутствия первичной и иной документации должника, которая могла бы подтвердить наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, в повестку дня собрания кредиторов от 14.04.2015 конкурсным управляющим был включен вопрос о необходимости рассмотрения вопроса о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой конкурсного кредитора ООО «Дина», обладающего 85,8% голосов.

Представителем собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» не представлены доказательства наличия установленных статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «АВАНЗАРТ» еще не завершено, не рассмотрено заявление ООО «Дина» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № 02/125-И от 08.07.2013, заключенного между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «АВАНЗАРТ»; не вступило в законную силу определение арбитражного суда от 21.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дина» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «АВАНЗАРТ» в пользу ОАО АК «БайкалБанк».

Следовательно, является преждевременной постановка вопроса о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО1 в данной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство в указанной части также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ходатайства о неправомерном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВАНЗАРТ», также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВАНЗАРТ», ввиду отсутствия источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 о признании ликвидируемого должника ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом) указано, что председателем ликвидационной комиссии ООО «АВАНЗАРТ» ФИО14 в составе комиссии проведена инвентаризация нематериальных активов, наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО «АВАНЗАРТ», по результатам которой установлено наличие нематериальных активов должника на сумму 754 639 руб. 60 коп. (инвентаризационная опись нематериальных активов № 2 от 07.03.2014). Наличные денежные средства и товарно-материальные ценности у должника не выявлены (акт инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 07.03.2014, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 07.03.2014).

29.12.2014 от председателя ликвидационной комиссии ООО «АВАНЗАРТ» ФИО14 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением инвентаризационной описи нематериальных активов №2 от 07.03.2014, из которой усматривается отсутствие у должника каких-либо нематериальных активов.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления ликвидационной комиссии единственный учредитель (участник) ООО «АВАНЗАРТ» ФИО6 в материалы дела представил гарантийное письмо о возмещении расходов по делу о банкротстве, в котором гарантировал в пределах 180 000 руб. оплату за счет собственных средств установленных законом расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе всех судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных расходов, связанных с процедурой банкротства в отношении ООО «АВАНЗАРТ», в случае отсутствия для этих целей имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2015 указанные денежные средства перечислены конкурсному управляющему ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего иного имущества у должника не имелось.

По сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области № 22/312 от 05.02.2014 автомототранспортные средства за ООО «АВАНЗАРТ» не зарегистрированы.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО «АВАНЗАРТ» правах на объекты недвижимого имущества (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 38/003/2014-3058 от 04.02.2014).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем ООО «АВАНЗАРТ» является ФИО6

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВАНЗАРТ» ФИО6 представил письменный отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «АВАНЗАРТ», сославшись на отсутствие денежных средств.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 правомерно, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АВАНЗАРТ».

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что обращался к собранию кредиторов с предложением финансировать процедуру банкротства должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.04.2015, представитель ООО «Дина» ФИО2 воздержался от дачи согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «АВНЗАРТ»; иные представители указали на отсутствие согласия финансировать процедуру банкротства.

Такое согласие поступило от ООО «Дина» только после назначения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, поскольку конкурсным кредитором должника - ООО «Дина» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 120 000 руб. для возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «АВАНЗАРТ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство представителя собрания кредиторов в указанной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев довод ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» о несоблюдении конкурсным управляющим сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АВАНЗАРТ», о принятии решения о признании ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, арбитражный суд находит его обоснованным, а довод ходатайства о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Ликвидируемый должник - ООО «АВАНЗАРТ» признан несостоятельным (банкротом), а арбитражный управляющий ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «АВАНЗАРТ» решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014, резолютивная часть которого оглашена 10.04.2014.

Сведения о признании ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства размещены конкурсным управляющим ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.05.2014 (сообщение № 276359), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 16.07.2014 и 24.10.2014 проведены собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ».

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 16.07.2014 на собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор - ФНС России, включенный в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов № 2 от 24.10.2014 следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы ФНС России, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Главстройпроект», включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

ООО «Дина» на дату проведения собрания кредиторов 16.07.2014 и 24.10.2014 кредитором ООО «АВАНЗАРТ» не являлся.

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 16.07.2014, 24.10.2014, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2014 и 11.11.2014 соответственно, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1 допущено нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АВАНЗАРТ», состоявшихся 16.07.2014 и 24.10.2014, а также о принятии решения о признании ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ».

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит ходатайство в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, оценив всю совокупность обстоятельств, приходит к выводу, что ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» является обоснованным в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АВАНЗАРТ», о решении о признании ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Такие основания судом не установлены.

Представитель собрания кредиторов не обосновал и не доказал какие негативные последствия наступили или могли бы наступить для конкурсных кредиторов должника в результате несвоевременного включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что такая просрочка явилась следствием отсутствия у должника денежных средств и необходимостью финансировать расходы по делу о банкротстве за счет личных средств конкурсного управляющего.

С учетом изложенного арбитражный суд находит требование представителя собрания кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» ФИО1, выразившиеся в несоблюдения сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «АВАНЗАРТ», о решении о признании ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова