Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., действующей на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говориным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» ФИО1

к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666304, <...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666303, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» ФИО1 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 1 622 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 11.11.2019 срок конкурсного производства в отношении – ООО «Статус» и полномочия конкурсного управляющего – ООО «Статус» ФИО1 продлены до 10.02.2020.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-2154-29/2017 (23655/2019) распределено судье Колосовой Е.Ю.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового основания признания сделки недействительной и применении последствий недействительности указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона №127-ФЗ 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, установленных данным пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в абзацах 8, 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника может быть признана недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий ООО «СТАТУС» ФИО1 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований между Министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» в размере 1 622 400 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАТУС» (застройщиком) и Министерством имущественных отношений Иркутской области (участником долевого строительства) 15.01.2015 заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2014.451316., по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 2.1 контракта). Цена государственного контракта от составляет 32 123 520 руб. (пункт 3.1 контракта). Цена контракта включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартир и денежных средств на оплату услуг застройщика, затраты на уплату налогов (в том числе НДС), сборов, и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 4.3.4 контракта застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию в порядке, определенном разделом 5 государственных контракта. Застройщик обязался завершить строительство (создание) дома в срок до 30.10.2015 г. Срок передачи объектов долевого строительства (квартир) после ввода дома в эксплуатацию: не позднее 10.11.2015. Разделом 8 предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, согласно пункту 8.3 контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда. Разделом 12 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, согласно пункту 12.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения застройщиком всех его обязательств по контракту, в том числе оплату пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, возмещение ущерба. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 1 622 400 руб. В случае если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене настоящего контракта, участник закупки с которым заключается контракта, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 12.4 контракта). В случае надлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату застройщику. Участник долевого строительства осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в контракте, или возврат документов, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания передаточного акта (пункт 12.8 контракта).

Истец платежным поручением № 19 от 31.12.2014 внес на расчетный счет ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 1 622 400 руб.

ООО «СТАТУС» в согласованный контрактом срок, принятые по контракту обязательства не исполнило, объект долевого строительства, Министерству имущественных отношений не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не получено.

Письмом № 51-37-1310/6 от 19.04.2016 Министерство имущественных отношений Иркутской области уведомило ООО «СТАТУС» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; потребовало возврата перечисленных истцу денежных средств в сумме 9 637 056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-10709/2016 по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» о взыскании 34 440 153 руб. 18 коп., в том числе: 9 637 056 руб. – задолженность по контракту от 15.01.2015 г. № 2014.451316, 1 795 062 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 28 558 656 руб. – неосновательного обогащения, 4 411 922 руб. 60 коп. – процентов, всего – 32 970 578 руб. 60 коп.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-10709/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 по делу № А19-2154/2017 ООО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением от 26.12.2017 требование Министерства имущественных отношений Иркутской области в размере 32 952 578 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: г. Саянск, мкр. Мирный, уч. 33, кадастровый номер 38:28:010408:38; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:28:010408:2158, расположенный по адресу: г. Саянск мкр. Мирный, д. 33.

Министерством имущественных отношений Иркутской области платежным поручением № 1275519 от 14.11.2017 возвращен в доход бюджета авансовый платеж по расторгнутому государственному контракту с ООО «Статус» № 2014.451316 от 15.01.2016 в размере 1 622 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Статус» полагая, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в размере 1 622 400 руб. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с последнего указанной суммы.

Определением суда от 19.04.2019 по делу № А19-2154/2017 требование Министерства имущественных отношений Иркутской области в размере 1 622 400 руб. исключено из реестра требований кредиторов.

Решением суда по делу №А19-29100/2018 в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 622 400 руб. – неосновательного обогащения отказано. Судом установлено, что обеспечительный платеж в сумме 1 622 400 руб. удержан ответчиком обоснованно (после расторжения договора, размера штрафных санкций не превышает) и данная сумма исключена из реестра требований кредиторов общества, следовательно, на стороне Министерства имущественных отношений Иркутской области неосновательного обогащения не возникло.

По мнению конкурсного управляющего ООО «СТАТУС» ФИО1 Министерством в процедуре банкротства ООО «СТАТУС» – конкурсное производство совершена сделка, направленная на прекращение обязательств Министерства имущественных отношений Иркутской области путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 1 662 400 руб. и соответствует критериям сделки с предпочтением согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик относительно доводов, изложенных в заявлении, возражал.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 гола № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 3 названной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с действующим законодательством учитываются операции со средствами, поступившими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего) исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Указанное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного контракта. Подрядчик, нарушивший условия контракта о сроке выполнения работ, в соответствии с приведенными нормами и условиями контракта не вправе требовать возврата суммы внесенного обеспечения. Поэтому не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правовой природе обеспечительного платежа (статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от государственного контракта влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность контрагента выполнять работы в будущем). Однако при ЭТОМ сохраняется его ответственность за неисполнение контракта. Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения государственного контракта из-за действий (бездействия) контрагента не является основанием для возврата суммы обеспечительного платежа.

Следовательно, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 28 июня 2017 года сделал вывод о том, что заказчик должен вернуть денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, только в случае надлежащего исполнении обязательств, указанные положения также отражены в пункте 12.8 Государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 января 2016 года № 2014.451316.

Поскольку ООО «Статус» не исполнило обязательства по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 января 2016 года № 2014.451316, денежные средства, уплаченные по государственному контракту в виде аванса в размере 9 637 056 рублей не возвратило, обеспечительный платеж в размере 1 622 400 руб. возвращен в доход бюджета как частичное погашение авансового платежа по неисполненному и расторгнутому государственному контракту (платежное поручение № 1275519 от 14.11.17), что соответствует положениям законодательства.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам стать 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак кик получение заказчикомпредпочтения, что также нашло отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946.

Таким образом, данный платеж не является зачетом встречных однородных требований, не является сделкой, противоречащим положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве., Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и правовой природе обеспечительного платежа (статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении заявления отказано, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Статус» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» ФИО1 в удовлетворении заявления к МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666304, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова