Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» ФИО1

к ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя опекуна ФИО4

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 и орган опеки и попечительства – Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутскому району № 1

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>, а/я 301) и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666033, <...> и монтажников, 15) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от законного представителя ФИО3 ФИО4 – ФИО6, представитель по доверенности, удостоверение адвоката (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле – не явился, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») и Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») в порядке пункта 5 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 (резолютивная часть оглашена 17.03.2016) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» (далее ООО «ВСЗЖБК») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2016 (резолютивная часть решения от 18.08.2016) ООО «ВСЗЖБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗЖБК» ФИО1 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 52 437 646 руб. 28 коп. контролирующих лиц должника – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (единственный (участник) учредитель).

В обоснование заявления указано, что в нарушение статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «ВСЗЖБК». Бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил установленную законом обязанность по передаче временному управляющему, а в дальнейшем и конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, дальнейшее проведение процедуры банкротства, а именно: формирование и реализация конкурсной массы не возможно. Единственным (учредителем) участником ООО «ВСЗЖБК» ФИО3 одобрены сделки по отчуждению всего имущества должника.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что ФИО3 решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 (резолютивная часть решения от 07.09.2016) по делу №А19-16009/2015 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Кроме того, ФИО3 признан недееспособным, его опекуном назначена ФИО4

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ВСЗЖБК» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО5 и Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки о попечительства по Иркутскому району №1.

Конкурсный управляющий, участвующий в судебном заседании, заявление в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель законного представителя ФИО3 опекуна ФИО4 в судебных заседаниях относительно заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 возражал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве от 27.03.2018. Так, указал, что статьи 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные заявителем в качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности применению не подлежат, поскольку глава III.2 указанного закона введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.08.2016. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что учредитель давал какие либо обязательные для исполнения должником указания, либо иным образом определял действия должника. По мнению ответчика, действия по заключению перечисленных сделок по отчуждению имущества, не могут являться виновными и противоправными действиями по намеренному созданию неплатежеспособности общества, доказательства недобросовестности действий учредителя должника, наличия в указанных действиях состава правонарушения включающего причинение вреда не доказано. Также не представлены доказательства о причинно-следственной связи между совершенными сделками и возникшей неплатежеспособностью, повлекшей признания должника несостоятельным (банкротом). Более того, указал, что ФИО3 решением суда от 11.07.2017 признан недееспособным, что свидетельствует о невозможности совершать им какие-либо юридически-значимые действия, в том числе по одобрению сделок.

В материалах обособленного спора, также имеется отзыв ООО «Иркутскэнергосбыт», согласно которому ООО «Иркутскэнергосбыт» поддерживает заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 27.09.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 03.10.2018, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., при участии конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий, участвующий в судебном заседании после перерыва, заявление в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий гражданина ФИО3 – ФИО5 и Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки о попечительства по Иркутскому району №1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы по существу заявления не представили, ходатайств не направили.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявления не представил, ходатайств не направил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда от 28.11.2017 о назначении предварительного судебного разбирательства, определение суда об отложении предварительного судебного разбирательства от 25.01.2018, определение суда о назначении судебного разбирательства от 20.02.2018, определение суда об отложении судебного разбирательства от 27.03.2018, от 15.05.2018, от 21.06.2018 по делу направлялись ответчику по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего, а также по адресу, указанному в справке УФМС России по Иркутской области (№1/1154).

Почтовые отправления с указанными определениями, направленные ответчику – ФИО2, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции действующей до 09.04.2018, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, в редакции действующей после 09.04.2018, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по месту регистрации ответчика, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО «ВЗЖБК» с 26.09.2014 и до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, единственным учредителем должника – ФИО3

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Одним из оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение возникшей у генерального директора ФИО2 обязанности по подаче не позднее 19.12.2015 в арбитражный суд заявления о признании ООО «ВЗЖБК» банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе о обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии одновременно совокупности следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на признаки неплатежеспособности общества, указывает дату, когда контролирующее должника лицо должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – не позднее 19.12.2015.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что дело о банкротстве ООО «ВЗЖБК» возбуждено по заявлению кредиторов – ООО «Иркутскэнергосбыт» и ПАО «Иркутскэнерго», поданного в арбитражный суд 30.12.2015. Заявление кредиторов обосновано наличием неисполненного должником денежного обязательства, подтвержденного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 по делу № А19-13912/2015, от 27.10.2015 по делу № А19-13954/2015: перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 5 745 725 руб. 55 коп., в т.ч.: 5 473 850 руб. 32 коп. – основной долг, 269 875 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; перед ПАО «Иркутскэнерго» в размере 8 886 871 руб. 64 коп., в т.ч.: 8 736 452 руб. 69 коп. – основной долг, 148 418 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, обязывали руководителя должника обратиться в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВСЗЖБК» несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, то обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ВЗЖБК» возникла у генерального директора ФИО2 не позднее 19.12.2015.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Действительно, из материалов дела следует, что по состоянию на январь-июнь 2015 года у ООО «ВЗЖБК» имелась задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» и ПАО «Иркутскэнерго», установленная впоследствии в судебном порядке (решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 по делу № А19-13912/2015, от 27.10.2015 по делу № А19-13954/2015, вступившими в законную силу).

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Факт наличия кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. В деле отсутствуют доказательства того, что факт взыскания указанной суммы задолженности по решению суда привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, а также книг покупок следует, что в указанный конкурсным управляющим период времени предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, кредиторская задолженность в 2016 год уменьшилась по сравнению с кредиторской задолженностью в 2015 году. По сравнению с 2014 годом в 2015 году идет увеличение дебиторской задолженности, а также общее увеличение активов должника с 24 422 000 руб. до 49 275 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств момента наступления неплатежеспособности должника и, соответственно, момента, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителей должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной указанной выше правовой нормой, конкурсный управляющий также не представил доказательств возникновения обязательств должника и их размер в период после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего относительно не исполнения бывшим руководителем должника ФИО2 установленной законом обязанности по передаче временному управляющему, а в дальнейшем и конкурсному управляющему документации должника суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ФИО2 в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу N А33-17721/13.

На стадии проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО2 не была исполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации ООО «ВЗЖБК» соответственно временному и конкурсному управляющему, что подтверждено определениями суда от 19.08.2016 и от 27.02.2017. Вступившими в силу судебными актами руководитель должника был обязан передать конкурсному управляющему истребуемые документы, в том числе: действующие, а также заключенные с 2013 по 2016 г.г. договоры, соглашения, контракты со всеми юридическими и физическими лицами на оказание услуг и на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; расшифровка дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности.

ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальные и иные ценности в полном запрашиваемом объеме.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, на принудительное исполнение определения суда от 27.02.2017, Саянским городским отделом ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно представленной заявителем бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 основные средства составляют – 6 340 000 руб., запасы – 22 803 000 руб., кредиторская задолженность – 49 053 000 руб., дебиторская задолженность составляет 16 418 000 руб.

Кроме того, согласно представленной конкурсным управляющим и полученной им в налоговом органе книге покупок и продаж за 2016 год ООО «ВСЗЖБК» произвело реализацию имущества, и , размер дебиторской задолженности составляет 34 266 944 руб. 73 коп.

Вместе с тем, отсутствие первичной документации в отношении указанной дебиторской задолженности (договоров, счетов и т.п.) делает невозможным взыскание данной задолженности с целью пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Более того, как следует из объяснений конкурсного управляющего, согласно уставных видов экономической деятельности должник осуществлял производство изделий из бетона для использования в строительстве, что, в свою очередь требовало наличие каких-либо основных средств (станков, оборудования). Однако неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника делает также невозможным установление наличия имущества должника (основных средств), не подлежащих государственной регистрации; установление факта приобретения такого имущества должником, его эксплуатации и дальнейшей судьбы данного имущества (реализация, списание).

Таким образом, в данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

С учетом неисполнения бывшим руководителем ООО «ВЗЖБК» ФИО2 обязанности по передаче как временному, так и впоследствии конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего ООО «ВЗЖБК» ФИО1 относительно привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ВЗЖБК» ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что одобрение 27.04.2015 и 04.10.2015 учредителем должника сделок и совершение их, повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, в результате одобрения совершенных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 и 04.10.2015 единственный участник ООО «ВСЗЖБК» ФИО3 принял решения о заключении сделок: по отчуждению – продаже ФИО4 принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также уступке ООО «СК ВСЗЖБК» прав аренды земельного участка.

На основании данных решений единственного участника ООО «ВЗЖБК» ФИО3 между ООО «ВСЗЖБК» и ООО «СК ВСЗЖБК» заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого, ООО «ВСЗЖБК» передал, а ООО «СК ВСЗЖБК» принял на себя права и обязательства арендатора земельного участка кадастровый номер 38:27:000133:193, площадью 0,5000 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; местоположение: Иркутская область, г. ФИО7, в Западном жилом районе, по договору № Ю21/14 аренды земельного участка от 03.03.2014, заключенного между муниципальным образованием «Шелеховский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального образования и ООО «ВСЗЖБК» на основании Протокола от 17.02.2014 № 1 приема заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 220114/0584239/01, размещенного на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11.05.2015, заключенного между ООО «ВСЗЖБК» и ФИО4, должник передал покупателю – ФИО4 недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: Иркутская область, г. ФИО7, мкр-н 1, д.66, пом.3-н, кадастровый № 38:27:000133:487, площадь 62,6 кв. м. по цене 801 200 руб.;

- нежилое помещение по адресу: Иркутская область, . ФИО7, мкр-н 1, д.65, пом.3-н, кадастровый № 38:27:000133:216, площадь 21,5 кв. м. – 275 200 руб.;

- нежилого помещения по адресу: Иркутская область, г. ФИО7, мкр-н 1, д.65, пом.2-Н, кадастровый номер 38:27:000133:485, площадью 70,7 кв.м. – 138 044 руб. 75 коп.

Факт заключения указанных выше сделок установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании данных сделок.

Так, договор купли-продажи от 11.05.2015 с ФИО4 определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2018 признан недействительным как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротствпри отсутствии на то равноценного встречного исполнения, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, и направлена на причинение вреда кредиторам должника и ФИО4 признана заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ВЗЖБК» денежные средства в размере 2 094 000 руб.

Также при рассмотрении указанного выше обособленного спора суд квалифицировал договор купли-продажи объектов недвижимости в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Судом также было установлено, что реализация принадлежащих ООО «ВСЗЖБК» активов в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава имущества должника выбыло единственное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности участника должника – ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принятие единственным участником должника решения об отчуждении активов должника и дальнейшее совершение на основании данных решений сделок повлекло причинение существенного имущественного вреда кредиторам.

В данном случае действия контролирующего должника лица – его единственного участника свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, причинившем существенный вред имущественным правам кредиторов и приведшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод законного представителя ФИО3 опекуна ФИО4 о том, что статьи 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные заявителем в качестве правового обоснования привлечения к субсидиарной ответственности применению не подлежат, поскольку глава III.2 указанного закона введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.08.2016, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 26.10.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Довод законного представителя ФИО3 опекуна ФИО4, о том, что ФИО3 на момент вменяемых ему действий являлся недееспособным, является необоснованным и голословным.

Из опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актов по делу №А19-16009/2015 действительно следует, что решением Кировского районного суда г. Иркутска 11.07.2017 ФИО3, признан недееспособным; распоряжением №4328/мр-и от 31.08.2017 ФИО4 назначена опекуном ФИО3

Вместе с тем, действия ФИО3 по одобрению сделок влекущие отчуждение имущества осуществлены в 2015 года, тогда как ФИО3 признан недееспособным в июле 2017 года.

Доказательств того, что в момент одобрения сделок влекущих отчуждения имущества ФИО3 не был способен понимать значение своих действий, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и в данной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено (взысканные судебным актом в пользу должника денежные средства не поступили), в связи с чем конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВЗЖБК» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций») ФИО2 и учредителя должника (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций») ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций» ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.В.Рупакова