Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 18.08.2017г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМИЛ» в связи с ликвидацией юридического лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМИЛ» ФИО2

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от регистрирующего органа: ФИО3, представителя по доверенности;

от третьего лица - не явилось,

установил:

первоначально ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 18.08.2017г. № 2173850546043 о регистрации прекращения деятельности ООО «ДАСМИЛ», в связи с ликвидацией юридического лица.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 21.12.2017г. направлялась судом ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному регистрирующим органом: <...>. Конверт с копией определения суда вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ФИО2 суд не располагает.

Кроме этого, копия определения об отложении судебного разбирательства от 21.12.2017г. опубликована 22.12.2017г. на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 18.08.2017г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМИЛ» в связи с ликвидацией юридического лица.

Изменение предмета требования принято судом.

Определением суда от 21.12.2017г. по ходатайству регистрирующего органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ДАСМИЛ» ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом изменения предмета требования, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ранее с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции не обращался.

Представитель регистрирующего органа ФИО3 в судебном заседании требования Грицевича не признал, изложил доводы, указанные в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Кроме того, поскольку обращение Грицевича в арбитражный суд направлено на исполнение судебного акта о взыскании с ООО «ДАСМИЛ» задолженности по заработной плате и иным выплатам, возникшей в связи с нарушением ООО «ДАСМИЛ» требований трудового законодательства в отношении работника ФИО1 и не связано с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности, инспекция полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании 25.01.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2018г.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАСМИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2014г., ОГРН <***>.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «ДАСМИЛ» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.04.2016г. по делу №2-1961/16 увольнение ФИО1 с должности прораба ООО «ДАСМИЛ» в связи с неисполнением должностных обязанностей признано незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности прораба ООО «ДАСМИЛ». С ООО «ДАСМИЛ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 502180руб. и компенсация морального вреда в размере 5000руб.

В регистрирующий орган 12.07.2017г. ликвидатором ООО «ДАСМИЛ» ФИО2 были представлены документы для государственной регистрации ликвидации ООО «ДАСМИЛ», в том числе: заявление по форме № Р16001, протокол об утверждении ликвидационного баланса №5 от 10.07.2017г., ликвидационный баланс на 10.07.2017г.

В связи с поступлением 17.05.2017г. возражений ФИО1 относительно предстоящей государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ДАСМИЛ» с приложением копии исполнительного листа от 19.04.2016г. по делу №2-961/2016 на взыскание с ООО «ДАСМИЛ» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 507180руб., инспекцией 19.07.2017г. принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО «ДАСМИЛ» в связи с ликвидацией.

По результатам рассмотрения представленного ликвидатором ООО «ДАСМИЛ» для государственной регистрации ликвидации юридического лица пакета документов, доказательств подтверждающих, либо опровергающих информацию о наличии у ООО «ДАСМИЛ» кредиторов инспекцией не выявлено, в связи с чем, регистрирующим органом 18.08.2017г. принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Заявитель, считая, что решение регистрирующего органа от 18.08.2017г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО «ДАСМИЛ» в связи с ликвидацией юридического лица не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы суд полагает, что производство по настоящему делуподлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, к подведомственности арбитражных судов только в сфере корпоративных правоотношений (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи, доводы заявителя о том, что все споры о государственной регистрации юридических лиц независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда, со ссылкой на ч.6 ст.13 АПК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО1, являвшегося работником ООО «ДАСМИЛ», в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа направлено на исполнение судебного акта о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и иным выплатам, возникшей в связи с нарушением ООО «ДАСМИЛ» требований трудового законодательства в отношении ФИО1, и не связано с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, а также учитывая, что ФИО1 не является участником ООО «ДАСМИЛ», и рассматриваемый спор не связан с управлением или участием ФИО1 в ООО «ДАСМИЛ», суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании незаконным решения от 18.08.2017г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМИЛ» в связи с ликвидацией юридического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного,, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд обращает внимание ФИО1 на то, что прекращением производства по настоящему делу его право на судебную защиту не нарушается, поскольку он имеет право обратиться с настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции, а также воспользоваться иными способами защиты его нарушенного права как работника ООО «ДАСМИЛ», имеющего к данному обществу требование о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 309-КГ17-1214 по делу № А50-14402/2016.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по настоящему делу уплаченная чеком-ордером от 18.10.2017г. государственная пошлина в размере 300руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Производство по делу №А19-21620/2017 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о признании незаконным решения от 18.08.2017г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «ДАСМИЛ» в связи с ликвидацией юридического лица прекратить.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017 года.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Луньков