Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палкиным Д.Г., Мытник Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов ФИО1,

по делу по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Усть-Илимск Иркутской области, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 05.03.2019:

ФИО1, паспорт;

от финансового управляющего – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 по 12.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2019 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мытник Е.С. при участии ФИО1, представителя финансового управляющего – ФИО3, представителя ФНС России ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО6 (далее ФИО6).

ИП ФИО1 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов ФИО1, в котором просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) в размере 241 896 587 руб. 77 коп., в том числе: 169 599 432 руб. 07 коп. - основной долг по налогам, 41 154 045 руб. 44 коп. – пени по налогам, 27 797 410 руб. – штрафы по налогам, 56 392 руб. 19 коп. – основной долг по страховым взносам, 6 499 руб. 07 коп. – пени по страховым взносам, 3 282 809 руб. – штрафы по налогам.

От ФНС России поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 14.01.2019.

От ИП ФИО1 поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявления ИП ФИО1, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на заявление указал, что решение о признании недоимки и задолженности безденежными к взысканию налоговым органом не принималось, задолженность по уплате налогов и сборов образовалась в результате уклонения должника от их уплаты, что установлено материалам уголовного дела и в решении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.11.2015 по гражданскому делу № 2-3376/2015.

Представитель ФНС России ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.11.2015 по гражданскому делу № 2-3376/2015, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.07.2015, возражал относительно удовлетворения заявления ИП ФИО1 об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов ФИО1, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на заявление указал, что ФИО1 уклонялся от уплаты налогов, что установлено в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.07.2015, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) такие действия должника относятся к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от обязательств, и задолженность по обязательным платежам не может быть списана как безнадежная к взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 АПК РФ; пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФНС России в размере 181 808 880 руб. 89 коп., из них: 125 775 040 руб. 45 коп. – налоги, 28 236 430 руб. 44 коп. – пени, 27 797 410 руб. 00 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФНС России в размере 62 891 руб. 26 коп., из них: 56 392 руб. 19 коп. – основной долг, 6 499 руб. 07 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФНС России в размере 56 742 006 руб. 62 коп., из них: 43 824 391 руб. 62 коп. – налог, 12 917 615 руб. 00 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФНС России в размере 3 282 809 руб. 00 коп. – штраф.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 436-ФЗ от 28.12.2017 (далее Закона № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

Как следует из материалов дела, ФНС России проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области принято решение № 10-17/32-00426дсп от 29.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 332 123 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 501 036 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в размере 123 135 419 руб., налог на добавленную стоимость в размере 187 788 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 452 000руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 805 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 767 865 руб., пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 908 011 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-14/008165Д от 19.05.2014 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области №10-17/32-00426дсп от 29.01.2014 отменено и принято новое решение: ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 332 123 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 501 036 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб.; доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 125 775 207 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 123 135 419 руб., налог на добавленную стоимость в размере 187 788 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 452 000 руб.; на суммы неуплаченных налогов Управлением по состоянию на 29.01.2014 начислены пени в размере 18 724 681 руб. из них: пени за несвоевременную уплату налог на добавленную стоимость в сумме 48 805 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17 767 865 руб., пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 908 011 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2014 по делу № АА19-13072/2014 признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2014. № 26-14/008165Д об отмене решения налогового органа и принятии по делу нового решения в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в виде штрафа в сумме 3 018 647 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 99 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 17 803 руб. как несоответствующее НК РФ.

Таким образом, задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у ФИО1 по результатам выездной налоговой проверки и принятого ФНС России решения № 10-17/32-00426дсп от 29.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть до 01.01.2015.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 усматривается, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1-265/2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) - уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 усматривается, что в период 2010-2012 г.г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией объектов недвижимого имущества в целях извлечения прибыли; по результатам уголовного расследования установлено уклонение ФИО1 от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, а именно: умышленное уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. путем включения в налоговую декорацию заведомо ложных сведений; умышленное уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 г. путем непредставления налоговой декларации.

Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 установлена вина ФИО1 в неуплате налогов путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в форме прямого умысла.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 уголовное дело № 1-265/205 прекращении в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ прекращено, на основании статьи 78 УК РФ, статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности, по не реабилитирующим основаниям.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 следует, что до начала судебного заседания обвиняемый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем представил суду письменное заявление, указав, что срок уголовного преследования по части 2 статьи 198 УК РФ истек 15.07.2015. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, как истечение срока давности для привлечения к уголовной ответственности, является достаточным основанием для установления вины ФИО1 в неуплате налогов.

Доводы возражений ФИО1 в части того, что постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 вина ФИО1 не установлена, являются необоснованными и отклоняются судом с учетом установленных по результатам уголовного расследования и приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.07.2015 обстоятельств.

Кроме того, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.11.2015 по гражданскому делу № 2-3376/2015 по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскано в возмещение причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации 125 587 419 руб. в результате неисполнения ФИО1 обязанности по уплате налогов.

При этом доводы, приведенные ФИО1 в обоснование наличия обстоятельств, сложившихся в жизни гражданина – арест имущества ФИО1 с 06.02.014 по 31.11.2017, не свидетельствуют о невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, поскольку обязанность по уплате налогов возникла у ФИО1 за период осуществления им деятельности, связанной с реализацией объектов недвижимого имущества в целях извлечения прибыли, в 2010-2012 г.г., обязанность по уплате налогов от которой возникла соответственно в 2011, 2012, 2013 г.г.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что статья 12 Закона № 436-ФЗ не может быть применена к рассматриваемой ситуации, не может являться основанием для списания долга по налогам, поскольку факт неисполнения ФИО1 имеющейся у него налоговой обязанности не связан с затруднительностью ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.О. Александрова