Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой И.П., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об изменения способа и порядка исполнения судебного акта

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 665413, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 08.12.2011 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным

[A2] (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2014) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 981 986 руб. 72 коп., в том числе: 864 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 117 986 руб. 72 коп. составляющих сумму судебных расходов за период процедуры банкротства, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 005461752, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ФИО1 17.01.2022 (Почта России 11.01.2022) обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 по делу № А1922221/2011, ограничив размер удержаний по исполнительному производству от пенсии должника 7 %, но не более или в твердой денежной сумме 1000 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 произведена замена судьи Сороки Т.Г. в деле № А19-22221/2011, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело № А1922221/2011 распределено судье Дульбеевой Л.А.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A3] Заявитель определения суда не исполнил, ходатайств не заявил.

Ранее, 07.04.2022 от ОСП по Черемховскому и Аларскому районам поступили материалы исполнительного производства № 52412/17/38038-ИП и возражения на заявление, в которых судебный пристав-исполнитель указывает, что в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, за ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с ответами, поступившими в отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя ФИО1 (АО «Азиатско-тихоокеанский банк» г. Улан-Удэ, Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный»). В соответствии со ст. 70, 81 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. В соответствии со статьёй 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем - 20.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 71 527 руб. 24 коп., которые перечислены в адрес взыскателя. 09.03.2022 в отделение поступило обращение ФИО1 о сохранении прожиточного минимума. Рассмотрев которое, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (пенсию) и удержания на 28 %. Также судебным приставом-исполнителем указано, что изменение порядка удержания в виде 7 процентов от дохода, ущемляет права взыскателя. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ОСП.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к его рассмотрению, заявление в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

[A4] Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 981 986 руб. 72 коп., в том числе: 864 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 117 986 руб. 72 коп. составляющих сумму судебных расходов за период процедуры банкротства, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 20.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1 в размере 50%, что допускается статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из возражений ОСП по Черемховскому и Аларскому районам и представленных документов (Постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 18.03.2022, Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.03.2022), на основании заявления ФИО1 от 09.03.2022, производится взыскание с заработной платы должника (пенсии) в размере 28 %.

ФИО1 обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2014 по делу № А19-22221/2011, просил ограничить размер удержаний по исполнительному производству от пенсии должника 7 %, но не более или в твердой денежной сумме 1000 руб.

В обоснование данного заявления заявитель указал, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером, размер пенсии в месяц составляет 14 902,24 руб. Из пенсии судебными приставами-исполнителями производится удержание в размере 50%, в счет погашения долга по исполнительному производству в пользу ФИО2. Таким образом, с учетом удержания 50 % дохода, ФИО1 в

[A5] среднем получает пенсию в размере 7 451,12 руб., что существенно ниже прожиточного минимума для пенсионера. Кроме того, у Кухтерина А.И. также имеются еще исполнительные производства в пользу АО Восточно-Сибирского транспортного коммерческого банка, МИФНС № 18 и Добринец Т.С.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мери принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не

[A6] затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанное правило распространяется на удержание из пенсионных поступлений, что подтверждается пунктами 56, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника,

[A7] перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановление № 50 указано, что правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О- О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и другие).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (определение

[A8] Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 45-КГ16-27).

В случае несогласия должника с установленным размером удержания, он вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для уменьшения.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.03.2022 ФИО1 обратился в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам с обращением о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 18.03.2022 меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 в размере 50% от дохода отменены.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.03.2022, ОСП по Черемховскому и Аларскому районам обращено взыскание на доходы ФИО1 в размере 28% от дохода должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСП по Черемховскому и Аларскому районам заявление ФИО1 от 09.03.2022 о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.

Вместе с тем, ФИО1 обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил ограничить размер удержаний по исполнительному производству от пенсии должника 7 %, но не более или в твердой денежной сумме 1000 руб.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 14-0-0, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

[A9] Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон. Также, следует учитывать, что при уменьшении ежемесячных удержаний, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Следует отметить, что целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.

Как указывает заявитель, ФИО1 в настоящее время является пенсионером, размер которой с учетом удержания 50 % дохода, составляет 7 451,12 руб. Удерживаемая сумма дохода (50%) существенно ухудшает материальное положение ФИО1

Вместе с тем, доказательства в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из пенсии, не представлены.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 определениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022, от 31.03.2022, от 26.04.2022 неоднократно предлагалось документально подтвердить тяжелое имущественное положение должника, в том числе подтвердить величину всех доходов должника, совокупный доход семьи, отсутствие/наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие/наличие имущества и т.д.; документально подтвердить наличие иных исполнительных производств в отношении должника; обосновать размер удержаний – 7%, но не более или в твердой денежной сумме – 1 000 руб.

Должник определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2022, от 31.03.2022, от 26.04.2022 не исполнил.

Кроме того, как следует из возражений ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, за ФИО1 зарегистрированы автотранспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено

[A10] постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ОСП по Черемховскому и Аларскому районам заявление ФИО1 от 09.03.2022 о сохранении прожиточного минимума удовлетворено, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных сведений о доходах, имуществе должника, а также принимая во внимание, что удовлетворение заявления ФИО1 приведет к необоснованному

[A11] ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству от пенсии должника до 7 %, но не более или в твердой денежной сумме 1000 руб..

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменения способа и порядка исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Дульбеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2022 23:41:00

Кому выдана Дульбеева Любовь Александровна