Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., помощником судьи Коротневой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании объединенное заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей незаключенным в силу безнадежности, а также сделок по перечислению ФИО1 денежных средств платежным поручением № 988 от 24.02.2012 на сумму 14 000 000 рублей и платежным поручением № 926 от 02.04.2012 на сумму 10 260 000 рублей на счет ФИО4 и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 06.12.2016:

представителя финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 - ФИО5, по доверенности, паспорт;

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, по доверенности, удостоверение;

представителя конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО7, по доверенности, паспорт;

представителя ФИО1 – ФИО8, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 06.12.2016 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.12.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., при участии тех же представителей финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО4, конкурсного кредитора ФИО3, ФИО1;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указал на наличие неисполненных денежных обязательств перед ФИО3 в размере 46 299 000 рублей и на невозможность погасить указанную задолженность за счёт имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявление должника принято к производству, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9

Решением Арбитражного суда Иркутской области oт 29.09.2015 должник индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-2228/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина по правилам статей 213.14 – 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 возложено на конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 03.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в котором просит суд: признать договор займа между ФИО1 и ФИО4, оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, незаключенным в силу безденежности; признать недействительными сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, а именно: сделку по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 со счета ФИО1 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО10 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделку по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 со счета ФИО1 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО10 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 10 260 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО3 12.11.2015 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет ФИО4 платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора займа от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также перечисления денежных средств, применение последствий недействительности сделок и заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет ФИО4 платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО3 18.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требования, согласно данным уточнениям финансовый управляющий и конкурсный кредитор просят признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, признать недействительными сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, а именно: сделку по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделку по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 денежных средств в сумме 10 260 000 рублей и применить последствия недействительности договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и недействительности сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность объединенного заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с учетом уточнений от 18.04.2016.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 06.12.2016, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что срок исковой давности для предъявления заявления финансовым управляющим не пропущен.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ФИО1 пояснил, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, возражал против заявленных требований, кроме того, пояснил, что ФИО1 отрицает получение денежных средств от ФИО4, денежные средства в размере 24 000 000 руб. были перечислены ФИО1 по платежным поручениям в займ ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований.

В судебном заседании 06.12.2016 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.12.2016.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 13.12.2016, пояснил, что ошибочное назначение платежа было установлено только после того, как был произведен второй платеж. ФИО1 обнаружил указанную ошибку, и 18.04.2012 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» для внесения изменений в назначение платежа. ФИО1 30.01.2013 обратился с претензией к ФИО4, поскольку между ФИО1 и ФИО4 были доверительные отношения, ФИО1 был уверен, что денежные средства будут ему возвращены в срок, в связи с чем длительное время не обращался к ФИО4 Оспариваемый договор займа от 10.01.2012 не был подписан ФИО4, ФИО1 неоднократно устно обращался к ФИО4 с просьбой о подписании договора. ФИО1 обращался с иском в Арбитражный суд г. Новосибирска, определением суда от 05.08.2013 заявление было принято к производству суда, определением от 01.10.2013 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью. Далее, ФИО1 в ноябре обратился с иском в Ленинский районный суд г. Новосибирска о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, указанное исковое заявление было удовлетворено, вместе с тем, определением от 21.04.2015 суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требовании отказал.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что все состоявшиеся судебные акты по делу обязательны для сторон, по общим основаниям срок исковой давности составляет 3 года с того момента, когда стало известно лицу, права которого нарушены, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве срок исковой давности не пропущен, вместе с тем, сам факт обращения в судебный орган по основанию взыскания неосновательного обогащения не влияет на срок исковой давности по настоящему делу, в данном случае представитель ответчика ФИО4 полагал, что срок исковой давности для признания сделок недействительными считается с даты оспариваемого платежа, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности для признания сделок недействительными финансовым управляющим и кредитором пропущен.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 поддержал заявление в уточненной редакции от 18.04.2016, представленное финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным кредитором ФИО3, пояснил, что с учетом анализа финансового состояния, должник ИП ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, пояснил, что невозможно установить факт фальсификации документа, поскольку ему должником ИП ФИО1 была представлена только копия документа - расписки, оригинал в материалы дела представлен не был.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал заявление в уточненной редакции от 18.04.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со своего счета № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк» на счет ФИО4 № 40817810404810005053, открытого в ОАО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 24 260 000 рублей, а именно:

- по платежному поручению № 988 от 24.02.2012 в размере 14 000 000 рублей с назначение платежа «Возврат займа»;

- по платежному поручению № 926 от 02.04.2012 в размере 10 260 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа».

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и кредитор ФИО3, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, указывают, что согласно документов и пояснений должника между ФИО1 и ФИО10 была достигнута договоренность о предоставлении должником ФИО10 суммы займа в размере 26 000 000 рублей. ФИО10 направлял должнику подписанную со своей стороны копию договора займа от 01.12.2011. Однако, оригинал договора займа от 01.12.2011 ФИО10 должнику ФИО1 не представил, а действительность своей подписи на копии впоследствии отрицал. Позже ФИО10 и должник согласовали заем только на сумму 24 260 000 рублей. Со своей стороны ФИО1 выполнил все условия предоставления возвратного займа, а именно, перечислил на счет ФИО10 денежные средства в размере 24 260 000 рублей платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012, а также ФИО1 со своей стороны составил и подписал договор займа от 24.02.2012 года на сумму займа 24 260 000 рублей, согласно условиям, которого сумма займа предоставлялась на срок до 01.07.2013 года. Однако, в платежных поручениях № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 в назначении платежа было ошибочно указано «Возврат займа», вместо назначения платежа «Возвратный займ», так как в действительности денежные средства в размере 24 260 000 рублей были предоставлены гражданином ФИО1 гражданину ФИО4 в качестве возвратного займа в размере 24 260 000 рублей.

По утверждению ответчика ФИО4 денежные средства перечисленные ФИО1 по платежным поручениям № 988 от 24.02.2012 в размере 14 000 000 рублей, № 926 от 02.04.2012 в размере 10 260 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа» были направлены на возврат займа, оформленного распиской ФИО1 от 10.01.2012 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 24 260 000 рублей и актом о возврате долгового документа от 07.09.2012.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор займа между ФИО1 и ФИО4, оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, незаключенным в силу безденежности; признании недействительными сделок по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, а именно: сделки по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 со счета ФИО1 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО10 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделки по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 со счета ФИО1 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО10 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 10 260 000 рублей.

Правовым основанием для оспаривания договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и сделок по перечислению денежных средств заявителями указаны положения пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

На основании положений главы 3.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-2228/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина по правилам статей 213.14 – 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 возложено на конкурсного управляющего ФИО2

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 наделен правом обжаловать сделки, совершенные должником – ФИО1 как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включен один кредитор ФИО3 с сумой требования 47 163 000 рублей, в том числе: 27 000 000 рублей – основной долг, 20 163 000 рублей – проценты по договору займа от 30.04.2011.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ФИО3 также наделен полномочия на обжалования заключенных должником – ФИО1 сделок.

Одним из оснований для оспаривания договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и сделок по перечислению денежных средств заявителями указаны положения пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно доводам заявителей по настоящему обособленному спору изначально между ФИО11 и ФИО10 была достигнута договоренность о предоставлении должником ФИО10 в заем 26 000 000 руб. ФИО10 даже направлял должнику подписанную со своей стороны копию договора займа от 01.12.2011. Однако, оригинал такого договора займа ФИО10 ФИО1 так и не представил, а действительность своей подписи на копии впоследствии отрицал. Позже ФИО10 и должник согласовали заем только на сумму 24 260 000 рублей. Со своей стороны ФИО1 выполнил все условия предоставления возвратного займа, а именно, перечислил на счет ФИО10 24 260 000 рублей платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012, а также ФИО1 со своей стороны составил и подписал договор займа от 24.02.2012 года на сумму займа 24 260 000 рублей, согласно условиям которого сумма займа предоставлялась на срок до 01.07.2013 года. В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа было неверно указано: «Возврат займа», в то время как верным назначением платежа следует считать, «Возвратный займ», так как в действительности именно должник предоставлял ФИО10 возвратный займ в размере 24 260 000 рублей, о чем свидетельствуют как действия самого должника, так и документы, в том числе представленные им в банк в обоснование назначений платежа, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что целью оспариваемых сделок был не возврат займа, а предоставление возвратного займа от ФИО1 к ФИО10

Далее,18.04.2012 должник ИП ФИО1 после обнаружения неверного назначения платежа обратился с письмом в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк» доп. офис 28 ОО «Баснинский» об изменении назначения платежа «Возврат займа» в платежных поручениях № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012, на следующее назначение платежа: «Возвратный займ», так как ранее-указанные ошибочные назначения платежа не соответствуют фактически сложившимся взаимоотношениям по договору займа от 24.02.2012. Договор займа от 24.02.2012 между должником и ФИО10, так и не был заключен, ввиду уклонения ответчика ФИО10 от подписания договора займа. Должник обращался к ФИО10 с претензией от 30.01.2013 о возврате 24 260 000 рублей (копия прилагается), но ответ на нее ФИО10 не предоставил, денежные средства должнику не возвратил, также ФИО1 обращался с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения. ФИО10 при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 24 260 000 рублей, представил в Ленинский районный суд города Новосибирска копию расписки от 10.01.2012, согласно которой ФИО1 взял у него в займ 24 260 000 рублей.

Согласно доводам ФИО4 полученные по платежным поручениям № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежные средства в размере 24 260 000 рублей являются для него возвратом займа, в связи, с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

ФИО1 с данным утверждением ФИО4 не согласен и полагает, что представленный ФИО4 договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4, оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей является незаключенным на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статья 4 АПК РФ допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы заявителей о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, право на иск об оспаривании безденежности договора займа законодателем императивно предоставлено заёмщикам, коими арбитражный управляющий и конкурсный кредитор в рамках рассматриваемого обособленного спора не являются.

Однако, при рассмотрении рассматриваемых требований в части незаключенности договора займа от 10.01.2012 судом проверена и оценена совокупность собранных по делу доказательств по критериям их допустимости и относимости к предмету требования.

Так, в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку договор займа от 24.02.2012 между ФИО1 и ФИО4 подписан не был, ФИО1, полагая, что ФИО4 получил от него неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 24 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу № А45-13581/2013 иск ФИО1 был принят к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу №А45-13581/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 260 000 рублей производство по делу было прекращено.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 следует, что основанием для прекращения производства по делу №А45-13581/2013 послужили положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Так Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 9888 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012, перечислены ФИО1 ФИО4 как физическим лицом физическому лицу. Доказательств перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в целях предпринимательской деятельности в материалы дела представлено не было.

В связи с прекращением производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Новосибирской области ФИО1 обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.09.2014 исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 было удовлетворено. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 479 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения Ленинским районным судом города Новосибирска было установлено, что ФИО1 платежным поручением № 988 от 24.02.2012 произведено перечисление денежных средств ФИО4 в размере 14 000 000 рублей, № 926 от 02.02.2013 в размере 10 260 000 рублей. В назначении платежа указано «возврат займа».

В исковом заявлении при обращении в Ленинский районный суд города Новосибирска ФИО1 указал, что данные денежные средства были перечислены по устной договоренности с ФИО10 о предоставлении займа, однако договор не был заключен, в связи с чем, полученные ФИО10 денежные средства являются его неосновательным обогащением, в платежном поручении ошибочно указано на назначение платежа «возврат займа». Возражая против заявленных требований, ФИО10 сослался на то, что у ФИО1 перед ним имелись долговые обязательства.

По запросу Ленинского районного суда города Новосибирска операционным офисом Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» предоставлена копия договора займа, приложенная в качестве подтверждающего платежа по платежным поручениям №988 от 24.02.2012, №926 от 02.04.2012. Данные документы также представлены и в материалы настоящего обособленного спора.

Из предоставленной копии договора усматривается, что в тексте договора указано о предоставлении денежных средств в сумме 24 260 000 рублей ФИО1 ФИО10 на срок 01 июля 2013. Договор подписан только со стороны ФИО1, подпись ФИО4 отсутствует. В подтверждение обоснованного получения денежных средств от ФИО1 ФИО10 указывал, что в связи с возвращением долга ФИО1 и по его просьбе 07.09.2012 ему была возвращена расписка, копия которой осталась у ФИО10 о возврате расписки составлен акт.

К материалам дела в Ленинский районный суд города Новосибирска ФИО4 была приобщена копия расписки от имени ФИО1 о получении денежных средств 10.01.2012 и акт о возврате долговой расписки от 07.09.2012. Данные документы были также представлены финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 и в материалы настоящего обособленного спора.

Представители конкурсного кредитора ИП ФИО3 и должника ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2016, заявили о фальсификации доказательств – копии расписки от 10.01.2012, копии акта о возврате долгового документа, представленных финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 В качестве проверки заявления о фальсификации просили обязать ответчика ФИО4 представить оригиналы указанных документов.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил представителей конкурсного кредитора ИП ФИО3 и должника ФИО1 об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Финансовому управляющему ИП ФИО1 ФИО2 судом предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 отказался от исключения из числа доказательств по делу оспариваемых документов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ применяются, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Вместе с тем, привлечение заявителя к уголовной ответственности в соответствии со статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос возможно только когда заявитель однозначно указывал в своем заявлении на совершение лицом, представившим в суд доказательство, действий, направленных на его фальсификацию. Такие сведения не могут выражаться в виде предположений, догадок, сомнений. В противном случае подобное заявление не подлежит проверке в порядке статьи 161 АПК РФ, а будет носить характер заявления о недостоверности доказательства.

В материалы дела оригиналы расписки от 10.01.2012, оригинал акта о возврате долгового документа не представлены, следовательно, отсутствуют достоверные сведения о том, что доказательства, в отношении которых заявлено представителями конкурсного кредитора ИП ФИО3 и должника ФИО1 о фальсификации, содержат признаки материального подлога, то есть документы исходят от иного лица, либо искажены первоначальные тексты или виды документов.

В связи с чем, проверить обоснованность заявления представителей конкурсного кредитора ИП ФИО3 и должника ФИО1 о фальсификации доказательств – копии расписки от 10.01.2012, копии акта о возврате долгового документа, представленных финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не представляется возможным.

Допрошенные Ленинским районным судом города Новосибирска в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что по просьбе ФИО10 был составлен акт о возвращении долговой расписки, дата, указанная в акте соответствует дате его составления. Свидетель ФИО14 также пояснил, что в его присутствии были переданы денежные средства ФИО1 от ФИО10 о чем тот расписался в расписке. Впоследствии в его присутствии был составлен акт о возврате расписки, дата указанная в акте соответствует действительности. Представитель ФИО1 в свою очередь указал, что ФИО1 не получал ФИО10 денежные средства и о составлении акта о возврате ему не известно, в связи с чем заявил о подложности доказательства и о назначении судебной технической экспертизы документа для определения давности составления акта о возврате долгового документа. Из заключения экспертов Сибирского регионального центра судебной экспертизы 526/5-2 от 11.07.2014 следует, что время выполнения подписей от имени ФИО12. ФИО13, ФИО14 в акте о возврате долгового документа не соответствует указанной в нем дате - 07.09.2012. Подписи выполнены не ранее августа 2013 года. На основании изложенного Ленинский районный суд города Новосибирска пришел к выводу, что ФИО10 не предоставлено доказательств наличия обязательств ФИО1 во исполнение которых спорная денежная сумма была перечислена.

Так согласно выводам Ленинского районного суда города Новосибирска письменный документ подтверждающий получение ФИО1 денежных средств от ФИО10 отсутствует. Предоставленная копия расписки ФИО1 о получении денежных средств таким доказательством не является, поскольку факт ее существования оспаривается, иных доказательств получения денежных средств не предоставлено. Кроме того, факт передачи денежных средств не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. К пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО12. ФИО13 суд отнесся критически, поскольку их показания о составлении акта о возврате долговой расписки 07 сентября 2012 опровергнуты экспертным заключением, согласно которому акт составлен не ранее августа 2013 года. Отсутствие подписи ФИО1 в акте о возврате долгового документа также не позволило оценить акт о передаче расписки как достоверный.

Также согласно выводам Ленинского районного суда города Новосибирска то обстоятельство, что в платежном поручении указано о возврате займа, при наличии приложенного к платежному поручению договора займа, по которому ФИО1 является заимодавцем, не является достаточным доказательством перечисления денежных средств в виде возврата долга.

Определением Новосибирского областного суда от 11.12.2014 по делу №33-10323/2014 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.09.2014 в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Далее, постановлением Новосибирского областного суда от 27.02.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.12.2014 судом было указано на то, что судами не была дана оценка представленным доказательствам, опровергающим факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в том числе доказательствам, подтверждающим назначение произведенных ФИО1 платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.04.2015 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2014 отменено, принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком произведенного платежа, в связи с чем, суд пришел к выводу, что платежные поручения № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012, исходя из буквального их содержания и смысла указанного в них назначения платежа, подтверждают обстоятельства намерения ФИО1 как заемщика на возврат займа ФИО4 как заимодавцу.

Также ФИО1 обращался в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей.

Решением Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2015 по делу № 2-3972/2015 ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств отказано.

Куйбышевский суд города Санкт-Петербурга, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012, указал, что суду действительно не представлено оригинала расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1, однако, суд считает данный факт доказанным, поскольку суд не может не учитывать, что, дважды оформляя платежные поручения, ФИО1 указал одно и то же назначение платежа - «Возврат займа», что не может иметь иного значения и само по себе свидетельствует о признании ФИО1 наличия обязательств перед ФИО4 по возврату долга. Доказательств, свидетельствующих об иных долговых обязательствах ФИО1 по возврату займа ФИО4, помимо возникших на основании договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 года, не представлено. При этом, суд не может не учитывать, что апелляционным определением от 21.04.2015 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что платежные поручения № 988 от 24.02.2012 года и № 926 от 02.04.2015 года, исходя из буквального их содержания и смысла указанного в них назначения платежа, подтверждают обстоятельство намерения ФИО1, как Заемщика, на возврат займа ФИО10, как Заимодавцу. Исходя из смысла вышеуказанных действий ФИО1, направленных на возврат долга, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, по которому денежные средства от заимодавца ФИО10 были переданы заемщику ФИО1

К тому же, суд учел, что понятие «Возвратный займ», на которое указывает ФИО1 как на действительное назначение платежа, не предусмотрено действующим законодательством. Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по договору займа предусматривают обязанность заемщика по возврату переданных ему в долг денежных средств, в связи с чем, от заимодавца не требуется указания в платежном документе назначения платежа - «Возвратный займ». В этой связи суд критически отнесся к доводу истца о том, что в платежных поручениях назначение платежа им было определено как «Возвратный займ» и, соответственно, данные платежные документы суд не может принять как доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств от истца ответчику в долг.

Таким образом, Куйбышевский суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о безденежности займа, оформленного распиской от 10.01.2012 года, опровергаются фактом признания ФИО1 обязательств по возврату займа ФИО4, во исполнение которых им были осуществлены переводы денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 года и № 926 от 02.04.2015 года.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что договор займа, оформленный распиской от 10.01.2012 года, не может быть признан безденежным, в связи с чем исковые требования не удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2015 решение Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2015 по делу № 2-3972/2015 оставлено без изменения.

Так, в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим ИП ФИО1 и конкурсным кредитором ФИО3 представлены два не оспоренных по содержанию платежных поручения № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 о перечислении ФИО1 ФИО4 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей с назначением платежа «Возврат займа».

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемым вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между физическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в период перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика определялся Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 01.04.2003 года № 222-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 1.11 указанного Положения определено, что физическое лицо может предоставить банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета. Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением в отношении применяемых форм безналичных расчетов. Указанное заявление вместе с расчетным документом помещаются в документы дня в качестве основания списания средств со счета клиента. При этом заполняемый банком расчетный документ оформляется подписями должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

В соответствии с п.2.1. Положения платежные поручения используются физическими лицами для перечисления денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.1. Положения в поле «Назначение платежа» банком производится запись о составлении платежного поручения на основании заявления клиента с указанием даты составления заявления и цели платежа. Соответственно, указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно по заявлению физического лица, производящего платеж и определяющего его назначение. Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа не предусмотрено законодательством.

Исходя из изложенного, отсутствие оригинала расписки от 10.01.2012, подтверждающей факт предварительной передачи денежных средств от ФИО4 ФИО1, не исключает факт заключения между ними договора займа на общую сумму 24 260 000 рублей, а при наличии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат займа на указанную сумму, суд приходит к выводу о его заключенности.

В данной части арбитражный суд не может не учитывать, что, дважды оформляя платежные поручения, через достаточный промежуток времени – 24.02.2012 и 02.04.2012, должник ФИО1 указывал одно и то же назначение платежа - «Возврат займа», что по мнению суда не может иметь иного значения и само по себе свидетельствует о признании ФИО1 наличия обязательств перед ФИО4 по возврату долга. Пояснения представителя ФИО1 в судебном заседании в арбитражном суде о наличии невнимательности своего доверителя при указании назначения платежа в платежных поручениях, доводы о доверительных отношениях между ФИО1 и ФИО4, в связи с чем необходимость надлежащего оформления договорных отношений между ними отсутствовала, суд оценивает критически, как не основанные на достоверных доказательствах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы заявителей, представленные в обоснование заявления о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены и оценены Куйбышевским судом города Санкт-Петербурга при вынесении решения от 03.09.2015 по делу № 2-3972/2015. Иных оснований и каких-либо других документов, которые бы не предъявлялись в Куйбышевский суд города Санкт-Петербурга в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для переоценки выводов, изложенных в решении Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2015 по делу № 2-3972/2015, у арбитражного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Куйбышевского суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2015 по делу № 2-3972/2015, отсутствие иных доводов и иных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что заявление финансового управляющего ИП ФИО1 и кредитора ФИО3 о признании незаключенным договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012, по его безденежности, на основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что супруга ФИО1 – ФИО15 также обращалась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.07.2015 по гражданскому делу 3 2-3366/2015 исковые требования ФИО15 были удовлетворены, договор займа между ФИО1 и ФИО4, оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Однако апелляционным определением Иркутского областного суда от 06.11.2015 по делу № 33-9681/15 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.07.2015 отменено, принято новое решение. В иске ФИО15 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора займа отказано.

Также заявители - финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 оспаривая договор займа, оформленный распиской от 10.01.2012 и сделки по перечислению денежных средств, указывают на специальные основания, предусмотренные законом о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в обоснование своих доводов, заявителями указано, что перечисление денежных средств по платежным поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 в общей сумме 24 260 000 рублей при отсутствии реальных денежных обязательств привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку данное перечисление направлено на уменьшение стоимости имущества должника и осуществлено при наличии у должника – ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Рассмотрев доводы заявителей в данной части, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Должник ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что к оспариванию сделок, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО1, могут быть применены специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены должником ИП ФИО1 - 10.01.2012, 24.02.2012 и 02.04.2012.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка, оформленная распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у ФИО1 признаков неплатёжеспособности заявителями указано на наличие у должника ИП ФИО1 на дату совершения сделок кредиторской задолженности перед ФИО3 в сумме 30 000 000 рублей по договору займа от 30.04.2011.

Из материалов дела установлено, что действительно 30.04.2011 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с п. 2.1. договора займа от 30.04.2011 Заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора, а также начисленные проценты в срок до 31.12.2011 года.

Согласно п. 2.2. договора займа от 30.04.2011 на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Пунктом 2.3. договора займа от 30.04.2011 установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу со стороны Заемщика путем подписания акта возврата денежных средств или составления расписки.

В подтверждение исполнения договора займа от 30.04.2011 суду был представлен акт приема передачи денежных средств от 20.12.2012 и расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей и обязании вернуть денежные средства в срок до 31.12.2011.

Указанная выше задолженность ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от 30.04.2011 погашена не была, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015 данная задолженность в размере 47 163 000 рублей, в том числе: 27 000 000 рублей – основной долг, 20 163 000 рублей – проценты по договору займа от 30.04.2011 включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности.

Так из материалов настоящего обособленного спора следует, что в период с 24.02.2012 по 02.04.2012 за ФИО1 было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 391 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Падь Мельничная, земельный участок ЗАО «Ником-7», уч. 20, кадастровый номер 38:06:150301:84; жилой дом площадью 309,6 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 38-38-01/046/2009-954; квартира площадью 47,2 кв.м. расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000020:3489, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38/001/2016-960 от 25.03.2016.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области УГИБДД № 25/70-2419 от 28.03.2016 за ФИО1 по состоянию на 24.02.2014 по 02.04.2012 были зарегистрированы автомашины: ТОЙОТА LAND CRUISER, 1993 года выпуска; NISSAN PATROL, 2010 года выпуска.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области от 29.03.2016 № 815 ФИО1 имел следующие зарегистрированные маломерные суда: мотолодка «Корсар 380», 2006 г. в., peг. № Р51-89ИН, с двигателем «Меркури 30М», зав. № ON032443, 30 л.с, дата регистрации 12.07.2007, снято с регистрационного учета 18.09.2015; катер «Нимбус», 2005 г.в., зав. № SENIMWO32GS506, peг. № Р87-60ИН, дата регистрации 11.03.2011, с двигателями «Volvo-penta» - 2 ед., зав. № 2004004637; 2004004865, снято с регистрационного учета 30.10.2015; катер «Azimut 435», 2008 г.в., зав. № IT-AZI43714D808, peг. № Р57-56ИГ, с двигателями «Volvo-penta» - 2 ед., зав. № 2006021663; 2006021662, снято с регистрационного учета 18.09.2015.

Из представленного в материалы дела о банкротстве ИП ФИО1 финансового анализа предпринимательской деятельности ФИО1, выполненного временным управляющим ФИО16 «Анализ активов и пассивов должника» следует, что с целью установления наличия/отсутствия имущества, зарегистрированного за ФИО17, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. По результатам ответов из регистрирующих органов установлено следующее.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Иркутской области № 38-00-4001/5002/2015-6023 у ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок 1 907 кв.м. по адресу Иркутская обл., г. Иркутск, кад.№ 38:36:000021:28318, условно разрешенный вид: объекты административно-делового назначения, дата государственной регистрации права собственности — 10.11.2014;

- жилой дом 66 кв.м. по адресу <...>, кад. №38:36:000021:23388, дата государственной регистрации права собственности — 14.08.2014;-

- квартира 90,8 кв.м. по адресу <...>, кад. № 38:36:000012:6502, дата государственной регистрации права собственности — 23.05.2014;

- жилой дом 309,6 кв.м. по адресу <...>, условный номер 38-38-01/046/2009-954, дата государственной регистрации права собственности — 17.03.2011, основание — договор купли-продажи жилого дома от 01.03.2011;

- гаражный бокс 22 кв.м. по адресу <...>, гаражный бокс № 17, кад № 38:36:000013:16235, дата государственной регистрации права собственности — 15.05.2015.

Согласно ответу из ГИБДД по г.Иркутску от 31.10.2015 № 28/3210 за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- а/м Toyota Land Cruiser, 1993 г.в., гос.номер У254Н038 (03.05.2005 постановка на регистрационный учет),

- а/м Nissan Patrol, 2010 г.в., гос. номер <***> (02.03.2011 постановка на регистрационный учет).

Согласно ответу из Службы гостехнадзора Иркутской области от 05.11.2015 спецтехника за ФИО1 не зарегистрирована.

Согласно ответу из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» от 03.11.2015 ФИО1 не имеет зарегистрированного водного транспорта.

Моторная лодка «Корсар 380» 2006 г.в., заводской номер 9597, per. № Р51-89ИН снята с регистрационного учета 18.09.2015 г. Согласно пояснениям ФИО1 моторная лодка снята регистрационного учета по причине износа, т.к. пришла в негодность, остаточная стоимость двигателя составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Катер «Azimut 435", 2008 г.в., заводской № IT-AZI43714D808, per. № Р57-56ИГ снят с регистрационного учета 18.09.2015. По данному факту ФИО1 пояснил, что катер был снят с регистрационного учета, но не продан.

Катер «Нимбус 380» 2005 г.в., заводской номер SENIMW032S506, регистрационный номер Р87-60ИН снят с регистрационного учета 30.10.2015. По данному факту ФИО1 пояснил, что катер был снят с регистрационного учета в связи с его продажей по цене 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Согласно ответу из ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 23.12.2015 ФИО1 имеет один расчетный счет № <***>, открытый 11.02.2015 г. в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

Согласно справке ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска № 21942 от 27.10.2015 задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО1 по результатам ответов из регистрирующих органов временным управляющим было установлено наличие 5 зарегистрированных объектов недвижимости, два автомобиля, одно маломерное судно.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок за должником было зарегистрировано 3 объекта недвижимости, 2 автомобиля, 3 маломерных судна.

Также согласно, представленным финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 в финансовом анализе данным, ФИО1 является участником следующих юридических лиц:

- ОOO Зунгут» (ИНН <***>, 664037, г. Иркутск, территория Батарейная, офис 1); номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 4 000 руб. (40%). размер уставного капитала — 10 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества — 01.04.2003. Данное общество имеет 15 954 000 - основные средства (внеоборотные активы), 6 293 000 —запасы, 17 986 000 - дебиторская задолженность; 59 654 000 - финансовые вложения; 21 000 — денежные средства и денежные эквиваленты, а всего 99 908 000 рублей. Размер обязательств составляет: 32 000 — заемные средства, 5 708 000 рублей - кредиторская задолженность, а всего 5 740 000 Размер чистого актива составляет 99 908 000— 5 740 000 = 94 168 000, стоимость доли ФИО1 составляет 94 168 000*40% = 37 667 200 рублей;

- ООО «Транс-СибГрупп-байкал» (ИНН <***>, 664037, <...> офис 2); номинальная стоимость доли ФИО1 В уставном капитале общества - 504 000 руб. (40%). Размер уставного капитала — 1 260 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества — 16.11.2007. Размер чистого актива составляет 108 330 000 — 68 498 000 = 39 832 000 р. Действительная стоимость доли ФИО1 составляет 39 832 000*40% = 15 932 000 рублей;

- ООО «ТрансЭкспрессБайкал» (ИНН <***>, 664025, <...>); номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 4 000 руб. (40%). размер уставного капитала — 10 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества — 21.04.2009. Размер чистого актива составляет - 302 000 р. Действительную стоимость доли ФИО1 невозможно рассчитать в связи с тем, что размер у чистых активов имеет отрицательную величину;

- ООО «Транс-Экспресс-Байкал» (ИНН <***>, 664025, <...>) номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 4 000 руб. (40%), размер уставного капитала — 10 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества — 21.10.2002. Размер чистого актива составляет 22 982 000 рублей. Стоимость доли ФИО1 составляет 9 192 800 рублей;

- ООО «Авалон» (ИНН <***>, 664009, <...>, оф 602); стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 2 500 руб., размер уставного капитала — 10 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества - 20.05.2011. Размер чистого актива составляет 631 000 рублей, стоимость доли ФИО1 составляет 157 750 рублей;

- ООО «Транс-СибГрупп» (ИНН <***>, 664009, <...>, ж 507); номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 3 004 000 руб. (40%). размер уставного капитала — 7 510 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества — 31.08.2004. Размер чистого актива составляет 35 533 000 рублей. Действительная стоимость доли ФИО1 составляет 14 213 000 рублей;

- ООО «Иркутская Грузовая Компания» (ИНН <***>, 670045, Р.Бурятия, <...>); номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составляет 4 484 000 руб. (40%). размер уставного капитала — 11 210 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества — 07.02.2003. Размер чистого актива составляет 96 688 000 рублей. Действительная стоимость доли ФИО1 составляет 38 675 200 рублей;

- ОOO «Меридиан» (ИНН <***>, 117556, <...>); размер уставного капитала — 10 000 руб. Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества — 03.07.2013. Размер чистого актива составляет -31 497 000 рублей. Действительную стоимость доли ФИО1 невозможно рассчитать в связи с тем, что размер чистых активов имеет отрицательную величину.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 совокупный размер стоимости долей в уставных капиталах названных выше хозяйственных обществах: 115 837 950 рублей. На настоящую дату — сентябрь 2016 действительную стоимость доли невозможно определить в связи с отсутствием документов, необходимых для расчета.

Арбитражным судом, также были исследованы бухгалтерские балансы указанных выше обществ по состоянию на 2012 год (дату совершения оспариваемых сделок).

Оценив представленные в совокупности доказательства, а именно ответы регистрирующих органов, подтверждающие наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов; бухгалтерские балансы обществ долю в которых имел должник - ФИО1 по состоянию на 2012 годы, выводы, сделанные при проведении финансового анализа предпринимательской деятельности ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу о том, что довод заявителей о наличии у должника ИП ФИО1 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок -10.01.2012, 24.02.2012 и 02.04.2012, в связи с наличием кредиторской задолженности перед ФИО3 в размере 30 000 000 рублей по договору займа от 30.04.2011 подлежит отклонению.

Иных оснований и документов, подтверждающих наличие у ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок - 10.01.2012, 24.02.2012 и 02.04.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявителями в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Довод заявителей о том, что сделки по перечислению денежных средств на основании платежных поручений № 988 от 24.02.2012 на сумму 14 000 000 рублей, № 926 от 02.02.2013 на сумму 10 260 000 рублей были направлены на причинение вреда кредиторам в виду отсутствия долговых обязательств (во исполнение безденежного договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012) арбитражным судом отклоняется, поскольку довод о безденежности договора был рассмотрен ранее, ему дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями финансовым управляющим и кредитором ФИО18 необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства наличия у должника ИП ФИО1 к моменту заключения оспариваемого договора признаков недостаточности имущества, учитывая, что размер состава имущества превышал размер обязательств, заявителями не было представлено доказательств осведомлённости ФИО4 о признаках неплатёжеспособности ФИО1 на дату совершения спорных платежей, совершения платежей в целях причинения вреда ФИО3, либо отнесения ФИО4 заинтересованным лицам по отношению к должнику, не доказано причинение вреда кредиторам, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.

Финансовым управляющим и кредитором ФИО18 правовым основанием для признания недействительными вышеуказанных сделок указаны также и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности в следствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

В обоснование своих доводов заявителями указано, что на момент перечисления денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 ФИО1 знал, что он фактически не получал от ФИО10 в займ денежные средства и у него отсутствует обязанность по их перечислению, равно как и ФИО10, получая от ФИО1 денежные средства по оспариваемым сделкам, знал, что он не предоставлял ФИО1 в займ денежные средства и у него отсутствуют законные основания для их получения и распоряжения ими.

Кроме того, согласно доводам заявителей истинной целью оспариваемых сделок являлось не допустить обращение взыскания по требованиям кредиторов на денежные средства ФИО1, что безусловно является причинением вреда имущественным правам кредиторов, а сделки являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом при их совершении.

Однако, арбитражный суд, полагает, что доводы заявителей о не предоставлении в займ денежных средств не доказаны и опровергаются выводами суда, сделанными при рассмотрении признака безденежности договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012.

Заявителями по настоящему обособленному спору не представлено документов, подтверждающих то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям осуществлялось в целях не допущения обращения взыскания по требованиям кредиторов на денежные средства ФИО1, не представлено доказательств осведомленности ФИО4 о существовании у ФИО1 кредиторской задолженности перед ФИО3

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что основания для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления о признании недействительны договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, а именно: сделки по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделки по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 денежных средств в сумме 10 260 000 рублей и применении последствий недействительности, арбитражным судом была проверена финансовая возможность ФИО4 предоставить ФИО1 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Так, согласно представленным в материалы дела, отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 4012 от 20.09.2013 года, №4695/16 от 11.04.2016 года, № 4694/16 от 11.04.2016 года, № 4693/16 от 11.04.2016 года, № 4692/16 от 11.04.2016. № 4691/16 от 11.04.2016, № 4690/16 от 11.04.2016 года. № 4689 от 11.04.2016 года. № 4687/16 от 11.04.2016 года, № 4688/16 от 11.04.2016 года. № 4686/16 от 11.04.2016 года. № 4685/16 от 11.04.2016, № 4684/16 от 11.04.2016 года, № 4683/16 от 11.04.2016 года, № 4682/16 от 11.04.2016 года, № 4681/16 от 11.04.2016 года, № 4680/16 от 11.04.2016 года, № 4679/16 от 11.04.2016 года на 01 января 2012 года общая стоимость недвижимого имущества, находившегося в собственности ФИО10 составляла более 146 890 000 рублей.

В соответствии с регистрационной информацией, предоставленной регистратором собственности ФИО19 Бланес, с 04 мая 2004 года ФИО10 является собственником жилого помещения типа «В», центр, под номером 22, на четвертом этаже в здании соответствующее очереди 2 жилого комплекса ФИО20, расположенного в конце Горревьеха, округ де Ла рамбла, Кампо де Салинас, застройка Ла Велета (государство Испания), общей площадью, включая пропорциональную часть мест общего пользования, 99 кв.м.

Согласно справке ПАО «Восточный экспресс банк» от 11.04.2016 года, по состоянию на 01.02.2012 года ФИО10 имел два банковских счета с общей суммой остатка на счетах: 6 540 080, 94 рублей.

Согласно выпискам по банковскому счетам ФИО10, открытым в ПАО «Банк Уралсиб» общая сумма остатка на счетах на 01.02.2012 года составила 14 213 600, 43 рублей.

Согласно выпискам по банковскому счету ФИО10 № 40817810508140007672, открытому в АО «Альфа-Банк», обороты в 2011 году по счетам составили более 6 900 000 рублей, в 2012 году - более 35 300 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что финансовое положение ФИО4 позволяло ему 10.01.2012 года предоставить ФИО1 займ на сумму 24 260 000 рублей.

Кроме того, арбитражным судом был рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении данного довода судом установлено следующее.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда Иркутской области oт 29.09.2015 должник индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор ФИО3 включен в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО21 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ни финансовый управляющий ФИО2, ни конкурсный кредитор ФИО3 сторонами оспариваемых сделок не являлись, об их существовании узнали после признания должника ФИО1 банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Следовательно, к их требованиям подлежит применению редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действующая на дату их поступления в арбитражный суд. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, учитывая дату утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 и дату включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования ФИО3, а также даты обращения указанных лиц с заявлением о признании сделок недействительными, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве пропущенным не является.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной иене имущества должника третьим липам. При этом, исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из отзыва ФИО1, 17.10.2013 ФИО1 обратился с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 260 000 руб. в Ленинский районный суд г. Новосибирска в рамках дела 2-383/2014 (2-6409/2013). ФИО10 иск не признал, представил в суд копию расписки от 10.01.2012, согласно которой ФИО1 взял у ФИО10 займ в размере 24 260 000 руб. и настаивал на том, что полученные ФИО10 по платежным поручениям № 988 и № 926 - 24 260 000 руб. являются для него возвратом займа и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. На возражения ФИО1 о том, что ФИО1 никогда не получал от ФИО10 займ по расписке от 10.01.2012 и просьбу представить его подлинник, ФИО10 пояснил, то подлинник расписки от 10.01.2012 у него отсутствует, так как он вернул его мне после получения денежных средств по платежным поручениям № 988 и № 6 в присутствии свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, которые составили акт о возврате долгового документа от 07.09.2012. Сразу после представления ФИО10 копии расписки от 10.01.2012 и акта о возврате долгового документа от 07.09.2012 ФИО1 было заявлено о фальсификации данных доказательств, так как расписку от 10.01.2012 ФИО1 не подписывал и подпись от имени ФИО1 была нанесена на расписку путем копирования, а акт о возврате расписки от 10.01.2012 не содержал подписи ФИО1, а составлен свидетелями ФИО10 - ФИО14, ФИО12, ФИО13 Учитывая, что подлинник расписки от 10.01.2012 отсутствует, ФИО1 было заявлено о фальсификации путем проведения экспертизы давности изготовления акта от 07.09.2012. По результатам судебной экспертизы в деле № 2-383/2014 экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 526/5-2 от 11.07.2014 установлено, что время выполнения подписей от имени ФИО14, ФИО12, ФИО13 в акте о возврате долгового документа не соответствуют указанной в нем дате - 07.09.2012. Подписи выполнены не ранее августа 2013, т.е. в период августа 2013 или после августа 2013. Тем самым было установлено, что акт от 07.09.2012 составлен свидетелями со стороны ФИО10 в период судебных разбирательств в Арбитражном суде Новосибирской области и Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Следовательно, о представленной расписке от 10.01.2012 ФИО1 узнал в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2014 в Ленинском районном суде г. Новосибирска в рамках дела № 2-383/2014, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2014. Доказательств обратного - суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 26.02.2014 и пропущенным не является, довод ответчика ФИО4 в данной части подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 была уплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами № 67, № 66, № 69 от 03.11.2015. Кроме того, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным кредитором ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № 41 от 12.11.2015

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 000 рублей, уплаченная чек-ордерами от 03.11.2015, подлежит возврату финансовому управляющему ИП ФИО1 ФИО2 из федерального бюджета, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченная чек-ордером от 12.11.2015, подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 о признании договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей незаключенным в силу безнадежности, а также признания недействительными сделок по перечислению ФИО1 денежных средств платежным поручением № 988 от 24.02.2012 на сумму 14 000 000 рублей и платежным поручением № 926 от 02.04.2012 на сумму 10 260 000 рублей на счет ФИО4 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО1 24 260 000 рублей - отказать.

Возвратить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, уплаченную чек-ордерами от 03.11.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную чек-ордером от 12.11.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Ларионова