Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., помощником судьи Кирвалидзе С.Т.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 судебных расходов,

по объединенному заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей незаключенным в силу безнадежности, а также сделок по перечислению ФИО2 денежных средств платежным поручением № 988 от 24.02.2012 на сумму 14 000 000 рублей и платежным поручением № 926 от 02.04.2012 на сумму 10 260 000 рублей на счет ФИО1 и применении последствий недействительности сделок,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 664050, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 14.05.2018:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, по доверенности, паспорт;

представителя конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО6, по доверенности, паспорт;

представителя ФИО2 – Фабричной А.В., по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 14.05.2018 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.05.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирвалидзе С.Т., при участии тех же представителей заявителя ФИО1 и ФИО2;

установил:

ИП ФИО2 16.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указал на наличие неисполненных денежных обязательств перед ФИО3 в размере 46 299 000 рублей и на невозможность погасить указанную задолженность за счёт имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявление ИП ФИО2 принято к производству, в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 заявление ИП ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда Иркутской области oт 29.09.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-2228/2015 о банкротстве ИП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). В отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина по правилам статей 213.14 – 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2 возложено на конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015 финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4 03.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, в котором просил суд: признать договор займа между ФИО2 и ФИО1, оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, незаключенным в силу безденежности; признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, а именно: сделку по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 со счета ФИО2 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО8 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделку по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 со счета ФИО2 № 40817810440000396411, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», на счет ФИО8 № 40817810404810005053, открытый в ОАО «Альфа-Банк», денежных средств в сумме 10 260 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО312.11.2015 также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ИП ФИО2 на счет ФИО1 платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО2 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016 заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 о признании недействительным договора займа от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ИП ФИО2 на счет ФИО1 платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 денежных средств на общую сумму 24 260 000 рублей и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО318.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требования, согласно данным уточнениям финансовый управляющий и конкурсный кредитор просят признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и оформленный распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей, признать недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, а именно: сделку по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 денежных средств в сумме 14 000 000 рублей; сделку по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 денежных средств в сумме 10 260 000 рублей и применить последствия недействительности договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей и недействительности сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 988 от 24.02.2012 и № 926 от 02.04.2012 в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО2 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, оформленного распиской от 10.01.2012 на сумму 24 260 000 рублей незаключенным в силу безнадежности, а также признания недействительными сделок по перечислению ФИО2 денежных средств платежным поручением № 988 от 24.02.2012 на сумму 14 000 000 рублей и платежным поручением № 926 от 02.04.2012 на сумму 10 260 000 рублей на счет ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО2 24 260 000 рублей – отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 Производство по делу № А19-2228/2015 по заявлениюИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 664050, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО1 13.10.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, в рамках рассмотрения указанных выше заявлений, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 22.01.2018, о взыскании с ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 в равных долях судебных расходов в размере 950 700 рублей, в том числе: 680 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 18 700 рублей – транспортные расходы, 252 000 рублей - расходы на подготовку отчетов об оценке имущества.

В данном судебном заседании рассматривается заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 14.05.2018, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил объявить перерыв дня представления доказательств сложности обособленного спора по оспариванию сделок.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал, что сумма расходов является завышенной, судебные расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 60 000 руб., в удовлетворении расходов на производство оценки в размере 250 000 руб. отказать, по транспортным расходам в размере 18 700 руб. не возражал.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 также возражал против удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов на производство оценки в размере 250 000 руб., полагал необходимым судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 60 000 руб., по транспортным расходам в размере 18 700 руб. не возражал.

В судебном заседании 14.05.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 15.05.2018.

От конкурсного кредитора ФИО3 в суд 15.05.2018 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 15.05.2018, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях от 15.05.2018.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления в части, полагал, что судебные расходы чрезмерны и завышены, расходы на представителя могут быть взысканы в размере не более 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 18 700 рублей ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить, возражал в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей на проведение оценки имущества.

Судом были исследованы материалы обособленного спора по объединенному заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов и представляет интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО4 как физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве финансового управляющего ИП ФИО2 с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Реализация финансовым управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на оплату услуг лица, привлеченного должником в рамках обособленных споров для представления своих интересов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, заявленные ФИО1судебные расходы в рамках обособленного спора по объединенному заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок могут быть взысканы только за счет имущества должника ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотре доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридической помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу указанных правовых норм и разъяснений, полный отказ во взыскании фактически понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов с проигравшей стороны спора противоречит процессуальному законодательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что для целей оказания правовой помощи и представления интересов по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, ФИО1 (доверитель) 17.07.2015 заключил с ИП ФИО9 (исполнитель) договор оказания правовой помощи.

Согласно условиям указанного договора оказания правовой помощи от 17.07.2015 исполнитель обязуется по заданию Доверителя оказать правовую помощь в рамках дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-3366/201 5 по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской от 10.01.2012г., ничтожным и применении последствий недействительной сделки, в виде представления интересов Доверителя по судебному делу в суде первой инстанции, а Доверитель обязуется оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных договором. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю правовой помощи, в том числе: Изучение материалов дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-3366/201 5; Выработка позиции по делу Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-3366/2015; Подготовка отзыва, дополнений к отзыву на исковое заявление с необходимым пакетом документов по делу Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-3366/2015 и направление их в суд; Представительство по судебному делу Октябрьского районного суда г. Иркутска № № 2-3366/2015 в суде первой инстанции. Доверитель принимает на себя следующие обязательства: Оказывать содействие Исполнителю в выполнении порученной работы путем своевременного предоставления достоверного и максимально полного объема информации и документации, относящихся к предмету заказанных работ. Производить оплату за оказываемую Исполнителем правовую помощь в размере, порядке и сроки, установленными разделом 4 настоящего соглашения. Доверитель вправе во всякое время получать информацию о выполняемых юридических услугах, не вмешиваясь в порядок и способы осуществления Исполнителем связанной с этим деятельности.

Правовая помощь, предусмотренная п. 2.1 настоящего договора, оказывается Исполнителем лично, а также с привлечением иных специалистов в области права. На момент заключения настоящего договора такими специалистами являются - ФИО11, ФИО12, ФИО5.

Доверитель осуществляет оплату за оказание правовой помощи в виде изучения
материалов судебного дела Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-3366/2015,
выработки позиции по судебному делу, подготовки отзыва на исковое заявление с
необходимым пакетом документов и представительства по судебному делу в суде
первой инстанции в размере 400 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей - в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора; 200 000 рублей - не позднее 1 сентября 2015 года. Доверитель осуществляет оплату за оказание правовой помощи за оказание правовой помощи в виде представительства доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 рублей - за представительство интересов в соответствующей судебной инстанции. Предусмотренное настоящим пунктом вознаграждение подлежит оплате не позднее чем за 3 рабочих дня до даты слушания дела. Предусмотренное настоящим разделом договора вознаграждение подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем передачи Исполнителю наличных денежных средств.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до окончания выполнения поручения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору оказания правовой помощи от 17.07.2015, по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Доверителя оказать правовую помощь в виде представления интересов Доверителя по делу № А19-2228/2015 Арбитражного суда Иркутской области (по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 к ФИО8, ИП ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению платежным поручением № 988 от 24.02.2012 со счета ФИО2 на счет ФИО8 денежных средств в сумме 14 000 000рублей; по перечислению платежным поручением № 926 от 02.04.2012 со счета па счет ФИО8денежных средств в сумме 10 260 000 рублей), а Доверитель обязуется оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных договором. Изучение материалов и выработка позиции по судебному делу № А19-2228/2015 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4, о признании сделок недействительными; Подготовка отзыва, дополнений к отзыву на заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО4 о признании сделок недействительными с необходимым пакетом документов, иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, жалоб) по судебному делу № А 19-2228/2015 Арбитражного суда Иркутской области; Представительство по судебному делу № А19-2228/2015 Арбитражного суда Иркутской Области в арбитражных судах нерпой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.2. настоящего договора, осуществляется Доверителем ежемесячно, в размере 40 000 рублей за каждый месяц, в котором Исполнителем оказываются услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем передачи Исполнителю наличных денежных средств не позднее 10 (десятого) числа месяца, в котором оказываются услуги.

В подтверждение доказательств оплаты ФИО1 по договору оказания правовой помощи от 17.07.2015 заявителем представлены платежные поручения № 30802 от 05.04.2017, 91674 от 09.03.2017, 56427 от 13.02.2017, 8105 от 08.01.2017, 64980 от 07.12.2016, 78452 от 09.11.2016, 28812 от 07.10.2016, 948 от 06.09.2016, 123 от 10.08.2016, 551 от 05.07.2016, 266 от 15.06.2016, 274 от 14.05.2016, 860 от 25.04.2016, 346 от 14.03.2016, 611 от 13.03.2016, 557 от 17.02.2016, 614 от 16.02.2016 на общую сумму 280 000 рублей, а также акт оказанных услуг от 01.06.2017 к договору оказания правовой помощи от 17.07.2015, из которого следует, что общий размер вознаграждения составил 680 000 рублей, которое оплачено доверителем в полном объеме.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

Уплаченные ФИО1 денежные средства в общем размере 680 000 рублей являются для него судебными издержками по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-о указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПРК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав предмет договора оказания правовой помощи от 17.07.2015, суд пришел к выводу, что включенные в договор услуги в силу действующего процессуального законодательства (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Будучи вовлеченным по инициативе истца в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик, со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет судебные расходы.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 кредитором ФИО3 22.01.2018 представлены возражения, из которых следует, что взыскиваемая сумма в размере 680 000 рублей является необоснованно завышенной. Настоящее дело не относится к категории сложных, по обособленному спору не было назначено ни одной судебной экспертизы, проведено всего 10 судебных заседаний с участием представителя: 10.12.2015, 20.01.2016 (перерыв до 20.01.16 15.15), 10.03.2016 (перерыв до 17.03.2016), 20.04.2016 (перерыв до 26.04.2016), 26.05.2016 – без участия (перерыв до 02.06.2016), 06.07.2016 (перерыв до 12.07.2016), 21.09.2016 - без участия представителя, 11.10.2016, 09.11.2016, 06.12.2016 (перерыв до 13.12.2016), 06.04.2017. В соответствии с расценками президиума Иркутской областной коллегии адвокатов стоимость представления интересов ФИО8 по требованию о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной составила 65 000 рублей. В соответствии с расценками президиума адвокатов Иркутской области стоимость вступления в аналогичное дело составляет 15 000 рублей, стоимость за участие представителя в судебном заседании 5 000 рублей. Стоимость участия после перерыва отдельно не оплачивается. Таким образом, объективная стоимость юридических услуг ИП ФИО9 составляет 65 000 рублей. Так же необходимо отметить, что гражданин ФИО8 заранее мог предполагать разрешение спора в свою пользу, так как являлся стороной оспариваемой сделки и с его слов ему достоверно было известно, что оспариваемые денежные средства поступили в его пользу в счет возврата ранее предоставленного должнику займа и не являются для него неосновательным обогащением. В то время как конкурному управляющему ФИО4 и кредитору ФИО3 указанные обстоятельства не были достоверно известны. При таких обстоятельствах ФИО8 не нуждался в представителях, оплата за услуги которых составила 680 000 рублей (на 615 000 рублей дороже, нежели при обращении к другим специалистам). Рассматриваемый спор так же не требует от юриста (адвоката) изучения каких-либо дополнительных вопросов, не входящих в его компетенцию. Взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 680 000 рублей за участие в 10 судебных заседаниях является необоснованной и противоречит сложившейся судебной практики. Другими словами ФИО1 предъявляет требование о взыскании судебных расходов из расчета 68 000 руб. за участие представителя в 1 судебном заседании, что более чем в десять раз превышает расценки Адвокатской палаты Иркутской области.

ФИО2 14.05.2018 также представлены возражения на заявление ФИО1, из которых следует, что взыскиваемая сумма в размере 680 000 рублей является необоснованно завышенной. Настоящее дело не относится к категории сложных, по обособленному спору не было назначено ни одной судебной экспертизы, проведено всего 11 судебных заседаний с участием представителя. Объективная стоимость юридических услуг ИП ФИО9 составляет не более 50 000 - 60 000 рублей. Так же необходимо отметить, что гражданин ФИО8 заранее мог предполагать разрешение спора в свою пользу, так как являлся стороной оспариваемой сделки и с его слов ему достоверно было известно, что оспариваемые денежные средства поступили в его пользу в счет возврата ранее предоставленного должнику займа и не являются для него неосновательным обогащением. В то время как конкурсному управляющему ФИО4 и кредитору ФИО3. указанные обстоятельства не были достоверно известны. При таких обстоятельствах ФИО8 не нуждался в представителях, оплата за услуги которых составила 680 000 рублей (на 615 000 рублей дороже, нежели при обращении к другим специалистам). Рассматриваемый спор так же не требует от юриста (адвоката) изучения каких-либо дополнительных вопросов, не входящих в его компетенцию.

Как указывалось выше, судом в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2018, были исследованы материалы обособленного спора по объединенному заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в количестве 8 томов (нумерация указана неверно, фактически количество томов обособленного спора составляет 9).

Так в судебном заседании было установлено, что представитель ФИО1 по доверенности – ФИО11 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10.12.2015, 16.03.2016, 17.03.2016, 12.07.2016, 11.10.2016, 09.11.2016, 06.12.2016, 13.12.2016; представитель ФИО1 по доверенности – ФИО12 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10.12.2015, 27.09.2016; представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.01.2016, 06.07.2016, и в суде апелляционной инстанции 06.04.2017; представитель ФИО1 по доверенности – ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.04.2016, 02.06.2016, 21.09.2016.

Судом также установлено, что представителем ФИО1 ФИО11 были подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: ходатайства об истребовании доказательств в количестве 2 штук, заявление об отказе в предоставлении дополнительных документов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву, письменные пояснения по представленным доказательствам. Кроме того, ФИО11 ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Иркутской области 09.12.2015, 01.06.2016, 04.07.2016.

Представителем ФИО1 ФИО12 были подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела в количестве 4 штук, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явиться в суд, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО12 ознакомилась с материалами дела в Арбитражном суде Иркутской области 22.09.2016, 02.12.2016.

Представителем ФИО1 ФИО9 были подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представителем ФИО1 ФИО5 были подготовлены и приобщены к материалам дела следующие документы: отзыв на заявление об оспаривании сделок, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об истребовании доказательств в количестве 3 штук, дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Из представленных кредитором ФИО3 документов следует, что стоимость юридических услуг, оказанных например Иркутской областной коллегией адвокатов, составляет 15 000 рублей за вступление в дело, 5 000 рублей за каждое судебное заседание при условии участия представителя, участие в судебном заседании после перерыва отдельно не оплачивается.

Возражая против доводов ФИО2 и кредитора ФИО3 заявителем ФИО1 04.05.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения, из которых следует, что дело по иску ИП ФИО2 и ФИО3 относится к категории сложных: как по правовой квалификации, так и по фактической сложности. По делу было проведено 17 судебных заседаний, причем отложение было обусловлено уточнениями правовых позиций сторон, направлением судебных запросов, подготовкой финансового анализа.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 2С информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов не служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах не рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона требующая возмещения указанных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Исследовав материалы обособленного спора по объединенному заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, судом установлено, что такие критерии как подготовка отзывов на заявление об оспаривании сделок (на 3 листах) и на апелляционную жалобу (на 3 листах), дополнений к отзывам (на 3 листах), подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (на 1 листе) и ознакомление с материалами дела, подготовка и подача дополнительных документов, а также ходатайств об истребовании доказательств(на 2 листах) не представляет собой обоснование подготовки сложных процессуальных документов, так как состоит из ходатайств, заявлений и пояснений, что само по себе не определяет сложность и объем выполненной представителями работы, участие в 15 судебных заседаниях (с учетом 6 объявленных перерывов в судебных заседаниях) в судах первой и апелляционной инстанциях, а также количество листов определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 (43 листа) - не может свидетельствовать о сложности данного дела и множественности правовых позиций, в данном деле не требовалось сложных расчетов в связи с особой сложностью рассмотрения обособленного спора, учитывая, что предмет спора по заявлению, предъявленному в рамках дела № А19-2228/2015, также являлся предметом ранее рассмотренных споров в Ленинском районном суде г. Новосибирска, Новосибирском областном суде, Арбитражном суде Новосибирской области, Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Основной задачей указанной стадии рассмотрения дела является сбор доказательств, необходимых для установления всех фактических обстоятельств по делу. Именно на этой стадии суд, исходя из пределов доказывания, определяет достаточность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по делу.

Согласно положениям частей 2, 3, пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает участвующим в деле лицам содействие в реализации их прав, в том числе, в получении необходимых доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств по делу.

Следует отметить, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2016, 17.03.2016, 26.04.2016, 02.06.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области, ПАО «Промсвязьбанк», Государственной инспекции по маломерным судам Иркутской области, Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Ростехнадзоре в Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы документы для проведения финансовым управляющим ИП ФИО2 ФИО4 финансового анализа должника ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А19-2228/2015. Запрашиваемые же в Ленинском районном суде г. Новосибирска материалы гражданского дела № 2-383/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не являлись сбором новых доказательств по делу.

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания правовой помощи от 17.07.2015, их необходимость и разумность, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и кредитором ФИО3 доказана чрезмерность взыскиваемых с них в равных долях расходов, а сумма заявленного ФИО1 требования явным превышением разумных пределов.

С учетом изложенного, исходя из разумности и экономической целесообразности, баланса интересов сторон, суд считает необходимым, заявление ФИО1 в части взыскания в равных долях с ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 680 000 рублей, удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 40 650 рублей – расходы на оплату услуг представителя, с ФИО3 40 650 рублей – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании транспортных расходов в размере 18 700 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления ФИО1 следует, что для целей участия представителя в рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ФИО1 израсходованы денежные средства на транспортные расходы в размере 18 700 рублей.

В подтверждение расходования денежных средств на транспортные расходы в указанном размере заявителем ФИО2 представлены электронный билет на сумму 16 984 рублей (Чита – Иркутск на 05.04.2017-06.04.2017), а также квитанция № 38 от 31.03.2017 (Иркутск - Чита – Иркутск на 05.04.2016-06.04.2016) на сумму 18 700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось выше, для целей оказания правовой помощи и представления интересов по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, ФИО1 (доверитель) 17.07.2015 заключил с ИП ФИО9 (исполнитель) договор оказания правовой помощи. Из материалов обособленного спора по объединенному заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судом установлено, что представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.04.2017.

Таким образом, судом установлена необходимость затраченных заявителем ФИО1транспортных расходов на перелет в г. Читу, следовательно, по мнению суда, заявителем ФИО1 представлены достаточные доказательства необходимости пребывания его представителя г. Чите 05.04.2017 и 06.04.2017.

Возражений со стороны ФИО2, а также кредитора ФИО3 в данной части не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта расходования и размера транспортных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании в равных долях с ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 транспортных расходов в размере 18 700 рублей. Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат транспортные расходы в размере 9 350 рублей, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат транспортные расходы в размере 9 350 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на подготовку отчетов об оценке имущества в размере 252 000 рублей, подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 между ООО «Русский фонд недвижимости» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 4679, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется произвести для Заказчика работу по оказанию услуг по оценке согласно п.6 Договора, а Заказчик обязуется принять результат оценки и оплатить его в соответствии с п.п. 2.1 Договора. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Сбор и анализ исходных данных (необходимой для работы информации, имеющейся у Заказчика); Осмотр на месте оцениваемого объекта, в случае предоставления данной возможности со стороны заказчика. Сбор и анализ фоновой и текущей информации (реально сложившиеся уровни цен и расценки на материалы, оборудование и работы, биржевые котировки, нормативно устанавливаемые коэффициенты, законодательные изменения, связанные с предметом договора и т. д.). Определение стоимости объекта оценки в соответствии с п.п. 6.3, 6.4, 6.5 Договора. Составление отчёта об оценке. Стоимость работ составляет 252 000 рублей. Оплата производится платежом в размере 100,0% от общей стоимости работ.

В подтверждение доказательств оплаты ФИО1 по договору на оказание услуг № 4679 от 11.04.2016 заявителем представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2016, платежное поручение № 375 от 24.05.2016 на сумму 252 000 рублей, а также заявление в АО «Альфа-Банк» на проведение расследования по исходящему платежу от 04.05.2018 и выписка по расчетному счету ФИО1 за период с 23.05.2016 по 15.06.2016.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт расходования затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления ФИО1о взыскании расходов на подготовку отчетов об оценке имущества в размере 252 000 рублей представителем заявителя указано, что отчеты об оценке имущества были представлены в качестве доказательств наличия денежных средств у ФИО1

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 кредитором ФИО3 22.01.2018 представлены возражения, из которых следует, что денежные средства, затраченные ФИО8 на оценку принадлежащего ему имущества, не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным стороной по настоящему делу, а, соответственно, не подлежат взысканию с заявителей. В рамках рассмотрения настоящего спора суд обязал ФИО8 представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить займ ФИО2, путем передачи денежных средств в размере более чем 24 000 000 рублей. Под обоснованием финансовой возможности предоставления займа наличными денежными средствами подразумеваются выписки с банковских счетов, исходя из которых следует, что со счета, принадлежащего ФИО8 снималась денежная сумма, достаточная для предоставления займа в размере 24 миллиона рублей либо же договоры купли-продажи имущества, из которых следует, что ФИО8 располагал наличными денежными средствами в необходимой сумме. Отчеты об оценке имущества, принадлежащего ФИО8, не подтверждают факт наличия у него наличных денежных средств для предоставления займа ФИО2 наличными денежнымисредствами, в какой бы то не было сумме и, соответственно, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам финансовой возможности ФИО8 по настоящему спору, что так же было озвучено судом в одном из судебных процессов по настоящему спору. Более того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать безденежность договора займа лежит на стороне, которая на это ссылается. При таких обстоятельствах, у ФИО8 отсутствовала необходимость по настоящему спору оценивать принадлежащее ему имущество. Указанные отчеты об оценке личного недвижимого имущества ФИО8 не только не имеют отношение к настоящему спору, но и так же были совершены ФИО8 в своих личных целях для их дальнейшего использования. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, ФИО8 злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, указывая среди взыскиваемой суммы денежные средства, затраченные на оплату вознаграждения оценщика. В части взыскания 252 000 рублей на подготовку отчетов об оценке имущества требование является необоснованным, так как указанные затраты не относятся к существу спора. Более того, взыскиваемая стоимость оценки недвижимого имущества является явно завышенной и в соответствии с расценками иных оценочных организаций составляет 60 500 рублей.

ФИО2 на заявление ФИО1 14.05.2018 также представлены письменные возражения, из которых следует, что денежные средства, затраченные ФИО8 на оценку принадлежащего ему имущества, не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным стороной по настоящему делу, а, соответственно, не подлежат взысканию с заявителей. В рамках рассмотрения настоящего спора суд обязал ФИО8 представить документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить займ ФИО2 в размере более чем 24 000 0000 рублей. Под обоснованием финансовой возможности предоставления займа наличными денежными средствами подразумеваются выписки с банковских счетов, исходя из которых следует, что со счета, принадлежащего ФИО8 снималась денежная сумма, достаточная для предоставления займа в размере 24 миллиона рублей либо же договоры купли-продажи имущества, из которых следует, что ФИО8 располагал наличными денежными средствами в необходимой сумме. Отчеты об оценки имущества, принадлежащего ФИО8, не подтверждают наличие у него наличных денежных средств для предоставления займа ФИО2 наличными денежными средствами, в какой бы то не было сумме и, соответственно, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам финансовой возможности ФИО8 по настоящему спору, что так же было озвучено судом в одном из судебных процессов по настоящему спору. Более того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать безденежность договора займа лежит на стороне, которая на это ссылается. При таких обстоятельствах, у ФИО8 отсутствовала необходимость по настоящему спору оценивать принадлежащее ему имущество. Указанные отчеты об оценки личного недвижимого имущества ФИО8 не только не имеют отношение к настоящему спору, но и так же были совершены ФИО8 в своих личных целях для их дальнейшего использования. Обращаясь в суд с соответствующим требованием, ФИО8 злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, указывая среди взыскиваемой суммы денежные средства, затраченные на оплату вознаграждения оценщика. В части взыскания 252 000 рублей на подготовку отчетов об оценке имущества требование является необоснованным, так как указанные затраты не относятся к существу спора. Более того, взыскиваемая стоимость оценки недвижимого имущества является явно завышенной и в соответствии с расценками иных оценочных организаций составляет 60 500 рублей.

Как указывалось выше, судом исследованы материалы обособленного спора по объединенному заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Так судом установлено, что арбитражным судом была проверена финансовая возможность ФИО1 предоставить ФИО2 денежные средства в размере 24 260 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 об отказе в удовлетворенииобъединенного заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на л.д.35 указано, что согласно представленным в материалы обособленного спора, отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 4012 от 20.09.2013 года, №4695/16 от 11.04.2016 года, № 4694/16 от 11.04.2016 года, № 4693/16 от 11.04.2016 года, № 4692/16 от 11.04.2016. № 4691/16 от 11.04.2016, № 4690/16 от 11.04.2016 года. № 4689 от 11.04.2016 года. № 4687/16 от 11.04.2016 года, № 4688/16 от 11.04.2016 года. № 4686/16 от 11.04.2016 года. № 4685/16 от 11.04.2016, № 4684/16 от 11.04.2016 года, № 4683/16 от 11.04.2016 года, № 4682/16 от 11.04.2016 года, № 4681/16 от 11.04.2016 года, № 4680/16 от 11.04.2016 года, № 4679/16 от 11.04.2016 года на 01 января 2012 года общая стоимость недвижимого имущества, находившегося в собственности ФИО8 составляла более 146 890 000 рублей.

Кроме вышеуказанных отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО1 судом были исследованы справка ПАО «Восточный экспресс банк» от 11.04.2016 года, о наличии по состоянию на 01.02.2012 у ФИО8 банковских счетов с общей суммой остатка на счетах: 6 540 080, 94 рублей, выписки по банковским счетам ФИО8, открытым в ПАО «Банк Уралсиб» о наличии общей суммы остатка на счетах на 01.02.2012 в размере 14 213 600, 43 рублей, а также выписка по банковскому счету ФИО8 № 40817810508140007672, открытому в АО «Альфа-Банк», об оборотах в 2011 году по счетам более 6 900 000 рублей, в 2012 году - более 35 300 000 рублей.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствие или наличие представленных отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, находившегося в собственности ФИО8 не повлияли на существо определения суда первой инстанции и на выводы суда о том, что у ФИО1 имелись денежные средства для предоставления в заем, более того, ссылка на указанные отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, оценка недвижимости, принадлежащей ФИО1 (земельных участков, квартир и т.д.) на момент рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника не является единственным и достоверным доказательством наличия финансовой возможности ФИО1 передать наличные денежные средства в заем ФИО2, указанные документы были представлены ФИО1 в противовес довода ФИО2 о безденежности представленного займа, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, являющееся предметом оценки, было реализовано, и что за это оцененное имущество ФИО1 получил оплату в наличном, либо безналичном расчете, то есть отсутствует причинно-следственная связь между оценкой объектов недвижимости и наличием финансовой возможности в предоставлении займа путем передачи наличных денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания в равных долях с ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 судебных расходов на подготовку отчетов об оценке имущества в размере 252 000 рублей, отказать.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 в равных долях судебных расходов в размере 950 700 рублей, в том числе: 680 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 18 700 рублей – транспортные расходы, 252 000 рублей - расходы на подготовку отчетов об оценке имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей, в том числе: 40 650 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9 350 рублей – транспортные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей, в том числе: 40 650 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9 350 рублей – транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова