Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

соответчик: ФИО5,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Варница, г. Бендеры Молдавской ССР, ранее – ФИО6, место жительства: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 (резолютивная часть оглашена 26.12.2019) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 21.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2 (ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 (заявитель) 31.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила:

- восстановить срок для подачи заявления о признании недействительной сделки, совершенной супругом должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов супруги должника, и применении последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>, общей площадью 89,2 кв. м., заключенный 23.03.2018 между ФИО3 (ФИО3) и ФИО4 (ФИО4);

- применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <...>, расположенную на четвертом этаже в десятиэтажном монолитно-кирпичном многоквартирном жилом доме, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью 89,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400416:3256 4.

- признать жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <...>, расположенную на четвертом этаже в десятиэтажном монолитно-кирпичном многоквартирном жилом доме, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью 89,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400416:3256 общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3.

- определить доли ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе в виде продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>, расположенной на четвертом этаже в десятиэтажном монолитно-кирпичном многоквартирном жилом доме, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 89,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400416:3256 в размере ? доли на каждого.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-22331-21/2018 распределено судье Чигринской М.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (ФИО5).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Финансовый управляющий ФИО2 в последней редакции заявления об уточнении заявления о признании сделки недействительной на основании ст. 49 АПК РФ просила:

1. восстановить срок для подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительной сделки, совершенной супругом должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов супруги должника, и применении последствия недействительности сделки;

2. признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>, расположенной на четвертом этаже в десятиэтажном монолитно-кирпичном многоквартирном жилом доме, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 89,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400416:3256 от 23.03.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4;

3. применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <...>, расположенную на четвертом этаже в десятиэтажном монолитно-кирпичном многоквартирном жилом доме, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью 89,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400416:3256, в случае не возможности возвратить, взыскать ? доли от стоимости квартиры по договору купли-продажи от 23.03.2018 г. – 3 125 000,00 руб.

Заявление об уточнении заявления принято судом, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено в уточненной редакции.

От ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на заявление, в которых должник и ответчик просили применить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности должника.

От ФИО4 поступили возражения на уточненное заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, заявляет о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

От ФИО5 поступили отзывы на заявление о признании сделки недействительной, в которых указано, что он не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника ФИО1, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен с ФИО8 Сделка была возмездной, покупная цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. По мнению ФИО5, какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка совершена между ФИО4 и ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлены. ФИО5 не является аффилированным лицом должника, не преследовал цель уменьшить конкурсную массу должника и причинить вред имущественным интересам кредиторов. Дополнительно соответчик указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.01.2023 по гражданскому делу №2-38/2023 ФИО5 признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в деле о банкротстве ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества супругом должника.

Из материалов заявления следует, что ФИО1 (должник) и ФИО3 (ответчик) являются супругами, брак зарегистрирован 12.10.2001 года, место государственной регистрации Управление ЗАГС Иркутской области по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску (свидетельство о заключении брака <...> выдано 26.05.2005).

Супругами во время брака приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Красноярский крой, <...>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 06.07.2016 за ФИО3

Между ФИО1 и ФИО3 03.07.2017 заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное супругами во время брака жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, переходит в единоличную собственность ФИО3 на период нахождения супругов в браке, в случае расторжения брака указанное имущество становится собственностью ФИО1 Государственная регистрация брачного договора произведена 21.07.2017.

По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 по делу № А19-22331-11/2018 брачный договор от 03.07.2017 признан недействительной сделкой.

По мнению заявителя, договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>, расположенной на четвертом этаже в десятиэтажном монолитно-кирпичном многоквартирном жилом доме, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 89,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400416:3256 от 23.03.2018, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления, указано на то, что согласия супруги ФИО1 на продажу вышеуказанного имущества не требовалось, так как в брачном договоре удостоверенным нотариусом, заключенным между ним и супругой, установлено, что супруг, являющийся собственником вправе распоряжаться имуществом по собственному усмотрению без согласия другого супруга по отношению к спорному помещению. Воспользовавшись данным правом, ФИО3 продал спорное имущество третьему лицу. Правового обоснования заинтересованности лиц в сделке, заявителем не представлено. Доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, также не представлено.

ФИО9, возражая относительно удовлетворения заявления, указала, что спорное нежилое помещение приобретено по договору купли-продажи у ФИО3 по рыночной стоимости. Расчет между сторонами произведен, денежные средства на оплату квартиры ФИО9 взяла в долг, факт передачи которых подтверждается расписками. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН, отметок о спорах или аресте в отношении этого имущества не имелось.

ФИО5, возражая относительно удовлетворения заявления, указал на то, что спорное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от 31.10.2018 у ФИО4, он является добросовестным приобретателем. ФИО5 не мог и не должен был знать о совершении сделок должником с целью причинить имущественный вред кредиторам. Заявителем не представлено доказательств, что ФИО5 допустил злоупотребление гражданскими правами, он не состоит в родственных связях с ФИО4 Дополнительно соответчик указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО5 признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ФНС России о признании ФИО1 банкротом принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно со п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 этого Постановления Пленума ВАС).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 по делу №А40-177466/2013 отражено, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, сами по себе действия по выводу актива должника рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации как направленные на причинение вреда кредиторам в отсутствие необходимости выяснения наличия или отсутствия у должника признаков банкротства.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Россия, <...>, расположенной на четвертом этаже в десятиэтажном монолитно-кирпичном многоквартирном жилом доме, состоящей из 2-х жилых комнат общей площадью 89,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400416:3256 от 23.03.2018, заключенный между ФИО3 (продавец) и покупателем - ФИО4. Переход права собственности зарегистрирован 23.03.2018.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально
удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласие на продажу вышеуказанного имущества ФИО1 не давала.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 по делу № А19-22331-11/2018 о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Признавая брачный договор от 03.07.2017 недействительной сделкой, суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указано на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемый брачный договор является мнимой сделкой, учитывая последующую продажу имущества ФИО3, что указывает на то, что целью брачного договора не являлось изменение режима общей совместной собственности на период нахождения в браке. В пользу данного довода в определении указано, что квартира, расположенная по адресу: 660077, <...> кадастровый номер 24:50:0400416:3256 продана ФИО3 по договору купли-продажи ФИО4, которая, как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 по делу А19-22331-15/2018 является матерью должника и не имела финансовой возможности приобретения в 2017 году нежилого здания стоимостью более 1 млн. рублей. Указанная квартира через короткое время была продана ФИО4 ФИО5

Обстоятельства, установленные определением от 14.12.2021 по делу № А19-22331-11/2018, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Таким образом, стороны брачного договора приведены в положение, существовавшее до его совершения, а именно в восстановлении в отношении имущества, которое было приобретено в ходе брака, режима совместной собственности супругов, предусмотренного статьей 34 СК РФ, с даты заключения брачного договора, когда данный режим был изменен.

Учитывая, что спорный объект недвижимости принадлежал супругам ФИО10 на праве совместной собственности, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество без эквивалентного встречного представления.

Кроме того, судом установлено, что в течение шести месяцев (с 01.06.2017 по 28.12.2017) должником были заключены договоры купли-продажи, предметами которых являлось движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, нежилое здание, транспортные средства.

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФНС России в размере 20 621 376,26 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу № А19-22331/2018.

Требование ФНС России в размере 20 621 376,26 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2019 по делу № А19-22331/2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником 19.05.2017, что отражено в определении суда о введении процедуры реструктуризации долгов от 06.08.2019 по настоящему делу.

В подтверждение задолженности уполномоченным органом при обращении в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом представлены: декларация по ЕНВД за 1 квартал 2017 года, расчет налога на НДС за 1 квартал 2017 года; налоговые уведомления № 11962 от 13.05.2015, № 8816606 от 09.09.2017 № 54949995 от 15.09.2017, № 4673365 от 11.09.2018, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 36678 от 13.04.2017, № 350175 от 18.04.2017, № 738762 от 11.07.2018, № 738758 от 27.06.2018, № 737358 от 18.05.2018, № 3074 от 08.08.2017, № 350410 от 27.04.2017, № 39597 от 08.11.2017, № 27039 от 12.12.2017, № 242 от 09.02.2018, № 15498 от 14.09.2018, № 740431 от 14.09.2018; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 110310 от 11.05.2017, № 111298 от 17.05.2017; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 72228 от 11.05.2017, № 72645 от 17.05.2017; постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, 8 процентов за счет имущества налогоплательщика № 72645 от 17.05.2017; акт № 10-17/10 налоговой проверки от 22.09.2017; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-17/10-00104 дсп от 25.01.2018, № 13-10/02- 183 от 13.09.2017, № 12-10/02-207 от 22.03.2017.

Представленная ФИО1 справка №5911208 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.07.2017 не принимается судом во внимание, поскольку по состоянию на конец июня 2017 года, должник уже имел просроченные обязательства перед ФНС России, размер которых превышал 14 000 000 руб. (без учета сумм санкций), что подтверждено актом выездной проверки от 22.09.2017 № 10-17/10, решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.01.2018 № 10-17/10-00104. Указанные обстоятельства отражены по существу спора в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда 23 июня 2022 года по делу № А19-22331/2018.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Данная правовая позиция относительно вынесения налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили ранее, подлежит применению и в настоящем споре.

Следовательно, на дату 01.07.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере более 14 000 000 руб., в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 23.03.2018 ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обстоятельства, установленные определением от 12.08.2020 по делу № А19-22331/2018 (о включении требований в реестр требований кредиторов) и в постановлении по существу спора Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А19-22331/2018 имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, не подлежат переоценке.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 (мать должника) не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику и ФИО3 лицом, и к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на нем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Достоверно подтверждающих финансовую способность ФИО4 приобрести в 2018 году квартиру стоимостью 6 250 000 руб., с учетом пенсионного возраста, отсутствия доказательств осуществления ею предпринимательской или иной трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

К представленным в материалы дела распискам о получении денежных средств ФИО4 от ФИО11 от 01.03.2018 и ФИО3 от ФИО4 от 12.03.2018 суд относится критически, поскольку судебными актами по обособленным спорам по настоящему делу подтверждается отсутствие финансовой способности ФИО12 приобрести в 2017 и 2018 г.г. какое – либо недвижимое имущество.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств фактического поступления денежных средств от совершенной сделки в распоряжение ФИО3

В этой связи ответчиками не доказан возмездный характер сделки, равно как и ее реальное исполнение.

Об отсутствии намерений у ФИО4 использовать приобретенное по оспариваемому договору имущество свидетельствует также скорая его реализация ФИО5

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку материалами спора подтвержден факт наличия задолженности перед одним кредитором должника, суд проверил сделку на наличие признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В результате оспариваемой сделки имущество должника, находившиеся в совместной собственности с супругом, уменьшилось на значительную сумму, при этом у должника в период осуществления спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Ответчик же, как заинтересованное лицо, знал о противоправной цели совершения сделки (вывод актива в период после проведения налоговой проверки, итогом которой явилось вышеуказанное решение о доначислении значительных сумм).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Оспаривая заявленные требования, ФИО3, ФИО1, ФИО5 заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя о восстановлении срока для подачи заявления о признании сделки недействительной ФИО2 указала, что о спорной сделке она узнала 29.09.2022, что подтверждается определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.09.2022 года по гражданскому делу №2-2260/2022 о привлечении финансового управляющего качестве третьего лица.

Финансовый управляющий ФИО2 31.01.2023 через информационную систему «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В связи с чем, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что в период с 21.05.2020 по 10.08.2022 финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 отсутствовал, ФИО2 утверждена 10.08.2022.

На момент утверждения финансового управляющего, имелось вступившее 17.02.2022 в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 по делу № А19-22331-11/2018 о признании недействительной сделкой брачного договора от 03.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 своевременно обратилась к должнику с запросом о предоставлении информации и документов, необходимых финансовому управляющему для проведения процедуры банкротства. Запрошенные документы и информация финансовому управляющему должником представлены не были, в связи с чем 21.09.2022 она была вынуждена обратиться в суд с ходатайством об истребовании сведений у должника.

Далее, определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.09.2022 по гражданскому делу №2-2260/2022 об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, у ФИО1 истребованы и на ФИО1 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО2 копии документов о совершенных за период начиная с 03.12.2015 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии). На основании данного определения выдан исполнительный лист.

После того, как стало известно финансовому управляющему об отчуждении имущества должником, ФИО2 установлена цепочка сделок, приведших к выводу имущества должника, поданы в суд заявления об оспаривании сделок.

Поскольку 31.01.2023 конкурсный управляющий должника обратился с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок, годичный срок для оспаривания сделок не пропущен, исходя из исключительных фактических обстоятельств настоящего дела.

Последствия признания оспариваемой сделки недействительной установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что квартира не является собственностью ФИО4, на основании договора купли-продажи от 31.10.2018 перешла в собственность ФИО5, государственная регистрация произведена 12.11.2018.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае возврат имущества в конкурсную массу должника в форме виндикации в порядке статьи 301 ГК РФ невозможен ввиду того, что оснований для признания ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5, заявитель не указывает, имеющиеся материалы спора не позволяют суду прийти к какому-либо выводу о недобросовестности действий ФИО5 при приобретении спорной квартиры.

При вынесении решения от 18.01.2023 по делу №2-38/2023 Усть-Илимский городской суд Иркутской области пришел к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Заключая сделку о приобретении квартиры, оснований усомниться в праве отчуждения имущества у покупателя не было, о притязаниях третьих лиц на имущество покупатели не знали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка совершена между ФИО4 и ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не представлены. В материалы обособленного спора не представлено доказательств несоответствия цены сделок рыночной стоимости.

ФИО5 является добросовестным приобретателем.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО10 (ранее – ФИО6) Татьяны Валерьевны надлежит взыскать 3 125 000 рублей (стоимость 1/2 доли в праве собственности супруга должника на квартиру), поскольку данных об иной рыночной стоимости квартиры не представлено. При этом оценка стоимости квартиры в целом в размере 6 250 000 рублей приведена в оспариваемом договоре.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

С ФИО4 надлежит взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 89,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400416:3256, заключенный 23.03.2018 между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 3 125 000 рублей – стоимость ? доли в квартире по договору купли-продажи от 23.03.2018.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская