Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании судебных расходов 100 000 руб. 00 коп. по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665413, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191014, <...>, лит. А)

о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца – руководитель ФИО1, представлен паспорт,
от заявителя (ответчика) – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» 17 мая 2018 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.11.2017 года заявление принято к производству судьей Новокрещеновым Д.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю., от 29.05.2018 г. в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Новокрещеновым Д.Н. произведена замена судьи по делу № А19-22414/2017, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно- арбитражное делопроизводство».

Согласно отчёту об автоматизированном распределении первичных документов дело № А19-22414/2017 случайным образом распределено судье Поляковой Е.Г.

Истец огласил правовую позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления просит отказать, поскольку заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в г. Черемхово о защите деловой репутации юридического лица, в котором истец просит обязать ответчика – филиал ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в городе Черемхово опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в письме от 09.10.2017 № 97, порочащие деловую репутацию истца – ООО «ЧОО Флагман», путем отзыва вышеуказанного письма от 09.10.2017 № 97 из общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» (ОГРН <***>/ИНН <***>, г. Свирск, Иркутская область, ул. профсоюзная, 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в городе Черемхово на надлежащего - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191014, <...>, лит. А).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 09 апреля 2018 года.

В обоснование заявления ответчик указал на наличие у него расходов в размере 31 975 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:
 Соглашение № 21-11-2017 об оказании юридической помощи от 21.11.2017г.;
 Акт оказанных услуг от 03.03.2018г.;
 Квитанция к приходному кассовому ордеру № 21-11-2017 от 21.11.2017г.

Рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в дело доказательств следует, что 21.11.2017г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» (доверитель) и «Адвокатским кабинетом адвоката Ульяновой Ирины Владимировны» (поверенный) заключено соглашение № 21-11-2017 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» к филиалу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в г. Черемхово о защите деловой репутации (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.2. соглашения юридическая помощь в рамках соглашения включает:
- консультирование доверителя;
- согласование правовой позиции с доверителем;
- истребование у доверителя документов;
- подготовка возражений на исковое заявление;

- участие поверенного в судебных заседаниях суда первой инстанции (до четырех заседаний включительно);

- подготовка заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения арбитражного дела;

- истребование доказательств;

- взаимодействие с органами власти, органами местного самоуправления, различными учреждениями по вопросам, касающимся спора;

- для оказания юридической помощи поверенный вправе привлекать к участию в деле ФИО2, которая может действовать по доверенности, выданной доверителем.

За оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1. соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб. (п. 2.1. соглашения).

В случае назначения и проведения судебных заседаний в количестве более четырех, доверитель оплачивает поверенному участие в судебных заседаниях в размере 4 000 руб. за каждый день участия и понесенные поверенным транспортные расходы (п. 2.2. соглашения).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 03.03.2018., подписанный поверенным и доверителем без замечаний. Претензий у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» к объему и качеству услуг не имелось.

Факт оплаты Ульяновой И.В. юридических услуг по соглашению № 21-11-2017 от 21.11.2017г. в размере 100 000 руб. 00 коп. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21-11-2017 от 21.11.2017г. и на сумму 100 000 рублей.

При этом, ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» заявлен довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 21-11-2017 от 21.11.2017г. и на сумму 100 000 рублей. представленные заявителем не могут служить достоверным доказательством несения расходов поскольку денежные средства выданы не из кассы заявителя, ФИО3 д-ра филиала ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», не представлены копии расходного кассового ордера, банковская выписка.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от 06.05.2004г. № 04-01-14/2-59) обязанность по применению контрольно- кассовой техники, согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», возложена на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность не являются предпринимательской. Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли.

При этом средства, перечисляемые в обязательном порядке доверителями на банковский счет или вносимые в кассу адвокатского образования, являются платой за юридическую помощь, оказанную адвокатами, а не адвокатским образованием.

С учетом изложенного выше Минфин России разъяснил (в Письме от 06.05.2004г. № 04-01-14/2-59), что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой- техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно- кассовые машины.

На основании пункта 6 статьи 25 Закона об адвокатуре вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Нормативным правовым документом, регулирующими наличное денежное обращение в РФ и определяющими порядок ведения кассовых операций, является Положение Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П.

Согласно Положению, приём наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам (ПКО).

Таким образом, для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

При этом суд, полагает необходимым отметить, что нарушение формы составления платежных документов само по себе не является основанием для признания документов не допустимыми, поскольку в любом случае факт оказания услуг подтверждается как представленным в материалы дела соглашением, а также актом приема-передачи оказанных услуг, фактическим участием соответствующего представителя в судебном разбирательстве. Доказательств того, что услуги были оказаны на меньшую сумму, либо что представитель по делу оказывал спорные услуги безвозмездно, ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» в материалы дела не представлены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» не заявила о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт несения расходов истца по делу (общества) на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Вместе с тем, судом проверен довод ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов, и установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности, в связи с чем, полагает довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. представителя являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о прекращении производства по делу в удовлетворении которого судом отказано, заявления о передаче дела по подсудности, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении доказательств по делу, участие в 3-х судебных заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. за участие в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» судебных расходов на

оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. Для удовлетворения остальной части заявления суд правовых оснований не находит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665413, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191014, <...>, лит. А) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья Е.Г.Полякова