Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ковальчук А.П., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОРГН: 1173850001995, ИНН: <***>, адрес: 666679, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СЛК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко») 21.07.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК» задолженности в размере 28 960 273 руб. 28 коп., из них: 8 886 201 руб. 63 коп. – убытки; 13 972 105 руб. 45 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 01.08.2019, 947 945 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору б/н от 01.08.2019; 4 393 362 руб. 97 коп. – основной долг по договору оказания услуг по сушке пиломатериалов №407 от 10.04.2019, 534 650 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору №407 от 10.04.2019; 111 064 руб. 89 коп. – основной долг за поставленный товар по товарным накладным.

Уточнение требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 требование АО «КЛМ Ко» о взыскании убытков в сумме 8 886 201 руб. 63 коп.; о взыскании задолженности по договору б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2019 в сумме 15 034 994 руб. 35 коп., из них: 13 972 105 руб. 45 коп. – основной долг, 1 062 888 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 требование АО «КЛМ Ко» основанное на неисполнении обязательств по договору оказания услуг по сушке пиломатериалов №407 от 10.04.2019; по оплате поставленного товара по товарным накладным № 1651 от 31.12.2019/, №124 от 31.01.2020, №459 от 31.03.2020, №901 от 30.06.2020, с учетом корректировочных счетов-фактур №1010 от 01.07.2020, №1011 от 01.07.2020, №1041 от 29.07.2020 в общем размере 5 039 077 руб. 92 коп., из них: 4 504 427 руб. 86 коп. – основной долг, 534 650 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 требование АО «КЛМ Ко» основанное на неисполнении обязательств по договору б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2019 в размере 7 560 872 руб. 85 коп., из них: 6 972 105 руб. 45 коп. – основной долг, 588 767 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2022 требование АО «КЛМ Ко» о взыскании убытков в сумме 8 886 201 руб. 63 коп. выделено в отдельное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению требования на «30» мая 2022 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании рассматривается обоснованность требования АО «КЛМ Ко» о включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 8 886 201 руб. 63 коп.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил; в представленном заявлении требования поддержал в полном объеме.

Временный управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил; в представленном отзыве указал, что убытки, возникшие в результате пожара на территории производственной базы, следует разделить поровну между ООО «СЛК» и АО «КЛМ Ко», поскольку указанные организации осуществляли совместную деятельность по лесопилению на территории базы на основании договора от 01.04.2019.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил; в представленном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины ООО «СЛК» в возникновении пожара и размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы требования и приложенные к нему документы, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021.

Требование АО «КЛМ Ко» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 21.07.2021, о чем свидетельствует Информация о документе дела раздела «Администрирование» системы подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Временный управляющий ООО «СЛК», должник реализовали свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Возражения по существу рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Из материалов дела следует, что между АО «КЛМ Ко» (арендодателем) и ООО «СЛК» (арендатором) заключен договор аренды №834 от 15.08.2019, по условиям которого арендодатель предоставил должнику (арендатору) в пользование движимое и недвижимое имущество (далее - имущество) для осуществления производственной деятельности, указанное в приложении №1 к настоящему договору, находящееся по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен сторонами с момента заключения договора до 31.12.2019. По истечении срока аренды при условии, что ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявила о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор в день окончания срока аренды обязан возвратить имущество в надлежащем состоянии, с учетом его нормального износа.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора стороны согласовали обязанность арендатора осуществлять технический надзор за эксплуатацией опасных производственных объектов; нести ответственность за технически исправное состояние, своевременное проведение ремонта опасных производственных объектов и безопасное производство работ; соблюдать и выполнять правила, нормы и требования нормативных документов в части противопожарной безопасности производства работ, хранения сырья, выполнять предписания по пожарной безопасности и иные мероприятия, необходимые для безопасности имущества; за свой счет производить текущий и срединный ремонт имущества, взятого в аренду.

В соответствии с актом приема–передачи имущества (Приложение №1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

- столярный цех ОНС площадью 224,4 кв.м. (инвентарный номер 010.0087264) балансовой стоимостью 1 208 933 руб. 44 коп.;

- линия сортировки сухих пиломатериалов (инвентарный номер 004.0087403) балансовой стоимостью 2 587 161 руб. 86 коп.;

- навес над линией сортировки сухих пиломатериалов (инвентарный номер 005.0087322) балансовой стоимостью 1 432 640 руб. 06 коп.;

- таль электрическая канатная передвижная СТТ39 Гп.6,3тн. (инвентарный номер 003.0001882) балансовой стоимостью 144 721 руб. 26 коп.; имущество передано в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1.2 стоимость переданного по договору в аренду имущества определяется в соответствии с приложением №1 и составляет 5 373 456 руб. 62 коп.; стоимость имущества определяется сторонами исключительно для расчета возмещения ущерба в случае утраты или повреждения.

Согласно справке о факте пожара МЧС России на территории производственной базы по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Стройбаза левого берега 13.07.2020 произошел пожар, в результате чего огнем уничтожены строения, сооружения, оборудование, лесоматериалы и иное имущество на площади 2000 кв.м.

В результате произошедшего 13.07.2020 пожара на территории арендуемой ООО «СЛК» производственной базы имуществу арендатора АО «КЛМ Ко» причинен ущерб в сумме 8 886 201 руб. 63 коп., из них: 5 373 456 руб. 62 коп. – стоимость утраченного имущества, переданного в аренду по договору №834 от 15.08.2019; 3 512 745 руб. 01 коп. – стоимость утраченного пиломатериала, принадлежавшего АО «КЛМ Ко» и хранящегося на территории базы согласно сличительной ведомости №1 от 26.07.2020.

Заявляя требования, АО «КЛМ Ко» указало, что должник как арендатор несет ответственность за переданное в аренду имущество и соблюдение правил пожарной безопасности при производстве работ и хранении сырья, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению должником.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм следует, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должник должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на территории производственной базы по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Стройбаза левого берега 13.07.2020 произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу АО «КЛМ Ко».

В подтверждение причин возникновения пожара должником в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Квазар» ФИО2, согласно которому причиной возникновения пожара, произошедшего 13.07.2020 на лесоперерабатывающем предприятии, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега, послужило неосторожное обращение с огнем, а именно тлеющее табачное изделие. Возгорание вызвали действия человека в синей футболке и человека в камуфляжном костюме, бросивших табачное изделие (13.07.2020 в 17:52:47) на территории базы на представленной видеозаписи.

Согласно экспертному заключению №1/2014 ООО «Противопожарные технологии» от 11.09.2020, подготовленному на основании договора с АО «КЛМ Ко», очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в районе правого обрезного станка от опорного столба до электрической линии расположенного под станиной (на участке протяженностью 2,4 х 2 м). Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих (сгораемых) материалов в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном режиме работы электропроводки (электрооборудования).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020 следует, что исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР по Кежемскому району капитаном внутренней службы ФИО3 проведена проверка, по результатам которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара на территории производственной базы ООО «СЛК» послужило возникновение пожароопасного режима работы в электрооборудовании линии сортировки.

Из указанного постановления усматривается, что дознавателем проверялась версия причин возникновения пожара, изложенная в заключении специалиста центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар».

Дознавателем в ходе просмотра видеоматериалов установлено, что человек в камуфляжном костюме курит сигарету, которую бросает на бетонное основание (17:51:42), с последующим движением ноги в сторону брошенного окурка. Из показаний гр. ФИО4 (человека в камуфляжном костюме на предоставленной видеозаписи) следует, что он человек курящий, находясь в районе линии сортировки курил электронную сигарету «IQOS», данная сигарета курится с помощью специального устройства, при этом дым с данной сигареты выходит холодный, как такового горения внутри устройства для сигареты не происходит.

В ходе просмотра видеоматериалов установлено, что человек в синей футболке поднимает с деревянного бруса предположительно окурок сигареты (17:52:21), после чего бросает его по направлению к линии сортировки (17:52:47). Ранее по видеоматериалу установлено, что данный предположительно потушенный окурок сигареты был положен (17:21:43) на деревянный брус человеком с голым торсом.

Другие версии возникновения пожара на линии сортировки специалистом ООО «Квазар» ФИО2 не рассматривались.

Принимая во внимание материалы видеозаписи, а также очаговые и термические повреждения объекта, дознавателем установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение пожароопасного режима работы в электрооборудовании линии сортировки. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено; факта поджога не усматривается.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю №264-2-1-2020 от 17.08.2020, проведенному на основании постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по Кежемскому району капитана внутренней службы ФИО3 от 21.07.2020 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы объектов, изъятых с места пожара, следов легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено; на представленных объектах следов короткого замыкания не имеется; на объекте №6 имеются признаки другого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в виде токовой перегрузки.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что версия возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем, содержащаяся в заключении специалиста ООО «Квазар», не нашла своего подтверждения в результате следственной проверки, причиной пожара послужил пожароопасный режима работы в электрооборудовании линии сортировки.

Как установлено судом, между АО «КЛМ Ко» (арендодателем) и ООО «СЛК» (арендатором) заключен договор аренды №834 от 15.08.2019 имущества (столярный цех, линия сортировки сухих пиломатериалов, навес над линией сортировки сухих пиломатериалов, таль электрическая канатная передвижная СТТ39 Гп.6,3тн.), представляющего собой производственную деревообрабатывающую базу, расположенную по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега.

Факт передачи должнику указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2019 и не оспаривается сторонами разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора №834 от 15.08.2019 установлена обязанность арендатора осуществлять технический надзор за эксплуатацией опасных производственных объектов; нести ответственность за технически исправное состояние, своевременное проведение ремонта опасных производственных объектов и безопасное производство работ; соблюдать и выполнять правила, нормы и требования нормативных документов в части противопожарной безопасности производства работ, хранения сырья, выполнять предписания по пожарной безопасности и иные мероприятия, необходимые для безопасности имущества; за свой счет производить текущий и срединный ремонт имущества, взятого в аренду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за технику безопасности, пожарную безопасность и поддержание имущества в технически исправном состоянии при использовании имущественного комплекса производственной базы по условиям договора возлагается на арендатора.

При этом, суд исходит из того, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, и соответственно к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В данном случае судом установлено, что в рамках договора аренды №834 от 15.08.2019 ООО «СЛК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого имущества в надлежащем противопожарном, технически исправном состоянии и за обеспечение пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Определением суда от 13.05.2022 суд предлагал должнику, временному управляющему представить сведения об осуществлении технического надзора за эксплуатацией производственных объектов, в том числе линии сортировки сухих пиломатериалов, предоставленных в аренду по спорному договору (поддержание их в технически исправном состоянии, своевременного проведения ремонта, соблюдения техники безопасности сотрудниками при работе с оборудованием (п. 2.2.4, 2.2.6 договора аренды № 834 от 15.08.2019).

Определение суда должником, временным управляющим не исполнено, доказательств выполнения арендатором возложенные на него законом и договором обязанности по сохранности объектов спорной производственной базы, а равно как иных доказательств невиновности арендатора в причинении вреда, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные заявителем, должник принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, учитывая, что линия сортировки, работавшая в пожароопасном режиме, в условиях неисправности электрооборудования, находилась во владении и пользовании ООО «СЛК», суд приходит к выводу, что именно арендатор допустил указанный аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, приведший к пожару и причинению убытков заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия ущерба, противоправности поведение причинителя вреда, наличия причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины ООО «СЛК» в возникновении пожара, его распространении по территории производственной базы и причинении убытков имуществу заявителя, должником в материалы дела не представлено.

АО «КЛМ Ко» заявлено о размере убытков сумме 8 886 201 руб. 63 коп., из них: 5 373 456 руб. 62 коп. – стоимость утраченного имущества, переданного в аренду по договору №834 от 15.08.2019; 3 512 745 руб. 01 коп. – стоимость утраченного пиломатериала, принадлежавшего АО «КЛМ Ко» и хранящегося на территории базы.

В подтверждение размера понесенного ущерба, в результате утраты переданного в аренду имущества, заявителем представлен договор аренды №834 от 15.08.2019, акт приема-передачи имущества, в которых стороны согласовали размер подлежащего возмещению ущерба на случай утраты переданного в аренду имущества в размере 5 373 456 руб. 62 коп.

Кроме того, в подтверждение утраты имущества на сумму 5 373 456 руб. 62 коп. заявителем представлены: инвентаризационная опись основных средств №17 от 28.07.2020, сличительная ведомость №17 от 28.07.2020, перечень основных средств пострадавших в результате пожара от 28.07.2020, акты о списании объектов основных средств №15, 16, 19, 20 от 25.08.2021.

В подтверждение стоимости утраченного пиломатериала в сумме 3 512 745 руб. 01 коп. заявителем представлены: инвентаризационная опись №1 от 28.07.2020, сличительная ведомость №1 от 28.07.2020, акт инвентаризации №1, согласно которому установлена недостача пиломатериала в результате пожара 13.07.2020 в размере 1 127,74 куб.м. на сумму 3 512 745 руб. 01 коп.

Доводы должника о недоказанности размера ущерба заявителем не может быть принят в качестве законного и обоснованного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные заявителем в подтверждение размера ущерба доказательства ни должником, ни временным управляющим не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма убытков не является явно несоразмерной и неразумной.

Довод временного управляющего о наличии обоюдной вины заявителя и должника в причиненном ущербе, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба со стороны должника составляет 50% (8 886 201 руб. 63 коп. / 2 = 4 443 100 руб. 82 коп.), отклоняется судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обосновании доводов об обоюдной ответственности сторон временный управляющий ссылается на заключенный между ООО «СЛК» и АО «КЛМ Ко» договор о совместной деятельности по лесопилению от 10.04.2019 (срок действия до 31.08.2024), согласно которому охрана производственной площадки по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега осуществлялась силами АО «КЛМ Ко», что, по мнению, временного управляющего свидетельствует о нахождении на площадке не только сотрудников ООО «СЛК», но и АО «КЛМ Ко», в связи с чем убытки должны быть распределены поровну.

Как следует из материалов дела между ООО «СЛК» (партнером) и АО «КЛМ Ко» (предприятием) заключен договор о совместной деятельности по лесопилению от 10.04.2019, согласно которому стороны решили совместными усилиями организовать на площадке предприятия, расположенной по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, Стройбаза левого берега (далее – производственная площадка) деревообрабатывающее производство.

В разделе 6 договора стороны согласовали риски при осуществлении совместной деятельности по лесопилению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора каждая из Сторон ведет свою деятельность по настоящему договору самостоятельно и несёт самостоятельно всю ответственность за осуществляемые соответствующей Стороной в рамках настоящего договора действия.

Согласно пунктам 6.2., 6.3., 6.5 договора Предприятие (АО «КЛМ Ко») несёт ответственность и риск случайной гибели за пиловочное сырьё до момента его доставки на производственную площадку; за переданный ему Партнером для оказания услуг сушки пиломатериал с момента фактического получения от Партнера пиломатериала до момента передачи Партнеру данного пиломатериала; Предприятие несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и иных нормативных требований в процессе работы сушильного комплекса, включая соблюдение правил техники безопасности своими работниками.

Пунктами 6.4., 6.6. договора установлена ответственность партнера (ООО «СЛК»), согласно которым партнер несет ответственность и риски случайной гибели за пиловочное сырьё и пиломатериал, включая его полуфабрикаты, с момента доставки пиловочного сырья на производственную площадку до сдачи пиломатериала предприятию для сушки, и с момента принятия пиломатериалов из сушки до момента его фактического получения потребителем; Партнер несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и иных нормативных требований в процессе всей производственной деятельности, кроме работы сушильного комплекса, на территории производственной площадки, включая соблюдение правил техники безопасности своими работниками.

Из анализа условий договора от 10.04.2019 следует, что АО «КЛМ Ко» несет ответственность и риск случайной гибели за пиловочное сырьё, а также за соблюдение правил пожарной безопасности и иных нормативных требований только в процессе работы сушильного комплекса. На всей остальной территории производственной площадки, в том числе на линии сортировки сухих пиломатериалов, ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и иных нормативных требований, а также риск случайной гибели материалов несет ООО «СЛК».

На основании изложенного, учитывая, что причиной возникновения пожара послужил пожароопасный режим работы в электрооборудовании линии сортировки, возникший в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды №834 от 15.08.2019, заключенного в целях осуществления совместной деятельности по лесопилению в рамках договора от 10.04.2019, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах требования о возмещении убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства удовлетворения требования ООО «СЛК» в материалы требования не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование АО «КЛМ Ко» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК» в общем размере 8 886 201 руб. 63 коп.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обоснованным.

Включить требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в размере 8 886 201 руб. 63 коп. – убытки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Бушкова