Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 (ранее – ФИО1) Дарьи Павловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) о признании её банкротом

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (ранее – ФИО1) Дарья Павловна (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявления ФИО2 указано на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 1 487 853 руб. 23 коп. и невозможность ее погашения ввиду недостаточности имущества и отсутствия достаточного источника дохода. В связи с чем, ФИО2 просит признать ее банкротом, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

В материалы дела от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области поступили сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ФНС России поступили сведения о счетах должника и о задолженности должника перед бюджетом.

Должник, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила дополнительные документы во исполнение определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, что подтверждается справкой, сформированной с использованием сервиса, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, по состоянию на 15.11.2021.

Согласно представленному в материалы дела уточненному списку кредиторов и должников гражданина, составленному должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 05.08.2015 (зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 № 38699), по состоянию на декабрь 2021 года ФИО2 имеет следующую кредиторскую задолженность:

- перед ПАО Сбербанк в общем размере 820 853 руб. 45 коп. (по кредитным договорам <***> от 09.10.2019, № 92732560 от 06.03.2019, № 92990532 от 30.04.2019, по договору кредитной карты № 1282-Р-10051997740 от 05.02.2018);

- перед ПАО КБ «Восточный» в размере 149 271 руб. 66 коп. (по кредитному договору <***> от 16.09.2019);

- перед ПАО «АТБ» в размере 142 562 руб. (по кредитному договору от 05.07.2019);

- перед АО «Тинькофф Банк» в размере 204 122 руб. 23 коп. (по договору кредитной карты);

- перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в размере 24 207 руб. 10 коп (по договору займа № УФ-908/2917289 от 29.10.2021);

- перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 22 669 руб. 78 коп. (по договору займа № 005058052 от 18.08.2021);

- перед ООО МКК «Кватро» в размере 23 163 руб. (по договору займа № 941363-2 от 11.08.2021);

- перед ООО МКК «Академическая» в размере 18 880 руб. (по договору займа № 38813412 от 11.07.2021);

- перед ООО «Байкальская энергетическая компания» в размере 32 054 руб. 48 коп. (по договору за жилищно-коммунальные услуги);

- перед ПАО «Иркутскэнерго» в размере 19 982 руб. 92 коп. (по договору за жилищно-коммунальные услуги);

- перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 1 432 руб. 62 коп. (по договору за жилищно-коммунальные услуги);

- перед ООО «Сервис-Дом» в размере 28 653 руб. 99 коп. (по договору за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг).

В подтверждение наличия указанной кредиторской задолженности должником представлены: справки кредитных и микрокредитных организаций о размере задолженности, информация по кредитному контракту, информация о задолженности заемщика, предложение (оферта) о заключении договора займа, индивидуальные условия договоров займа, заявление о предоставлении договора займа, платежные документы, индивидуальные условия договоров потребительского кредита, выписка из лицевого счета.

Таким образом, из представленных документов следует, что у должника ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

Из представленной описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 530 от 05.08.2015, усматривается, что, кроме жилого помещения (долевая собственность), у ФИО2 какое-либо иное недвижимое, а также движимое имущество (автомобили и другие транспортные средства), акции и иные ценные бумаги, а также иное ценное имущество отсутствует (разделы I, II, IV, V, VI описи имущества).

В соответствии с разделом III «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» описи имущества, сведения о наличии у ФИО2 банковских счетов отсутствуют.

Между тем, из представленных ФНС России сведений усматривается, что на имя ФИО2 открыто двенадцать банковских счетов в следующих кредитных организациях: три в ПАО «МТС-Банк», два в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», один в ПАО КБ «Восточный», один в «АТБ» (АО), четыре в ПАО Сбербанк, один в Банке ВТБ (ПАО).

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (от 19.01.2022), Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (№ 78/03-37-6161/21 от 01.07.2021), водный транспорт, тракторы, дорожно-строительные и иные самоходные машины и прицепы к ним за ФИО2 не зарегистрированы.

По данным Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (№ 42/20-б/н от 03.08.2021), по состоянию на 09.07.2021 за ФИО2 на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. В период с 01.01.2018 по 09.07.2021 регистрационные действия с транспортными средствами не совершались.

Из приложенной к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации права № 38 АД 746353 от 30.05.2012 усматривается, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение (квартира), площадью 35.6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расчетный пенсионный капитал ФИО2, сформированный за 2002-2014 годы, составляет 11 714 руб. 90 коп.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданки ФИО2 недостаточна для удовлетворения требований ее кредиторов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Изложенные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника, и в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве являются основанием для признания обоснованным заявления должника и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, суд полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанного следует, что законодатель предоставляет арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании гражданина банкротом, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и на основании соответствующего ходатайства должника ввести процедуру реализации имущества гражданина без введения процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, для удовлетворения такого ходатайства обязательным является наличие обстоятельств, объективно препятствующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и личность гражданина, с учётом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае должник является трудоспособным гражданином.Доводов об обратном должником не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует.

Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ФИО2 документально не подтвердила, что источника дохода, позволяющего утвердить план реструктуризации долгов, недостаточно, как и не доказала факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности и невозможности извлечения дохода в будущем.

Как следует из представленной в материалы дела должником копии трудовой книжки, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность с 2012 года; в период с 01.09.2016 по 13.09.2019 работала в МАОУ «СОШ № 7 имени Пичуева Л.П.» в должности учителя начальных классов; с 14.09.2019 по настоящее время устроена в порядке перевода из МАОУ «СОШ № 7 имени Пичуева Л.П.» в МАОУ «Экспериментальный лицей «Научно-образовательный комплекс» г. Усть-Илимск в должности учителя.

Общая сумма доходов ФИО2 по месту работы в МАОУ «Экспериментальный лицей «Научно-образовательный комплекс» за 2019 год (сентябрь-декабрь) составила 160 412 руб. 67 коп., за 2020 год – 596 938 руб. 20 коп., за 2021 год (январь-май) – 316 919 руб. 33 коп., о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, у должника имеется постоянный источник дохода от заработной платы.

Согласно представленному в материалы дела диплому о профессиональном образовании, ФИО2 присвоена квалификация «Бакалавр» по направлению подготовки: «Педагогическое образование».

Как усматривается из заявления и письменные пояснений ФИО2, целью получения и расходования кредитных денежных средств являлись потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Вносить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам помогал супруг. Причиной утраты платежеспособности послужило расторжение брака, и как следствие, отсутствие финансовой помощи. Финансирование процедуры банкротства возможно за счет личных денежных средств.

Вместе с тем, наличие в настоящий момент стабильного источника дохода, с учетом вычета прожиточного минимума для трудоспособного гражданина, свидетельствует в данном случае о возможности разработки плана реструктуризации долгов гражданина, при этом суд учитывает и индивидуальные данные должника (ее возраст, трудоспособность, жизненный опыт, образование и т.д.).

Также суд учитывает, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут в 2019 году, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака). На иждивении ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, в силу положений пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, является равной для обоих родителей.

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, может и должна предпринять все необходимые меры к увеличению дохода.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина подлежит детальному исследованию на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства подлежит применению реструктуризация долгов гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина на дату проверки обоснованности заявления о признании его банкротом дохода не относится.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов (то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой, которая не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов).

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, ФИО2 не обосновала и не доказала, что ею предпринимались все возможные меры по погашению задолженности.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО2, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов ФИО2, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Введение же в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не соответствует основному смыслу главы Х Закона о банкротстве - урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами. По убеждению суда, положения вышеуказанных норм закона не могут быть использованы должником исключительно в целях списания имеющихся долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у должника постоянного источника дохода, суд пришел к выводу о соответствии гражданки ФИО2 предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

При этом следует отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Приведенные выше обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ФИО2 исключительно процедуры реализации имущества на момент признания ее банкротом.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными, вместе с тем полагает целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд также считает необходимым указать, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не исключает возможности прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, если в ходе рассмотрения дела действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе не применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что направлено на исключение получения должником преимуществ и защиту интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации арбитражных управляющих 849, почтовый адрес: 664007, <...>) и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должником на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.11.2021, платежным поручением № 342722 от 29.11.2021.

Суд считает возможным утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО3; утвердить финансовому управляющему ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств гражданки ФИО2

Поскольку в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетних детей, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 отдел опеки и попечительства граждан по Иркутскому району - Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7.

Руководствуясь статьями 4, 6, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 50-51, 213.1 - 213.4, 213.6 - 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать заявление ФИО2 о признании ее банкротом обоснованным.

В удовлетворении заявления ФИО2 о введении процедуры реализации имущества отказать.

Ввести в отношении ФИО2 (ранее – ФИО1) Дарьи Павловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Эдучанка Усть-Илимского района Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина до «15» июня 2022 года.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3.

Утвердить финансовому управляющему ФИО3 фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов должника ФИО2 на 14 часов 30 минут «15» июня 2022 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 408, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, а также направив запрос по электронному адресу помощника судьи a19.dsekretareva@arbitr.ru.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Судья О.В. Карпова