Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червоной М.О., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» ФИО1 о признании договора о присоединении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» недействительным и применении последствий его недействительности, признав недействительной регистрационную запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области по прекращению деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ»

третьи лица: ФИО2 и ФИО3

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт;

от ответчика ФНС – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение № 040798;

от третьего лица ФИО2 – не присутствовали, извещены;

от третьего лица ФИО3 – не присутствовали, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» (далее - ООО «АДТМ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 ООО «АДТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство на срок до 20.06.2018, конкурсным управляющим ООО «АДТМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «АДТМ» и полномочия конкурсного управляющего ООО «АДТМ» ФИО1 продлены до «20» ноября 2018 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора о присоединении, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АДТМ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» от 22.01.2015; применении последствий ничтожной сделки, признав недействительной регистрационную запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области по прекращению деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ». Ответчиком просит считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.

ФИО2 и ФИО3, при принятии заявления, по ходатайству заявителя привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как подписавшие оспариваемую сделку от имени юридических лиц.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако, в случае необходимости, с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-22627-6/2017 распределено судье Кшановской Е.А.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий заявленные требования подержал, пояснил, что ответчиком по настоящему делу является МИФНС № 17 по Иркутской области, пояснил, что кредиторы ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» о включении в реестр ООО «АДТМ» не обращались, срок включения в реестр закончился в мае 2018 года.

Представитель ФНС возражает против заявления конкурсного управляющего, что ФНС является единственным ответчиком, утверждает, что инспекция к оспариваемой сделке не имеет отношения, некорректно сформулированы требования, так как оспаривается только запись о прекращении деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления уточнений заявленных требований в части заявления дополнительного требования о признании недействительной также регистрационной записи о начале реорганизации.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом ходатайство конкурсного управляющего отклонено, ввиду отсутствия оснований. Дополнительное требование ранее не заявлялось, в силу чего действия конкурсного управляющего направлены не иначе, как на затягивание судебного процесса.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как утверждает заявитель, между ООО «АДТМ» (должник, основное общество) и ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» (присоединяемое общество) заключен договор о присоединении от 22.01.2015, согласно условиям которого стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» к ООО «АДТМ».

Заявитель ссылается на то, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Считает, что имело место злоупотребление правом, данный договор был заключен исключительно с целью обхода: гражданского законодательства относительно обязанности исполнения обязательств ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» по кредиторской задолженности, что целью данной реорганизации являлось не ведение хозяйственной деятельности, а последующие прекращение деятельности ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» и не исполнение обязательств перед кредиторами.

В связи с чем заявитель ссылается не то, что на момент проведения собрания участников присоединяемого ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» и ООО «АДТМ», сделка совершена заинтересованными лицами, и в результате этой сделки обязательства ООО «АДТМ» выросли, при этом активы не изменились, что повлекло причинение убытков ООО «АДТМ» виде кредиторской задолженности ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» перед третьими лицами, в подтверждение доводов о задолженности представляет сведения с сайта ФССП, о наличии долгов ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» перед третьими лицами (кредиторами).

Ответчиком заявление в части требования о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной регистрационной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области по прекращению деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ» отклонено.

Ответчик ссылается на отсутствие полномочий у регистрирующего органа по проверке представленных документов на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным актам РФ по форме представленных документов, что достоверность представленных для регистрации сведений подтверждается самим заявителем. Инспекцией по результатам рассмотрения представленного пакета документов и за отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» в форме реорганизации путем присоединения к ООО «АДТМ».

В части требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной налоговый орган пояснений не дал, поскольку данные действия не вытекают из публичных или иных административных правоотношений, на основании чего оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 настоящего Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом; юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации.

На основании решения № 1 от 22.01.2015 единственного участника ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ», решения № 7 от 22.01.2015 единственного участника ООО «АДТМ» по своей воле выразили согласие на осуществление реорганизации в форме присоединения отраженной в договоре о присоединении от 22.01.2015.

В рассматриваемом случае решение о реорганизации в форме присоединения заинтересованными лицами ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» или ООО «АДТМ» в установленный срок обжаловано не было. По истечении указанного срока налоговым органом по результатам рассмотрения представленного пакета документов и за отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение № 7082А от 02.04.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» в форме реорганизации путем присоединения к ООО «АДТМ».

Довод заявителя о не исполнении ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» обязанности, предусмотренной пунктом 2 договора о присоединении, а именно: передать любые необходимые для проведения реорганизации документы и информацию, а также определить своих кредиторов и дебиторов, размер кредиторской и дебиторской задолженности, уведомить их о принятом решении о реорганизации ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ», суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В журнале «Вестник государственной регистрации» в номерах №5(517) Часть-1 от 11.02.2015г. и №10(522) Часть-1 от 18.03.2015г., опубликовано сообщении о реорганизации юридического лица.

Сторонами договора составлен передаточный акт от 22.01.2015, по которому ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» передает ООО «АДТМ» следующие имущество: уставный капитал в размере 10 000 руб. по данным последнего баланса, сданного в налоговый орган, а также бухгалтерскую и иную документацию.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела распечаток с официальных сайтов ФССП России, следует, что исполнительные производства в отношении ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» были возбуждены и впоследствии прекращены.

В пункте 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем кредиторы ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» обладают правом предъявить свои требования к ООО «АДТМ».

Из материалов дела о банкротстве ООО «АДТМ» следует, что включение в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим между ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» и иными лицами, не производилось.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ», объявление № 38010015554 стр. стр. 79 №38(6276) от 03.03.2018. На дату рассмотрения заявления срок включения в реестр требований кредиторов ООО «АДТМ» истек.

Конкурсный управляющий в судебном заседании также подтвердил, что срок включения в реестр требований кредиторов истек и включение в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим между ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» и иными лицами, не производилось.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в определении условий договора.

С учетом статьей 1, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения, не преследует конкретную цель по ведению хозяйственной деятельности, она может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом и вытекает из права в свободе установления своих прав и обязанностей на основе договора, в связи с чем участники гражданских-правоотношений не лишены права осуществить реорганизацию юридического лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу требований статьи 65 АПК РФ стороны должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказан факт, что сделка не была исполнена или имело место формальное её исполнение. Также не доказано злоупотребление правом участников договора.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения не преследует конкретную цель по ведению хозяйственной деятельности, она может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом и вытекает из права в свободе установления своих прав и обязанностей на основе договора, в связи с чем участники гражданских-правоотношений не лишены права осуществить реорганизацию юридического лица.

Кроме того, не подтвержден факт, что действия, связанные с реорганизацией, привели к резкому ухудшению финансового состояния должника, отрицательной структуре баланса и убыткам, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кредиторы ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» имели право обратиться за исполнением обязательств к ООО «АДТМ», в том числе путем включения в реестр требований кредиторов, чего не произошло, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения третьих лиц к ООО «АДТМ» по обязательствам, возникшим между ООО «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» и третьими лицами. При этом не указание кредиторов и дебиторов, и размера кредиторской и дебиторской задолженности в передаточном акте, не влечет недействительность договора присоединения и составленного акта, в связи с тем, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Данная позиция так же содержится в абз.2 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя о заинтересованности ФИО2 и ФИО3, подписавших договор о присоединении и передаточный акт, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АДТМ» ФИО1 не представлены достаточные документы для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «АДТМ» ФИО1 о признании недействительной сделки – договора о присоединении, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АДТМ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» от 22.01.2015, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании договора о присоединении недействительным , требования о применении последствий ничтожной сделки, в виде признания недействительной регистрационной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области по прекращению деятельности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСКАПИТАЛСТРОЙ» в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АДТМ», также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с должника – ООО «АДТМ» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДТМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Кшановская