Определение № А19-2274/09 от 04.12.2014 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей закрытого акционерного общества «Эколидер» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании 1 617 902 397,12 рублей;

по делу по заявлению должника закрытого акционерного общества «Эколидер» (664011, <...>, ИНН<***>/ОГРН<***>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании 20.11.2014:

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

ответчика ФИО2, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО7, по доверенности № 06-17/000925 от 23.01.2014, паспорт;

в судебном заседании 20.11.2014 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 27.11.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным, при участии:

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

ответчика Афанасьева В.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО «Эколидер» (далее – ЗАО «Эколидер») в лице генерального директора ФИО3 02.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2009 в отношении должника ЗАО «Эколидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 в отношении ЗАО «Эколидер» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2010 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Эколидер», внешним управляющим ЗАО «Эколидер» утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011 должник - ЗАО «Эколидер» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Эколидер» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, срок конкурсного производства был продлён до 18.12.2013.

Согласно отчета конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» по состоянию на 27.11.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены в общем размере 1 691 629 847,08 рублей, погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 35 743 192,10 рублей.

В судебном заседании 18.12.2013 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ФИО5 о результатах конкурсного производства в отношении должника закрытого акционерного общества «Эколидер, согласно которого все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Эколидер» завершены, представителем конкурсного кредитора ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А19-2274/09-37 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2013 ходатайство представителя конкурсного кредитора Барышева А.В. о приостановлении производства по делу А19-2274/09-37 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Барышева А.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности - удовлетворено. Производство по делу А19-2274/09-37 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Барышева А.В. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эколидер», определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Эколидер» включено требование ООО «Свирская транспортная компания» с суммой 712 899,20 руб. – задолженность по договору оказания автоуслуг б/н от 01.11.2004.

По результатам торгов в форме публичного предложения (лот № 3), проводимых конкурсным управляющим ООО «Свирская Транспортная Компания» ФИО9 на электронной площадке Центра реализации указанное право требования было продано гражданину ФИО1

Сторонами 02.10.2012 заключен договор купли-продажи №3, согласно условий которого, продавец - ООО «Свирская Транспортная Компания» обязуется передать покупателю право требования к ЗАО «Эколидер» на сумму 712 899,20 рублей, возникшее на основании договора аренды автотранспорта б/и от 01.11.2004, подтвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2009 по делу №А19- 2274/09-37, далее именуемое «Имущество», а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 по делу № А19- 2274/09-37 установлено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ЗАО «Эколидер» произведена замена кредитора ООО «Свирская транспортная компания» с суммой 712 899,20 руб. на кредитора ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) 10.12.2013 в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а именно: ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 617 902 397,12 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что 18.10.2004 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Эколидер» был заключено кредитное соглашение №68/10, согласно которому сумма кредита составляет 1 923 400.00 долларов США. Пунктом 9.1. соглашения установлено, что заемщик обязуется произвести погашение по кредиту не более чем через 1095 дней после использования кредита (т.е. до 26.10.2007). Согласно п. 14.1 соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика является в том числе: поручительство ООО «Аккумуляторные технологии» (преобразовано в ЗАО «Аккумуляторные технологии») на полную сумму обязательств (договор поручительства от 18.10.2004 №2- 68/10); поручительство ООО «Аккумуляторные технологии» (преобразовано в ЗАО «Актех-Свирск») на полную сумму обязательств (договор поручительства от 18.10.2004 № 3-68/10); поручительство Афанасьева Валерия Александровича (договор поручительства 18.10.2004 №4-68/10). По состоянию на 26.10.2007 указанная сумма задолженности по кредиту погашена не была, в результате чего, в соответствии с условиями соглашения были начислены штрафные санкции, общая сумма задолженности ставила 2 985 555,45 долларов США, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2009 по делу № А 19-14281/08-10. Также 20.11.2004 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Эколидер» было заключено кредитное соглашение №84/11,. согласно которому сумма кредита составляет 1 624 265,00 долларов США. Пунктом 9.1. соглашения установлено, что заемщик обязуется произвести погашение по кредиту не более чем через 1095 дней после использования кредита (до 06.12.2007). Согласно п. 14.1 Соглашения №84/11 обеспечением исполнения обязательств заемщика является - поручительство ООО «Аккумуляторные технологии», ООО «Аккумуляторные технологии», ЗАО «Актех- Байкал» (договора поручительства от 29.11.2004 №2-84,11, от 29.11.2004 №3-84/11, от 07.09.2007 № 7-84-11). По состоянию на 06.12.2007 указанная сумма задолженности но кредиту погашена не была, в результате чего, были начислены штрафные санкции, общая сумма задолженности составила 2 482 570,86 долларов США, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2009 по делу № А19-19319/08- 17. Между тем, в период с 26.10.2007 по 06.12.2007 руководитель должника – являющегося участником гражданского оборота знал о наличии непогашенной кредиторской задолженности в сумме 5 468 126,31 долларом США, однако он не принял должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лип, а также не проявил то должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, чем причинил убытки кредиторам ЗАО «Эколидер». 02.04.2007 согласно счет-фактуре № 3/30039 от 02.04.2007 руководителем и главным бухгалтером Афанасьевым В.А. был продан завод по переработке аккумуляторного лома за 240 000 000 рублей ООО «Аккумуляторные

технологии». Сумма общей задолженности перед ОАО «Банк НТВ» составила 6 500 432,91$ США, разница по суммам соглашения и взысканным суммам, повлекшим за собой ухудшение финансового состояния составляет 2 274 905,91 $ США. Кроме того, в период с 30.05.2005 по 31.05.2008 ООО «Свирская транспортная компания» - правопредшественник конкурсного кредитора - Барышева А.В. в соответствии с договором от 01.11.2004 представило ЗАО «Эколидер» транспортные средства. Однако должник указанные услуги на общую сумму 712 899,20 руб. не оплатил. Таким образом, в период с 26.10.2007 по 31.05.2008 руководитель должника знал о наличии задолженности, однако не предприняли соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, возложенных на руководи должника. Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2008 общая стоимость активов равна - 450 390 т.р., общий размер обязательств равен 478 627 т.р. Таким образом, из приведенных выше фактов следует, что в период с 26.10.2007 по 30.09.2008 размер обязательств должника превышает размер его активов, следовательно, руководитель должника должен в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно не позднее октября 2008 года. В период с 26.10.2007 до 31.10.2008, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) Афанасьев В.А. с таким заявлением в Арбитражный суд Иркутской области не обратился. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Иркутской области 02.02.2009.

Конкурсный кредитор ФИО1 03.02.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 1 617 902 397,12 рублей.

В обоснование заявления, представленного в суд 03.02.2014, заявитель указал, что в период с 17.12.2008 по 09.09.2009 полномочия генерального директора ЗАО «Эколидер» осуществлял ФИО3. 02.02.2009 генеральным директором ЗАО «Эколидер» ФИО3 было подано заявление должника, из которою следует, что по состоянию на 23.01.2009 на балансе общества числятся: основные средства на сумму - 142 301 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму - 268 003 000 рублей, запасы на СУММУ – 7 203 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 на конец отчетного периода основные средства предприятии составили: - 142 301; дебиторская задолженность составила: - 268 003; запасы составили:- 7203. Согласно бухгалтерскому

балансу на 31.12.2008 на конец отчетного периода основные средства предприятия составили: - 138 407; дебиторская задолженность составила: - 254 969; запасы составили: - 5118. Из расшифровки к бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2008 года следует, что основные средства предприятия составили 142 300 815,14 рублей. Первичные документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов руководителем не представлены, а, следовательно, генеральный директор ЗАО «Эколидер» Неделько А.Н. искажал данные бухгалтерской отчетности должника с целью введения в заблуждение кредиторов. В результате инвентаризации выявлена недостача имущества (основных средств) на сумму балансовой стоимости 137 205 432,06 рублей, остаточной стоимостью 42 523 260,06 рублей. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ЗАО «Эколидер» 12.03.2014 представлен отзыв на заявление кредитора, в котором управляющий просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО «Эколидер» ФИО1 о привлечении бывших руководителей ЗАО «Эколидер» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Эколидер» в размере 1 617 902 397 РУБ. 12 коп. и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Эколидер». Конкурсный управляющий указал, что конкурсным кредитором ФИО1 не приведены обязательства и не указан их размер, состав, которые возникли после срока наступления обязанности подачи ФИО10 заявления о признании ЗАО «Эколидер» банкротом, а также не приведено ни одного обстоятельства, напрямую указывающего на то, что то или иное обязательство ЗАО «Эколидер» возникло вследствие не исполнения тем или иным руководителем ЗАО «Эколидер» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок, установленный п. 2, ст. 9 Закона о банкротстве. Привлечение же руководителей к субсидиарной ответственности по всей совокупности долга предприятия, является незаконным и необоснованным. Долг в размере 1 617 902 397 руб. 12 коп. возник в результате хозяйственной деятельности предприятия. Размер этого долга, срок, основания и причины его возникновения не зависели напрямую от надлежащего исполнения руководителями юридического лица-должника обязанности по подаче заявления в арбитражный СУД В срок, установленный п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве. Как указано же конкурсным кредитором ФИО1 в своем заявлении,

обязанность руководителя ЗАО «Эколидер» подать заявление о признании ЗАО «Эколидер» банкротом является срок - «не позднее октября 2008 года». Таким образом, исходя из доводов заявителя, последним месяцем, в течение которого Афанасьев А.В. должен был подать заявление о признании ЗАО «Эколидер» банкротом - октябрь 2008 года. Заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 02.02.2009 генеральным директором ЗАО «Эколидер» Неделько А.Н., который осуществлял полномочия в период с 17.12.2008 по 09.09.2009. Таким образом, конкурсным кредитором Барышевым А.В. не доказан размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Вследствие данного обстоятельства отсутствует состав гражданско-правового нарушения, который может стать основанием для привлечения прежних руководителей ЗАО «Эколидер» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 1 617 902 397 руб. 12 коп. Кроме этого, не разграничены обязательства должника - ЗАО «Эколидер», которые возникли по истечении срока, с которым статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, и обязательства, которые возникли до момента возникновения такой обязанности. Однако, все обязательства ЗАО «Эколидер» возникли до момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Эколидер» несостоятельным (банкротом). Так, конкурсный кредитор Барышев А.В. ссылается на Кредитные соглашения№ 68/10, № 84/11, которые заключены в 2004 году. Однако, денежные обязательства по данным соглашениям возникли до момента наступления обязанности руководителей ЗАО «Эколидер»» по подаче заявления о признании должника банкротом. Поэтому не могут в силу вышеизложенных доводов и п. 2, ст. 10 Закона о банкротстве признаваться убытками. Также, обязательство ЗАО «Эколидер» перед ООО «Свирская транспортная компания» в размере 712 899,20 руб. (правопреемник Барышев А.В.) возникло ранее момента возникновения обязанности подачи заявления о признании ЗАО «Эколидер» банкротом, что также не может расцениваться как убытки, возникшие вследствие неподачи заявления в срок, пред. п. 3, ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответчиком ФИО2 31.03.2014 представлен отзыв на заявление кредитора, в котором ответчик просил суд полностью отказать в удовлетворении заявления ФИО1 с учетом уточненных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 1 617 902 397,12 рублей, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации». А.В. Барышев ссылается в своем заявлении на абзац 1 пункта 1 статьи 9 Закона о Банкротстве (в ред. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) и считает, что наличие обстоятельства, предусмотренного данным абзацем (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) на момент руководства В.А. Афанасьевым деятельностью ЗАО «Эколидер», подтверждается наличием задолженности по заключенным кредитным соглашениям с ОАО «Банк ВТБ». Однако, сам по себе факт заключения указанных соглашений в 2004 и наличия задолженности по ним в пользу банка, не могут указывать на наличие на тот момент времени условия, предусмотренного абз. 1, п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) и не свидетельствуют о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. Задолженность по кредитным соглашениям № 68/10, 84/11, 91/12 перед ОАО «Банк, ВТБ», задолженность перед ООО «Свирская транспортная компания» в размере 712 899, 20 руб. не свидетельствуют о неплатёжеспособности общества. Таким образом, на основании приведенных в заявлении доводов, А.В. Барышев делает попытку доказать наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Эколидер» для покрытия всех требований кредиторов в период срока руководства деятельностью ЗАО «Эколидер» бывшими руководителями В.А. Афанасьевым и А.Н. Неделько. В заявлении конкурсный кредитор указывает, что «из материалов дела следует, что по состоянию на 30 сентября 2008 года (бухгалтерский баланс) общая стоимость активов равна - 450 390 тыс. рублей, общий размер обязательств равен - 468 627 тыс. рублей. Однако, возражая против, данного довода, и считая его несостоятельным, убежден в том, что указанное обстоятельство не является свидетельством невозможности предприятием исполнить СВОИ обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о Банкротстве (в ред. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ), а значит, отсутствует одно из совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения В.А. Афанасьева и А.Н. Неделько к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Эколидер». Так как заявитель не обосновал наличие у бывшего руководителя должника ЗАО «Эколидер» В.А. Афанасьева обязанности по подаче заявления должника применительно к п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ), У руководителя отсутствовала обязанность в период срока своих полномочий обратиться в суд с

заявлением должника. Срок с 26.10.2007 по 30.10.2008 в течение, которого, по мнению заявителя, В.А. Афанасьев должен был обратиться в суд с заявлением должника, является необоснованным и не подтвержден объективными доказательствами. В целях подачи заявления в суд по правилам пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. вступления в силу Закона № 73-ФЗ) заявитель должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако в нарушение указанного требования, заявитель не привел обязательства ЗАО «Эколидер», которые возникли после истечения срока для подачи заявления должника, не указал кредиторов по данным обязательствам и не обосновал размер данных обязательств. Привлечение руководителей к субсидиарной ответственности по всей совокупности долга предприятия, является незаконным и необоснованным. Долг в размере 1 617 902 397 РУБ. 12 КОП. возник в результате хозяйственной деятельности предприятия. Конкурсным кредитором А.В. Барышевым не представлен в материалы дела расчёт размера ответственности бывших руководителей В.А. Афанасьева, А.Н. Неделько и доказательств того, что совокупность обязательств в общей сумме 1 617 902 397 РУБ. 12 КОП. возникла после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. до вступления в силу на № 73- ФЗ). Кроме того, заявитель не представил доказательств, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. до вступления в силу на № 73-ФЗ), возникли новые обязательства перед кредиторами, по которым руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно. Заявителем не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что по вине бывшего руководителя ЗАО «Эколидер» В.А. Афанасьева возникла задолженность хотя бы у одного из кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов. Также не усматривается, по какой причине образовалась указанная задолженность перед тем или иным кредитором, какие конкретные действия руководителей должника привели к банкротству должника ЗАО «Эколидер». Также, заявителем не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями В.А. Афанасьева, А.Н. Неделько и банкротством ЗАО «Эколидер», документы, подтверждающие наличие у должника ЗАО «Эколидер» признаков недостаточности имущества и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Эколидер» несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для возложения на В.А. Афанасьева и А.Н. Неделько субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании ЗАО

«Эколидер» несостоятельным (банкротом). Конкурсный кредитор Барышев А.В. указывает в своем заявлении на последствия неразумного и недобросовестного поведения руководителей ЗАО «Эколидер» в виде причинения убытков ему как кредитору, а также неудовлетворения требований иных кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Эколидер» по результатам конкурсного производства. Итоги конкурсного производства ЗАО «Эколидер»: «полностью непогашенная задолженность перед кредиторами..., то есть наступление вредных последствий для кредиторов», конкурсный кредитор Барышев А.В. связывает с не проявлением руководителями должника должной меры заботливости и осмотрительности, что, по мнению Барышева А.В., означает наличие их вины в причинении указанных убытков, применительно к п. 1. ст. 401 ГК РФ. Однако в чем конкретно проявилась неосмотрительность, неразумность и недобросовестность поведения руководителей ЗАО «Эколидер», заявитель не указывает. Какие действия вызвали результат в виде неудовлетворения в полном объеме требований кредиторов ЗАО «Эколидер». Кроме этого, не представлено доказательств наличия такого поведения. Завод по переработке аккумуляторного лома, на который заявитель ссылается, был продан ЗАО «Эколидер» - ЗАО «Аккумуляторные технологии» (впоследствии ЗАО «Актех- Свирск») за 240 000 000 рублей, согласно Договору купли-продажи № ЭКЛ-АТС/001 от 26.03.2007. Данный договор не был оспорен третьими лицами, в том числе самими сторонами, залогодержателем в рамках договора об ипотеке (ОАО «Банк ВТБ») и иными заинтересованными лицами. В деле о банкротстве (несостоятельности) ЗАО «Актех- Свирск» ЗАО «Эколидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Актех- Свирск». Требования ЗАО «Эколидер» были основаны на указанном договоре купли- продажи № ЭКЛ-АТС/001 от 26.03.2007. Материалами дела № А19-2275/09-49 подтверждается, что по названному договору был факт частичной оплаты на сумму 16 967 000 рублей платежными поручениями № 36 от 24.05.2007 , № 37 от 25.05.2007, № 5 от 25.05.2007, № 41 от 28.05.2007, № 190 от 07.07.2008., № 297 от 22.08.2008, № 315 от 09.09.2008. В материалы указанного дела был представлен акт сверки по состоянию на 17.03.2009. Таким образом, ЗАО «Актех-Свирск» производило оплату за предмет Договора от 26.03.2007 частями в течение 2007-08 гг. Однако, не исполнив надлежащим образом обязанность, предусмотренную п. 4.2 Договора, в отношении ЗАО «Актех- Свирск» 17.03.2009 была открыта процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № А19-2275/09-49. Следовательно, ЗАО «Актех-Свирск» не уклонялось от уплаты задолженности по Договору пли-продажи № ЭКЛ-АТС/001 от 26.03.2007, так как производило исполнение обязанности по оплате частями в пользу ЗАО «Эколидер», и

впоследствии актом сверки от 17.03.2009, скрепленным двусторонними подписями и оттисками печатей обеих сторон, признало задолженность по указанному договору и не возражало против включения требований ЗАО «Эколидер» на оставшуюся сумму задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Актех- Свирск».

Ответчиком ФИО3 02.04.2014 также представлен отзыв на заявление кредитора ФИО1, в котором ответчик просит полностью отказать в удовлетворении заявления ФИО1 с учетом уточненных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 1 617 902 397,12 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указывает ответчик ФИО2 в своем отзыве от 31.03.2014. Кроме того, 17.04.2014 ответчиком ФИО3 было представлено заявление, в котором ответчик указал, что письменное распоряжение акционеров ЗАО «Эколидер» об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эколидер» отсутствует, так как обращение в суд с подобным заявлением было основано на п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в ред. до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, ответчиком ФИО2 17.04.2014 были представлены дополнения к отзыву от 31.03.2014, в которых ответчик указал, что будучи директором ЗАО «Эколидер», он (ФИО2)подписал договора поручительства по кредитам компании. ОАО «Банк ВТБ» обратился с исками в Кировский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 12 444 221 долларов США, возникшего в рамках кредитных соглашений № 91/12 от 15.12.04, 11/02 от 18.02.05, 68/10 от 18.10.04, 24/05 от 05.05,05, 84/11 от 29.11.04, 32/05 от 31.05.2005. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2010 указанная сумма задолженности была взыскана. На основании договоров поручительства и судебных решений в пользу ОАО «Банк ВТБ» в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Таким образом, в рамках договора поручительства ФИО2 был привлечен к гражданско-правовой ответственности и повторное привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Эколидер» будет являться незаконным. Цех, именуемый заводом по переработке аккумуляторного лома выставлялся на торги должником - ЗАО «Актех-Свирск» по цене - 29 303 100 рублей. Таким образом, действительная рыночная цена завода по переработке аккумуляторного лома составляет приблизительно 29 303 100 рублей. ЗАО «Эколидер» включился на оставшуюся сумму задолженности по оплате за завод по переработке аккумуляторного лома в реестр требований кредиторов ЗАО «Актех- Свирск»; при продаже завода залоговое обременение на объект перешло к новому собственнику -ЗАО «Актех-Свирск», соответственно права залогодержателя - ОАО «Банк

ВТБ» не были нарушены, о совершении сделки банку было известно. На кредитные средства банка было приобретено дорогостоящее имущество, находящиеся на балансе ЗАО «Эколидер», которое было выставлено на торги. Все имущество, когда - либо приобретенное ЗАО «Эколидер» было выставлено на торги.

Затем, конкурсный кредитор ФИО1 18.04.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь ФИО4 (далее – ФИО4)в качестве соответчика по рассматриваемому заявлению; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 1 617 902 397,12 рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «Эколидер» 1 617 902 397,12 рублей.

В обоснование заявитель указал, что в период с 16.09.2008 по 16.12.2008 полномочия директора ЗАО «Эколидер» осуществлял ФИО4 Из представленных в материалы деда документов следует, что 03.06.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Эколидер» в лице ФИО4 заключен договор поручительства № 8/0060-08-3-10. Согласно п. 2.1. указанного доктора поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору об открытии кредитной линии от 03.06.2008. Лимит задолженности установлен п. 2.2. договора поручительства и составляет 18 000 000 рублей. Заемщиком согласно Кредитному договору об открытии кредитной линии и договору поручительства является ЗАО «Актех-Байкал» в лице ФИО4 Между тем, в момент заключения договора поручительства ФИО4 как руководитель должника – являвшегося участником гражданского оборота знал о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ОАО Банк ВТБ в сумме 5 468 126,31 долларов США период погашения которой наступил с 26.10.2007 по 06.12.2007, однако он не принял должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также не проявил должную степень разумности, заботливости и осмотрительности заключив от имени ЗАО «Эколидер» вышеуказанный договор, чем причинил убытки кредиторам ЗАО «Экодидер». И в нарушении п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО4 в период осуществления полномочии директора ЗАО «Эколидер» зная о наличии кредиторской задолженности в сумме 5 468 126,31 долларов США не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Эколидер» несостоятельным (банкротом).

Далее, конкурсный кредитор ФИО1 14.05.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО12

А.Н. и Маковского Е.В. в размере 1 617 902 397,12 рублей, и взыскать с Афанасьева В.А. 539 300 789,04 рублей, с Неделько А.Н. 539 300 789,04 рублей, с Маковского Е.В. 539 300 789,04 рублей.

Ответчиком ФИО3 15.05.2014 представлен отзыв на уточненной заявление ФИО1 от 14.05.2014. ФИО2 указано, что в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.05.2014 ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не разграничил в каких размерах каждый из руководителей должен нести ответственность по обязательствам ЗАО «Эколидер» после возникновения срока для подачи заявления должника в арбитражный суд. Разделив в равных долях всю сумму обязательств ЗАО «Эколидер» между бывшими руководителями ЗАО «Эколидер», которая образовалась за весь период деятельности банкротного предприятия, ФИО1 тем самым не указал те обязательства, которые возникли после срока подачи заявления о признании должника банкротом, их размер. Таким образом, ФИО1 не доказал размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Эколидер». Кроме этого, ФИО1 не представил доказательств того, что в случае своевременного исполнения бывшими руководителями ЗАО «Эколидер» обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность в размере 1 617 902 397 руб. 12 коп. была бы погашена. Таким образом, конкурсным кредитором не доказано наличия одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Аналогичную позицию высказали ответчики ФИО2 и ФИО4 в своих отзывах, представленных 15.05.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр».

Затем, 20.05.2014 конкурсный кредитор ФИО1 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 1 617 902 397,12 рублей, и взыскать с ФИО2 539 300 799,04 рублей, с ФИО3 539 300 799,04 рублей, с ФИО4 539 300 799,04 рублей.

В обоснование заявления ФИО1, указано, что 02.04.2007 состоялась

000 000 рублей оплата по договору купли продажи ООО «Аккумуляторные технологии» не была произведена до момента введении процедуры банкротства - наблюдения. Однако, директорами ЗАО «Эколидер» не были предприняты меры по возврату завода либо истребованию денег. Между тем продажа завода согласно федеральному закону «Об акционерных обществах» является крупной сделкой, которая в соответствии со ст. ст. 78, 79 не может быть совершена без одобрения совета директоров либо общим собранием акционеров. Однако, такое решение в материалах дела отсутствует. Также в последствии Неделько А.Н., Маковский Е. В. сделку не оспаривали, не смотря на то, что сделка была проведена с нарушениями закона «Об акционерных обществах» и нанесла прямой материальный ущерб должнику, претензионная работа по взысканию задолженности не проводилась не одним из руководителей, согласно отчета конкурсного управляющего - Булдыревой Т.В. и протокола собрания кредиторов ЗАО «Эколидер» задолженность была списана. Таким образом, фактическое бездействие руководителей должника привело к в ущербу в размере 233 330 000 рублей. Бухгалтерская отчетность ЗАО «Эколидер» является недостоверной, так согласно отчета о прибылях и убытках за 2007 год в налоговые органы подавалась искаженная отчетность, т.е. отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев не соответствует отчету о прибылях и убытках за год. Кроме того, в период процедуры внешнего управления арбитражным управляющим ЗАО «Эколидер» - Галандиным С.А. была выявлена недостача на сумму 41 470 192,74 руб., образовавшаяся в период предшествующий процедуре банкротства (до наблюдения), данный факт свидетельствует о нарушении положений федерального закона «Об акционерных обществах», а также противоречит Уставу ЗАО «Эколидер», в период с 2007 по 2009 год руководство должника инвентаризаций не проводило, в последствии указанная сумма недостачи была списана в результате - нанесен ущерб кредиторам. После продажи завода по переработке аккумуляторного лома ЗАО «Эколидер» в лице бывших руководителей выступило поручителями по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Актex-Байкал», и не обжаловали данную сделку что говорит о прямой заинтересованности, а также противоречит положениям закона «Об акционерных обществах» - решение собрания акционеров об одобрении сделки отсутствует. Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования ОАО «Промсвязьбанк» в реестр кредиторов ЗАО «Эколидер» руководитель должника не возражал против включения ОАО «Промсвязьбанк» в реестр кредиторов, хотя основанием для включения в реестр служила недействительная сделка, которая в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной с момента совершения и не порождает правовых последствий за

исключением связанных с ее недействительностью, что нанесло ущерб должнику в размере 1 162 174 509,97 руб.

Указанные выше уточнения приняты судом. В данном судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 рассматривается в уточненной редакции от 20.05.2014.

Заявитель конкурсный кредитор ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в канцелярию суда 19.11.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств, запрашиваемых судом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление кредитора и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2014, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что определения суда исполнены в полном объеме, полагал возможным объявить перерыв в судебном заседании. Ответчик ФИО2 поддержал позицию представителя конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер».

Представитель ФНС России решение вопрос оставил на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 об отложении судебного заседания, в судебном заседании 20.11.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 27.11.2014.

Конкурсным кредитором ФИО1 27.11.2014 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представлено новое ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 1 617 902 397,12 рублей, и взыскать с

Афанасьева В.А. 339 630 662,36 рублей, с Неделько А.Н. 639 135 867,38 рублей, с Маковского Е.В. 639 135 867,38 рублей. Кроме того, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представлены уточнения к заявлению.

От ответчиков ФИО3 и ФИО4 27.11.2014 поступили отзывы на ходатайство об уточнении, в которых они просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 полностью, в связи с тем, что ФИО1 не представил обоснования размера указанных сумм, а также не доказал размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, по которым бывшие руководители ЗАО «Эколидер» должны нести субсидиарную ответственность.

От конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» 26.11.2014 поступили дополнения к отзыву, в которых конкурсный управляющий указал, что в Прокуратуру Томской области подана жалоба ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» ФИО5 на действия гр. ФИО1 В указанной жалобе приводятся обстоятельства активной процессуальной деятельности ФИО1 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) различных организаций. Доказывается факт злоупотребления процессуальными правами, участия в качестве кредитора в реестре требований должников на профессиональной основе. Кроме того, 27.11.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Эколидер» представлен отзыв на ходатайство об уточнении требований, в котором конкурсным управляющим также указано, что ФИО1 не представил обоснования размера указанных сумм, а также не доказал размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, по которым бывшие руководители ЗАО «Эколидер» должны нести субсидиарную ответственность.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 27.11.2014, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются все доказательства.

Ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств кредитора ФИО1, настаивал на рассмотрении заявления по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на уточненное заявление ФИО1, в котором ответчик поддержал аналогичную позицию, указанную в отзывах ФИО3 и ФИО4 от 27.11.2014.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев ходатайство заявителя конкурсного кредитора ФИО1 об отложении судебного заседания, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований и об отложении судебного разбирательства.

Заявляя последнее ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.11.2014, конкурсный кредитор ФИО1 мотивировал его тем, что представлены его уточнения к заявлению. Конкурсный кредитор ФИО1 также неоднократно уточнял свое заявление, и, учитывая срок подачи данного заявления (10.12.2013), арбитражный суд расценивает действия конкурсного кредитора ФИО1 по неоднократному представлению уточнений и заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своими процессуальными правами. Документы, истребуемые по определению Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве поступили в арбитражный суд Иркутской области 11.11.2014.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» на предоставление дополнительных документов по действию акционерного общества (Положение о совете директоров, Положение о генеральном директоре, решения общих собраний акционеров и т.д.) также представлены в материалы дела 18.11.2014.

На основании ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (в редакции закона о банкротстве от 30.12.2008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в

таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 « 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты б - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня

вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Как указывалось выше, в обоснование для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным кредитором ФИО1 указано на то, что не позднее октября 2008 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009, у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по признаку неплатежеспособности, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО1 ссылаясь на то, что, будучи руководителями должника в разные периоды времени, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не выполнили предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Эколидер» несостоятельным (банкротом). Размер субсидиарной ответственности конкурсным кредитором в отношении каждого руководителя был определен как размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, конкурсным кредитором ФИО1 не представлен конкретный расчет из каких данных была определена указанная сумма и каким образом она имеет отношение к каждому из руководителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Как следует из материалов дела в период с 01.07.2006 по 15.09.2008 генеральным директором ЗАО «Эколидер» являлся ФИО2, что подтверждается копией решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Эколидер» за № 1/2006 от 28.06.2006 года. Далее, решением единственного акционера ЗАО «Эколидер» ЗАО «Аккумуляторные технологии» от 15.09.2008 года ФИО2 был освобожден от обязанностей генерального директора ЗАО «Эколидер», на должность генерального директора назначен ФИО4. Далее, решением единственного акционера ЗАО «Эколидер» ЗАО «Аккумуляторные технологии» от 16 декабря 2008 досрочно прекращены полномочия ФИО4 в должности генерального директора общества с 16.12.2008 года и на должность генерального директора ЗАО «Эколидер» с 17.12.2008 года назначен ФИО3.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при

разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором ФИО1 не доказана совокупность вышеуказанных условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, не доказан и размер субсидиарной ответственности каждого из руководителей.

Факт совершения сделок по отчуждению имущества общества сам по себе не является основанием для привлечения его руководителей к ответственности, притом, что указанные сделки не оспорены в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными.

Доказательств того, что заключенные руководителем общества сделки по отчуждению имущества привели к ухудшению финансового состояния должника и его банкротству, конкурсный кредитор суду не представил.

Предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине дачи конкретных указаний или воздействия на должника иным конкретным действием.

Однако доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как участники должника давали обязательные для должника указания или иным образом определяли его действия, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Кроме того, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой образования долга (обязанности по уплате задолженности), а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и наличия признаков банкротства, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ФИО1 не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ЗАО «Эколидер» кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО1 не представил суду доказательства, что именно неподача заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявления о банкротстве в срок до октября 2008 года и искажение налоговой (бухгалтерской) отчетности повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, то есть имелась причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из заявления следует, что свой вывод о возможности удовлетворения требований кредиторов путем обеспечения сохранности имущества должника конкурсный кредитор

Барышев А.В. основывает на данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2008, однако более актуальных данных об имуществе заявитель не представил.

Доказательств того, что бухгалтерский баланс должника ЗАО «Эколидер» по состоянию на 30.09.2008 года недостоверен, заявителем ФИО1 также не представлено.

Ухудшающееся финансовое положение должника статьей 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Анализируя финансовую деятельность ЗАО «Эколидер» необходимо учитывать и специфику организации, основным видом деятельности которой является заготовка, переработка и реализация цветных металлов и иные виды деятельности в соответствии с п. 2.2. Устава.

Необходимо учесть также и то обстоятельство, что дела о несостоятельности банкротстве были возбуждены также и в отношении ЗАО «Аккумуляторный технологии» А19-816/2009(определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2014 конкурсное производство завершено), в отношении ЗАО «Актех-Байкал» А19- 7464/2009(определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2014 конкурсное производство завершено), в отношении ЗАО «Актех-Свирск» А19- 2275/2009(определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2014 конкурсное производство завершено) и т.д.

Довод конкурсного кредитора ФИО1 о том, что финансовые показатели ухудшались, кредиторская задолженность увеличивалась, суд во внимание принять не может. Сам по себе бухгалтерский баланс без анализа имеющихся записей на счетах бухгалтерского баланса не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Следовательно, конкурсным кредитором ФИО1 не доказан факт того, что у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Конкурсный кредитор также не доказал, какие обязательства возникли у ЗАО «Эколидер» после даты, когда вышеназванными руководителями не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких

кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление размера кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о совершении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательствам должника, виновность руководителей общества в возникновении задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих

должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Законом о банкротстве четко сформулированы основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые не подлежат расширенному толкованию: отсутствие документов, документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы, изложенные в заявлении о том, что руководством должника не предпринимались должные меры заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, в частности при ведении и передачи бухгалтерской документации, его бездействие привело к образованию новой задолженности, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не относятся к предмету заявленного спора. Заявление о

привлечении к субсидиарной ответственности было подано на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Других оснований, в том числе пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в заявлении не указано и в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Учитывая, что конкурсный кредитор Барышев А.В. указывает на обязанность бывших руководителей должника ЗАО «Эколидер» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее октября 2008 года, заявление конкурсного кредитора Барышева А.В. о привлечении Афанасьева В.А., Неделько А.Н. и Маковского Е.В. к ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ от 28.04.2009, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем ссылка заявителя на наличие специальных оснований для удовлетворения его заявления, не принимается.

За период с 10.12.2013 рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО «Эколидер» – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании 1 617 902 397,12 рублей были рассмотрены жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ЗАО «Эколидер». Так, конкурсный кредитор ФИО1 17.12.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ЗАО «Эколидер» от 14.10.2013, 23.10.2013 о списании с бухгалтерского учета

дебиторской задолженности балансовой стоимостью 266 117 750,46 руб., списании с бухгалтерского учета выявленной недостачи основных средств, остаточной стоимостью 42 523 260,06 руб., принятии отчета конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» за период процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Эколидер», принятых 14.10.2013, 23.10.2013 отказано, Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2014 года по делу №А19- 2274/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» ФИО5, сославшись в жалобе на статьи 20.3,60, пункт 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляются мероприятия

конкурсного производства в отношении ЗАО «Эколидер», кредитор указал на:- несоответствие отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 - недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего, - нарушение статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в осуществлении расчетов через кассу должника и использовании кроме основного и специального счетов расчетного счета № 40702810344000293301, открытого в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк»(г.Новосибирск), - нарушение пункта 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в удовлетворении требования кредитора третьей очереди преимущественно перед требованиями других кредиторов, - нарушение пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в просрочке покупателем оплаты стоимости реализованного имущества должника. Определением от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, жалоба кредитора признана обоснованной в части несоответствия отчета конкурсного управляющего Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего и недостоверного отражения информации в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2013, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года и

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу № А19-2274/09 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в вышеуказанный период судом были рассмотрены и удовлетворены ходатайства конкурсного кредитора ФИО1 об истребовании дополнительных документов, таких определений было принято в том числе, от 12.03.2014 и от 02.04.2014 об истребовании в ИФНС Росси по Октябрьскому округу города Иркутска дополнительных документов, от 22.05.2014 об истребовании дополнительных документов из Прокуратуры Октябрьского района города Иркутска- материалов проверки заявления внешнего управляющего ЗАО «Эколидер» ФИО8 о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности, от 11.09.2014 года об истребовании дополнительных документов от конкурсного управляющего ЗАО «Эколидер» ФИО5, от 11.09.2014 сведений о зарегистрированном имуществе ФИО2 ФИО3 и ФИО4 из Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Иркутской области; от 06.10.2014 об истребовании сведений о зарегистрированном имуществе Неделько А.Н. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; ответы на все определения Арбитражного суда Иркутской области об истребовании в материалах дела имеются.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ЗАО «Эколидер» – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании 1 617 902 397,12 рублей, в том числе: о взыскании с ФИО2 339 630 662,36 рублей, ФИО3 639 135 867,38 рублей, ФИО4 639 135 867,38 рублей - отказать.

Руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей закрытого акционерного общества «Эколидер» (ИНН<***>/ОГРН<***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании 1 617 902 397,12 рублей, отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей закрытого акционерного общества «Эколидер» (ИНН<***>/ОГРН<***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании 1 617 902 397,12 рублей, в том числе: о взыскании с ФИО2 339 630 662,36 рублей, ФИО3 639 135 867,38 рублей, ФИО4 639 135 867,38 рублей – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области