Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Бест Авто» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, <...>; адрес для направления корреспонденции: 123610, <...>, подъезд 6, офис 1307) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Грузия, Ахалкалакский регион, Хоспио; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 664000, г. Иркутск, тер. СНТ 6-я Пятилетка, 7) банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) ФИО1 (далее – ФИО1) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

01.11.2019 (то есть на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина) Общество с ограниченной ответственностью «Бест Авто» (далее – ООО «Бест Авто») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы в размере 7 006 038 руб. 29 коп.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

От ООО «Бест Авто» поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

В судебном заседании 02.07.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08.07.2020, в судебном заседании 08.07.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 09.07.2020, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.В.

В судебном заседании установлено, что поступившие от ООО «Бест Авто» письменные пояснения по существу содержат ходатайство об уточнении суммы требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сторону уменьшения штрафных санкций, с учетом произведенного во исполнение требований суда расчета; ООО «Бест Авто» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 сумму в размере 6 978 301 руб. 71 коп., в том числе: 3 427 541 руб. 50 коп. – основной долг по договору займа №917-СЧ-10-18 от 02.10.2018, 998 224 руб. 33 коп. – штрафные проценты по договору займа №917-СЧ-10-18 от 02.10.2018 за период с 13.02.2019 по 10.04.2019, 1 969 775 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа №1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018, 582 760 руб. 88 коп. – штрафные проценты по договору займа №№1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018 за период с 13.02.2019 по 10.04.2019.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты, требование рассматривается в уточненной редакции.

Иные лица, участвующие в деле (в т.ч. должник), в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения требования по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания приостановления производства по требованию регламентированы статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела, то есть направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Следовательно, при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Из содержания поданного заявления о процессуальном правопреемстве и представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Бест Авто», в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов, указало на договор уступки прав требования (цессии) №№917-1009-Ц1 от 18.10.2019, заключенный с ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс», а также договоры поручительства № 917-СЧ-10-18/11 от 10.01.2019 и № 1009-СЧ-10-18/П от 10.01.2019, заключенные между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ФИО1

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим указано, что в настоящее время Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела №А19-22806/2018 о банкротстве ФИО1 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о признании недействительными договора поручительства № 917-СЧ-10-18/11 от 10.01.2019, заключенного между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ФИО1, договора поручительства № 1009-СЧ-10-18/П от 10.01.2019, заключенного между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ФИО1 При этом заявление о признании договоров недействительными по существу не рассмотрено, окончательный судебный акт не принят.

Финансовый управляющий полагает, что данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по заявлению ООО «Бест Авто» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, наличие споров о признании договоров поручительства № 917-СЧ-10-18/11 от 10.01.2019 и № 1009-СЧ-10-18/П от 10.01.2019 заключенных между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ФИО1, не является самостоятельным основанием для приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть не влияет на возможность рассмотрения обоснованности заявленного требования по существу.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения.

Из указанного разъяснения следует, что суд, рассматривающий требование, основанное на договорах, вправе самостоятельно дать оценку указанным сделкам, как на предмет их заключенности, так и на предмет их действительности (ничтожности) по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

При этом признание недействительными сделок по специальным основанием (признание недействительными оспоримых сделок), может служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования, основанного на указанных следках по новым обстоятельствам по правилам статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований, обязывающих приостановить производство по настоящему требованию, в связи с чем, заявление финансового управляющего о приостановлении производства по требованию ООО «Бест Авто» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, требования, предъявленные к должнику-гражданину, рассматриваются по общим правилам, однако законом установлен более длительный срок их предъявления.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 20.04.2019; в ЕФРСБ – 14.04.2019 (сообщение № 3670579).

В арбитражный суд ООО «Бест Авто» с настоящими требованиями обратился только 01.11.2019 (согласно сведениям сервиса «Мой Арбитр», отраженным в разделе Администрирование-Обработка документов).

Таким образом, требование ООО «Бест Авто» предъявлено с пропуском установленного срока их предъявления в процедуре реструктуризации долгов.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ООО «Бест Авто» указало, что ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс», а в последующем и ООО «Бест Авто» не располагали сведениями о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства; финансовый управляющий ФИО2 не уведомляла кредитора ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» о процедуре банкротства; отслеживания дела о банкротстве в отношении ФИО1 на сайте Арбитражного суда Иркутской области также представлялось невозможным ввиду ошибки в написании фамилии должника при формировании Карточки дела на сайте суда.

Между тем, суд полагает, что заявленное ходатайство не подтверждает невозможность заявителя, как правопреемника первоначального кредитора, для которого все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, обратиться в суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении реструктуризации долгов гражданина – 20.04.2019 по 20.06.2019.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ». Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требования в процедуре реструктуризации долгов не представлены, как и не представлены доказательства невозможности ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки.

Более того, из содержания требования и приложенных к нему документов усматривается, что требование ООО «Бест Авто» к должнику основано на договорах поручительства № 917-СЧ-10-18/11 от 10.01.2019 и № 1009-СЧ-10-18/П от 10.01.2019 заключенных между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ФИО1 после возбуждения дела о банкротстве гражданина ФИО1 (06.12.2018).

Первоначальный кредитор, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании ФИО1 банкротом, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело о признании ФИО1 банкротом возбуждено по заявлению кредитора ФНС России, а должником при рассмотрении обоснованности поданного кредитором заявления в материалы дела не был представлен список кредиторов и должников по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 г. № 530, суд приходит к выводу об отсутствии у финансового управляющего объективной возможности уведомить ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (при отсутствии информации и данных о кредиторе).

Указание кредитора на то, что в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) фамилия должника отражается не верно, а именно вместо «Хримян» указано «Хримняк» судом учтено, в систему «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), с целью правильного и достоверного отражения сведений о должнике по делу №А19-22806/2018, внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, сведения о введении процедуры банкротства, опубликованные в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержат некорректной информации в написании фамилии гражданина.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов гражданина ФИО1 состоялось 29.11.2019.

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов гражданина окончена, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) должник - ФИО1 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства, заявленного ООО «Бест Авто».

Требование ООО «Бест Авто» к должнику подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» (Заимодавец) и ООО «Крассула» (Заёмщик; генеральный директор – ФИО1) заключен Договор займа № 917-СЧ-10-18 от 02.10.2018, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику целевой заем в размере 3 752 541 руб. 50 коп. сроком не более чем на 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи суммы займа.

Согласно условиям договора, заем являлся целевым и был предоставлен с целью обеспечения заявки на участие заемщика в закупке, проводимой на электронной площадке РТС-тендер, реестровый номер закупки № 0134200000118002986, на право заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 1.3 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 7 %, что эквивалентно сумме в размере 262 677 руб. 91 коп. Данная процентная ставка является фиксированной и подлежит уплате безусловно вне зависимости от срока пользования заемными средствами.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями п. 2.4 договора, заемщик уплатил заимодавцу гарантийный взнос в размере 262 677 руб. 91 коп., который является способом обеспечения обязательств заемщика.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем, как указывает истец, сумма внесенного заемщиком гарантийного взноса в размере 262 677 руб. 91 коп. засчитана кредитором в счет погашения процентов за пользование займом в эквивалентном размере.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено начисление штрафных процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом в виде штрафа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» (Заимодавец) и ООО «Крассула» (Заёмщик; генеральный директор – ФИО1) заключен Договор займа № 1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018, по условиям которого заимодавец также предоставил заемщику целевой заем в размере 2 294 775 руб. сроком не более чем на 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдан суммы займа.

Заем был предоставлен с целью обеспечения заявки на участие заемщика в закупке, проводимой на электронной площадке РТС-тендер, реестровый номер закупки № 0134300051118000014, на право заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 7 %, что эквивалентно сумме 160 634 руб. 25 коп. Данная процентная ставка является фиксированной и подлежит уплате безусловно вне зависимости от срока пользования заемными средствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.4 договора, заемщик уплатил заимодавцу гарантийный взнос в размере 160 634 руб. 25 коп., который также является способом обеспечения обязательств заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в материалы требования документов следует, что ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» надлежащим образом исполнил условия договоров целевого займа № 917-СЧ-10-18 от 02.10.2018, № 1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018, предоставив Заемщику – ООО «Крассула» денежные средства в общем размере 6 047 316 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № 203 от 10.10.2018 и платежным поручением № 261 от 22.10.2018.

Заемщиком – ООО «Крассула», со своей стороны, обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов надлежащим образом не были исполнены, производилось частичной погашение задолженности.

Так, платежными поручениями № 73 от 07.02.2019 на сумму 500 000 руб. и № 130 от 14.04.2019. на сумму 150 000 руб. ООО «Красулла» произвело частичное погашение сумм займа в общем размере 650 000 руб. Согласно назначению платежа в вышеуказанных платежных поручениях ООО «Крассула» осуществляет погашение задолженностей по двум договорам займа, без разбивки по суммам, подлежащим направлению в погашение по каждому из заключенных договоров.

Кредитором данные суммы были зачтены в равных долях в счет погашения обязательств по двум заключенным договорам: основной долг по договору займа № 917-СЧ-10-18 от 02.10.2018 в размере 3 752 541 руб. 50 коп. был уменьшен кредитором на общую сумму 325 000 руб. и составил 3 427 541 руб. 50 коп.; основной долг по договору займа №1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018 в размере 2 294 775 руб. был уменьшен кредитором на 325 000 руб. и составил 1 969 775 руб. При этом, обеспечительный платеж по договору займа № 917-СЧ-10-18 от 02.10.2018 в размере 262 667 руб. 91 коп. и обеспечительный платеж по договору займа № 1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018 в размере 160 634 руб. были направлены кредитором на погашение процентов по займам в эквивалентной сумме.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком в указанном размере суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» (кредитор) и ООО «Альянс» (после переименования ООО «УК ЛОРД» и впоследствии ООО «РОСТ») заключены договоры поручительства № 917-СЧ-10-18/П2 от 19.03.2019 и № 1009-СЧ-10-18/П2 от 19.03.2019.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключены:

– договор поручительства № 917-СЧ-10-18/11 от 10.01.2019, по условиям которого ФИО1 поручился отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Крассула» обязательств по договору целевого займа № 917-СЧ-10-18 от 02.10.2018 со следующими условиями: сумма займа: 3 752 541 руб. 50 коп.; срок возврата: не позднее 01.04.2019; проценты по займу: 7%, что эквивалентно сумме 262 667 руб. 91 коп.; ответственность за просрочку возврата займа: неустойка 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

– договор поручительства № 1009-СЧ-10-18/П2 от 19.03.2019 по условиям которого ФИО1 поручился отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Крассула» обязательств по договору целевого займа № 1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018 со следующими условиями: сумма займа: 2 294 775 руб.; срок возврата: не позднее 01.04.2019; проценты по займу: 7%, что эквивалентно сумме 160 634 руб.; ответственность за просрочку возврата займа: неустойка 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По условиям обоих договоров поручительства (п. 2.1), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» обратилось к ФИО1 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по договорам займа №917-СЧ-10-18 от 02.10.2018 и №1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018 письмом от 22.01.2019. Письмо доставлено в отделение связи ФИО1 (прибыло в место вручения) - 29.01.2019. Однако, от получения требования ФИО1 уклонился, письмо вернулось отправителю. С даты 29.01.2019 – 10 рабочих дней истекли - 12.02.2019. Следовательно, с даты 13.02.2019. ФИО1 считается просрочившим исполнение обязательств по договорам поручительства.

Между тем, 18.10.2019 между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» (Цедент) и ООО «Бест Авто» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №917-1009-Ц1, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право (требование) кредиторской задолженности ООО «Крассула», возникшей на основании неисполнения обязательств:

– по договору целевого займа № 917-СЧ-10-18 от 02.10.2018 (далее - Договор 1) в размере суммы основного долга - 3 752 541 руб. 50 коп.;

– по договору целевого займа № 1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018 (далее - Договор 2) в размере суммы основного долга 2 294 775 руб. 00 коп.

Одновременно с передачей права (требования) по основному обязательству, Цедент осуществляет уступку прав (требования) по обязательствам, обеспечивающим исполнение Должником уступаемого требования, и принадлежащие Цеденту на основании:

– договора поручительства № 917-СЧ-10-18/11 от 10.01.2019, заключенного между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель);

– договора поручительства № 917-СЧ-10-18/П2 от 19.03.2019, заключенного между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» (Кредитор) и ООО «Альянс» (Поручитель).

Согласно п. 1.2 Договора цессии, к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требования), в том числе право требовать от Должника выполнения следующих денежных обязательств:

- по возврату займа;

- по уплате фиксированного процента;

- по уплате штрафных процентов за нарушение обязательств.

Согласно п. 1.3 Договора цессии, права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего Договора, считаются уступленными (переданными) Цедентом и переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 2.1.1 договора уступки права требования (цессии) №917-1009-Ц1 от 18.10.2019 стороны предусмотрели обязанность Цедента передать Цессионарию копии документов, подтверждающие права требования цедентов к должнику.

Указанные документы Цедентом переданы Цессионарию по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Заемщик – ООО «Крассула», а также поручители – ФИО1, ООО «РОСТ» уведомлены о состоявшемся переходе права требования задолженности между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ООО «Бест Авто» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют уведомления об уступке прав с приложенной описью и почтовой квитанцией от 28.01.2018.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив договор уступки права требования (цессии) №917-1009-Ц1 от 18.10.2019, заключенный между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ООО «Бест Авто», суд приходит к выводу, что договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования сторонами произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) №917-1009-Ц1 от 18.10.2019 право требования исполнения обязательств по договорам целевого займа № 917-СЧ-10-18 от 02.10.2018, № 1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018 между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ООО «Крассула» (основным заемщиком), а также по заключенному в его обеспечение договору поручительства № 917-СЧ-10-18/11 от 10.01.2019 между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ФИО1 (поручителем), договору поручительства № 917-СЧ-10-18/11 от 10.01.2019 между ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» и ООО «Альянс» (поручитель), перешло к ООО «Бест Авто».

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также учтено и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 по делу №А40-71139/19-87-446 удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» к ООО «Крассула» и ООО «РОСТ» в части взыскания денежных средств по договору целевого займа от 02.10.2018 № 917-СЧ-10-18 в размере основного долга - 3 427 541 руб. 50 коп., договору целевого займа от 12.10.2018 № 1009-СЧ-10-18 в размере основного долга - 1 969 775 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-71139/19-87-446 взыскатель ООО «Микрокредитная Компания контракт Финанс» по делу № А40-71139/19-87-446 заменен на ООО «Бест Авто».

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Бест Авто», с учетом частичного погашения ООО «Крассула» сумм займа, а также с учетом того, что ФИО1 считается просрочившим исполнение с 13.02.2019, по состоянию на 10.04.2019 составляет:

- 3 427 541 руб. 50 коп. - основной долг, 998 224 руб. 33 коп. - штрафные проценты за период с 13.02.2019 по 10.04.2019 (по договору займа №917-СЧ-10-18 от 02.10.2018);

- 1 969 775 руб. - основной долг, 582 760 руб. 88 коп. - штрафные проценты за период с 13.02.2019 по 10.04.2019 (по договору займа № 1009-СЧ-10-18 от 12.10.2018).

Расчет суммы требования судом проверен, кредитором составлен верно, соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Бест Авто» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 6 978 301 руб. 71 коп., в том числе: 5 397 316 руб. 50 коп. – основной долг, 1 580 985 руб. 21 коп. – штрафные проценты.

Руководствуясь статьями 71, 100, 134, 137, 213.8, 213.24, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 143, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Бест Авто» признать обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Бест Авто» в размере 6 978 301 руб. 71 коп., в том числе: 5 397 316 руб. 50 коп. – основной долг, 1 580 985 руб. 21 коп. – штрафные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Рупакова