Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук К.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2,

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 01.07.1985, место рождения: г. Усть-Кут Иркутской обл., адрес регистрации по месту жительства: 666021, Иркутская область, Шелеховский район, 6 км. автодороги Смоленщина-Введенщина-Ч.Ключи СНТ «Сосновый», д. 22) о признании её банкротом,

при участии судебном заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до «5» ноября 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 заявление ФИО2 о признании её банкротом признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина до «29» апреля 2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) 24.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 317 руб. 76 коп., из них: 56 425 руб. 01 коп. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату экспертизы, 1 892 руб. 75 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2021 требование ФИО1 на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

От кредитора поступили дополнительные документы.

От финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, в котором финансовый управляющий указал, что требование кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку судебное решение по гражданскому делу № 2-1919/2020 вынесено 01.09.2020, то есть после принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 20.03.2020. Именно в рамках гражданского дела была установлена сумма причиненного кредитору ущерба, которая не была известна на момент ДТП, как и не было известно лицу, с которого данная сумма подлежала взысканию, так как истцами по гражданскому делу были ФИО2 и ФИО4 (собственник транспортного средства). До момента рассмотрения иска судом и вступления в законную силу, по мнению финансового управляющего, у ФИО1 права требования к ФИО2 не возникло, в том числе по уплате госпошлины и стоимости экспертизы. Указанная задолженность подлежит включению в реестр текущих требований кредиторов.

Возражения относительно удовлетворения требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Несмотря на заявленные финансовым управляющим возражения относительно обоснованности заявленного требования, подтвержденного судебным актом общей юрисдикции, суд с учетом положений пункта 10 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть по существу требование ФИО1 в настоящем судебном заседании, поскольку поступившие возражения относительно требования, подтвержденного судебным актом суда общей юрисдикции, не является основанием для отложения судебного разбирательства и назначения судебного заседания с привлечением лиц, участвующих в деле, а обоснованных и аргументированных возражений относительно исполнения судебного акта или его пересмотра ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 209 от 14.11.2020.

Требование ФИО1 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 24.12.2020 нарочно, о чем свидетельствует информация по делу.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требования ФИО1 включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.01.2021 (сообщение № 6057648).

Срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом изложенного и представленных в материалы требования документов, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.10.2020 заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020 по делу № 2-1919/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 425 руб. 01 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 892 руб. 75 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026485178 от 02.11.2020.

Согласно сведениям Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 08.02.2021 № 38040/21/43914 на основании исполнительного документа серии ФС № 026485178 от 02.11.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 78500/20/38040-ИП от 19.11.2020. В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства указанное исполнительное производство прекращено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Возражения финансового управляющего изложенные в отзыве, представленном в суд 24.02.2021, относительно необоснованности заявленной суммы ко включению в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось ране, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, доказательств обращения финансового управляющего с жалобой на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020 по делу № 2-1919/2020 в установленном в процессуальным законодательством порядке суду не представлено.

В случае последующего обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020 по делу № 2-1919/2020, его отмены либо изменении в части финансовый управляющий в силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по данному обособленному спору.

Кроме того, из заочного решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01.09.2020 по делу № 2-1919/2020 следует, что 22.01.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Авенсис», г/н <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Хонда ЦРВ», г/н <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Согласно сведениям о ДТП водитель ФИО2 нарушила п. 9.10. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, управляла автомобилем без надлежаще оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, датой причинения вреда ФИО1 является дата дорожно-транспортного происшествия, то есть 22.01.2020.

В силу чего возражения финансового управляющего относительно удовлетворения требования кредитора в части суммы причиненного должником ущерба в порядке очередности удовлетворения текущих платежей судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед кредитором задолженности, установлены вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Доказательств отмены судебного акта в материалы дела не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере суду не представлены.

Расчет суммы требования выполнен в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование в части включения в реестр требований кредиторов ущерба в размере 56 425,01 руб. кредитором предъявлено обосновано.

Из материалов дела также следует, что кредитором включены в состав требования судебные расходы, а именно: 3 000 руб. - на оплату экспертизы и 1 892 руб. 75 коп. - на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев требование в указанной части, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заочное решение суда вступило в законную силу 10.10.2020.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.03.2020.

Следовательно, судебные расходы в общей сумме 4 892 руб. 75 коп. относятся к текущим платежам в соответствии с пунктами 1 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по обособленному спору в части включения в реестр требований кредиторов суммы судебных расходов в общем размере 4 892 руб. 75 коп., подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 является обоснованным в части и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 56 425,01 руб. - основной долг, в остальной части производство по требованию полежит прекращению.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ФИО1 признать обоснованным в части.

Включить требование ФИО1 в размере 56 425,01 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова