Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН<***>, ИНН<***>; адрес: 620016, Свердловскаяобл., г.Екатеринбург, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой»

третье лицо: ФИО1 (место жительства: Иркутскаяобл., г.Иркутск)

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>; место жительства: Забайкальскийкрай, г.Чита) о признании Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН<***>, ИНН<***>; адрес: 664001, <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019г. по делу №А19?23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

02.12.2019г. Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, впоследствии неоднократно уточненным, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» задолженности в размере 2678030 рублей 98копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2019г. по делу №А19?23011/2019 заявление Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 03.03.2020г. по делу №А19?23011/2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020г. по делу №А19?23011/2019 временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020г. по делу №А19?23011/2019 к участию в рассмотрении заявления Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в ходе судебного разбирательства возражало относительно удовлетворения заявления Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания», ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 02.11.2018г. №СДО/852/18, а также наличие на стороне заявителя встречного неисполненного обязательства по оплате стоимости перебазировки техники и людских ресурсов к месту строительства и обратно.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, 18.11.2020г. представил письменный отзыв, в котором просил привлечь к участию в рассмотрении заявления Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, а также судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО5, предложив лицам, участвующим в обособленном споре, представить сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, выступающего поручителем Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» за исполнение обязательств подрядчика по договору от 02.11.2018г. №СДО/852/18. Помимо этого, в своем отзыве временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, требования Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, 19.11.2020г. представило возражения на отзыв временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой», просило отказать в удовлетворении заявленных им ходатайств и рассмотреть заявление кредитора по существу.

19.11.2020г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 24.11.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание вновь не обеспечили, дополнительных доказательств не представили.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» о привлечении к участию в рассмотрении заявления Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» третьих лиц, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из положений части 1 статьи 42 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вступление в дело в качестве третьего лица либо на обжалование судебных актов лицом, не привлеченном к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем в данном случае временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не указано, каким конкретно образом затрагиваются права и обязанности Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга, а равно судебного пристава-исполнителя ФИО5, при разрешении судом требования Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторныетехнологии», какие создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одному из лиц, участвующих в настоящем деле.

Тот факт, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г.Екатеринбурга находится исполнительно производство, возбужденное в отношении поручителя Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по обязательству, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, сам по себе прав и законных интересов службы судебных приставов и ее должностных лиц не затрагивает.

Как отмечалось выше, ФИО1, выступающий поручителем Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» по договору от 02.11.2018г. №СДО/852/18, привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Полагая необходимым получение сведений о ходе возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не лишен возможности самостоятельно обратиться за получением такой информации как к судебному приставу-исполнителю, так и непосредственно к ФИО1

Поскольку заявляя о привлечении Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга, а также судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего спора, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставил ходатайство временного управляющего без удовлетворения.

Относительно ходатайства временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» об отложении судебного разбирательства арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Помимо этого, в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства при вышеназванных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя о необходимости отложения судебного разбирательства, временный управляющийОбщества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не обосновал причины, по которым заявление Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению заявления Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» по имеющимся материалам дела, временным управляющим не указано и судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» об отложении судебного разбирательства.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в №226 газеты «Коммерсантъ» от 07.12.2019г.

Заявление Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 29.11.2019г.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» реализовало свое право на предъявление возражений по существу заявления Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания».

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. По общему правилу документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), является акт приема-сдачи выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что 02.11.2018г. Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (подрядчик) заключили договор №СДО/852/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из давальческих материалов (ж/б фундаменты, ростверки, м/к опор, провод, грозотрос, ВОЛС) на участке № 1, уг.1 – уг.5б, оп. №1 - № 88, ВЛ 220 кВ Мамакан-Сухой Лог 1,2 цепь комплекс работ по: вырубке просеки шириной 108,2 м (1 цепь – 54,1 м, 2 цепь – 54,1 м); устройству фундаментов и установке опор; монтажу провода, грозотроса, ВОЛС протяженностью 25,70528 км; обеспечению гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию объекта и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Генподрядчик оставил за собой право давать обязательные указания подрядчику по изменению мест вырубки просеки, в связи с производственной необходимостью и ускорением темпов строительства (пункт 2.1 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18).

Из пункта 2.2 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 следует, что результатом выполненных работ по договору является подписание сторонами актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 установлено, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) составляет 211000000 рублей 08 копеек,. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора, включая: расходы по доставке инертных материалов от приобъектного склада до места проведения работ и их хранению на приобъектном складе; по перевозке автомобильным транспортом работников к месту производства работ и обратно; удорожание, связанное с производством работ в зимнее время и в распутицу; командировочные расходы организаций; дополнительные затраты, связанные с осуществлением подрядных работ вахтовым методом; затраты, связанные с подвижным характером работ; затраты на перемещение машин и механизмов к месту ночной стоянки; затраты на борьбу с энцефалитным клещом; затраты на снегоборьбу иочистку площадок от снега; восстановление нарушенного растительного слоя после окончания строительства; дополнительные затраты, связанные с производством работ в стесненных условиях, вблизи объектов, находящихся под напряжением, в болотах, в скальных грунтах, на косогорах и т.д.

Генподрядчик оставляет за собой право предоставления по своему усмотрению авансовых платежей подрядчику на основании письма, со стороны подрядчика с приложением расчета. Генподрядчик вправе выплачивать авансовый платеж частями и в сроки по своему усмотрению. Авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по «Актам о приемке выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат»). Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на выполнение работ, предусмотренных договором. Нецелевое использование авансовых платежей подрядчиком запрещено. В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей подрядчик обязан по требованию представлять Генподрядчику «Отчет об использовании авансовых платежей», составленный по согласованной форме. В случае предоставления авансовых платежей на сумму, превышающую 1000 000 рублей подрядчик обязан предоставить обеспечение в виде банковской гарантии согласованного банка на сумму аванса, либо личное поручительство генерального директора подрядчика, либо залог движимого имущества (техники) подрядчика (пункт 5.8 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18).

Из материалов обособленного спора следует, что в рамках договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» платежными поручениями от 26.11.2018г. № 9083, от 17.01.2019г. № 345, от 15.03.2019г. № 2512, от 05.04.2019г. № 3623, от 09.04.2019г. № 3866, от 11.04.2019г. №3961, от 16.04.2019г. № 3988, от 23.04.2019г. № 4291, от 21.05.2019г. № 5148, от 31.05.2019г. № 5551, от 25.06.2019г. № 6482 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» денежные средства в общей сумме 22225614 рублей 71 копейка, из них 13975614 рублей 71 копейка – авансовые платежи.

Кроме того, по просьбе подрядчика Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» горюче-смазочные материалы на сумму 1119978 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

За весь период действия договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 Акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» приняты работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на сумму 19643753 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 работы должны быть завершены в полном объеме по 1 цепи, указанной в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.12.2018г. (согласно приложению 2 к договору). Работы по 2 цепи должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.06.2019г. (согласно приложению 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика, генподрядчика к качеству и объему выполненных работ, по 2 цепи не позднее 10.07.2019г. Подрядчик обязан передать генпордрядчику законченный строительством объект по 1 цепи по акту приемки законченного строительством объекта, по форме КС-11, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 10.04.2019г. (согласно приложению 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика, генподрядчик к качеству и объему выполненных работ, по 2 цепи не позднее 10.07.2019г.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 19.5 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему договору); несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ по договору в целом более чем на 15 (пятнадцать) дней; аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, исключения из саморегулируемых организаций, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; непредставления, нарушения сроков представления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 23 настоящего договора; непредставления подрядчиком, представления не в полном объеме либо при отказе в представлении сведений о своем финансовом состоянии(заверенной отметкой инспекции Федеральной налоговой службы копии годовой бухгалтерской отчетности (форма 1-5), квартального бухгалтерского отчета (форма 1-2), заверенных копий аудиторского заключения и пояснительной записки), сведений об изменении состава лиц, которые владеют 20 (двадцатью) и более процентами голосующих акций (долей, паев) подрядчика, об изменении состава лиц, входящих в органы управления подрядчика, о реорганизации, об изменении организационно-правовой формы подрядчика (пункт 6.16 настоящего договора); начала строительно-монтажных работ без разрешения на строительство или иных согласований и разрешений, необходимых для строительства объекта, если обязанность по получению таких согласований и разрешений по договору возложена на подрядчика; неустранения подрядчиком в срок, указанный в соответствующем предписании генподрядчика и(или) организации, привлеченной генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.5 настоящего договора, «Специализированных организаций», нарушений и отклонений в строительно-монтажных и пусконаладочных работах от проектной и рабочей документации, «нормативных актов в области проектирования и строительства»; получения отрицательных результатов проверки качества материалов и оборудования; непредставления ежемесячного отчета о целевом использовании авансовых платежей, составленного по форме приложения к настоящему договору, и иной информации, запрашиваемой генподрядчиком в целях подтверждения целевого использования авансового платежа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов обособленного спора следует, что в обеспечение обязательств подрядчика по договору от 02.11.2018г. №СДО/852/18 Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (генподрядчик) и ФИО1 (поручитель) 02.11.2018г.г. заключили договор поручительства № ФО/853/18, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед генподрядчиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обязательств по договору от 02.11.2018г. №СДО/852/18.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору от 02.11.2018г. №СДО/852/18, Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» в порядке пункта 19.5 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» уведомление от 02.08.2019г. №011-1169 об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Факт направления и получения должником вышеуказанного уведомления подтвержден материалами обособленного спора.

Исходя из положений пункта 19.6 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 данный договор расторгнут с 08.08.2019г.

Из пункта 5.9 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 следует, что в случае прекращения договора до сдачи результатов работ генподрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату подрядчиком генподрядчику в течение 10 (десяти) дней со дня получения подрядчиком от генподрядчика соответствующего уведомления. Подрядчик также обязан, без прекращения договора, осуществить возврат генподрядчику непогашенных авансовых платежей в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления генподрядчика в следующих случаях: нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что размер неотработанного Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» аванса по расторгнутому договору от 02.11.2018г. №СДО/852/18 составил 3701839 рублей 47копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2020г. по гражданскому делу №2?767/2020 с поручителя по договору от 02.11.2018г. №СДО/852/18 – ФИО1 в пользу Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» взыскана сумма неотработанного Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» аванса в размере 3409094 рубля 96 копеек.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» дополнительно приняты проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» строительно-монтажные работы и понесенные подрядчиком затраты на общую сумму 1023808 рублей 49 копеек, в подтверждение которых должником представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС?2 от 25.12.2019г. №8 на сумму 292744 рубля 51 копейка, от 25.01.2020г. №9 на сумму 204098рублей 87 копеек, от 25.03.2020г. №10 на сумму 526965 рублей 11копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС?3 от 25.12.2019г. №8 на сумму 292744 рубля 51 копейка, от 25.01.2020г. №9 на сумму 204098 рублей 87 копеек, от 25.03.2020г. №10 на сумму 526965 рублей 11копеек.

В этой связи остаток задолженности, которую Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» просило включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» составил 2678030 рублей 98 копеек.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемого заявления, Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» указало, что должником в адрес Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» направлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС?2 от 25.01.2020г. №9 на сумму 204098 рублей 87 копеек, от 25.01.2020г. №10 на сумму 671967 рублей 60 копеек, от 25.01.2020г. №11 на сумму 553473 рубля 60 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС?3 от 25.01.2020г. №9 на сумму 204098рублей 87 копеек, от 25.01.2020г. №10 на сумму 1225441 рубль 20 копеек; расчет затрат подрядчика на демобилизацию техники и оборудования на сумму 2244360рублей 90копеек, в связи с чем полагало, что задолженность перед заявителем у подрядчика отсутствует.

Рассматривая вышеуказанные доводы, суд установил, что работы и затраты на сумму 204098 рублей 87 копеек, отраженные должником в акте по форме КС?2 от 25.01.2020г. №9 и в справке по форме КС?3 от 25.01.2020г. №9, заявителем приняты, что послужило одним из оснований уточнения требований Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания».

В остальной части доводов Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» судом установлено следующее.

Пунктом 12.1 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18 предусмотрено, что выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат». Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет генподрядчику «Акт о приемке выполненных работ» и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ») за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. Период, за который предъявляются «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание генподрядчиком «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» не лишает генподрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

Как следует из писем Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» от 02.03.2020г. №014-291, от 27.05.2020г. №009-648, работы и затраты, указанные Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в акте по форме КС?2 от 25.01.2020г. № 10, не приняты по причине того, что фактически Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не выполняло эти работы, и не представило надлежаще оформленную исполнительную документацию на заявленные объемы работ. В рамках объезда трассы ВЛ генподрядчиком подготовлены фотоматериалы, свидетельствующие о неисполнении подрядчиком своих обязательств (представлены в арбитражный суд посредством системы «МойАрбитр» 22.06.2020г.). Работы и затраты, указанные Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в акте по форме КС?2 от 25.01.2020г. № 11, не приняты по причине того, что данные работы учтены в комплексных расценках на устройство фундаментов и опор, указанные в пункте 2 и пункте 3 в Сводной таблице стоимости работ, и отдельной приемке и оплате не подлежат. Справка по форме КС?3 от 25.01.2020г. №10 не принята, поскольку не соответствует фактически выполненным работам по формам КС-2.

В условиях наличия возражений генподрядчика представленные подрядчиком акты по форме КС?2 и справки по форме КС-3 сами по себе не могут подтверждать факт выполнении работ и несения затрат без представления первичных документов, подтверждающих содержание форм № КС-2 и № КС-3.

Таким образом, бремя опровержения доводов Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (генподрядчика) возлагается в данном случае на Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (подрядчика), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Вместе с тем приведенные выше доводы Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» должником документально опровергнуты, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» задолженности перед кредитором.

Относительно ссылок Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на понесенные подрядчиком затраты, связанные с перебазировкой техники и человеческих ресурсов к месту строительства и обратно, которые, по убеждению должника, подлежат компенсации в порядке пункта 4.2 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело №А19?23011/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2019г.

При указанных обстоятельствах ссылки Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» на наличие на стороне Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» встречного неисполненного обязательства по оплате стоимости перебазировки техники и человеческих ресурсов и необходимость проведения зачета встречных однородных требований не могут быть приняты судом во внимание в обоснование доводов об отсутствии у подрядчика задолженности перед генподрядчиком.

С учетом всего вышеизложенного следует констатировать, что обязательства по возврату Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» неотработанного аванса в сумме 2678030 рублей 98 копеек (пункты 5.9, 6.30, 7.15 договора от 02.11.2018г. №СДО/852/18) Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» не исполнило.

Принимая во внимание, что доказательства удовлетворения требований кредитора в заявленном размере должником суду не представлены, арбитражный суд признал требование Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» в размере 2678030 рублей 98 копеек, составляющих сумму основного долга.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» признать обоснованным.

Включить требование Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в размере 2678030 рублей 98 копеек, составляющих сумму основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев