Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ФИО1

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках объединенного обособленного спора заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании банкротом гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 664056, г. Иркутск, м/н Ершовский, д. 34/26),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 гр. ФИО2 (далее - ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020 срок реализации имущества гражданина ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 срок реализации имущества гражданина ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до 02.09.2021.

03.12.2020 конкурсный кредитор «Газпромбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1, недействительным; о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурную массу ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 34/26, кадастровый номер: 38:36:000026:5081 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 206,1 кв.м. с адресом г. Иркутск, мкр. Ершовский, 34/26, кадастровый номер 38:36:000026:11817.

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-23074-11/2019 распределено судье Зарубиной Т.Б.

Определением суда от 31.03.2021 объедены обособленные споры № А19-23074-11/2019 по заявлению конкурсного кредитора должника - гр. ФИО2 "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании сделки - договора дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 недействительным; о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурную массу ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 34/26, кадастровый номер: 38:36:000026:5081 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 206,1 кв.м. с адресом г. Иркутск, мкр. Ершовский, 34/26, кадастровый номер 38:36:000026:11817, и обособленный спор № А19-23074-12/2019 по заявлению финансового управляющего должника - гр. ФИО2 ФИО3 о признании сделки - договора дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 недействительным; о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурную массу ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 34/26, кадастровый номер: 38:36:000026:5081 и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 206,1 кв.м. с адресом г. Иркутск, мкр. Ершовский, 34/26, кадастровый номер 38:36:000026:11817 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному обособленному спору номера А19-23074-11/2019.

В обоснование заявленных требований конкурный кредитор Газмпромбанк (АО) и финансовый управляющий должника ФИО3, указали, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, при этом другая сторона сделки (сын должника ФИО1 (далее - ФИО1) в лице законного представителя ФИО2) знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник (ФИО2) требования конкурсного кредитора и финансового управляющего полагает не обоснованными, в представленном письменном отзыве указал, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение имущественным правам кредиторов, а была направлена на разрешение внутрисемейных проблем по обеспечению несовершенноголетнего ребенка единственным жильем. Пояснил, что 25.04.2014 между супругами ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное супругами в будущем. 29.12.2015 ФИО2 приобретено 2/5 доли на жилой дом и земельный участок, в 2018 году супружеские отношения фактически прекращены, принято решение о проживание детей с ФИО5 в жилом доме, при этом для приобретения жилого помещения для должника ФИО5 передала денежные средства в размере 2 000 000 руб. при условии передачи 2/5 доли на жилой дом и земельный участок в пользу несовершеннолетнего сына – ФИО1, заключен договор дарения от 14.05.2019. В этой связи, должник указывает, что 2/5 доли на жилой дом и земельный участок были реализованы со встречным предоставлением, без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, а обеспечить жильем несовершеннолетнего ребенка, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки жилой дом являлся единственным жильем должника.

Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области представило письменные пояснения о невозможности представления письменного отзыва, сославшись на то, что с заявление оно не знакомо, просило суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Иные участники спора письменных возражений/пояснений по существу заявленных требований не представили.

В судебное заседание явка участвующих в деле лиц обеспечена не была.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019 ФИО2 заключен договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:5081 и жилого помещения с кадастровым номером 38:36:000026:11817, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 34/26, согласно которому ФИО2 (даритель) безвозмездно передал (подарил) 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, в отношении которого законным представителем действует ФИО2 (договор нотариально удостоверен ФИО6 № 38/12-н/38-2019-5-382).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости переход права на указанные объекты зарегистрирован 16.05.2019 (т. 2 л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 по делу № А19-23074/2019 требование Газпромбанк (АО) в размере 5 881 576 руб. 02 коп., в том числе; 5 578 774 руб. 07 коп. - основной долг, 256 862 руб. 72 коп. - проценты, 45 939 руб. 23 коп. - штрафная неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Требования Заявителя составляют 47,13%общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, таким образом кредитором Газпромбанк (АО) и финансовым управляющим ФИО3 может быть подано заявление об оспаривании сделки должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 14.05.2019, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил должник, оспариваемая сделка была направлена на разрешение внутрисемейных проблем по обеспечению несовершеннолетнего ребенка единственным жильем и на момент совершения оспариваемой сделки спорный жилой дом являлся единственным жильем должника.

Оспариваемая сделка, по мнению заявителей недействительна по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о причинении действиями должника вреда имущественным правам кредитора необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пояснения должника и установлено судом, 25.04.2014 между супругами ФИО2 (должник) и ФИО4 25.04.2014 заключен брачный договор (т. 1 л.д. 74-76), по условиям которого стороны определи правой режим имущества, которое приобретено до регистрации брака, в период брачных отношений, а также настоящим договором стороны достигают соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке, и на имущество, которое будет нажито в период брака, определяют имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака (пункт 1).

Названным договором уставлен режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем (пункт 4).

Из сведений, содержащихся в ЕГРН право (2/5 доли) ФИО2 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 29.12.2015, на основании договора купли-продажи от 16.12.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество, отчужденное по оспариваемой сделке приобретено на основании договора купли-продажи от 16.12.2015 во время брака.

Из сведений о месте жительства должника (т. 2 л.д. 26) следует, что по состоянию на 14.05.2019 (момент совершения оспариваемой сделки) должник зарегистрирован по адресу: обл. Иркутская, г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Ершовский, д. 34/26 (спорный объект недвижимости). Снят должник с регистрационного учета по указанному адресу 23.07.2019.

Также должник пояснил и это не оспорено, что супружеские отношения между ФИО2 и ФИО4 прекращены в 2018 году, принято решение о проживании детей с ФИО4

В материалы дела (т. 1 л.д. 114-117) представлены расписки от 15.01.2019, 30.01.2019, от 10.02.2019, 28.02.2019, на общую сумму 2 000 000 руб., из которых следует, что ФИО2 от ФИО4 получены денежные средства в счет исполнения соглашения от 15.01.2019.

На означенные денежные средства, как пояснил должник, получены им для приобретения жилого помещения, при условии передачи 2/5 доли на жилой дом и земельный участок в пользу несовершеннолетнего ребенка.

11.02.2019 в брачный договор от 25.04.2014 года соглашение внесены изменения, согласно которым (пункт 4): настоящим брачным договором осуществляется режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, в том числе на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,6 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 28/7, кв. 72, кадастровый номер 38:36:000026:10686, которую предполагается приобрести в период брака на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, представляемого ему Банком ВТБ (ПАО) или иной кредитной организации, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, а обязательства по указанному ипотечному кредиту - его личными обязательствами.

26.02.2019 между гр. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы продают, а покупатель покупает за счет собственных средств и за счет кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ покупателю в кредит согласно кредитному договору <***> от 26.02.2019, заключенному в г. Иркутске между покупателем и кредитором, на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 28/7, кв. 12, площадью 46,4 кв.м., назначение: жилое помещение, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж 3, кадастровый номер 38:36:000026:10686.

Из сведений о месте жительства должника (т. 2 л.д. 27) следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 28/7, кв. 12 (дата регистрации 23.07.2019).

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что, в том числе, на вырученные от реализации единственного жилья (квартира по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 34/26) – договор дарения от 14.05.2019 и полученные по распискам 2 000 000 руб., должником ФИО5 приобретено по договору купли-продажи от 26.02.2019 жилое помещение, в котором он зарегистрирован в настоящее время.

Означенное никем не опровергнуто.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение договора дарения не причинило вреда имущественным правам кредиторов, поскольку возврат спорной квартиры в конкурсную массу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством невозможен и кредиторы не имели возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 г. от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с чем, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов заседания Рабочей групп Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по проблемным вопросам, возникающим при применении закона о банкротстве, для использования в работе до формирования судебной практики Верховным Судом Российской Федерации, следует, что сделка, направленная на отчуждение гражданином-должником единственного жилья, в результате которой на полученные от ее совершения денежные средства приобретено иное жилье, защищенное исполнительским иммунитетом не может быть признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, кроме как помещения приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.02.2019, местом проживания которого оно и является, при этом приобретено в том числе на денежные средства, полученные от ФИО4 после отчуждения спорного помещения, суд первой приходит к выводу о том, что заявление финансового ФИО3 управляющего и конкурсного кредитора Газпромбанк (АО) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки финансовым управляющим по чеку-ордеру от 04.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., конкурсным кредитором государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 461146 от 02.12.2020.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявлений "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и финансового управляющего должника - гр. ФИО2 ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Зарубина Т.Б.