Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной от- ветственностью «Светлая Заря» (далее - ООО «Светлая Заря») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:180017, <...>- циуса, д.3, пом. 19, этаж 3) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

по делу по заявлению ФИО1 (адрес: Ир- кутская область, г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственно- стью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664054, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Братскэнергоремонт» - ФИО2, доверенность, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО3 - ФИО4- щук Ю.В., доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2020 до 14.07.2020 (ин- формация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Братскэнергоремонт» - ФИО2, доверенность, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО3 - ФИО4- щук Ю.В., доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 в отношении ООО «Энергия» введена процедура банкротства – наблюдение, времен- ным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ООО «Светлая Заря» 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 351 326 руб. 86 коп.

Определением от 15.11.2019 требование ООО «Светлая Заря» принято судом в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уве- домления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитраж- ным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмот- рены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интер- нет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установ-

ленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

От кредитора ООО «Братскэнергоремонт» 13.12.2019 поступили возражения на требования кредитор, в которых указано требование ООО «Светлая заря» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» по сле- дующим основаниям.

В качестве доказательства обоснования своих требований ООО «Светлая заря» представлен договор № 01/1 от 11.01.2016 (далее - договор), заключенный между ООО «Светлая заря» (Поставщик) и ООО «Энергия» (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора оборудование, указанное в Спецификациях № 1,2:

- Лесопильная, фрезерно-брусующая линия марки ARI, 1973 года выпуска согласно спецификации № 1 б/у, в разобранном виде, предназначена для переработки круглой древесины;

- Линия сортировки пиломатериалов марки Gunnarssons verkstads ab (Швеция), 1973 года выпуска согласно спецификации № 2 б/у, в разобранном ви- де.

Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией, яв- ляющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о пред- мете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора поставки является условие о предме- те договора (наименование и количество) (ст.455 ГК РФ), сроках поставки (ст.508 ГК РФ), условие о порядке оплаты поставленного товара.

В нарушение указанных норм, спецификации № 1,2 к договору № 01/1 от 11.01.2016 не содержат указаний на поставляемое количество товара (спецификация № 1 - позиция № 37, 38, 39, 40, спецификация № 2 - позиция № 2,3,9).

Кроме того, ни в договоре № 01/1 от 11.01.2016, ни в спецификациях к нему не указаны сроки поставки товара.

Условия о поставке товара также не согласованы сторонами в договоре:
- п.3.1. договора «Условие поставки - самовывоз»,

-п.4.2. договора «Приемка товара Покупателем по количеству и качеству производится в момент получения товара от Поставщика при подписании УПД на складе Поставщика»,

- п.5.2. договора «Оплата производится в следующем порядке:

УПД от 08.02.2016, представленный ООО «Светлая заря» содержит одну позицию: «Линия сортировки пиломатериалов марки Gunnarssons verkstads ab (Швеция), 1973 года выпуска согласно спецификациии № 2 б/у, в разобранном ви- де» в комплектации Спецификации № 2.

Кроме того, подпись директора ООО «Энергия» ФИО5 в УПД от 08.02.2016 отличается от подписи директора ООО «Энергия» ФИО5 в договоре № 01/1 от 11.01.2016.

Также ООО «Светлая заря» не представлены счета-фактуры, доказательства наличия правообладания имуществом (лесопильная, линия сортировки 1973 г.в.) для передачи ООО «Энергия» по договору № 01/1 от 11.01.2016, копии жур- нала учета основных средств, подтверждающих фактическое отражение товара на балансе предприятия.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2019 основным видом деятельности ООО «Светлая заря» является выращивание однолетних культур (код 01.1.), в дополнительных видах указан вид - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием (код 46.6.), в данном случае, сделка по договору № 01/1 от 11.01.2016 носит разовый характер и не является оптовой торговлей, а указанный товар не является товаром, приобретенным в рамках основного вида деятельности Общества.

Исследованные судом ранее (Решение АС ИО от 13.08.2019, стр.12) сведения в книгах покупок за 1 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 также являются не- достоверными, так как при отсутствии уплаты ООО «Энергия» полной стоимости

за товар ООО «Светлая заря», НДС, фактически не уплаченный ООО «Энергия» поставщику, не мог быть предъявлен к возмещению из бюджета и соответственно отражен в налоговых декларациях и книгах покупок.

По мнению кредитора, документы, представленные ООО «Светлая заря» в подтверждение обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов не позволяют в достаточной мере подтвердить как заключение договора № 01/1 от 11.01.2016 между ООО «Светлая заря» и ООО «Энергия», так и его фактическое исполнение, в этой связи просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Светлая заря» о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных возражений конкурсным управляющим указано, что ООО «Светлая Заря» не представлено доказательств реальности исполнения Договора № 01/1 от 11.01.2016 г. и поставки ООО «Энергия» оборудования.

В соответствии с пояснениями бывшего руководителя - генерального директора ООО «Энергия» ФИО5, оборудование должнику, несмотря на частичную оплату кредитором поставлено не было. Документ, подтверждающий приемку оборудования – УПД, а также вышеназванные акты сверок взаиморасче- тов, бывшим руководителем должника ФИО5 не подписывались и сфальсифицированы.

У ООО «Энергия» фактически отсутствует вышеназванное оборудование, конкурсный управляющий не располагает документацией, подтверждающей пе- ревозку или перепродажу оборудования должником.

Кредитор утверждает, что ООО «Светлая Заря» со своей стороны испол- нило обязательства по поставке оборудования по Договору № 01/1 от 11.01.2016 г. Однако, исходя из документов и пояснений, представленных в материалы настоящего обособленного спора, ООО «Светлая Заря» не предпринимало попы- ток взыскания задолженности с ООО «Энергия», не принимало иных мер, направ- ленных на восстановление нарушенного права.

В ходе рассмотрения требования ЗАО «Р Асиана» в рамках настоящего дела о банкротстве, судом была дана оценка исполнению сторонами договора № 01/1 от 11.01.2016 г. Не нашел своего подтверждения факт заключения договора между ООО «Энергия» и ООО «Светлая Заря» на сумму 18 181 759 руб., так и его фактическое исполнение в оставшейся части 11 351 326,86 руб.; суд также пришел к выводу о недостоверности сведений в книгах покупок за 1 квартал 2016

и 1 квартал 2017. (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2019 года по делу № А19-23649/2018).

Таким образом, со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в от- ношениях, возникающих при банкротстве, не представлены объективные доказательства реальности поставки ООО «Энергия» оборудования, и, следовательно, исполнения договора № 01/1 от 11.01.2016 г. Следовательно, при отсутствии доказательств передачи ООО «Энергия» оборудования, у кредитора отсутствуют правовые основания требовать у должника оплаты оставшейся суммы по договору поставки, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая пояснения бывшего руководителя должника, фактическое отсутствие у ООО «Энергия» оборудования, а также отсутствие со стороны ООО «Светлая Заря» на протяжении более чем трех лет действий по взысканию денежных средств с должника, полагаю, что совокуп- ностью представленных в дело доказательств подтверждается отсутствие у кредитора права требования к ООО «Энергия».

Кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО «Энергия».

По условиям п. 5.2. Договора № 01/1 от 11.01.2016 года, оплата ООО «Светлая Заря» должно поступить от ООО «Энергия» не позднее 30.05.2016 г.

Требование кредитора зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Иркутской области 11.11.2019 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО «Энергия», следовательно, требование ООО «Светлая Заря» не подлежит удовлетворению.

В остальном, поддерживает доводы ООО «Братскэнергоремонт» о неза- ключенности договора № 01/1 от 11.01.2016 г. ввиду отсутствия в договоре согла- сованных сторонами сроков поставки оборудования, что является одним из суще- ственных условий договора поставки.

От ООО «Светлая Заря» 03.02.2020 поступил отзыв на возражения кредитора ООО «Братскэнергоремонт» в котором указано, что ООО «Братскэнергоремонт» ошибочно полагает, что условия поставки в Договоре не согласованы.

Пунктом 3.1. Договора установлено условие поставки-самовывоз, что также дублируется пунктом 4.2. Договора, т.е. покупатель сам забирает товар со склада поставщика. Фактически, передача товара была произведена в соответствии с Договором в городе Пскове, куда прибыл генеральный директор ООО «Энергия» - ФИО5 в целях принятия товара и подписания документов. Документы, подтверждающие передачу товара ФИО5 были подписаны в присутствии директора ООО «Светлая Заря» - ФИО6

Также, в отношении довода ООО «Братскэнергоремонт» о неполном со- держании в УПД о товаре, сообщаю суду, что УПД № 17 состоит из двух листов, однако, ООО «Светлая Заря» ошибочно направило только один лист УПД (Приложение № 2 к Заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника). О неполном содержании направленного ранее УПД от 08.02.2016г. указывает порядковый номер 2 присвоенный товару в УПД.

В целях устранения данного нарушения, направляю копию счет-фактуры № 17 от 08.02.2016г. (УПД) на двух листах, подтверждающую передачу ООО «Светлая заря» и принятие ООО «Энергия» товара в полном объеме (Приложение № 2).

В отношении довода ООО «Братскэнергоремонт» о несоблюдении сторонами п.5.2. Договора, устанавливающего 100 % оплату товара по факту прихода товара на склад покупателя, сообщаю, что Договор поставки не содержит запрета на преждевременную оплату за товар, в связи с чем, это является правом покупателя. Тем более, товар к моменту его частичной оплаты был передан поставщиком в полном объеме, что также подтверждается началом оплаты ООО «Энергия» по договору.

Происхождение товара, а также наличие прав у ООО «Светлая Заря» рас- поряжаться товаром, являющимся предметом договора № 01/1 от 11.01.2016г. подтверждается ранее направленными документами (Приложения к ходатайству о приобщении документов к материалам дела):

от 20.01.2016;

3. Дополнительное соглашение б/н от 27.01.2017 к контракту № 20/01/16

ООО «Братскэнергоремонт» в возражениях к требованиям ООО «Светлая Заря» ошибочно относит товар, являющийся предметом договора, к основным средствам ООО «Светлая заря». Указанный товар приобретался ООО «Светлая Заря» в целях перепродажи его ООО «Энергия». Соответственно, к основным средствам он не относится и не подлежит отражению в журнале учета основных средств.

Также, ООО «Братскэнергоремонт» в качестве довода указывает на несо- ответствие сделки видам деятельности, указанным в выписке ЕГРЮЛ.

Однако, на сегодняшний день и на момент заключения договора в выписке ЕГРЮЛ ООО «Светлая Заря» был отражен вид деятельности «Оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями» (код 46.6.), что соответствует совершенной сделке по следующим основаниям.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения оптовой торговли. Оно при- ведено в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государ- ственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Так, оптовой торговлей признается вид торговой деятельности, связанный с приобре- тением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с лич- ным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Помимо указанного выше, как представлено во введении к ОК029-2014 Об- щероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. прика- зом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может рас- цениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности.

Также для деятельности юридического лица не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Как поясняет Федеральная налоговая служба (ФНС) в письме № ЕД-19- 2/263@ от 3 сентября 2018 года «О рассмотрении обращения», налогоплательщик может вести деятельность, которая не соответствует выбранному виду деятельности по ОКВЭД. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

В дополнение к приведенным доводам, ООО «Братскэнергоремонт», отме- чает, что при наличии задолженности перед ООО «Светлая Заря» по договору, ООО «Энергия» не могло предъявить НДС к возмещению из бюджета.

Однако такой порядок возмещения НДС не соответствует налоговому зако- нодательству РФ. Так, вычет входного НДС не связан с фактической оплатой поставщику. Для того чтобы компания смогла предъявить НДС к возмещению из бюджета должны выполняться следующие условия (ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ):

-НДС предъявлен поставщиком (сумма налога отражена в договоре, в счете и в первичных документах);

-товары, работы или услуги приобретены для использования в деятельности, облагаемой НДС (в том числе и для перепродажи);

-приобретенные товары, работы или услуги приняты на учет;

- от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универ- сальный передаточный документ.

Также, ООО «Светлая Заря» не имеет обязанности и возможности контро- лировать взаимоотношения ООО «Энергия» с налоговыми органами, а также не несет ответственности за нарушение им налогового законодательства.

В отношении сомнений ООО «Братскэнергоремнт» в подлинности подписи директора ООО «Энергия» сообщено следующее.

Фактически стороны подписали договор 08.02.2016г., в момент передачи товара и подписания УПД. Генеральный директор ФИО5 приезжал лично, документы подписывал в присутствии директора ООО «Светлая Заря».

Через некоторое время сторонами были обнаружены недостатки в договоре, которые обоюдно решили устранить, путем подписания новой редакции договора, сохранив при этом первоначальную дату.

Исходя из электронной переписки с Ремизовым И.А., 30.03.2016г. сотрудник ООО «Светлая Заря» направил на электронный адрес отредактированный договор на согласование (Приложение № 3). ООО «Энергия» длительное время не направ- ляло подписанный договор. ООО «Светлая Заря» ничего не подозревало, в связи с тем, что за полученный товар часть оплаты поступила спустя два дня после его передачи покупателю и в дальнейшем продолжала поступать.

В платежных поручениях (приложения № 3-8 к заявлению о включении в реестр кредиторов должника) при оплате за товар, ООО «Энергия» ошибочно ука- зывало в назначении платежа «Предварительная оплата по договору № 01/1 от 11.01.2016г….», несмотря на то, что на момент оплаты товар уже был передан продавцом в полном объеме. Обнаружив ошибку, сотрудник ООО «Светлая Заря» сообщил об этом руководителю ООО «Энергия» - ФИО5 путем отправки сообщения через мобильное приложение Viber (Приложение № 4) и попросил направить письмо (уточнение) к каждому платежному поручению (в материалах дела скреплены с каждым платежным поручением).

По состоянию на 31.10.2017г. ООО «Энергия» так и не направило подписанный экземпляр договора ООО «Светлая заря», в связи с чем оно было вынуж- дено вновь обратиться к руководителю ООО «Энергия». На что, сотрудник ООО «Светлая Заря» получил в ответ от ФИО5 контакт ФИО7 для дальнейшей связи по вопросам отправки документов (Приложение № 5).

ООО «Светлая Заря» обнаружило в полученных документах несоответствие печатей и подписей руководителя по сравнению в образцах документов, подпи- санных ФИО5 лично в Пскове (Приложение № 8).

В ответ на письмо к ФИО7, ООО «Светлая Заря» получило поясне- ние, что ФИО5 делает это намеренно, чтобы «….не было неточностей и можно было просто и быстро подписать…» (Приложение № 11).

Несмотря на представленное деловое поведение ООО «Энергия» до 19 июля 2017г. продолжало производить оплату за полученное оборудование.

Признаками заключенности договора между ООО «Светлая Заря» и ООО «Энергия» являются:

- частичная оплата, осуществленная с расчетного счета ООО «Энергия» с указанием идентификационных признаков договора;

- подписанные со стороны ООО «Энергия» акты сверки взаимных расчетов;

- отсутствие претензий со стороны ООО «Энергия» к ООО «Светлая Заря»;

- подписанный лично руководителем ООО «Энергия» договор и УПД в присутствии руководителя ООО «Светлая Заря»;

- представленная деловая переписка.

ООО «Братскэнергоремонт» 16.03.2020 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО8

На разрешение эксперта поставить вопрос: Выполнена ли подпись в УПД от 08.02.2016 ФИО5

Представитель ООО «Братскэнергоремонт» в судебном заседании под- держал заявления об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, относительно удовлетворения требования возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергия» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные ООО «Братскэнергоремонт».

В связи с отзывом ходатайства о назначении экспертизы требование рассматривается судом по имеющимся в материалам дела доказательствах.

От бывшего директора ФИО5 ООО «Энергия» поступили нотари- ально заверенные пояснения, в которых указано, что документы по договору от 11.01.2016 № 01/1 на которые ссылается ООО «Светлая Заря», а именно: УПД от 08.02.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 2016, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года ФИО5 не подписывались, указанные документы сфальсифицированы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о вре- мени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть

1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства не направили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом изве- щенных о месте и времени рассмотрения требования, не является препятствием к его рассмотрению, требование в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом со- брании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщения о введении в отношении ООО «Энергия» процедуры наблюде- ния опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

Требование ООО «Светлая Заря» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 11.11.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии на заявлении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2020 (резолю- тивная часть 13.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляевский Ев- гений Александрович.

Таким образом, требование рассматривается в процедуре конкурсного производства.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника за- ложенности в размере 11 351 326 руб. 86 коп. обратился директор ООО «Светлая Заря» ФИО6

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) в отношении ООО «Светлая Заря» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Михаил Альбертович.

От конкурсного управляющего ООО «Светлая Заря» ФИО9 А.11.03.2020 поступили письменные пояснения, в которых конкурсным управляющим поддержано заявленное директором ООО «Светлая Заря» ФИО6 требование.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть предъ- явленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как усматривается из представленных заявителем документов, 11.01.2016 ООО «Светлая Заря» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключили договор поставки № 01/1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обя- зательство передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификациях № 1,2, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее – товар):

Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставки от 11.01.2016 № 01/1 установлено, что сто- имость товара составляет 18 181 759 руб.

Согласно пункта 3.1 договора поставки от 11.01.2016 № 01/1 условие поставки – самовывоз.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки от 11.01.2016 № 01/1 оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления де- нежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в следующем порядке: 100% оплата товара (возможно частями) по факту прихода товара на склад покупателя в течение 3 месяцев, не позднее 30.05.2016.

ООО «Энергия» платежными поручениями от 09.02.2016 № 7 на сумму 3 000 000 руб., от 24.02.2016 № 21 на сумму 394 000 руб., от 21.04.2017 № 114 на

сумму 1 000 000 руб., от 11.05.2017 № 125 на сумму 700 000 руб., от 19.05.2017 № 131 на сумму 700 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 6 794 000 руб. внесла предоплату по договора поставки от 11.01.2016 № 01/1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанной директором и заверенной печатью ООО «Энергия» универсального передаточного документа от 08.02.2016 № 17 заявитель поставил, а должник принял товар общей стоимо- стью 18 181 759 руб.

Из представленных заявителем в материалы требования актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Энергия» составила 14 751 326,86 руб., по состоянию на 30.09.2017 – 11 351 326,86 руб.

В подтверждение происхождения товара, а также наличие прав у ООО «Светлая Заря» распоряжаться товаром, являющимся предметом договора № 01/1 от 11.01.2016г заявителем представлены следующие документы:

- Контракт № 20/01/16 от 20.01.2016;

- Дополнительное соглашение б/н от 01.02.2016 к контракту № 20/01/16 от

- Дополнительное соглашение б/н от 27.01.2017 к контракту № 20/01/16 от

- Таможенная декларация № 10209080/050216/0000161; - Таможенная декларация № 10209080/050216/0000162; - Заявление на перевод № 41 от 24.04.2017г.

- Заявление на перевод № 45 от 12.05.2017г.
- Заявление на перевод № 49 от 22.05.2017г.;
- Заявление на перевод № 73 19.07.2017г.

Так же заявителем представлены бухгалтерский баланс за 2018г.; бухгал- терская отчетность за 2016-2017гг.; выписка Псковского филиала ЭКСИ –Банк по расчетному счету за февраль 2016г., апрель-май 2017г., июль 2017г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб- ным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему продукты в сроки установленные договором.

Возражая заявленного требования кредитор АО «Братскэнергоремонт» указал, что спецификации № 1,2 к договору № 01/1 от 11.01.2016 в нарушение норм установленных в п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст.455 ГК РФ, ст.508 ГК РФ спецификации № 1,2 к договору № 01/1 от 11.01.2016 не содержат указаний на поставляе- мое количество товара (спецификация № 1 - позиция № 37, 38, 39, 40, спецификация № 2 - позиция № 2,3,9).

Кроме того, ни в договоре № 01/1 от 11.01.2016, ни в спецификациях к нему не указаны сроки поставки товара.

- п.5.2. договора «Оплата производится в следующем порядке:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2019 основным видом деятельности ООО «Светлая заря» является выращивание однолетних культур (код 01.1.), в дополнительных видах указан вид - оптовая торговля прочими машинами, оборудованием (код 46.6.), в данном случае, сделка по договору № 01/1 от 11.01.2016 носит разовый характер и не является оптовой торговлей, а указан-

ный товар не является товаром, приобретенным в рамках основного вида деятельности Общества.

Исследованные судом ранее (определение по настоящему делу об отказе во включении в реестр требования ООО "Р асиана" от 13.08.2019, стр.12) сведения в книгах покупок за 1 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 также являются недосто- верными, так как при отсутствии уплаты ООО «Энергия» полной стоимости за товар ООО «Светлая заря», НДС, фактически не уплаченный ООО «Энергия» поставщику, не мог быть предъявлен к возмещению из бюджета и соответственно отражен в налоговых декларациях и книгах покупок.

Таким образом, ООО «Братскэнергоремонт» пришел к выводу о незаклю- ченности договора № 01/1 от 11.01.2016 г. ввиду отсутствия в договоре согласо- ванных сторонами сроков поставки оборудования, что является одним из суще- ственных условий договора поставки.

Конкурсным управляющим ООО «Энергия» поддержан довод ООО «Братскэнергоремонт» о незаключенности договора № 01/1 от 11.01.2016 г. ввиду отсутствия в договоре согласованных сторонами сроков поставки оборудования, что является одним из существенных условий договора поставки.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в соответствии с пояснениями бывшего руководителя - генерального директора ООО «Энергия» ФИО5, оборудование должнику, несмотря на частич- ную оплату кредитором поставлено не было. Документ, подтверждающий прием- ку оборудования – УПД, а также вышеназванные акты сверок взаиморасчетов, бывшим руководителем должника ФИО5 не подписывались и сфальсифицированы.

Кредитор утверждает, что ООО «Светлая Заря» со своей стороны испол- нило обязательства по поставке оборудования по Договору № 01/1 от 11.01.2016

г. Однако, исходя из документов и пояснений, представленных в материалы настоящего обособленного спора, ООО «Светлая Заря» не предпринимало попы- ток взыскания задолженности с ООО «Энергия», не принимало иных мер, направ- ленных на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что 01.02.2019 (направлено почтой 28.01.2019) ЗАО "Р АСИАНА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 по делу № А19- 23649/2018 в удовлетворении требования ЗАО "Р АСИАНА" было отказано.

Как следует из определения арбитражного суда от 13.08.2019, 01.01.2016 между ЗАО «Р Асиана» (Агент) и ООО «Энергия» (Принципал), заключен агент- ский договор № 1-пс (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала со- вершить действия, направленные на поиск, привлечения Поставщиков необходи- мого ля осуществления Принципалом своей деятельности имущества: металло- проката, металлоизделий, оборудования для переработки древесины, и сортировки пиломатериалов, и последующего заключения договоров поставки.

Согласно пунктам 3, 4 договора вознаграждение Агента составляет 5% от суммы сделки, заключенной Принципалом с Поставщиком, привлечение которого было осуществлено Агентом. Вознаграждение выплачивается единовременно по достижении необходимого результата в течение 5 дней (с даты заключения договора с Поставщиком).

ЗАО «Р ФИО10» 11.01.2016 выполнило согласованные с ООО «Энергия» услуги, Агентом по поручению Принципала был привлечен Поставщик на поставку оборудование для переработки древесины, линия сортировки материалов. Общая сумма договора составила 18 181 759 руб.

За период с 18.01.2017 по 10.02.2017, Агентом по поручению Принципала был привлечен Поставщик на поставку товара: металлопроката, металлоизделий. Общая сумма договора составила 9 920 184,10 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств кредитором представлены от- четы Агента об исполнения агентского договора: от 15.01.2016, от 19.01.2017, от 26.01.2017, от 13.02.2017.

Между тем, ООО «Энергия» не исполнило свои обязательства по оплате агентского вознаграждения ЗАР «Р Асиана» по агентскому договору № 1-пс от

01.01.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 405 097,15 руб., из расчета: (18 181 759 * 5%/100) = 909 087,95 + (9 920 184,10 * 5%/100)= 496 009,20.

Кредитор указывает, что во исполнение условий договора, ЗАО «Р Асиана» 11.01.2016 привлечен Поставщик – ООО «Светлая Заря» (ИНН<***>, <...>) на поставку в адрес ООО «Энергия» оборудования для переработки круглой древесины, линия сортировки материалов. Общая сумма договора составила 18 181 759 руб., в связи с чем, вознаграждение по дан- ному договору составило 909 087,95 руб. (18 181 759 * 5%/100). Представлен от- чет агента об исполнении агентского поручения от 15.01.2016.

В отношении договора поставки, заключенного между ООО «Энергия» и ООО «Светлая Заря» представлены следующие документы: договор № 01/1 от 11.01.2016 на сумму 18 181 759 руб. (в том числе НДС – 2 773 488,66 руб.), спецификации № 1, № 2, универсальный передаточный документ от 08.02.2016, пла- тежные документы за период с 10.02.2016 по 19.07.2017 на общую сумму 7 294 000 руб., акты сверки между ООО «Светлая Заря» и ООО «Энергия», между тем счета-фактуры ООО «Светлая заря» не представлены.

Также представлены уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 1 квартал 2016 с отражением финансово-хозяйственных показателей (выручкой, суммой налога к уплате в бюджет, налоговыми вычетами) с приложением книги покупок и книги продаж; выписка банка.

Согласно декларации по НДС заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2016 г. по НДС в размере 4 508 887 руб. (стр. 190).

Согласно представленной книге покупок за 1 квартал 2016 г. из 4 508 887руб. сумма вычетов по ООО «Светлая заря» составила – 2 773 488,66 руб.

Из представленного письменного пояснения ООО «Светлая заря» следует, что остаток долга ООО «Энергия» по состоянию на 22.07.2019 составляет 11 351 326,86 руб.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании сче- тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налого-

выми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобре- тении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных и при наличии соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сведения в книгах покупок за 1 квартал 2016 и 1 квартал 2017 недостоверны, так как при отсутствии уплаты поставщику ООО «Светлая Заря» полной стоимости за товар (в том числе НДС), НДС, фактически не уплаченный ООО «Энергия» поставщикам, не мог быть предъявлен к возмещению из бюджета и соответственно отражен в налоговых декларациях и книгах покупок.

Таким образом, не подтверждены как сами факты заключения с ООО «Светлая Заря» в договоре № 01/1 от 11.01.2016 на сумму 18 181 759 руб., так и его фактическое исполнение в оставшейся части 11 351 326,86 руб.

Данный довод косвенно подтверждается тем, что ООО "Светлая заря" ни с заявлением о взыскании остатка задолженности, ни с заявлением о включении в реестр не обращалось.

Таким образом в рамках рассмотрения требования ЗАО «Р Асиана» судом была дана оценка исполнению сторонами договора № 01/1 от 11.01.2016 г. Не нашел своего подтверждения факт заключения договора между ООО «Энергия» и ООО «Светлая Заря» на сумму 18 181 759 руб., так и его фактическое исполнение в оставшейся части 11 351 326,86 руб.; суд также пришел к выводу о недосто- верности сведений в книгах покупок за 1 квартал 2016 и 1 квартал 2017.

Представленная заявителем выписка по счету ООО «Светлая Заря» № 40702810000000003419 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 Банка филиала ЭКСИ-Банк (АО) Псковский, таможенные декларации подтверждают факт приоб- ретения ООО «Светлая Заря» оборудования, но не подтверждают его дальнейшей поставки ООО «Энергия».

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 11.01.2016 № 01/1 условием поставки является самовывоз.

Определениями суда от 13.02.2020, от 16.03.2020, от 07.05.2020 суд пред- лагал конкурсному управляющему ООО "Энергия" представить документы, под-

тверждающие самовывоз оборудования, приобретенного у кредитора (договор перевозки, перевозочные документы (путевые листы, ж/д накладные и т.д.); доказательства оплаты перевозчику.

Определения суда заявителем не исполнены, доказательства перевозчику не представлены, так же как и доказательства оплаты перевозчику.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доста- точных доказательств о фактическом исполнении договора поставки от 11.01.2016 № 01/1.

Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях.

Возражая относительно требования кредитора, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, указано, что по условиям п. 5.2. Договора № 01/1 от 11.01.2016 года, оплата ООО «Светлая Заря» должно была поступить от ООО «Энергия» не позднее 30.05.2016 г.

Требование кредитора зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Иркутской области 11.11.2019 года.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссы- лаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определя- емого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе- нию судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, материалами дела подтверждается соблюдение срока исковой давности по заявленному требованию, так как последняя предоплата по договору была осуществлена 19.07.2017.

На основании изложенного, суд считает, что действия кредитора ООО «Светлая Заря» направлены на искусственное создание кредиторской задолженности с целью получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, действия кредитора направлены на нарушение одного из основополагающих принци- пов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Светлая Заря» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергия».

Учитывая выше изложенное, по мнению арбитражного суда, целью состав- ления договора поставки от 11.01.2016 № 01/1, актов сверки взаимных расчетов, УПД, было искусственное создание кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (зло- употребление правом).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недей- ствительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совер- шения.

Поскольку требование кредитора основано на ничтожной сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что требование в части включения в реестр задолженности в размере 11 351 326 руб. 86 коп. является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергия».

Из материалов дела следует, что ООО «Братскэнергоремонт» платежным поручением № 270 от 15.06.2020 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А19-23649/2018 по требованию ООО «Светлая Заря».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидете- лям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, вы- плачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано ООО «Братскэнергоремонт» денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, под- лежат возвращению и перечислению на расчетный счет ООО «Братскэнергоремонт».

Руководствуясь статьями 71, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "Братскэнергоремонт" (ИНН <***>) с депозитного

счета суда 15 000 руб. Предложить ООО "Братскэнергоремонт" представить бан-

ковские реквизиты для перечисления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжало-

вано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья О.Ю. Тимофеева