Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ковальчук А.П., помощником судьи Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействия) финансового управляющего,

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>: адрес регистрации: 665834, <...>, кв. 139) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк –ФИО2, доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2021 до 14.09.2021 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 г. требования ПАО Сбербанк в размере 81772371 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» 29.03.2021 ("Мой арбитр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества ФИО5, в том числе принадлежащего ему и бывшей супруге на праве общей собственности,

- в непринятии мер по реализации имущества ФИО5–транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>,

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника об отчуждении имущества -транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***>; транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***>).

В обоснования жалобы ПАО «Сбербанк России» указаны следующие обстоятельства.

1. Финансовый управляющий не принимает меры по выявлению имущества ФИО5.

Банк письмом от 18.09.2020 года №ББ-исх-1809 обратился в адрес Финансового управляющего с просьбой направить в соответствующие органы запросы на основании абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и предоставить для ознакомления сведения об имущественном положении ФИО5 ФИО1, в том числе об имущественном положении супруги (бывшей супруги) ФИО5 (сведения об имеющемся (имевшемся) в период с 27.09.2016г. до 18.09.2020г. недвижимом имуществе; заключенных договорах аренды недвижимости (как в качестве арендодателя, так и в качестве арендатора); заключенных договорах участия в долевом строительстве (как в качестве застройщика, так и в качестве участника долевого строительства); сведения об имеющемся (имевшемся) в период с 27.09.2016г. до 18.09.2020г. автотранспорте, спецтехнике, маломерных судах; налоговые декларации по всем уплаченным в период с 27.09.2016г. до 27.09.2016г. налогам, со всеми приложениями; сведения об открытых у ФИО5 расчетных счетах; выписки по всем расчетным счетам ФИО5 за период с 27.09.2016г. по 18.09.2020г.; сведения о доходах должника и их источниках; информацию об имеющемся (имевшемся) зарегистрированном браке ФИО1; сведения в отношении имущественного положения супруги (бывшей супруги); сведения о совершенных гражданином ФИО1. авиаперелетах, их стоимости, а также о предоставлении платежной информации по приобретенным должником (в пользу должника) авиабилетам; уведомить организации, предоставляющие брокерские услуги, о признании ФИО1 банкротом, о недопустимости проведения операций по его поручению в связи с ограничениями, установленными ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также запросить у указанных организаций информацию о наличии/отсутствии брокерских счетов и индивидуальных инвестиционных счетов и операциях по ним за период с 27.09.2016г. по 18.09.2020г. у ФИО5).

Однако, Финансовый управляющий запрашиваемую информацию предоставил не в полном объеме, в том числе отсутствует информация и об имущественном положении супруги (бывшей супруги). Не представлены сведения об имеющемся (имевшемся) в период с 27.09.2016г. до 18.09.2020г. недвижимом имуществе, заключенных договорах аренды недвижимости (как в качестве арендодателя, так и в качестве арендатора), заключенных договорах участия в долевом строительстве (как в качестве застройщика, так и в качестве участника долевого строительства), выписки по всем расчетным счетам ФИО5 за период с 27.09.2016г. по 18.09.2020г., сведения о совершенных гражданином ФИО1. авиаперелетах, их стоимости, а также о предоставлении платежной информации по приобретенным должником (в пользу должника) авиабилетам, информация о наличии/отсутствии брокерских счетов и индивидуальных инвестиционных счетов и операциях по ним за период с 27.09.2016г. по 18.09.2020г., информация об имущественном положении бывшей супруги.

В письме от 08.12.2020 года №23895/2019 Финансовый управляющий указал, что брак ФИО1 и ФИО4 был расторгнут по решению мирового судьи с/у № 34 г. Ангарска Иркутской области от 02.09.2015. Исходя из справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №А-03766 от 232.06.2020 года в отношении ФИО5 в период с 15.10.2015 по 22.06.2020 года отсутствует запись акта о заключении брака.

Наряду с этим, статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся, в том числе супруга.

Наличие признаков заинтересованности проверяется и при анализе сделок должника на предмет возможности их оспаривания.

Положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,статья 36 СК РФ). Проверка режима имущества супругов по смыслу Закона о банкротстве должна осуществляться управляющим в ходе процедуры банкротства.

Следовательно, информация об имущественном положении супруги имеет не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике. Данная информация позволит выявить общее имущество супругов, средство от реализации которого пополнят конкурсную массу ФИО5. Таким образом, мера по выявлению имущества ФИО5 является обязательной в силу закона.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 года по делу №А19-23895/2019 и в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 г. по тому же делу указано, что ранее за ФИО1 была зарегистрирована квартира, общей площадью 41,4 кв.м., в общей совместной собственности, расположенная по адресу: <...>... (дата прекращения права 23.03.2017). 17.03.2017 года было заключено соглашение о разделе имущества, исходя из которого в собственности у ФИО1 осталась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> ... , а в собственности ФИО4 осталось ? % доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Впоследствии доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> была реализована ФИО1 в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2017 (дата прекращения права 06.04.2017). Сведения о расходовании средств от продажи доли в указанной квартире не представлено.

Вместе с тем, если бы Финансовый управляющий проверил имущественное положение бывшей супруги ФИО5, он мог бы установить, разделено ли все совместно нажитое имущество и ущемляет ли произведенный раздел кредиторов по делу о банкротстве и оспорить соглашение о разделе имущества или обратиться с требованием о разделе иного совместно нажитого имущества.

Финансовым управляющим, по мнению кредитора в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предприняты меры по выявлению имущества должника - не исполнена обязанность по получению всех возможных сведений об имуществе ФИО5, в том числе принадлежащего ему и бывшей супруге на праве общей собственности.

2. Финансовый управляющий не осуществляет реализацию имущества должника (бездействует).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Под такими действиями подразумеваются мероприятия, которые позволяют сформировать максимальную конкурсную массу, не допускать необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов по делу.

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается информацией, представленной ГУ МВД России по Иркутской области от 06.10.2020 № 3/205406171297.

Финансовый управляющий в письме от 08.12.2020 года №23895/2019 предоставлялась информация о том, что им проводится оценка транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> с целью обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о его продаже и пополнения конкурсной массы должника.

Однако по состоянию на 25.03.2021 года финансовым управляющим не предприняты меры по реализации транспортного средства.

Данное бездействие финансового управляющего является нарушением требований Закона о банкротстве, неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Реализация имущества является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Бездействия финансового управляющего, по мнению кредитора, препятствуют наполнению конкурсной массы ФИО5, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

3. Финансовый управляющий не обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из положений приведенных норм права следует, что при рассмотрении возможности об оспаривании сделки, арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В период с 01.01.2016 по 12.09.2019 на регистрационном учете за Должником значились следующие автомобили: «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 37.07.2018); «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 02.07.2019). Должником данное имущество было реализовано на основании договоров купли-продажи. Данный факт нашел отражение в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 года по делу №А19-23895/2019.

Финансовый управляющий, получивший сведения о возможном выводе имущества Должником в преддверии банкротства, должен был в целях оценки необходимости обращения с заявлением об оспаривании сделок осуществить первичные обязательные действия в целях проверки поступивших сведений: установить факт наличия имущества у должника, проверив информацию о переходе прав на имущество, встречное исполнение по сделкам. От данных действий зависят дальнейшие выводы о целесообразности оспаривания сделок по выводу имущества должника.

У Финансового управляющего было достаточно информации по сделкам, чтобы осуществить действия по их проверки по общегражданским основаниям на предмет мнимости и по специальным банкротным основаниям и увидеть реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов: копии договоров; отсутствие документов о произведенных покупателями оплат; срок отчуждения сделок (за три года до принятия заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)); продажа транспортных средств по нерыночной цене).

В письме от 08.12.2020 года №23895/2019 Финансовый управляющий информирует Банк относительно того, что им проводится анализ возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законом, о чём Банк будет уведомлен дополнительно в ближайшее время.

Однако по состоянию на 25.03.2021 года в адрес Банка не поступало уведомлений о возможности оспаривания сделок.

Таким образом, Финансовый управляющий бездействует в отношении сделок ФИО5 об отчуждении транспортных средств.

От финансового управляющего должника 09.08.2021 поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обосновании возражений финансовым управляющим указаны следующие обстоятельства.

Финансовый управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества были направлены запросы во все возможные надзорные органы (в ГИБДД, в ГИМС, в службу Гостехнадзора, в Управление Росреестра по Иркутской области и др.) о наличии/отсутствии имущества у ФИО1, а также направлены запросы по просьбе ПАО Сбербанк, о наличии/отсутствии брокерских счетов в отношении ФИО1.

Вся необходимая информация о наличии/отсутствии имущества у должника, в т.ч. сведения по брокерских счетам на основании запроса, была предоставлена кредитору ПАО Сбербанк в полном объёме и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Относительно имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника ФИО4, сообщил, что ответы из надзорных органов о наличии/отсутствии имущества у ФИО4 также были ранее предоставлены финансовым управляющим кредитору ПАО Сбербанк.

Правовые основания о предоставлении иных сведений из надзорных органов (в т.ч. о заключенных договорах аренды недвижимости, о приобретенных должником авиабилетах, выписки по расчетным, брокерским, инвестиционным счетам должника), кредитором ПАО Сбербанк для финансового управляющего предоставлены не были.

Относительно предоставления информации по абз. 1, стр. 3 жалобы ПАО Сбербанк, финансовый управляющий уже неоднократно пояснял кредитору следующее:

«... в соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ (далее «СК РФ»), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствие с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Соглашением о разделе общего имущества от 17.03.2017 между бывшими супругами, в собственность ФИО1. перешла 1/4 доли в праве общей долевойсобственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. 139. В собственности ФИО4 перешло 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. 139.

В настоящее время, квартира, находящаяся по адресу: <...>, кв. 139 с 23.03.2017 находится в собственности ФИО4

Однако сам ФИО1. в данной квартире зарегистрирован и продолжает проживать по настоящее время.

Относительно непринятия мер по реализации имущества должника - ТС «Ниссан АД», гос. номер <***> финансовый управляющий сообщил, что в настоящее время им проводятся мероприятия по реализации имущества должника - ТС «Ниссан АД», гос. номер <***>, а именно в Арбитражный суд, кредитору ПАО Сбербанк, а также должнику ФИО1. направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника - автомобиль «Мазда Титан», 1991 г.в., гос. номер <***> а также ТС «Ниссан Вингроад», 2005 г.в., гос. номер Т 782AM 138 на основании запроса о совершенных сделках ФИО1. с автотранспортными средствами был получен ответ от ГУ МВД России по Иркутской области 06.10.2020 согласно которому 28.06.2019 ФИО1. была совершена сделка по продаже ТС «Ниссан Вингроад», 2005 г.в., гос. номер Т 782 AM 138.

Сведения о совершении сделки по реализации имущества: ТС «Мазда Титан», 1991 г.в., гос. номер <***> финансовому управляющему в процедуре реализации имущества предоставлены не были. В связи с этим, финансовый управляющий ФИО6 заведомо не знал и не мог узнать, о том, что указанная сделка подлежит/не подлежит оспариванию.

Кредитор ПАО Сбербанк, который является единственным кредитором ФИО1 со 100% размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки по реализации ТС «Мазда Титан», 1991 г.в., гос. номер <***>.

Как было сказано выше, основанием для оспаривания сделок должника финансовым управляющим служат документы из надзорных органов. Документы в отношении ТС «Мазда Титан» из органов ГИБДД финансовому управляющему предоставлены не были.

Таким образом, финансовым управляющим предпринимаются все необходимые и возможные меры для выявления имущества у должника.

К тому же, кредитором ПАО Сбербанк не были представлены доказательства, каким образом в результате осуществления действий (бездействий) финансовым управляющим был причинен вред кредитору, какие конкретные права и законные интересны были нарушены у ПАО Сбербанк.

В связи с выше изложенным финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ПАО «Сбербанк России» 06.09.2021 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых указано, чтодоводы финансового управляющего относительно того, что вся информация о наличии/отсутствии имущества у ФИО5 была запрошена и предоставлена в полном объеме, не соответствуют действительности.

Финансовым управляющим ФИО3 не предприняты все необходимые меры, направленные на выявления имущества у ФИО5. Отсутствуют доказательства направления запросов и получения ответов о принадлежащем Должнику недвижимом имуществе, право на которое возникло до 1998 года; о заключенных Должником договорах аренды недвижимости (как в качестве арендодателя, так и в качестве арендатора); о заключенных договорах участия в долевом строительстве (как в качестве застройщика, так и в качестве участника долевого строительства); выписки по всем расчетным счетам ФИО5; сведения о совершенных гражданином ФИО1 авиаперелетах, их стоимости, а также о предоставлении платежной информации по приобретенным должником (в пользу должника) авиабилетам; не в полном объеме предоставлена информация о наличии/отсутствии брокерских счетов и индивидуальных инвестиционных счетов и операциях по ним. Не предоставлены сведения о том, что Финансовый управляющий обращался в территориальные органы ФНС России с запросом о предоставлении данных в отношении принадлежавших ФИО1 долях в уставных капиталах хозяйственных обществ (согласно данным Системы профессионального анализа рынка и компаний СПАРК-Интерфакс ФИО1 ранее принадлежала доля (100 %) в уставном капитале ООО «Сытая Улыбка» (ОГРН <***>)).

Финансовым управляющим ФИО3 не проведен полный анализ имущественного положения бывшей супруги ФИО5. Отсутствует информация о периоде, в течение которого был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4; о принадлежащем ФИО4 недвижимом имуществе, права на которое возникли до 1998г.; о договорах-основаниях приобретения и отчуждения транспортных средств ФИО4; о наличии/отсутствии брокерских счетов и индивидуальных инвестиционных счетов и операциях по ним; о заключенных договорах аренды недвижимости (как в качестве арендодателя, так и в качестве арендатора), о заключенных договорах участия в долевом строительстве (как в качестве застройщика, так и в качестве участника долевого строительства), выписки по всем расчетным счетам.

Таким образом, доводы Финансового управляющего относительно того, что вся информация о наличии/отсутствии имущества у ФИО4 была запрошена и предоставлена, несостоятельны.

Непринятие финансовым управляющим всесторонних мер по выявлению имущества должника, по мнению кредитора не соответствует целям банкротства, нарушает права кредиторов на получение информации о формировании конкурсной массы ФИО5.

В данном случае непринятие управляющим своевременных мер по выявлению имущества ФИО5 нарушает права кредиторов ФИО5, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В период с 01.01.2016 по 12.09.2019 на регистрационном учете за Должником значились следующие автомобили: «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 31.07.2018); «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 02.07.2019). Должником данное имущество было реализовано на основании договоров купли-продажи. Данный факт нашел отражение в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 года по делу №А19-23895/2019.

Однако на момент подачи жалобы в адрес Банка не поступало уведомлений о возможности оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки ФИО5 в отношении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> поступило в Арбитражный суд Иркутской области только 05.08.2021 года, т.е. после подачи Банком жалобы. Кроме того, ответ от ГУ МВД России по Иркутской области, на который ссылается Финансовый управляющий, датирован 06.10.2020 года.

Заявление об оспаривании сделки ФИО5 в отношении транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> подано в суд Финансовым управляющим не было. Анализ возможности/нецелесообразности оспаривания сделки не представлен. Довод Финансового управляющего относительно того, что сведения о совершении сделки по реализации транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> ему предоставлены не были, несостоятелен, поскольку данная информация отражена в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 года по делу №А19-23895/2019, в отчете Финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 28.05.2020 года №23895/2019, в справке ГУ МВД России от 09.04.2020 года.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в случае наличие каких-либо противоречий или недостаточности сведений, с целью анализа возможности оспаривания сделки, должен был повторно направить запрос в ГУ МВД России для уточнения представленной ранее информации. Данные действия Финансовый управляющий не произвел, документы в адрес Банка не направил. Тем самым препятствует реализации прав ПАО Сбербанк как конкурсного кредитора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы у жалобы в полном объеме, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы жалобы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

ПАО Сбербанк в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь заявителем жалобы, должно доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием арбитражного управляющего.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, ПАО Сбербанк указывает на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества ФИО5.

Однако, финансовый управляющий запрашиваемую информацию предоставил не в полном объеме, в том числе отсутствует информация и об имущественном положении супруги (бывшей супруги). Не представлены сведения об имеющемся (имевшемся) в период с 27.09.2016г. до 18.09.2020г. недвижимом имуществе, заключенных договорах аренды недвижимости (как в качестве арендодателя, так и в качестве арендатора), заключенных договорах участия в долевом строительстве (как в качестве застройщика, так и в качестве участника долевого строительства), выписки по всем расчетным счетам ФИО5 за период с 27.09.2016г. по 18.09.2020г., сведения о совершенных гражданином ФИО1. авиаперелетах, их стоимости, а также о предоставлении платежной информации по приобретенным должником (в пользу должника) авиабилетам, информация о наличии/отсутствии брокерских счетов и индивидуальных инвестиционных счетов и операциях по ним за период с 27.09.2016г. по 18.09.2020г., информация об имущественном положении бывшей супруги.

Следовательно, информация об имущественном положении супруги имеет не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике. Данная информация позволит выявить общее имущество супругов, средства от реализации которого пополнят конкурсную массу ФИО5. Таким образом, мера по выявлению имущества ФИО5 является обязательной в силу закона.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 года по делу №А19-23895/2019 и в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 г. по тому же делу указано, что ранее за ФИО1 была зарегистрирована квартира, общей площадью 41,4 кв.м., в общей совместной собственности, расположенная по адресу: <...>... (дата прекращения права 23.03.2017). 17.03.2017 года было заключено соглашение о разделе имущества, исходя из которого в собственности у ФИО1 осталась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> ... , а в собственности ФИО4 осталось 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Впоследствии доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> была реализована ФИО1 в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2017 (дата прекращения права 06.04.2017). Сведения о расходовании средств от продажи доли в указанной квартире не представлено.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Как следует из материалов дела? ФИО1 26.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно уточненной описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития № 530 от 05.08.2015 ФИО1 указано на наличие ? доли в квартире, общей площадью 41,4 кв.м., а так же на наличие автомобиля Ниссан АД гос.рег.номер <***>, стоимостью 15 000 руб.(разукомплектован) (разделы I, II описи имущества).

Согласно информации ФНС России у ФИО1 открыто 2счета/вклада, из которых: 1 в ПАО «Сбербанк России», 1 в ПАО «Дальневосточный банк».

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 01.10.2019 №КУВИ-001/2019-23726055 сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на ФИО1 отсутствуют.

Ранее за ФИО1 была зарегистрирована квартира, общей площадью 41,4 кв.м., общая совместная собственность, расположенная по адресу: <...> ...(дальнейшие данные об адресе исключены из судебного акта на основании ФЗ РФ «О персональных данных») (дата прекращения права 23.03.2017); а так же ? доля в квартире, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> < > (дата прекращения права 06.04.2017);

Соглашением о разделе общего имущества от 17.03.2017 установлено, что в собственности у ФИО1 остается ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> < >. В собственности ФИО4 остается ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> < >.

Впоследствии ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> < > была реализована ФИО1 в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2017.

Сведения о расходовании средств от продажи ? доли в указанной квартире не представлено.

По информации ГУ МВД России по Иркутской области от 09.04.2020 №3/205401789923 за ФИО1 зарегистрированные автомототранспортные средства не значатся. В период с 01.01.2016 по 31.07.2018 на регистрационном учете значились следующие автомобили: «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 37.07.2018); «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 02.07.2019), автомобиль «Ниссан АД», гос. рег. номер <***>, 2001 года выпуска (снятие с учета 31.07.2018).

Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> от 28.06.2019, согласно которому указанный автомобиль был реализован должником за 100 000 руб. Так же представлен договор купли-продажи от 25.01.2017 автомобиля «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***>, согласно которому указанный автомобиль был реализован должником за 100 000 руб.

ФИО1 был зарегистрирован в квартире, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> < > с 04.03.2015, разведен с 15.10.2015.

В материалах основного дела имеется копия загранпаспорта с отметками о выезде должника за пределы Российской Федерации. Вместе с тем само по себе приобретение авиабилетов не имеет отношения к процедуре реализации и формированию конкурсной массы.

В этой связи довод ПАО Сбербанк о том, что финансовый управляющий не предоставил сведения о совершенных гражданином ФИО1. авиаперелетах, их стоимости является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Квартира, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> < > была приобретена в 2002 году, брак между ФИО1. и ФИО4 был зарегистрирован в 19995 году, т.е. указанная квартира была приобретена в браке и является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем доказательств того, что указанная квартира является единственным жильем не представлено, т.к. отсутствуют сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и МУП «БТИ» об имуществе супруги, договорах социального найма, т.е. о жилых помещениях, которые предоставлены семье и могут быть получены в порядке приватизации. Брак зарегистрирован в 1995 году, т.е. до вступления в силу закона об обязательной государственной регистрации объектов недвижимости. При этом сам по себе довод о наличии (отсутствии) пропуска исковой давности, а так же наличии (отсутствие) статуса единственного жилья может быть проверен лишь в рамках спора об оспаривании сделок.

Следовательно, в части доводов банка об оспаривании сделок в части имущества бывшей супруги обоснованным, т.к. несмотря на расторжение брака, бывшая супруга должника остается титульным владельцем иного имущества (если оно есть) приобретенного в браке и зарегистрированного на ее имя.

ПАО Сбербанк указывает на непринятие финансовым управляющим мер по осуществлению реализации имущества должника и не оспаривании сделок должника об отчуждении транспортных средств.

Финансовым управляющим в письме от 08.12.2020 года №23895/2019 предоставлялась информация о том, что им проводится оценка транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> с целью обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о его продаже и пополнения конкурсной массы должника.

Однако финансовым управляющим не предприняты меры по реализации транспортного средства.

В суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовый управляющий ФИО3 обратился только 05.08.2021.

Финансовым управляющим относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника – автомобиль «Мазда Титан», 1991 г.в., гос. номер <***> а также ТС «Ниссан Вингроад», 2005 г.в., гос. номер Т 782AM 138 в отзыве указано, что на основании запроса о совершенных сделках ФИО1. с автотранспортными средствами был получен ответ от ГУ МВД России по Иркутской области 06.10.2020 согласно которому 28.06.2019 ФИО1. была совершена сделка по продаже ТС «Ниссан Вингроад», 2005 г.в., гос. номер Т 782 AM 138.

Сведения о совершении сделки по реализации имущества: ТС «Мазда Титан», 1991 г.в., гос. номер <***> финансовому управляющему в процедуре реализации имущества предоставлены не были. В связи с этим, финансовый управляющий ФИО6 заведомо не знал и не смог узнать, о том, что указанная сделка подлежит/не подлежит оспариванию.

Основанием для оспаривания сделок должника финансовым управляющим служат документы из надзорных органов. Документы в отношении ТС «Мазда Титан» из органов ГИБДД финансовому управляющему предоставлены не были.

В период с 01.01.2016 по 12.09.2019 на регистрационном учете за Должником значились следующие автомобили: «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 31.07.2018); «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 02.07.2019). Должником данное имущество было реализовано на основании договоров купли-продажи. Данный факт нашел отражение в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 года по делу №А19-23895/2019.

Таким образом, указанный довод финансового управляющего ФИО3 судом не принимается, поскольку данная информация имеется в материалах дела (справка ГУ МВД России от 09.04.2020 года), отражена в Определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 года по делу №А19-23895/2019

Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен был принять меры к получению полной информации о сделках должника.

Отсутствие у финансового управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

В отличие от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на финансового управляющего такая обязанность возложена законом.

С заявлением об оспаривании сделки должника в отношении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд только 04.08.2021, т.е. после получения жалобы от ПАО Сбербанк.

Сделка должника в отношении транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> финансовым управляющим не оспорена до настоящего времени.

Ответы ГУ МВД России по супруге ФИО4 были получены в декабре 2020 и феврале 2021 года.

Запросы в банки были направлены в декабре 2020 г., т.е. через полгода после введения процедуры.

При этом не получены сведения обо всех расчетных счетах в банках. В материалы дела представлены справки формы 9Ф (об открытых счетах) от 04.10.2019, но справки по форме 67ф (открытых и закрытых счетах за 3 года до обращения в суд) отсутствуют.

Письмо в ПАО Сбербанк с информацией относительно того, что финансовым управляющим проводится анализ возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законом, было направлено 08.12.2020, т.е. через полгода после ведения процедуры и после поступления жалобы в СРО.

При этом в представленном финансовым управляющим в материалы обособленного спора ответе РЭО ГИБДД в отношении супруги должника есть сведения об автомобилях TOYOTA LAND CRUISER 2007 г.в., Мицубиси OUTLANDER 2008 г.в. и сделках с ними. Вместе с тем финансовым управляющим анализ указанных сделок не проведен, нет сведений о том, приобретено ли указанное имущество в браке, следовательно, невозможно сделать вывод о том является ли данное имущество совместной собственностью.

Арбитражный управляющий ФИО3 является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются.

Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по анализу сделок должника последним не названы.

Бездействия финансового управляющего препятствуют наполнению конкурсной массы ФИО5, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Финансовым управляющим оспаривание сделок должника начато более чем через год после утверждения его в процедуре реализации имущества должника, что не соответствует целям банкротства и нарушает права ПАО Сбербанк.

Непринятие мер финансовым управляющим к своевременному оспариванию сделок должника, нарушению сроков реализации имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Бездействие финансового управляющего ФИО3 в данной части арбитражный суд не может признать соответствующим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и интересам конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе принадлежащего ему и бывшей супруге на праве общей собственности; по несвоевременному принятию мер по реализации имущества ФИО5 - транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>; по непринятию мер по оспариванию сделки должника об отчуждении транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***>; по несвоевременному принятию мер по оспариванию сделки должника об отчуждении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***>) является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы жалобы в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 по непринятию мер по предоставлению сведений о совершенных гражданином ФИО1 авиаперелетах и их стоимости суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе приобретение авиабилетов не имеет отношения к процедуре банкротства и формированию конкурсной массы.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России»признать обоснованным частично.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 по непринятию мер по выявлению имущества должника, в том числе принадлежащего ему и бывшей супруге на праве общей собственности.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 по несвоевременному принятию мер по реализации имущества ФИО5 - транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>;

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 по непринятию мер по оспариванию сделки должника об отчуждении транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***>.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 по несвоевременному принятию мер по оспариванию сделки должника об отчуждении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***>).

Отказать в признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 ФИО3 по непринятию мер по предоставлению сведений о совершенных гражданином ФИО1 авиаперелетах и их стоимости.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. Ю. Тимофеева