Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тимофеевой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о снятии ареста на нежилое помещение и заявление конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2 об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3, доверенность, паспорт,

от Росреестра – ФИО4, доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

ФИО5 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО ФК «Деловые инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 04.07.2019 ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ФК «Деловые инвестиции» открыта процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 удовлетворено заявление судьи Пущиной Т.Н. о замене судьи, дело № А19-2396/2019 передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2020 дело № А19-2396/2019 путем автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» передано на рассмотрение судье Тимофеевой О.Ю.

Определением арбитражного суда от 22.03.2021 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» требование ФИО1 в размере 11 400 000 руб. – основной долг, 611 930 руб. – проценты, 14 040 руб. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества: нежилое помещение, площадь 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178.

ФИО1 02.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о снятии ареста на нежилое помещение, площадь 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 г. заявление было возвращено.

На основании Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 21.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о снятии ареста на нежилое помещение принято к производству, назначено судебное заседание на 9 декабря 2021 года на 12 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2 08.11.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции»:

-нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000033:32178;

-жилое помещение по адресу: <...>, кв. 78, с кадастровым номером 38:27:000133:1002;

-нежилое помещение по адресу: <...>, помещение 1А, с кадастровым номером объекта 38:36:000022:41905;

-жилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:27:000133:968;

-объекты незавершенного строительства и сооружения по адресу: г. Иркутск, мкр, Топкинский, сооружение канализации с кадастровым номером 38:36:000013:19231, сооружение электроэнергетики с кадастровым номером объекта 38:36:000013:19234, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14493, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14577, сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:36:000013:19235, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000013:14576, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14494, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000013:14974;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:32676;

-сооружение коммунального хозяйства, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Топкинский с кадастровым номером 38:36:000013:19236;

-здание столовой, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных гаражей – 1), общая площадь 2 093,60 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 38:26:040102:187;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации столовой, общая площадь 1 968 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:26:040106:31.

Определением арбитражного суда от 12.11.2021 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного производства заявление ФИО1 о снятии ареста на нежилое помещение и заявление конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2 об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданных заявлений.

От Управления Росреестра по Иркутской области поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором указано, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Согласно абз.3 п.2, п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10,22) иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются:должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.Судебный пристав-исполнитель, следователь, иной орган, наложивший запрет (арест), привлекаются к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает необходимым истцу уточнить требования и состав лиц, участвующих в настоящем деле, в соответствии с вышеназванными указаниями Пленума №10/22.

Требования об обязании Управления совершить государственную регистрацию прекращения записей об аресте не соответствуют закону.

В соответствии с ч.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прекращения арестаосуществляется в три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Ч. 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 -125 УПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы о необходимости снятия указанного ареста со ссылкой на п. 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, не могут быть учтены. В настоящее время судами сформирована иная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2018 по делу N А56-10475/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по делу N А41-53993/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-КГ18-15797, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 N Ф08-5431/2021 по делу N А32-44352/2020, определение Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 307-ЭС20-10234 по делу N А26-8284/2019).

Так, в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2020 N 307-ЭС20-10234 по делу N А26-8284/2019 сформирована позиция, что регистрирующий орган может осуществить регистрацию прекращения ареста, наложенного по уголовному делу, только имея доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьей 115.1УПК РФ. Действия регистрирующего органа по сохранению ареста, наложенного по уголовному делу, после введения конкурсного производства признаются законными.

Таким образом, государственная регистрация прекращения ареста (запрета) может быть осуществлена Управлением либо на основании акта уполномоченного органа о его снятии либо на основании судебного акта, при этом ни в том, ни в другом случае нет необходимости обязывать регистрирующий орган совершить действия, которые он обязан осуществить в соответствии с законом, вместе с тем, обязание его осуществить указанные действия в отсутствие к тому законных основанийпротиворечит вышеназванным номам права.

Касательно заявления ФИО1 сообщает, что указанное в определении от 12.11.2021 по делу №А19-2396/2019 заявление о снятии ареста на нежилое помещение в Управление не поступало. Информацией о том, к кому заявлено указанное требование, Управление не располагает.

На момент подготовки настоящего отзыва в ЕГРН в отношении указанных в заявлении объектов недвижимости имеются актуальные записи об аресте, наложенном Октябрьским районным судом г. Иркутска по уголовному делу. Сроки ареста на имущество ООО ФК «Деловые инвестиции» с сохранением ограничения по его распоряжению (запрет на совершение регистрационных действий) продлен постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска до 25.12.2021. Кроме того, в отношении указанных объектов также имеются записи об иных запретах (ограничениях), наложенных, в том числе судебными приставами-исполнителями, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат уточнению, в том числе, касательно уточнения от какого конкретно ареста (запрета) заявитель желает освободить имущество.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявлений.

Представителем ФИО1 заявление поддержано в полном объеме.

Представителем Управления Росресстра по Иркутской области поддержаны возражения, изложенные в отзыве, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2020г. продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

Аресты на вышеуказанные объекты общества наложены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту завладения денежных средств пайщиков ФИО6

Вышеуказанные объекты включены в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющей ссылается на пункте 13постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 59) в котором разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на негоЗакономо банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее по тексту - Конституционный Суд) от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В обоснование своего заявления ФИО1 указано, что постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска в рамках уголовного дела № 11901250025000278 наложен арест на нежилое помещение, площадью 221,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, адрес: <...>, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:32178. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от «22» марта 2021 года срока арест вышеуказанного имущества продлен.

Арест имущества должника создает препятствия для осуществления ФИО1 преимущественного права на получение удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, за счет денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, и ставит иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

ФИО1 ссылается на абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Аресты на вышеуказанный объект общества наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту завладения денежных средств пайщиков ФИО6

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В настоящей ситуации Управление Росреестра по Иркутской области не является лицом, участвующим в деле, в значении, придаваемом ст. 34 Закона. Так как участвует в деле лишь в пределах предоставленных ему полномочий по вопросам контроля за действиями арбитражных управляющих.

В настоящем споре заявители на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закона об исполнительном производстве, закона о банкротстве действуют как истцы.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поданное ФИО1 заявление о снятии ареста на имущество ООО ФК «Деловые инвестиции» и поданное конкурсным управляющим ФИО2 заявление об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество ООО ФК «Деловые инвестиции» не подлежит рассмотрению в рамках дела №А19-2396/2019 о банкротстве ООО ФК «Деловые инвестиции», а подлежит рассмотрению в ином порядке (уголовном судопроизводстве, исковом или административном производстве) с соблюдением норм о компетентности и подсудности.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 г. № 301-ЭС20-21441(2).

Таким образом, к рассматриваемому случаю положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие основание для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в части порядка снятия соответствующих арестов и ограничений должны применяться только с учетом положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом того, что соответствующее решение о снятии арестов и ограничений может быть принято только уполномоченным (указанным в части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) должностным лицом или органом.

Отклоняется судом ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П ввиду следующего.

В постановлении от 31.01.2011 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к соотношению части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указал, что данные нормы не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу (абзац 6 пункта 4 мотивировочной части постановления).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства (абзац 7 того же пункта).

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О указывается, что для снятия ареста, наложенного в уголовном деле, самого по себе решения о признании должника банкротом недостаточно, необходимо постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, позиция Конституционного Суда Российской Федерации также состоит в том, что пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяется лишь основание для снятия ареста в отношении имущества должника, признанного банкротом, в то время как само снятие арестов и ограничений производится по правилам УПК РФ, то есть постановлением, определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление основания для снятия ареста.

Из постановления о продлении срока ареста от 17.09.2021 следует, что у правоохранительных органов имеются основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий ФИО6, являющегося учредителем и исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции», в отношении которого и возбуждено уголовное дело. Наложение ареста на указанные заявителями объекты недвижимого имущества наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

Таким образом, аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на нежилое помещение и заявления конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2 об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» следует отказать.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева