Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» ФИО1 об истребовании документации должника

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664037, Иркутская обл., г. Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность № 38АА3467382 от 26.08.2021, удостоверение адвоката;

от ФИО4: ФИО5, доверенность № 38АА3165952 от 17.09.2022, паспорт;

от финансового управляющего: ФИО6, доверенность № 38АА3779685 от 08.09.2022, паспорт.

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 г. (резолютивная

часть решения объявлена 25.04.2022 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8 (затем – Радзивил) Радмила

Николаевна.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» утвержден арбитражный

управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК

РФ об истребовании у руководителя ООО «БайкалМАЗцентр» ФИО4 бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника, а именно:

- Учетная политика по бухгалтерскому учету в организации - Кассовая книга

- Приходные ордера
- Расходные ордера
- Авансовые отчеты

- Приказ на установление лимита остатка наличных денег в кассе

- Распорядительные документы юридического лица или письменные заявления

подотчетных лиц о выдаче денежных средств в подотчет.

- Результаты инвентаризации денежных средств в кассе организации - Приказ о назначении ответственного лица за ведение кассовых операций

- Приказы о командировках
- Табели учета рабочего времени Договоры о материальной ответственности

- Оборотно-сальдовые ведомости синтетического и аналитического учета по счетам

бухгалтерского учета 50, 51, 71

- ноутбук MacBook Air 11, либо документы о списании и утилизации. - договор № 32-01/19А от 05.08.2019г. и АКТ 000305 от 25.12.2019

- Соглашение о переводе долга между ФИО9 и ФИО4
- Договор купли-продажи № 05-06/Ир-18 от 05.06.2018г.

- Решение о списании задолженности ФИО10.

- Акт о списании материальных ценностей . Механизм рулевой ШНКФ 453461.400

(70 000,00 рублей), Раздаточная коробка 55165-1800020 (441 642,00), ДВС ЯМЗ в сборе

В обоснование заявления указано, что бывшим руководителем ООО «БайкалМАЗцентр» является Сапожников Андрей Анатольевич.

Как следует из заключения эксперта от 20.01.2023г. (стр. 16 Заключения) после перевода долга с ФИО9 на ФИО4 проведены операции по выдаче денежных средств из кассы ФИО9

ООО «БайкалМазЦентр» приобретались товары через подотчетных лиц оплатой наличными (ст. 21 -22 Заключения). При этом авансовые отчеты с подтверждающими документами бывшим руководителем не представлены.

Согласно заключению эксперта (стр. 14), в состав издержек обращения по статье «Материальные расходы» учтены расходы на оплату аудиторских услуг в сумме 200 000 руб.Указанные операции отражены в бухгалтерской программе 1С. Оплата в сумме 130 000 руб. осуществлена за счет подотчетных денежных средств. Вместе с тем, авансовый отчет от 01.10.2019 не предоставлен, договор № 32-01/19А от 05.08.2019г. и АКТ 000305 от 25.12.2019 Конкурсному управляющему не представлен.

Согласно заключению (стр. 16), задолженность ООО «БайкалМазЦентр» перед ФИО9 перешла к ФИО4, между тем соглашение о переводе долга Конкурсному управляющему не представлен.

Бывшим руководителем не представлен договор купли-продажи № 05-06/Ир-18 от 05.06.2018г. (Заключение стр. 21).

В ООО «БайкалМазЦентр» осуществлялись расчеты наличными денежными средствами (заключение стр. 22). При этом, бывший руководитель ООО «БайкалМазЦентр» не доказал где данные документы и куда он их дел о причинах их отсутствия.

Авансовые отчеты Конкурсному управляющему не переданы, в то время, как в ООО «БайкалМазЦентр» выдавались наличные денежные средства подотчетным лицам.

Согласно Заключению эксперта (стр. 15), в 2019 списан актив ноутбук Apple Mac- Book Air 11.

Согласно Заключению эксперта (стр. 23), ООО «БайкалМазЦентр» осуществлено списание товаров на сумму 1 573 667,42 руб. Механизм рулевой ШНКФ 453461.400 (70 000,00 рублей), Раздаточная коробка 55165-1800020 (441 642,00), ДВС ЯМЗ в сборе 65101 (950 000,00), Редуктор средний в сборе (110 500,00)

Вместе с тем, списание основных средств, пришедших в негодность и подлежащих в соответствии с положениями ФСБУ 6/2020, утверждёнными Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, предполагает в обязательном порядке надлежащее документальное оформление.

Задержка в передаче бывшим руководителем ФИО4 указанных документов и ценностей может привести к затруднению проведения процедуры банкротства, а именно к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления мотивированные тем, что вся имеющаяся у ФИО4 документация Общества, печати и материальные ценности передана 28.04.2022 г. и.о. конкурсного управляющего ФИО11 по акту приема-передачи (прилагается)

Претензий относительно состава и содержания документов у и.о. конкурсного управляющего ФИО7 не возникло.

Таким образом, ФИО4 была в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов, печатей и товарно-материальных ценностей, предусмотренная ст. 64, 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, как видно из ходатайства, ФИО1 10.08.2022 г. направил ФИО4 запрос о передаче документов.

Однако как видно из дела о банкротстве, 04.08.2022 г. обратился в суд с заявлением об истребовании документации Общества у ФИО12, которое определением от 18.08.2022 г. принято к производству.

Сапожников А.А. ознакомился с актами приема-передачи от 22.09.2022, 26.09.2022 г., подписанными между Рудневым И.В. и Радзивил Р.Н., из которых следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют претензии по составу и объему переданной документации.

ФИО1 должно быть доподлинно известно из обособленных споров по делу о банкротстве об отсутствии кассовых книг за 2016, 2017 и 2018 гг., что подтверждается актом от 09.02.2019 г. об отсутствии кассовых книг, подписанных ФИО4, Бе- режковым М. Н. и ФИО13, приходных и расходные ордеров, авансовых отчетов соответственно.

Как не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, ФИО4 состоял в ООО "БайкалМАЗЦентр" в должности заместителя директора по развитию предприятия в соответствии с трудовым договором № 2 от 01.03.2010 г. (прилагается).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору № 2 от 07.02.2019 г. принят на должность директора (после смерти ФИО9).

В обязанности ФИО4 до 07.02.2019 г. не входило: администрирование компании, в том числе управление компанией и персоналом, ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности, взаимодействие с госорганами, продажа автотехники в г. Иркутске, в том числе подписание и заключение договоров купли-продажи, открытие счетов, перечисление денег по счетам (флешки с доступом к счету у него не было), контроль за расходованием денежных средств по счету.

Как уже ранее указывалось, бухгалтерию как таковую ФИО4 никто не передавал, акты приема-передачи документов не подписывались. Документы хаотично валялись на полу в офисе Компании и частично в контейнере с разным хламом.

После вступления в должность, осуществления попыток провести инвентаризацию и аудит документов, имущества, ФИО4 обнаружил отсутствие кассовых книг издал приказ о восстановлении документов (прилагается). Однако восстановление указанных документов в полном объеме затруднено в связи с отсутствием уполномоченного на подписание ПКО лица, что подтверждается заключением ИФЭКО о невозможности восстановления кассовых документов (прилагается).

ФИО4 в период исполнения его полномочий не утверждалась, и у него нет сведений об утверждении ФИО9 учетной политики по бухгалтерскому учету в организации, приказа на установление лимита остатка наличных денежных средств в кассе, распорядительных документов по подотчетным лицам, результатов инвентаризации в кассе организации и приказов о назначении ответственного лица за ведение кассовых операций.

От арбитражного управляющего Радзивил Р.Н. поступил отзыв, в котором указано, что Сапожниковым А.А. вся наличествующая у него документация должника, печати и материальные ценности были переданы 28.04.2022 Радзивил Р.Н. как и.о. конкурсному управляющему должника по акут приема-передачи. В сентябре 2022 документы были переданы Рудневу И.В..

От финансового управляющего ФИО9 ФИО14 поступил отзыв в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления. ФИО4 было указано, что данные оборотно-сальдовые ведомости были получены ФИО4 из системы 1С, находящейся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего ФИО12 Как видно из материалов спора, в дальнейшем база данных была передана ФИО1 Относительно иных истребуемых первичных документов, в том числе тех, об отсутствии которых заявляет ФИО4, финансовый управляющий объективно не имеет возможности дать пояснения в виду смерти ФИО9 Однако следует отметить, что среди документов умершего такие документы обнаружены не были, что предполагает отсутствие их сохранности со стороны ФИО9 Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика не предполагают истребование документов у лица, которые у него отсутствуют либо уже переданы заявителю.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель ФИО2 указал, что ФИО4 принял документацию должника не в разумный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как отмечено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к таковым, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему может служить факт осуществления такой передачи либо наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности бывшего руководителя ее осуществить.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемых документов, сведений и имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору № 2 от 07.02.2019 г. принят на должность директора (после смерти ФИО9)., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 07.02.2019 № 2л/с., дополнительным соглашением № 4 к трудовому договору № 2 от 07.02.2019 г.

ФИО1 10.08.2022 г. направил ФИО4 запрос о передаче документов.

Как следует из представленных документов Сапожниковым А.А. вся наличествующая у него документация должника, печати и материальные ценности были переданы 28.04.2022 Радзивил Р.Н. как и.о. конкурсному управляющему должника по акут приема-передачи. В сентябре 2022 документы были переданы Рудневу И.В..

С учётом смерти бывшего директора ФИО9 суд соглашается с доводами, что не имелось возможности передать документы своевременно, следовательно, разумный срок передачи документов не истек.

Определением от 04.10.2022 г. производство по заявлению прекращено в связи с отказом ФИО1 от ходатайства, поскольку все документы Общества были ему переданы ФИО12 в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи от 22.09.2022, 26.09.2022 г., подписанными между ФИО1 и ФИО12, из которых следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют претензии по составу и объему переданной документации.

Из акта от 09.02.2019 г. следует об отсутствии кассовых книг за 2016, 2017 и 2018 гг., приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов соответственно.

Документального подтверждения передачи документов от ФИО9 к ФИО4 в материалы дела не представлено.

ФИО4 после обнаружения отсутствия кассовых книг был издан приказ от 09.02.2019 о восстановлении документов. Однако восстановление указанных документов в полном объеме затруднено в связи с отсутствием уполномоченного на подписание ПКО лица, что подтверждается заключением ИФЭКО о невозможности восстановления кассовых документов.

Приказы о командировках находятся в распоряжении ФИО1, что подтверждается представленной ФИО12 в дело о банкротстве описью от 29.09.2022 г. «Дело № 2 кадровые документы, приказы на командировку, личных дела уволенных».

Табели учета рабочего времени также переданы ФИО1 согласно описи от 29.09.2022 г. «Документы по зарплате 2017-2018 гг.» - пп. 93, 106, 112, 120, 126, 131, 138, 144, 156. 164, 170.

Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 и 71 содержатся в системе 1С, которая находится в распоряжении конкурсного управляющего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1 доказательств наличия существенных затруднений в проведении процедур банкротства не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «БайкалМазЦентр» ФИО1 об истребовании у ФИО4 документации должника.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем подлежит направлению лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Тимофеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.05.2023 7:38:00

Кому выдана Тимофеева Оксана Юрьевна