Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Богданова А. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А. А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.04.2020, удостоверение адвоката №1974;

от ООО «Байкальская промышленная компания» - ФИО3, представитель по доверенности б/н 15.10.2019, удостоверение адвоката №3369;

от Администрации города Иркутска – ФИО4, доверенность б/н от 13.01.202, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2020 до 11 час. 30 мин. 08.09.2020

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» (далее – ООО «ИЗНМ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) в отношении ООО «ИЗНМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство; Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» (далее – ООО «БПК») 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалистов: заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО5, юриста Дмитриева Д.А., главного энергетика ФИО6, исполнительного директора ФИО7, механика ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, начальника отдела кадров ФИО10 по делу № А19-24585/2017.

Кроме того, в жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» содержится требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2019 указанная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании.

Также 02.12.2019 от ООО «БПК» в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении на счет конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 49 231 руб. как суммы производственных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 указанная жалоба принята к рассмотрению; рассмотрение вышеуказанных жалоб ООО «БПК» на незаконные действия (бездействия) конкурсного общества с ограниченной ответственностью «ИЗНМ» ФИО1 объединено в одно производство и назначено для их совместного рассмотрения в судебном заседании

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданной жалобы.

Представитель ООО «БПК» поддержал заявление в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ИЗНМ» ФИО1 возражал по существу заявления, ходатайствовал о приобщении в материалам заявления дополнительных письменных пояснений, а также доказательств, подтверждающих ведение ООО «ИЗНМ» производственной деятельности и выполнение работниками трудовых функций, копии трудовых договором с работниками, приказов об их увольнении и расчета выплаченной заработной платы за период с сентября 2018 года о сентябрь 2019 года.

Документы приобщены к материалам заявления.

Представитель Администрации города Иркутска поддержала заявление ООО «БПК» в части необоснованного привлечения работников ООО «ИЗНМ».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ИЗНМ» ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производства по заявлению ООО «БПК» до проведения торгов по Лоту №1 по продаже имущественного комплекса ООО «ИЗНМ».

Ходатайство мотивировано тем, что до реализации имущества должника не представляется возможным установить достаточность (либо недостаточность) имущества должника для расчетов с кредиторами третьей очереди, а, соответственно, восстановления прав ООО «БПК».

Представитель ООО «БПК» возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» ФИО1, указал на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению и намеренное затягивание конкурсным управляющих хода рассмотрения заявления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ни положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают такого основания для приостановления производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, как необходимость проведения торгов по продаже имущества.

Кроме того, реализация имущества должника не является препятствием для рассмотрения заявления ООО «БПК».

В заседание суда от ФИО5поступилоходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Представитель ООО «БПК» возражал относительно удовлетворения ходатайства ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель Администрации города Иркутска вопрос о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора оставили на усмотрение суда.

Ходатайство ФИО5 судом рассмотрено и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения требования, не является препятствием к его рассмотрению, требование в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» ФИО1 ООО «БПК» указало, что из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ИЗНМ» по состоянию на 26.06.2019, кредитором было установлено, что конкурсным управляющим в период с сентября 2018 года были выплачены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 914 373 руб., составляющих сумму заработной платы работников ООО «ИЗНМ», продолжавших трудовую деятельность после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в том числе:

- заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО5 – 404 209 руб.;

- юристу Дмитриеву Д.А. – 302 970 руб.;

- главному энергетику ФИО6 – 175 398 руб.;

- исполнительному директору ФИО7 – 404 188 руб.;

- механику ФИО8 – 363 810 руб.;

- главному бухгалтеру ФИО9 – 350 994 руб.;

- начальнику отдела кадров ФИО10 – 317 013 руб.

Между тем, по мнению ООО «БПК», ООО «ИЗНМ» не ведет производственную деятельность, а потому сохранение конкурсным управляющим перечисленных штатных единиц после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и выплате указанным лицам заработной платы является необоснованным.

Фактически указанные работники привлечены конкурсным управляющим ФИО1 с целью выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения перечисленных мероприятий самим конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим не было поставлено перед собранием кредитором должника вопросов о необходимости привлечения указанных работников для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В результате указанных действий конкурсного управляющего ФИО1 кредиторам ООО «ИЗНМ» были причинены убытки в размере выплаченной из конкурсной массы работникам должника суммы денежных средств 1 914 373 руб.

Также ООО «БПК» указало, что из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ИЗНМ» по состоянию на 26.06.2019 следует, что по состоянию на 26.06.2019 конкурсному управляющему были выплачены денежные средства в размере 49 231 руб., составляющих сумму производственных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ИЗНМ»..

Между тем, ООО «ИЗНМ» не ведет производственную деятельность, а потому у конкурсного управляющего ФИО1, по утверждению заявителя, не могли возникнуть производственные расходы.

В связи с чем, кредиторам ООО «ИЗНМ» были причинены убытки в размере 49 231 руб.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В этой связи, ООО «БПК» посчитало, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ», в результате указанных действий кредиторам ООО «ИЗНМ» были причинены значительные убытки и обратилось с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного ООО «ИЗНМ» ФИО1 незаконными и об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ».

Возражая по существу заявления ООО «БПК», конкурсный управляющий ФИО1 сослался на следующее:

- необоснованность доводов ООО «БПК» о том, что ООО «ИЗНМ» не ведет производственную деятельность, поскольку должник продолжает исполнять контракты на поставку ПГС и предоставляет имущество организации в аренду.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлены договор поставки и оказания услуг от 21.08.2018 №001/18, заключенный между ООО «ИЗНМ» и ООО «СтройПроектСервис», договор аренды имущественного комплекса от 15.09.2018 №27, заключенный между ООО «ИЗНМ» и ООО «СтройПроектСервис», договор аренды имущества от 01.08.2018, заключенный между ООО «ИЗНМ» и ООО «Вектор-С», договор аренды помещения и предоставления услуг по размещению оборудования от 01.11.2018, заключенный между ООО «ИЗНМ» и ООО «Строительные технологии».

Кроме того, собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.12.2019 было принято решение о не прекращении хозяйственной деятельности ООО «ИЗНМ», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов ООО «ИЗНМ» от 26.12.2019.

- штатные единицы заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО5, юриста Дмитриева Д.А., главного энергетика ФИО6, исполнительного директора ФИО7, механика ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, начальника отдела кадров ФИО10 были сохранены конкурным управляющим с целью недопущения гибели и порчи имущества должника, а также для сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В частности,

1) Исполнительный директор ФИО7 - осуществлял общий контроль и исполнение текущих контрактов общества, а также осуществлял руководство действующих сотрудников;

2) Начальник отдела кадров ФИО10 - проводил работу по увольнению работников, совмещал работу секретаря и архивариуса.

3) Главный энергетик ФИО6 - выполнял обязанности электрика, отвечал за сохранение работоспособности электросетей, учета потребляемой электроэнергии, предотвращения незаконного подключения и т.д.

4) Главный бухгалтер ФИО9 - занимался расчетом заработной платы, работой с дебиторской задолженностью ООО «ИЗНМ», подготовкой и сдачей текущей отчетности и исправлением предыдущей ошибочно представленной отчетности, а также поиском и восстановлением бухгалтерских документов, которые не были переданы бывшим руководством ООО «ИЗНМ» в адрес конкурсного управляющего общества;

5) Юрист Дмитриев Д.А. - совмещал с основной деятельностью должность начальника охраны, предупреждение, пресечения хищений на территории предприятия, ночные проверки сотрудников охраны, инструктажи и т.д.;

6) Заместитель директора по правовым вопросам ФИО5 – принимал участие в судебных заседаниях, решение вопроса о переводе земель в категорию промышленных, регистрация права собственности на недвижимое имущество, для дальнейшего включения в конкурсную массу, работа с контрольными органами - ГИБДД, Гостехнадзор, Госпожнадзор и т.д.;

7) Механик ФИО8 - осуществлял работу по поддержанию транспорта в технически исправном состоянии, совмещал должность водителя погрузчика, для исполнения договора поставки.

- факт сохранения спорных работников ООО «ИЗНМ» был одобрен собранием кредитором должника от 29.11.2018;

- после принятия судом решения от 03.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) о признании ООО «ИЗНМ» банкротом и введении конкурсного производства конкурсным управляющим за три месяца до массового увольнения работников было направлено уведомление в территориальное подразделение государственной службы занятости о факт признания ООО «ИЗНМ» банкротом и последующем сокращении персонала. Также, по утверждению конкурсного управляющего, каждый работник должника был уведомлен о предстоящем сокращении;

В связи с чем, конкурсный управляющий не вправе был расторгать трудовые договоры с работниками ООО «ИЗНМ» до декабря 2018 года, а потому период в который, по мнению ООО «БПК», конкурсный управляющим неправомерно производил выплату заработной платы спорным работникам не может быть ранее декабря 2018 года.

- возмещение конкурсным управляющим суммы в размере 49 231 руб. было связано с несением производственных расходов, в том числе:

44 281 руб. 23 коп. – на оплату услуг связи по договору, заключенному с ЗАО«БайкалТелепорт»;

4 952 руб. 60 коп. – на приобретение корма для собак, проживающих на территории производственной площадки ООО «ИЗНМ» и осуществляющих охрану предприятия

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на злоупотребление ООО «БПК» своими процессуальными правами, отсутствие у кредитора цели восстановления своих прав и удовлетворения требований и намеренное затягивание реализации имущества должника.

Об указанных действиях ООО «БПК», по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- кредитором была приобретена задолженность МУП «Водоканал» г. Иркутска в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИЗНМ» по номинальной стоимости, в отсутствие реальной возможности последующего удовлетворения своих требований;

- в январе 2020 года участник торгов - ООО «СтройПроектСервис» обратилось к ООО «БПК» с офертой о заключении договора уступки права требования кредитора в сумме 194 841 руб. 56 коп. по цене превышающей стоимость номинала - 300 000 руб. Однако ООО «БПК» указанное предложение отклонило.

ООО «БПК» оспаривая возражения конкурсного управляющего ФИО1 обратило внимание суда на те обстоятельства, что:

- заключение ООО «ИЗНМ» договора поставки и оказания услуг от 21.08.2018 №001/18, договора аренды имущественного комплекса от 15.09.2018 №27, договора аренды имущества от 01.08.2018 и договора аренды помещения и предоставления услуг по размещению оборудования от 01.11.2018 не требовало сохранения штатных единиц заместителя генерального директора по правовым вопросам, юриста, главного энергетика, исполнительного директора, механика, главного бухгалтера, начальника отдела кадров, поскольку исполнение договоров осуществлялось посредством предоставления имущества должника в аренду и передачи выработанного ООО «ИЗНМ» (до процедуры конкурсного производства) ПГС;

- собранием кредитором должника от 29.11.2018 не принималось решение об одобрении сохранения в штате организации спорных работников, а было принято решение об обязании конкурсного управляющего представить ФНС России пояснения о причинах не увольнения работников должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства и обоснование необходимости продолжения указанными работника своей деятельности, что не может свидетельствовать об одобрении действий конкурсного управляющего кредиторами должника;

- необоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что он не вправе был расторгать трудовые договоры с работниками ООО «ИЗНМ» до декабря 2018 года, а потому обязан был выплачивать заработную плату работникам до декабря 2018 года, поскольку конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по увольнению перечисленных в заявлении семи работников.

Кроме того, трудовые договоры с заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО5, юристом Дмитриевым Д.А., исполнительным директором ФИО7, механиком ФИО8 были заключены непосредственно перед признанием должника банкротом и введением конкурсного производства, что свидетельствовало о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 в привлечении указанных лиц в процедуру конкурсного производства.

С Главным бухгалтером ФИО9 трудовой договор был заключен непосредственно конкурсным управляющим ФИО1 01.11.2018.

- расходы конкурсного управляющего на приобретение корма для собак в размере 4 952 руб. 60 коп. не могут быть признаны обоснованными, как несоответствующие положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку круглосуточная охрана имущества должника с организацией пропускного режима осуществлялась ООО «ЧОО «Витязь» по договору от 01.09.2018 №156/ООП. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 30.12.2019 на охранные услуги ООО «ЧОО «Витязь» израсходованы денежные средства в размере 1 745 800 руб.

- в действиях ООО «БПК» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» ФИО1 направлена на защиту интересов всех кредиторов должника, нарушенных необоснованным уменьшением конкурсной массы, о чем свидетельствует, в том числе позиция иного кредитора - Администрации города Иркутска.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО1, исследовав материалы жалобы, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ООО «БПК» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать действия конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «БПК», являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ», нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Как установлено судом, и следует из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ИЗНМ» по состоянию на 26.06.2019, конкурсным управляющим в период с сентября 2018 года были выплачены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 908 373 руб., составляющих сумму заработной платы работников ООО «ИЗНМ», продолжавших трудовую деятельность после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в том числе:

- заместителю генерального директора по правовым вопросам ФИО5 – 404 209 руб.;

- юристу Дмитриеву Д.А. – 302 970 руб.;

- главному энергетику ФИО6 – 175 398 руб.;

- исполнительному директору ФИО7 – 404 188 руб.;

- механику ФИО8 – 363 810 руб.;

- главному бухгалтеру ФИО9 – 350 994 руб.;

- начальнику отдела кадров ФИО10 – 317 013 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства возможно только для достижения целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 штатные единицы заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО5, юриста Дмитриева Д.А., главного энергетика ФИО6, исполнительного директора ФИО7, механика ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, начальника отдела кадров ФИО10 были сохранены конкурным управляющим с целью недопущения гибели и порчи имущества должника, а также для сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В частности,

1) Штатная единица исполнительного директора сохранена ввиду значительного количества выявленного имущества оборудование, транспортных средств, специальной техники и др. его сличения с правоустанавливающей и технической документацией; для осуществления общего контроля и исполнением договоров и контрактов должника; для осуществления общего и текущего руководства производством и действующими сотрудниками; для участия в проверках государственных органов деятельности ООО «ИЗНМ»; для подготовки имущества к реализации;

2) Сохранение штатной единицы начальника отдела кадров было обусловлено необходимостью осуществления работы по увольнению работников ООО «ИЗНМ» (подготовка, направление и выдача уведомлений о предстоящем увольнении, приказов об увольнении, трудовых книжек), заполнение личных карточек работников; систематизация, списание, подготовка и передача документов на хранение в ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» архивных документов должника; поиска правоустанавливающей и технической документации на основные средства ООО «ИЗНМ» для сличения с фактически имеющимся имуществом должника.

3) Штатная единица главного энергетика сохранена для оценки технического состояния энергооборудования и энергосистем; организации технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойного обеспечения производства электроэнергией; ведения контроля за рациональным расходованием энергетических ресурсов на предприятии; для предоставления конкурсному управляющему сведений о наименовании, назначении, составных частях энергооборудования; для передачи показаний приборов учета потребления электроэнергии; для контроля исполнения ограниченного режима потребления электроэнергии; подготовки имущества к реализации;

4) Штатная единица главного бухгалтера сохранена ввиду необходимости ведения должником бухгалтерского учета, оформлением налоговой, статистической отчетности, поиском конкурсной массы;

5) Штатная единица юриста сохранена ввиду значительного количества выявленного имущества; для участия в инвентаризации имущества должника; для сличения фактически имеющегося имущества должника с правоустанавливающей и технической документацией; для работы по правовому анализу предъявляемых исковых требований к должнику;

6) Штатная единица заместителя директора по правовым вопросам сохранено ввиду значительного количества выявленного имущества; для составления должностных инструкций и инструкций по охране труда; для сличения фактически имеющегося имущества должника с правоустанавливающей и технической документацией; для работы по правовому анализу предъявляемых исковых требований к должнику; для подготовки отзывов, письменных пояснений, возражений, ходатайств и заявлений;

7) Штатная единица механика сохранена ввиду значительного количества выявленного имущества; для сличения фактически имеющегося имущества (оборудование, транспортные средства и др.) должника с правоустанавливающей и технической документацией; для оценки технического состояния оборудования, транспортных средств и специальной техники должника; для предоставления конкурсному управляющему сведений о наименовании, назначении, составных частях оборудования и спец.техники; для контроля правильности эксплуатации оборудования; для текущего ремонта и ухода за транспортными средствами, оборудованием и спецтехникой; подготовки имущества к реализации.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО1 о необходимости сохранения штатных единиц главного энергетика и механика, поскольку указанные работники осуществляли контроль за использованием имущества должника его сохранностью и работоспособностью с целью его последующей реализации.

В частности, в состав имущественного комплекса ООО «ИЗНМ», помимо оборудования, зданий и сооружений, входят сложные электрические сооружения:

1. Трансформаторная подстанция КТПНт-В-К-А 630-6/0, 4У1- и.н. 0000542 (107);

2. Трансформаторная подстанция КТП 630-6/0,4- и.н. 00000165 (108);

3. Трансформаторная подстанция КТП630-6/0,4 400/6/04- и.н. 00000170 (109);

обслуживание и эксплуатация которых возможна только при наличии соответствующего допуска.

Главным энергетиком осуществлялась организация технически правильной эксплуатации и своевременного ремонта энергетического оборудования и энергосистем, бесперебойного обеспечения производства электроэнергией; для предоставления конкурсному управляющему сведений о наименовании, назначении, составных частях энергооборудования; подготовка имущества к реализации.

В то же самое время сохранение в штате ООО «ИЗНМ» механика было обусловлено значительным количеством выявленного имущества; для сличения фактически имеющегося имущества (оборудование, транспортные средства и др.) должника с правоустанавливающей и технической документацией; оценкой технического состояния оборудования, транспортных средств и специальной техники должника текущего ремонта и ухода за транспортными средствами, оборудованием и спецтехникой; подготовки имущества к реализации.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим ФИО1 пояснений и приложенных к ним документам, а также перечня трудовых обязанностей работников не усматривается, что сохранении штатных единиц исполнительного директора, заместителя директора по правовым вопросам, юриста, главного бухгалтера, начальника отдела кадров ООО «ИЗНМ» было необходимо для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что сохранение указанных работников было обусловлено ведением ООО «ИЗНМ» производственной деятельности суд считает необоснованными, поскольку заключение ООО «ИЗНМ» договора поставки и оказания услуг от 21.08.2018 №001/18, договора аренды имущественного комплекса от 15.09.2018 №27, договора аренды имущества от 01.08.2018 и договора аренды помещения и предоставления услуг по размещению оборудования от 01.11.2018 не требовало сохранения штатных единиц заместителя генерального директора по правовым вопросам, юриста, исполнительного директора, главного бухгалтера, начальника отдела кадров.

По факту исполнение договоров осуществлялось посредством предоставления имущества должника в аренду и передачи выработанного ООО «ИЗНМ» (до процедуры конкурсного производства) ПГС.

Доказательств обратного суду не представлено.

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил, что производственная деятельность ООО «ИЗНМ» с непосредственным использованием машин и механизмов принадлежащих должнику, работниками ООО «ИЗНМ» не осуществляется.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что сохранение спорных работников ООО «ИЗНМ» было одобрено собранием кредитором должника от 29.11.2018, носят надуманный характер, поскольку собранием кредитором должника от 29.11.2018 не принималось решение об одобрении сохранения в штате организации спорных работников, а было принято решение об обязании конкурсного управляющего представить ФНС России пояснения о причинах не увольнения работников должника, продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства и обоснование необходимости продолжения указанными работника своей деятельности, что не может свидетельствовать об одобрении действий конкурсного управляющего кредиторами должника.

Соответствующих доказательств вынесения вопроса о сохранении штатных единиц исполнительного директора, заместителя директора по правовым вопросам, юриста, главного бухгалтера, начальника отдела кадров ООО «ИЗНМ» на собрание кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение штатных единиц исполнительного директора, заместителя директора по правовым вопросам, юриста, главного бухгалтера, начальника отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» было осуществлено в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в отсутствие фактических оснований и целей конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ИЗНМ» по состоянию на 26.06.2019 и представленного конкурсным управляющим расчета заработной платы, выплаченной работникам ООО «ИЗНМ» за период с 01.09.2018 по 30.09.2019 следует, что конкурсным управляющим в период с сентября 2018 года в качестве заработной платы исполнительного директора, заместителя директора по правовым вопросам, юриста, главного бухгалтера, начальника отдела кадров были выплачены из конкурсной массы должника денежные средства в 1 776 374 руб.

Указанные расходы, необоснованно понесенные конкурсным управляющим ООО «ИЗНМ» за счет конкурсной массы должника являются убытками.

Следовательно, доводы жалобы ООО «БПК» в этой части следует признать обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не вправе был расторгать трудовые договоры с работниками ООО «ИЗНМ» до декабря 2018 года, а потому обязан был выплачивать заработную плату работникам до декабря 2018 года, суд считает необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не предпринималось никаких действий по увольнению перечисленных работников.

Кроме того, как следует из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ИЗНМ» по состоянию на 26.06.2019 большая часть работников ООО «ИЗНМ» была уволена (сокращена) в сентябре 2018 года.

Более того, трудовые договоры с заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО5, юристом Дмитриевым Д.А., исполнительным директором ФИО7, были заключены непосредственно перед признанием должника банкротом и введением конкурсного производства, что свидетельствовало о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 в привлечении указанных лиц в процедуру конкурсного производства.

С Главным бухгалтером ФИО9 трудовой договор был заключен непосредственно конкурсным управляющим ФИО1 01.11.2018.

Также ООО «БПК» указало, что конкурсным управляющим необоснованно были возмещены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 49 231 руб., составляющих сумму производственных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ИЗНМ».

Судом установлено, что, действительно, следует, что по состоянию на 26.06.2019 конкурсному управляющему были выплачены денежные средства в размере 49 231 руб., составляющих сумму производственных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ИЗНМ».

Из представленных конкурсным управляющим пояснений и приложенным к ним доказательствам усматривается, что возмещение конкурсным управляющим суммы в размере 49 231 руб. было связано с несением производственных расходов, в том числе:

44 281 руб. 23 коп. – на оплату услуг связи по договору, заключенному с ЗАО«БайкалТелепорт», что подтверждается представленными счетами на оплату и платежными документами;

4 952 руб. 60 коп. – на приобретение корма для собак, проживающих на территории производственной площадки ООО «ИЗНМ» и осуществляющих охрану предприятия, что подтверждается квитанциями на суммы 2 413 руб., 1 800 руб., 739 руб.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, заявляя о неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим расходов ООО «БПК» обязано доказать их неразумность и необоснованность.

В обоснование заявления части расходов на оплату услуг связи ООО «БПК» указало, что ООО «ИЗНМ» не ведет производственную деятельность, а потому у конкурсного управляющего ФИО1, не могли возникнуть производственные расходы.

Между тем указанный довод опровергается представленными в материалы заявления доказательствами, в частности договором поставки и оказания услуг от 21.08.2018 №001/18, заключенным между ООО «ИЗНМ» и ООО «СтройПроектСервис», договором аренды имущественного комплекса от 15.09.2018 №27, заключенным между ООО «ИЗНМ» и ООО «СтройПроектСервис», договором аренды имущества от 01.08.2018, заключенным между ООО «ИЗНМ» и ООО «Вектор-С», договором аренды помещения и предоставления услуг по размещению оборудования от 01.11.2018, заключенным между ООО «ИЗНМ» и ООО «Строительные технологии».

Иных доказательств неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим расходов на оплату услуг связи ООО «БПК» не представлено.

Следовательно, ООО «БПК» не доказал, как этого требуют положения абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ неразумность и необоснованность осуществления конкурсным управляющим расходов на оплату услуг связи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «БПК» в этой части следует признать необоснованными.

При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что расходы конкурсного управляющего на приобретение корма для собак в размере 4 952 руб. 60 коп. не могут быть признаны обоснованными, как несоответствующие положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку круглосуточная охрана имущества должника с организацией пропускного режима осуществлялась ООО «ЧОО «Витязь».

Действительно, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ИЗНМ» по состоянию на 26.06.2019, конкурсным управляющим осуществлены выплаты ООО «ЧОО «Витязь» по договорам охраны №№167/ООП, №165/ООП на общую сумму 1 436 680 руб.

В заседании суда, конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил факт охраны имущества должника ООО «ЧОО «Витязь», пояснил, что приобретение корма для собак вызвано гуманным отношением к животным.

Между тем, гуманное отношение к животным конкурсного управляющего ФИО1 не может свидетельствовать о разумности его расходов на приобретение корма для животных и возложения указанных расходов на конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд полагает, что расходы конкурсного управляющего в размере 4 952 руб. 60 коп. являются неразумными и не подлежали возмещению конкурсному управляющему.

Следовательно, в результате возмещения конкурсным управляющим необоснованно понесенных расходов на приобретение корма для собак, кредиторам ООО «ИЗНМ» были причинены убытки в размере 4 952 руб. 60 коп.

Поэтому в этой части доводы жалобы ООО «БПК» являются обоснованными.

Оценив доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО «БПК» своими процессуальными правами суд не может признать их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в действиях ООО «БПК» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» ФИО1 направлена на защиту интересов всех кредиторов должника, нарушенных необоснованным уменьшением конкурсной массы, о чем свидетельствует, в том числе позиция иного кредитора - Администрации города Иркутска.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «БПК» подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ», выразившееся в сохранении штатных единиц исполнительного директора, заместителя директора по правовым вопросам, юриста, главного бухгалтера, начальника отдела кадров ООО «ИЗНМ» и выплате указанным лицам денежных средств в размере 1 776 374 руб., а также возмещении необоснованных расходов конкурсного управляющего в размере 4 952 руб. 60 коп.

ООО «БПК» также заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрено, арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как уже установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ», выразившееся в сохранении штатных единиц исполнительного директора, заместителя директора по правовым вопросам, юриста, главного бухгалтера, начальника отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» и выплате указанным лицам денежных средств в размере 1 776 374 руб., а также возмещении необоснованных расходов конкурсного управляющего в размере 4 952 руб. 60 коп. произошло уменьшение конкурсной массы (причинены убытки) на общую сумму 1 781 326 руб. 60 коп.

Указанный размер убытков является значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснение, данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, суд находит заявление ООО «БПК» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Между тем, решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела не представлено; при этом срок для представления собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не истек.

Таким образом, в данном судебном заседании не представляется возможным утвердить конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ».

Учитывая, что законодательством о банкротстве собранию кредиторов предоставлено приоритетное право избирать арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, суд считает необходимым назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ» в отдельном судебном заседании, с учетом срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская промышленная компания» признать обоснованной в части.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов», выразившееся в сохранении штатных единиц исполнительного директора, заместителя директора по правовым вопросам, юриста, главного бухгалтера, начальника отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» и выплате указанным лицам денежных средств в размере 1 776 374 руб., а также возмещении необоснованных расходов конкурсного управляющего в размере 4 952 руб. 60 коп.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» назначить на «07» октября 2020 года на 11 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 201А (судья Богданов А.И.), телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, официальный сайт суда www.irkutsk.arbitr.ru. (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложить конкурсным кредиторам Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» представить в Арбитражный суд Иркутской области решение собрания кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов».

Протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации направить в избранную саморегулируемую организацию или в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является вновь избранный арбитражный управляющий.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А. И. Богданов