Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вета»,

по делу по заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Зима) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665390, <...> Лит А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 03.07.2018:

представителя заявителя ООО «Куйтун-Лесснаб» - ФИО2, по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 заявление ФИО1 о признании ООО «Вета» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Вета» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ООО «Куйтун-Лесснаб» 09.03.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в размере 9 000 105,48 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 судебное заседание по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вета» было назначено на «09» апреля 2018 года 14 час. 30 мин.

В судебном заседании рассматривается требование ООО «Куйтун-Лесснаб» о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «Вета».

Участвующий в судебном заседании 03.07.2018 представитель заявителя ООО «Куйтун-Лесснаб» просил принять к рассмотрению уточненное требование в размере 6 788 689,77 руб., в том числе: 6 686 520,50 руб. – основной долг, 102 169,27 руб. – проценты по договорам займа.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. Требование ООО «Куйтун-Лесснаб» рассматривается в уточненной редакции.

Должник ООО «Вета» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, 06.04.2018 в суд представил отзыв, в котором признал требования ООО «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Вета» ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, по электронной почте через систему «Мой Арбитр» 09.04.2018 представил отзыв, в котором указал, что в адрес временного управляющего заявителем направлено требование с приложением документов, не отражающих сведения о возникновении задолженности. Далее, 06.05.2018 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором не заявил возражений по требованию ООО «Куйтун-Лесснаб» о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «Вета» в размере 8 983 520,48 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на требование и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Вета» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Требование ООО «Куйтун-Лесснаб» направлено в суд 09.03.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, таким образом, требование предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.08.2017 между ООО «Куйтун-Лесснаб» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ООО «Вета» в лице ФИО4 (заказчик) адрес указан: <...>, заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по буксировке транспорта, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя: буксировка транспорта до места указанного в задании Заказчиком.Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с тарифами (Приложение №1 к настоящему Договору), установленными исполнителем, и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 10 календарных дней момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года.

Кроме того, 02.10.2017 между ООО «Куйтун-Лесснаб» в лице директора ФИО4 (агент) и ООО «Вета» в лице ФИО4 (принципал) адрес указан: <...>, заключен агентский договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки по ремонту автотранспорта (далее - Услуги). Стороны в поручениях согласовывают условия сделок: Агент осуществляет ремонт транспортных средств Принципала; Принципал возмещает расходы по ремонту транспортных средств, с учетом комиссионного вознаграждения, Агенту. Агент обязуется: охранять все (коммерческие, финансовые и другие) интересы Принципала; заключать от своего имени договоры на оказание Услуг; выполнять директивы Принципала в отношении условий оказания услуг и расчетов по ним; немедленно информировать Принципала об изменении условий договоров либо об обстоятельствах, влияющих на их исполнение; в сроки, согласованные сторонами, представлять Принципалу отчеты об исполнении им настоящего Договора; оказывать содействие Принципалу в проведении переговоров с третьими лицами и участвовать в согласовании условий договоров. Принципал обязан: четко и своевременно информировать Агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок; в случае изменения условий исполнения сделок или появления обстоятельств, влияющих на их исполнение, немедленно давать Агенту указания по порядку выполнения; выделять Агенту необходимые средства для приобретения Услуг; своевременно и полностью выплатить Агенту вознаграждение, размер которого согласовывается Сторонами дополнительно, а также оплатить Агенту расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений Принципала; совместно с Агентом изыскивать пути улучшения работы. По итогам утверждения Принципалом Акта об исполнении поручения Агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно.Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2018 года.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий указанных договоров услуг заявителем ООО «Куйтун-Лесснаб» представлены акты выполненных работ, копии платежных поручений об оплате по договорам аренды, акты об оказании услуг к агентскому договору на оказание услуг от 02.10.2017, отчеты агента к агентскому договору на оказание услуг от 01.10.2017, реестры транспортных средств к договору возмездного оказания услуг от 19.08.2017, копии и оригиналы товарных чеков, счета на оплату, счет-фактуры, путевые листы, оригиналы и копии платежных ведомостей об оплате в кассу,расчет расходов на проведение ремонтных работ в размере 2 950 260,01 рублей.

Более того, между ООО «Вета» в лице директора ФИО4 (заемщик) и ООО «Куйтун-Лесснаб» в лице директора ФИО4 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа: от 24.03.2016 на сумму 2 520,48 рублей на срок до 23.03.2017; от 06.04.2016 на сумму 340 000 рублей на срок до 05.04.2017; от 19.04.2016 на сумму 25 000 рублей на срок до 18.04.2017; от 05.05.2016 на сумму 60 000 рублей на срок до 04.05.2017; от 08.06.2016 на сумму 68 000 рублей на срок до 07.06.2017; от 16.06.2016 на сумму 101 000 рублей на срок до 15.06.2017.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий указанных договоров займа заявителем ООО «Куйтун-Лесснаб» представлены акты приема-передачи денежных средств, а также платежные поручения с назначением платежей: оплата по договору займа; а также выписка из лицевого счета ООО «Куйтун-Лесснаб» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Из уточненного расчета заявителя ООО «Куйтун-Лесснаб» следует, что общая сумма затрат на производство работ по ремонту транспортных средств составила 6 222 700 рублей, в том числе агентское вознаграждение в размере 545 000 рублей. Расчет суммы вознаграждения к агентскому договору на оказание услуг №Б/Н от 02 октября 2017 года: Октябрь 2017 года - оказано услуг на сумму 3 100 000 рублей вознаграждение 310 000 рублей (акт об оказании услуг №Б/Н от 31.10.17 г.), Ноябрь 2017 года - оказано услуг на сумму 2 350 000 рублей вознаграждение 235 000 рублей (акт об оказании услуг №Б/Н от 30.11.17 г.). Всего ООО «Куйтун-Лесснаб» выдано займов ООО «Вета» на общую сумму 596 520,50 рублей. 16.06.206 ООО «Вета» произвело частичный возврат денежных средств по договорам займов б/н от 23.03.2016, 24.03.2016, 06.04.2016 года на общую сумму 100000,00 рублей. Оставшийся долг по договорам займа составил 496 520,50 рублей. Сумма процентов за просрочку составила 102 169,27 рублей. Общая задолженность ООО «Вета» по договорам займов по мнению заявителя требования составила 598 689,77 рублей.

Кроме того, из уточненного требования ООО «Куйтун-Лесснаб» от 27.06.2018 следует, что кредитор просит включить его требование на основании уточненного расчета от 25.06.2018 г. затрат на ремонт автомобильной техники по агентскому договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта без номера от 02 октября 2017 года с ООО «Вета», а также по договорам займа (№Б/Н от 23.03.2016 года, № Б/Н от 24.06.2016 года, № Б/Н от 06.04.2016 года, № Б/Н от 19.04.2016 года, № Б/Н от 05.05.2016 года, № Б/Н от 08.06.2016 года, № Б/Н от 16.06.2016 года), сумму в размере 6 821 389,54 рублей.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный кредитор ФНС России неоднократно возражая против удовлетворения требования ООО «Куйтун-Лесснаб» в своем отзыве от 09.04.2018 указал, что руководителем и единственным учредителем ООО «Вета» и ООО «Куйтун-Лесснаб» является ФИО4, учредителем ООО «БизнесЛес» также является ФИО4 Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредиторов, что позволяет ФИО5 самостоятельно принимать управленческие решения, в том числе по признанию юридическими лицами взаимных обязательств и документальному оформлению фиктивных взаимоотношений в рамках данной группы лиц. ФНС России возражает по предъявленному требованию ООО «Куйтун-Лесснаб» по включению в реестр требования кредиторов ООО «Вета» по следующим основаниям. В нарушении пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к требованию кредитора не приложены документы подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно расчет задолженности, договоры займов на основании которых произведены платежи, доказательства фактического оказания услуг по договорам оказания услуг. ООО «Куйтун-Лесснаб» заявлена задолженность по договорам оказания услуг по ремонту автотранспорта без номера от 19.08.2017, агентскому договору по оказанию услуг от 02.10.2017. ООО «Вета» имеет в собственности 26 единиц транспортных средств и 5 единиц техники. При этом, ООО «Вета» самостоятельно данное имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимым лицам. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ООО «Вета» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А19-18746/2016, согласно которому в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области с ООО «ВЕТА» взыскана сумма 18 235 241,27 руб., должником были представлены договоры аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017 №21 - 52, подтверждающие передачу имущества в аренду ООО «Куйтун-Лесснаб» и ООО «БизнесЛес». Кроме этого, в заявлении о предоставлении отсрочки платежа от 25.07.2017 №04 указано следующее: «ООО «Вета» осуществляет свою деятельность с апреля 2001 г. по настоящее время. Основным видом деятельности является сдача в аренду имущества, принадлежащего организации на вправе собственности. Основными арендаторами являются: ООО «БизнесЛес» ИНН <***> и ООЮ «Куйтун-Лесснаб» ИНН <***>. ООО БизнесЛес» арендует автотранспорт, пилорамы, тепловоз и краны. ООО «Куйтун-Лесснаб» арендует самоходные машины». При этом, из требования ООО «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов следует, что ООО «Вета» имеет неисполненные обязательства перед взаимозависимыми лицами по договору буксировки и договору ремонта имущества, переданного в аренду тем же лицам. При этом, исходя из договоров аренды от 01.10.2017 арендатор обязан: производить капитальный ремонт за счет собственных средств; своевременно уплачивать арендную плату; производить за счет собственных средств техническое обслуживание и текущий ремонт. В период с апреля по июнь 2016 года ООО «Куйтун-Лесснаб» произведена оплата 594 тыс. руб. по договору займа без указаний реквизитов договора. В 2016 году произведена оплата по договору аренды в размере 150 тыс. руб. В пояснениях ООО «Вета» от 25.10.2017, представленных в материалы дела по рассмотрению заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А19-18746/2016, указано, что должник имеет ежемесячный доход по договорам аренды в размере 640 тыс. рублей. Из чего можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности перед ООО «Вета» по договорам аренды имущества. Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской проведена выездная налоговая проверка ООО «Сокол» (руководитель и учредитель - ФИО4) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО «Сокол» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 №08-51/4, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в размере 72 216 369,0 рублей, пени в размере 22 067 414,75 рублей, налоговые санкции, в размере 9 628 849,20 рублей. ООО «Сокол» после 11.11.2014 (дата ознакомления ФИО4 с решением о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика) приняты меры в виде отчуждения основных средств налогоплательщика в пользу ООО «Сарма» и ООО «Вета». В отношении ООО «Сокол» введена процедура банкротства по заявлению ООО «Рунэк» на основании задолженности, сумма которого приближена к минимальному размеру требований кредиторов, на основании которых может быть введена процедура банкротства юридического лица. ООО «Сокол» произведена в адрес ООО «Вета» реализация 32 транспортных средств, 4 единиц спец. техники, мостовые краны, козловые краны и иные основные средства. В связи с отсутствием на момент совершения сделок признаков банкротства у ООО «Сокол» в удовлетворении исков конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Вета» как взаимозависимого лица задолженности по обязательным платежам, доначисленной ООО «Сокол», иск ФНС России удовлетворен, с ООО «Вета» на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскано 18235241.27 руб. в размере остаточной стоимости выбывшего имущества. После возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства по заявлению взаимозависимого лица - ФИО1 (являлся работником ООО «БизнесЛес») возбуждена процедура банкротства ООО «Вета», после чего по мнению налогового органа единственным бенефициаром всей указанной группы лиц санкционировано заявление требований о включении в реестр требований кредиторов сомнительной задолженности. При этом, весь период времени имущество, принадлежавшее первоначально ООО «Сокол» не меняя места своего нахождения и фактического собственника бизнеса, продолжает приносить ему доход, в то же время обязательные платежи в значительном размере не могут быть взысканы за счет реализации данного имущества, чем бюджету причинен ущерб в особо крупном размере. Учитывая вышеизложенное, ФНС России возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО «Вета» требований ООО «Куйтун-Лесснаб» в полном объеме.

Кроме того, конкурсный кредитор ФНС России, возражая против удовлетворения требования ООО «Куйтун-Лесснаб» в дополнениях к отзыву от 05.06.2018 указал, что в соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату ООО «Вета» в размере 5 000 руб. за одну единицу техники. Таким образом, доход ООО «Вета» за один месяц составляет 181 500 рублей (в соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вета» от 05.05.2018 иные договоры, на основании которых ООО «Вета» могло извлекать прибыль, не выявлено). Исходя из договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2017, договоры аренды с ООО «БизнесЛес» расторгнуты до 01.10.2017. В связи с чем, совокупный доход от сдачи в аренду имущества по договору аренды от 01.01.2017 составляет не более 1 633 500 рублей. В заявлении о предоставлении отсрочки платежа от 25.07.2017 №04 (представлено в материалы дела) указано следующее: - « ООО «Вета» осуществляет свою деятельность с апреля 2001 г. по настоящее время. Основным видом деятельности является сдача в аренду имущества, принадлежащего организации на праве собственности. Основными арендаторами являются: ООО «БизнесЛес» ИНН <***> и ООО «Куйтун-Лесснаб» ИНН <***>. ООО БизнесЛес» арендует автотранспорт, пилорамы, тепловоз и краны. ООО «Куйтун-Лесснаб» арендует самоходные машины». Таким образом, ООО «Вета» самостоятельно данное имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимым лицам. В соответствии с заключенным 02.10.2017 агентским договором на оказание услуг ООО «Куйтун-Лесснаб» осуществляет ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «Вета». В подтверждение понесенных затрат кредитором представлены акты на общую сумму 7 800 000 рублей, иные доказательства не представлены. Исходя из требования ООО «Куйтун-Лесснаб», обязательства по договорам оказания возмездных услуг без номера от 19.08.2017, агентскому договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 02.10.2017 составляют: за октябрь 2017 г. - 3 190 000 руб. (ремонт - 3 100 000 руб., буксировка - 90 000 руб.); за ноябрь 2017 г. - 2 455 000 руб. (ремонт - 2 350 000 руб., буксировка - 105 000 руб.); за декабрь 2017 г. - 2 440 000 руб. (ремонт - 2 350 000 руб., буксировка - 90 000 руб.). Таким образом, стоимость услуг по ремонту, буксировке транспортных средств и техники. ООО «Вета», переданных в аренду аффилированными лицами, превышает доходы по договорам аренды в три- четыре раза (2 440 000/803 500; 3 190 000/803500), что заведомо влечет причинение должнику убытков и формирование подконтрольной кредиторской задолженности. В соответствии с договорами аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2017, заключенных с ООО «Куйтун-Лесснаб» и ООО «БизнесЛес», арендатор обязан: производить капитальный ремонт за счет собственных средств (п. 6.2.1 договоров); своевременно уплачивать арендную плату (п. 6.2.2 договоров); осуществлять контроль за техническим состоянием и обеспечивать его исправное состояние (п. 6.2.3 договоров); обеспечивать автомобиль топливом, запасными частями и иными расходными материалами (п. 6.2.4 договоров); производить за счет собственных средств техническое обслуживание и текущий ремонт (п. 6.2.5 договоров). В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 №233, заключенным с ООО «БизнесЛес», арендатор обязан: производить капитальный ремонт за счет собственных средств (п. 7.2.1 договора); обеспечивать автомобили топливом, запасными частями и иными расходными материалами. Таким образом, заключение агентского договора от 02.10.2017 и договора оказания возмездных услуг от 16.08.2017 г. нарушает положения ст. 664 ГК РФ и условия договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 №233, от 01.10.2017 №№21 – 52. В связи с вышеизложенным, налоговый орган считает, что указанные договоры являются мнимыми. Стороны не намерены были исполнять данные сделки, поскольку ООО «Вета» не располагало средствами для их исполнения (в 2017 году на расчетный счет денежные средства не поступали), а ООО «БизнесЛес» и ООО «Куйтун-Лесснаб» обязано было производить обслуживание (что подразумевает и буксировку к месту ремонта), текущий и капитальный ремонт в силу договоров аренды транспортных средств без экипажа. Целью же заключения договоров является причинение ущерба налоговому органу путем обоснования фиктивной кредиторской задолженности перед взаимозависимыми лицами и погашения данных требований за счет имущества ООО «Вета», что влечет в свою очередь уменьшение доли удовлетворенных требований по обязательным платежам.

Более того, из дополнений к возражениям конкурсного кредитора ФНС России от 13.06.2018 следует, что в дополнение к материалам обособленного спора ООО «Куйтун-Лесснаб» представлены дополнительные документы, которые по мнению ФНС России не могут являться доказательствами обоснованности заявленного требования.В судебных заседаниях представитель кредитора пояснял о проведении работ по ремонту техники собственными силами, при этом представлены документы, указывающие на проведение ремонтных работ иными лицами, так в соответствии с товарным чеком к заказ-наряду №0000016251 от 03.11.2017 ремонтные работы проведены ИП ФИО6 Копии договоров аренды от 01.10.2017 года, представленные ФНС России, были рассмотрены Арбитражным судом Иркутской области и с учетом данных доказательств судом вынесено определение от 08.11.2017 №А19-18746/2016, на вновь представленный договор аренды в рамках дела №А19-18746/2016 ООО «Вета» не ссылалось. Вновь представленный договор аренды в отличие от ранее представленных договоров не содержит условия по обязанию арендатора проводить капитальный ремонт за собственный счет и предусматривает арендную плату за транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств, в размере 5 500 руб. в месяц. Кроме этого, исходя из заключения временного управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вета» от 05.05.2018, вновь представленный договор аренды транспортных средств временному управляющему должником не предоставлялся, не подвергался анализу. Поскольку, вновь представленный договор аренды представлен в суд 05.06.2018, данное обстоятельство с учетом вышеизложенного может говорить о фальсификации доказательства. Следует отметить, что представление заявителем в материалы дела значительного количества документов без предоставления расчета затрудняет возможность проведения оценки фактически произведенных расходов на приобретение запчастей и стоимость самих работ по ремонту, при этом, сам агентский договор не содержит условий о стоимости производимых ремонтных работ силами агента. При этом, ни кредитор, ни должник, признающий требование, не представили суду пояснения и документальные опровержения доводов ФНС России о наращивании взаимозависимыми лицами подконтрольной кредиторской задолженности после вынесения судом решения о взыскании задолженности в пользу налогового органа на основании мнимых договоров. Анализируя представленные ООО «Куйтун-Лесснаб» штатное расписание, размер удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, размер уплаченных страховых взносов, налоговый орган приходит к следующим выводам. Дата составления платежной ведомости за октябрь 2017 года — 10.11.2018. Дата составления платежной ведомости за ноябрь 2017 года- 10.12.2018. Дата составления платежной ведомости за декабрь 2017 года - 10.01.2018. Опечатки в платежных ведомостях, по мнению ФНС России, указывает на составление данных документов в период рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов. Количество штатных единиц в ООО «Куйтун-Лесснаб» на январь 2017 года составляет 27,85 ед., их них: водители автомобиля — 3 человека, машинисты - 2 человека, слесари по ремонту автомобилей - 4 человека. Работники ООО «Куйтун-Лесснаб»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (директор ООО «БизнесЛес») являются в соответствии со сведениями о персонифицированном учете работниками ООО «БизнесЛес». В совокупности действия должника и его аффилированных кредиторов укладываются в схему, отраженную в п. 20 обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. Учитывая вышеизложенное, ФНС России возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО «Вета» требований ООО «Куйтун-Лесснаб» в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Судом установлено, в соответствии с выпиской о движении денежных средствООО «Куйтун-Лесснаб», что в период с апреля по июнь 2016 года ООО «Куйтун-Лесснаб» произведена оплата 594 000 руб. по договору займа без указаний реквизитов договора. ООО «Куйтун-Лесснаб» 21.10.2016 году, 26.10.2016, 29.10.2016 произведена оплата по договору аренды в размере 150 000 руб. на расчетный счетООО «Вета». На расчетный счет ООО «Вета» денежные средства не поступают с 17.11.2016.

В своем письменном отзыве ФНС России указало следующее, что в соответствии с заключенным 02.10.2017 агентским договором на оказание услуг ООО «Куйтун-Лесснаб» осуществляет ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «Вета». В подтверждение понесенных затрат кредитором представлены акты на общую сумму 7 800 000 рублей, иные доказательства не представлены. Исходя из требования ООО «Куйтун-Лесснаб», обязательства по договорам оказания возмездных услуг без номера от 19.08.2017, агентскому договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 02.10.2017 составляют: за октябрь 2017 г. - 3 190 000 руб. (ремонт - 3 100 000 руб., буксировка - 90 000 руб.); за ноябрь 2017 г. - 2 455 000 руб. (ремонт - 2 350 000 руб., буксировка - 105 000 руб.); за декабрь 2017 г. - 2 440 000 руб. (ремонт - 2 350 000 руб., буксировка - 90 000 руб.). Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ФНС России о том, что стоимость услуг по ремонту, буксировке транспортных средств и техники ООО «Вета», переданных в аренду аффилированными лицами, превышает доходы по договорам аренды в три- четыре раза (2 440 000/803 500; 3 190 000/803500), что заведомо влечет причинение должнику убытков и формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Также не представляется возможным установить какие именно транспортные средства, арендуемые у ООО «Вета» и эксплуатируемые ООО «Куйтун-Лесснаб» требовали ремонта, какие для этого были необходимы запасные части и технологические операции.

Более того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Из представленных в материалы дела документов, судом не представлено достоверных доказательств, что денежные средства по договорам беспроцентного займа от 24.03.2016; от 06.04.2016; от 19.04.2016; от 05.05.2016; от 08.06.2016; от 16.06.2016 были израсходованы на осуществление хозяйственной деятельности предприятия ООО «Вета».

Кредитор, основывающий свое требование к должнику на указанных документах, должен осознавать последствия своих действий (бездействий), которые могут повлечь сложность для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

Между тем при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих такому признаку как: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 28.02.2018 генеральным директором и единственным учредителем (участником) заявителя ООО «Куйтун-Лесснаб» является - ФИО4, юридический адрес ООО «Куйтун-Лесснаб»: 664009, <...> офис 306А, фактическим адресом ООО «Куйтун-Лесснаб» является Иркутская область, <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2018 генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника ООО «Вета» также является ФИО4 юридический адрес ООО «Вета» Иркутская область, г.Зима, Промбаза, литер А, сведения об адресе являются недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как видно из представленных в материалы требования копий постановления о признании потерпевшим ООО «Куйтун-Лесснаб» от 29 июня 2017 года, и признании потерпевшим ООО «Вета» от 22.06.2017, 28 апреля 2017 в 12 час 33 мин в результате произошедшего пожара по адресу: Иркутская область, <...> на территории и в офисном помещении организации ООО «Куйтун-Лесснаб», ООО «Вета» была уничтожена документация и имущество организаций.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Так судом установлено, что ООО «Вета» осуществляет свою деятельность с апреля 2001 года по настоящее время. Основным видом деятельности является сдача в аренду имущества, принадлежащего организации на праве собственности. Основными арендаторами являются: ООО «БизнесЛес» ИНН <***> и ООО «Куйтун-Лесснаб» ИНН <***>. ООО БизнесЛес» арендует автотранспорт, пилорамы, тепловоз и краны. ООО «Куйтун-Лесснаб» арендует самоходные машины.

Таким образом, должник ООО «Вета» самостоятельно имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимым лицам, то есть, с целью формальности финансово-хозяйственных операций между заявителем ООО «Куйтун-Лесснаб» и должником ООО «Вета» и созданием фиктивного документооборота для формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

Выбор такой структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одном и тем же лицам общества заключают договоры без намерения получения фактической прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму с построением бизнес-модели посредством ее разделения на рисковые и безрисковые части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, работникам или бюджету поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая основные активы, является недобросовестным. В этой связи формальное наличие обязательств, созданных в результате использования такой бизнес-модели не может конкурировать с правами иных кредиторов в деле о банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО «Куйтун-Лесснаб» требования о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Вета» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Лицо, у которого, обнаружены признаки аффилированности с должником, должно раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. При этом, выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической выгоды сделки или нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора) являются достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении агентского договора на оказание услуг от 19.08.2017, договора на оказание возмездных услуг от 02.10.2017, а также договоров беспроцентного займа от 24.03.2016; от 06.04.2016; от 19.04.2016; от 05.05.2016; от 08.06.2016; от 16.06.2016 допущено злоупотребление правом с целью формирования у должника ООО «Вета» кредиторской задолженности перед ООО «Куйтун-Лесснаб». Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Суд принимает во внимание правовой подход относительно недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности, о том что такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. Названная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Письменные возражения заявителя ООО «Куйтун-Лесснаб» от 28.04.2018 об отсутствии правовых оснований для предъявления ФНС России возражений при рассмотрении требований как уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Вета» подлежат отклонению в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» № 257 от 29.05.2004 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Письменные возражения заявителя ООО «Куйтун-Лесснаб» от 28.04.2018 о том, что конкурсным кредитором ФНС России пропущен срок для предъявления возражений по требованию ООО «Куйтун-Лесснаб» судом также отклоняются в связи со следующим.

Как указывалось выше, ООО «Куйтун-Лесснаб» 09.03.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в размере 9 000 105,48 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» назначено на «09» апреля 2018 года.

Конкурсным кредитором ФНС России первоначально возражения против удовлетворения требования ООО «Куйтун-Лесснаб» были представлены 09.04.2018.

Как указывалось выше, сообщение о введении в отношении ООО «Вета» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Вместе с тем, конкурсным кредитором ФНС России представлен ряд доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждающих, по мнению ФНС России, каким образом выстраивались отношения между аффилированными организациями ООО «Вета» и ООО «БизнесЛес» контролируемыми одним и тем же лицом ФИО4

Последующие письменные возражения ФНС России были заявлены в связи с уточнением и неоднократной расшифровкой заявителем ООО «Куйтун-Лесснаб» размера заявленных требований, а также неоднократным предоставлением оригиналов и иных документов в обоснование своих доводов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в размере 6 788 689,77 руб., в том числе: 6 686 520,50 руб. – основной долг, 102 169,27 руб. – проценты по договорам займа, следует отказать.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Куйтун-Лесснаб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вета» в размере 6 788 689,77 руб., в том числе: 6 686 520,50 руб. – основной долг, 102 169,27 руб. – проценты по договорам займа, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова