Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вета»,

по делу по заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Зима) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665390, <...> Лит А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 21.06.2018:

представителя заявителя ООО «БизнесЛес» - ФИО2, по доверенности, паспорт;

представителя должника ООО «Вета» - ФИО3, по доверенности, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО4, по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 21.06.2018 Арбитражным судом Иркутской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 27.06.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участии тех же участников процесса;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 заявление ФИО1 о признании ООО «Вета» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Вета» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

ООО «БизнесЛес» 09.03.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в размере 9 000 105,48 руб.

В судебном заседании рассматривается требование ООО «БизнесЛес» о включении требования в реестр требования кредиторов ООО «Вета».

Представитель заявителя ООО «БизнесЛес» в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 21.06.2018, просил объявить перерыв для предоставления дополнительных документов. Пояснил, что директором ООО «БизнесЛес» является ФИО6, а ФИО7 является заместителем директора по производственным вопросам в ООО «БизнесЛес», ФИО7 также является генеральным директором и учредителем ООО «Вета».

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в возражениях на требование. Полагал, что требование ООО «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» не обоснованно, возражал против включения требования ООО «БизнесЛес» в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Представитель должника ООО «Вета» признал требования ООО «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в полном объеме.

В судебном заседании 21.06.2018 Арбитражным судом Иркутской области объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 27.06.2018.

Представитель заявителя ООО «БизнесЛес» в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 27.06.2018, просил принять к рассмотрению уточненное требование в размере 11 252 000 рублей - основной долг.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению. Требование ООО «БизнесЛес» рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на требование,полагал, что требование ООО «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» является не обоснованным, возражал против включения требования ООО «БизнесЛес» в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Временный управляющий ООО «Вета» ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, по электронной почте через систему «Мой Арбитр» 06.05.2018 представил отзыв, в котором указал, что в адрес временного управляющего заявителем направлено требование с приложением документов, не отражающих сведения о возникновении задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на требование и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, требование рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Вета» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Требование ООО «БизнесЛес» направлено в суд 09.03.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, таким образом, требование предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между ООО «БизнесЛес» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ООО «Вета» в лице ФИО7 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по буксировке транспорта, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Услуги,оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя: буксировка транспорта до места указанного в задании Заказчиком.Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с тарифами (Приложение №1 к настоящему Договору), установленными исполнителем, и включает в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее 10 календарных дней момента подписания акта, оформляющего приемку оказанных услуг.Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года.

Кроме того, 01.01.2017 между ООО «БизнесЛес» в лице директора ФИО6 (агент) и ООО «Вета» в лице ФИО7 (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридическое (или фактическое) действие, заключить с третьими лицами сделки по ремонту автотранспорта (далее - Услуги). Стороны в поручениях согласовывают условия сделок: Агент осуществляет ремонт транспортных средств Принципала; Принципал возмещает расходы по ремонту транспортных средств, с учетом комиссионного вознаграждения, Агенту. Агент обязуется: охранять все (коммерческие, финансовые и другие) интересы Принципала; заключать от своего имени договоры на оказание Услуг; выполнять директивы Принципала в отношении условий оказания услуг и расчетов по ним; немедленно информировать Принципала об изменении условий договоров либо об обстоятельствах, влияющих на их исполнение; в сроки, согласованные сторонами, представлять Принципалу отчеты об исполнении им настоящего Договора; оказывать содействие Принципалу в проведении переговоров с третьими лицами и участвовать в согласовании условий договоров. Принципал обязан: четко и своевременно информировать Агента о своих требованиях, касающихся условий выполнения последним юридических и иных действий, условий заключения сделок; в случае изменения условий исполнения сделок или появления обстоятельств, влияющих на их исполнение, немедленно давать Агенту указания по порядку выполнения; ~ выделять Агенту необходимые средства для приобретения Услуг; своевременно и полностью выплатить Агенту вознаграждение, размер которого согласовывается Сторонами дополнительно, а также оплатить Агенту расходы, понесенные последним в связи с исполнением поручений Принципала; совместно с Агентом изыскивать пути улучшения работы. По итогам утверждения Принципалом Акта об исполнении поручения Агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно.Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 года.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий указанных договоров заявителемООО «БизнесЛес» представлены счет-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента к агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, реестры транспортных средств к договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017, счета на оплату, авансовые отчеты, копии и оригиналы товарных чеков, договоры поставки, заключенные с ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис», ООО «Автошинторг», ООО «РТИ-Центр», ООО «Успех», копии платежных поручений об оплате по договорам поставки, выписка по расчетному счету ООО «БизнесЛес» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акты об оказании услуг к агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, оригиналы и копии платежных ведомостей об оплате в кассу, расчет расходов на проведение ремонтных работ в размере 9 671 588,95 рублей.

Из уточненного расчета заявителя ООО «БизнесЛес» следует, что задолженность ООО «Вета» перед ООО «БизнесЛес» по договорам: агентский договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта без номера от 01 января 2017 года, договор на оказание возмездных услуг от 11 мая 2017 года составляет - за оказанные услуги по ремонту транспорта13 035 000 рублей, в том числе сумма агентского вознаграждения 1 580 411 рублей; задолженность ООО «БизнесЛес» перед ООО «Вета» по договорам аренды имущества составляет 1 783 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный кредитор ФНС России неоднократно возражая против удовлетворения требования ООО «БизнесЛес» в своих письменных отзывах от 07.05.2018 указал, что руководителем и единственным учредителем ООО «Вета» и ООО «Куйтун-Лесснаб» является ФИО7, учредителем ООО «БизнесЛес» также является ФИО7. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости должника и кредиторов, что позволяет ФИО8 самостоятельно принимать управленческие решения, в том числе по признанию юридическими лицами взаимных обязательств и документальному оформлению фиктивных взаимоотношений в рамках данной группы лиц. В нарушении пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию кредитора не приложены документы подтверждающие обоснованность заявленного требования, а именно расчет задолженности, доказательства фактического оказания услуг по договорам. ООО «Вета» имеет в собственности 26 единиц транспортных средств и 5 единиц техники. При этом, ООО «Вета» самостоятельно данное имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимым лицам. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявления ООО «Вета» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А19-18746/2016, согласно которому в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области с ООО «ВЕТА» взыскана сумма 18 235 241,27 руб., должником были представлены договоры аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017 №21 - 52, подтверждающие передачу имущества в аренду ООО «Куйтун-Лесснаб» и ООО «БизнесЛес». Кроме этого, в заявлении о предоставлении отсрочки платежа от 25.07.2017 №04 указано следующее: - « ООО «Вета» осуществляет свою деятельность с апреля 2001 г. по настоящее время. Основным видом деятельности является сдача в аренду имущества, принадлежащего организации на праве собственности. Основными арендаторами являются: ООО «БизнесЛес» ИНН <***> и ООО «Куйтун-Лесснаб» ИНН <***>. ООО БизнесЛес» арендует автотранспорт, пилорамы, тепловоз и краны. ООО «Куйтун-Лесснаб» арендует самоходные машины». При этом, из требования ООО «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов следует, что ООО «Вета» имеет неисполненные обязательства перед взаимозависимыми лицами по договору буксировки и договору ремонта имущества, переданного в аренду тем же лицам.Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской проведена выездная налоговая проверка ООО «Сокол» (руководитель и учредитель - ФИО7) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении ООО «Сокол» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 №08-51/4, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в размере 72 216 369,0 рублей, пени в размере 22 067 414,75 рублей, налоговые санкции, в размере 9 628 849,20 рублей. ООО «Сокол» после 11.11.2014 (дата ознакомления ФИО7 с решением о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика) приняты меры в виде отчуждения основных средств налогоплательщика в пользу ООО «Сарма» и ООО «Вета». В отношении ООО «Сокол» введена процедура банкротства по заявлению ООО «Рунэк» на основании задолженности, сумма которого приближена к минимальному размеру требований кредиторов, на основании которых может быть введена процедура банкротства юридического лица. ООО «Сокол» произведена в адрес ООО «Вета» реализация 32 транспортных средств, 4 единиц спец. техники, мостовые краны, козловые краны и иные основные средства. В связи с отсутствием на момент совершения сделок признаков банкротства у ООО «Сокол» в удовлетворении исков конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО «Вета» как взаимозависимого лица задолженности по обязательным платежам, доначисленной ООО «Сокол», иск ФНС России удовлетворен, с ООО «Вета» на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскано 18 235 241,27 руб. в размере остаточной стоимости выбывшего имущества. После возбуждения службой судебных приставов исполнительного производства по заявлению взаимозависимого лица - ФИО1 (являлся работником ООО «БизнесЛес») возбуждена процедура банкротства ООО «Вета», после чего, по мнению налогового органа, единственным бенефициаром всей указанной группы лиц санкционировано заявление требований о включении в реестр требования кредиторов сомнительной задолженности. При этом, весь период времени имущество, принадлежавшее первоначально ООО «Сокол» не меняя места своего нахождения и фактического собственника бизнеса, продолжает приносить ему доход, в то же время обязательные платежи в значительном размере не могут быть взысканы за счет реализации данного имущества, чем бюджету причинен ущерб в особо крупном размере. В соответствии с выпиской операций по расчетному счету ООО «Вета» в 2015, 2016, 2017 годах расчеты между ООО «БизнесЛес» и ООО «Вета» не производились. Формальность финансово-хозяйственных операций между заявителем требования и ООО «Вета» и создание фиктивного документооборота для формирования подконтрольной кредиторской задолженности, по мнению налогового органа, также подтверждается тем, что ООО «БизнесЛес» не находится по месту регистрации (<...>), поскольку сведения о заявленном адресе регистрации признаны недостоверными, в связи с чем в ЕГРЮЛ 18.01.2018 внесены соответствующие сведения ГРН: 2183850036621. Учитывая вышеизложенное, ФНС России возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО «Вета» требований ООО «БизнесЛес» в полном объеме.

Кроме того, конкурсный кредитор ФНС России возражая против удовлетворения требования ООО «БизнесЛес» в своем письменном отзыве от 28.05.2018 указал, что в соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату ООО «Вета» в размере 5 000 руб. за одну единицу техники. Таким образом, доход ООО «Вета» за один месяц составляет 181 500 рублей (в соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Вета» от 05.05.2018 иные договоры, на основании которых ООО «Вета» могло извлекать прибыль не выявлено). Исходя из договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2017, договоры аренды с ООО «БизнесЛес» расторгнуты до 01.10.2017. В связи с чем, совокупный доход от сдачи в аренду имущества по договору аренды от 01.01.2017 составляет не более 1 633 500 рублей. В заявлении о предоставлении отсрочки платежа от 25.07.2017 №04 (представлено в материалы дела) указано следующее: - « ООО «Вета» осуществляет свою деятельность с апреля 2001 г. по настоящее время. Основным видом деятельности является сдача в аренду имущества, принадлежащего организации на праве собственности. Основными арендаторами являются: ООО «БизнесЛес» ИНН <***> и ООО «Куйтун-Лесснаб» ИНН <***>. ООО БизнесЛес» арендует автотранспорт, пилорамы, тепловоз и краны. ООО «Куйтун-Лесснаб» арендует самоходные машины». Таким образом, ООО «Вета» самостоятельно данное имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимым лицам. В соответствии с заключенным 01.01.2017 агентским договором на оказание услуг ООО «БизнесЛес» осуществляет ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «Вета». В подтверждение понесенных затрат кредитором представлены договоры поставки №23/п от 13.01.2017, №17 от 25.01.2017, №1 от 01.12.2016, счета-фактуры за период с 04.01.2017 по 19.09.2017 на общую сумму 3 844 739,76 рублей, иные доказательства не представлены. Таким образом, только стоимость приобретенных ООО «БизнесЛес» запчастей и расходных материалов за период эксплуатации данным лицом имущества ООО «Вета», привело к причинению должнику убытков в размере 2 211 239,76 рублей. Всего кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по агентскому договору от 01.01.2017 и договору оказания возмездных услуг от 11.05.2017 г., заключающихся в буксировке транспорта, который передан в аренду, 9 000 105,48 рублей, что превышает доходы ООО «Вета» на 7 366 605,48 рублей и по мнению налогового органа преследует единственную цель - наращивание подконтрольной кредиторской задолженности ООО «Вета» в период рассмотрения судом искового заявления ФНС России о взыскании с ООО «Вета» задолженности как с взаимозависимого лица, в чью пользу выведены активы ООО «Сокол» (исковое заявление о взыскании с ООО «Вета» 18 235 241,27 руб. принято к производству Определением суда от 05.12.2016 № А19-18746/2016). В соответствии с договорами аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2017, заключенных с ООО «Куйтун-Лесснаб» и ООО «БизнесЛес», арендатор обязан: производить капитальный ремонт за счет собственных средств (п. 6.2.1 договоров); своевременно уплачивать арендную плату (п. 6.2.2 договоров); осуществлять контроль за техническим состоянием и обеспечивать его исправное состояние (п. 6.2.3 договоров); обеспечивать автомобиль топливом, запасными частями и иными расходными материалами (п. 6.2.4 договоров); производить за счет собственных средств техническое обслуживание и текущий ремонт (п. 6.2.5 договоров). В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 №233, заключенным с ООО «БизнесЛес», арендатор обязан: производить капитальный ремонт за счет собственных средств (п. 7.2.1 договора); обеспечивать автомобили топливом, запасными частями и иными расходными материалами. Таким образом, заключение агентского договора от 01.01.2017 и договора оказания возмездных услуг от 11.05.2017 г. нарушает положения ст. 664 ГК РФ и условий договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 №233. В связи с вышеизложенным, налоговый орган считает, что указанные договоры являются мнимыми. Стороны не намерены были исполнять данные сделки, поскольку ООО «Вета» не располагало средствами для их исполнения (в 2017 году на расчетный счет денежные средства не поступали), а ООО «БизнесЛес» обязано было производить обслуживание (что подразумевает и буксировку к месту ремонта), текущий и капитальный ремонт в силу договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2017 №233. Целью же заключения договоров является причинение ущерба налоговому органу путем обоснования фиктивной кредиторской задолженности перед взаимозависимыми лицами и погашения данных требований за счет имущества ООО «Вета», что влечет в свою очередь уменьшение доли удовлетворенных требований по обязательным платежам.

Более того, из дополнений к возражениям конкурсного кредитора ФНС России от 20.06.2018 следует, что в дополнение к материалам обособленного спора ООО «Куйтун-Лесснаб» представлены дополнительные документы, которые по мнению ФНС России не могут являться доказательствами обоснованности заявленного требования. Заявителем требования не представлен подробный и ясный расчет, на основании которого возможно установить какие платежные документы и первичные бухгалтерские документы относятся к определенному периоду оказания услуг по агентскому договору. Агентский договор не содержит условий о размере агентского вознаграждения. Исходя из расчета расходов на проведенные ремонтные работы за январь-сентябрь 2018 года, представленного в материалы дела, следует, что расходы по ремонту в размере 9 671 588,95 руб. включают в себя следующие статьи: Автозапчасти - 4 443 799,56 руб.; Начисленная заработная плата - 392 842,92 руб.; Страховые взносы с заработной платы- 130 031,01 руб.; Налог на прибыль 20% - 2 476 271.00 руб.; НДС 18% - 2 228 644,46 руб. По мнению налогового органа из указанного расчета следует, что размер агентского вознаграждения составляет 20% стоимости оказанных услуг. Таким образом, при размере заявленного вознаграждения в сумме 2 476 271 руб. стоимость оказанных услуг должна составлять 12 381 355 руб. (2 476 271*100/20). ООО «БизнесЛес» указывает, что размер задолженности по агентскому договору составляет 9 671 588,95 руб. Сведения о частичном погашении обязательств по агентскому договору отсутствует. В соответствии с отчетами №1-8 в 2017 году оказано услуг по агентскому договору на сумму 13 230 000 руб. Таким образом, расчет задолженности неясен и не содержит достоверной информации. Кроме этого, соглашения об установлении размера агентского вознаграждения суду не представлены, что не позволяет говорить о правомерности заявленного требования в части размера заявленного вознаграждения. Заявитель ссылается на первичные бухгалтерские документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, квитанции. Данные документы, подписываемые комиссионно, являются первичными документами бухгалтерского учета и являются первым звеном в цепочке документов, сопровождающих отпуск средств на проведение ремонтных работ. Из материалов дела не представляет возможным установить какие именно из транспортных средств, арендуемых у ООО «Вета» и эксплуатируемых ООО «БизнесЛес» и ООО «Куйтун-Лесснаб» требовали ремонта, какие для этого были необходимы запасные части и технологические операции. Следует отметить, что представление заявителем в материалы дела значительного количества документов без предоставления надлежащего расчета всей задолженности затрудняет возможность проведения оценки фактически произведенных расходов на приобретение запчастей и стоимость самих работ по ремонту. При этом, ни кредитор, ни должник, признающий требование, не представили суду пояснения и документальные опровержения доводов ФНС России о наращивании взаимозависимыми лицами подконтрольной кредиторской задолженности после вынесения судом решения о взыскании задолженности в пользу налогового органа на основании мнимых договоров. ООО «Вета» и ООО «БизнесЛес» представлены в материалы дела постановления о признании их потерпевшими в связи с произошедшим 28.04.2017 по адресу осуществления хозяйственной деятельности и хранения документации пожара и причинения материального ущерба. При этом, заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы за период, предшествующих 28.04.2017 года. Анализируя представленные ООО «БизнесЛес» штатное расписание, налоговый орган приходит к следующим выводам. Количество штатных единиц в ООО «БизнесЛес» на январь 2017 года составляет 172,3 ед., их них: слесари по ремонту автомобилей - 5 человек. Работники ООО «БизнесЛес»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Дудукин АндрейНиколаевич, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6 (директор ООО «БизнесЛес») являются в соответствии со сведениями о персонифицированном учете работниками ООО «Куйтун-Лесснаб». В совокупности действия должника и его аффилированных кредиторов укладываются в схему, отраженную в п. 20 обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. Учитывая вышеизложенное, ФНС России возражает против включения в реестр требований кредиторов ООО «Вета» требований ООО «БизнесЛес» в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской операций по расчетному счету ООО «Вета» за период с 01.01.2016 по 04.07.2017 расчеты между заявителем ООО «БизнесЛес» и должником ООО «Вета» по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017, по договору на оказание возмездных услуг от 11.05.2017 - не производились.

Исследовав представленные заявителем ООО «БизнесЛес» в обоснование своих доводов документы, невозможно установить какие платежные документы и первичные бухгалтерские документы относятся к определенному периоду оказания услуг по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017. Представленный агентский договор не содержит условий о размере агентского вознаграждения. Исходя из расчета расходов на проведенные ремонтные работы за январь-сентябрь 2018 года, представленного в материалы дела, следует, что расходы по ремонту в размере 9 671 588,95 руб. включают в себя следующее: Автозапчасти - 4 443 799,56 руб.; Начисленная заработная плата - 392 842,92 руб.; Страховые взносы с заработной платы- 130 031,01 руб.; Налог на прибыль 20% - 2 476 271.00 руб.; НДС 18% - 2 228 644,46 руб.

Суд соглашается с доводами конкурсного кредитора ФНС России о том, что из указанного расчета по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017 следует, что размер агентского вознаграждения составляет 20% стоимости оказанных услуг. Таким образом, при размере заявленного вознаграждения в сумме 2 476 271 руб. стоимость оказанных услуг должна составлять 12 381 355 руб. (2 476 271*100/20).

При этом, заявитель ООО «БизнесЛес» указывает, что размер задолженности по агентскому договору составляет 9 671 588,95 руб. Сведения о частичном погашении обязательств по агентскому договору отсутствует.

Соглашение об установлении размера агентского вознаграждения в материалы дела не представлены, что не позволяет говорить о правомерности заявленного ООО «БизнесЛес» требования в части размера вознаграждения по агентскому договору на оказание услуг от 01.01.2017.

Также не представляется возможным установить какие именно транспортные средства, арендуемые у ООО «Вета» и эксплуатируемые ООО «БизнесЛес» требовали ремонта, какие для этого были необходимы запасные части и технологические операции.

Кредитор, основывающий свое требование к должнику на указанных документах, должен осознавать последствия своих действий (бездействий), которые могут повлечь сложность для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

Между тем при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих такому признаку как: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 01.03.2018, 04.05.2018 директором заявителя ООО «БизнесЛес» является ФИО6 учредителем (участником) является ФИО7

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2018 генеральным директором и единственным учредителем (участником) должника ООО «Вета» - является ФИО7

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Так судом установлено, что в заявлении о предоставлении отсрочки платежа от 25.07.2017 №04 указано следующее: ООО «Вета» осуществляет свою деятельность с апреля 2001 года по настоящее время. Основным видом деятельности является сдача в аренду имущества, принадлежащего организации на праве собственности. Основными арендаторами являются: ООО «БизнесЛес» ИНН <***> и ООО «Куйтун-Лесснаб» ИНН <***>. ООО БизнесЛес» арендует автотранспорт, пилорамы, тепловоз и краны. ООО «Куйтун-Лесснаб» арендует самоходные машины.

Таким образом, должник ООО «Вета» самостоятельно имущество не эксплуатирует, передавая его в аренду взаимозависимым лицам.

Формальность финансово-хозяйственных операций между заявителем ООО «БизнесЛес» и должником ООО «Вета» и создание фиктивного документооборота для формирования подконтрольной кредиторской задолженности, также подтверждается тем, что заявитель ООО «БизнесЛес» не находится по месту регистрации (<...>), поскольку сведения об указанном адресе регистрации признаны недостоверными, в связи с чем в ЕГРЮЛ 18.01.2018 внесены соответствующие сведения (2183850036621).

Кроме того, как указывалось выше, представитель заявителя ООО «БизнесЛес» в судебном заседании, состоявшемся до перерыва 21.06.2018, пояснил, что ФИО7 также является заместителем директора по производственным вопросам в ООО «БизнесЛес».

Более того, в соответствии с представленным заявителем ООО «БизнесЛес» сводной таблицей сведений о доходах физических лиц за 2017 год, судом также установлено, чтоФИО7 является работником заявителя ООО «БизнесЛес».

Выбор такой структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одном и тем же лицам общества заключают договоры без намерения получения фактической прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму с построением бизнес-модели посредством ее разделения на рисковые и безрисковые части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, работникам или бюджету поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая основные активы, является недобросовестным. В этой связи формальное наличие обязательств, созданных в результате использования такой бизнес-модели не может конкурировать с правами иных кредиторов в деле о банкротстве.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО «БизнесЛес» требования о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Вета» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Лицо, у которого, обнаружены признаки аффилированности с должником, должно раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. При этом, выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической выгоды сделки или нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора) являются достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении агентского договора на оказание услуг от 01.01.2017, договора на оказание возмездных услуг от 11.05.2017 допущено злоупотребление правом с целью формирования у должника ООО «Вета» кредиторской задолженности перед ООО «БизнесЛес». Совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Устные возражения должника ООО «Вета» о том, что конкурсным кредитором ФНС России пропущен срок для предъявления возражений по требованию ООО «БизнесЛес» судом отклоняются в связи со следующим.

Как указывалось выше, ООО «БизнесЛес» 09.03.2018, что подтверждается оттиском печати органа связи на конверте, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в размере 9 000 105,48 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 требование ООО «БизнесЛес» оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 13.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» назначено на «07» мая 2018 года.

Конкурсным кредитором ФНС России первоначально возражения против удовлетворения требования ООО «БизнесЛес» были представлены 07.05.2018.

Как указывалось выше, сообщение о введении в отношении ООО «Вета» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Таким образом, срок для предъявления возражений конкурсным кредитором ФНС России не пропущен.

Последующие письменные возражения ФНС России были заявлены в связи с неоднократным уточнением и расшифровкой заявителем ООО «БизнесЛес» размера заявленных требований, а также неоднократным предоставлением оригиналов документов в обоснование своих доводов.

Устные доводы возражений должника ООО «Вета» об отсутствии правовых оснований для предъявления ФНС России возражений при рассмотрении требований как уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Вета» также подлежат отклонению в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» № 257 от 29.05.2004 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Более того, конкурсным кредитором ФНС России представлен ряд доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждающих, по мнению ФНС России, каким образом выстраивались отношения между аффилированными организациями ООО «Вета» и ООО «БизнесЛес» контролируемыми одним и тем же лицом ФИО7

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования ООО «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вета» в размере 11 252 000 рублей - основной долг, следует отказать.

Руководствуясь статьями 19, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛес» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вета» в размере 11 252 000 рублей - основной долг, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова