Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 по делу № А19-24896/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка ул. Маратуй Баяндаевского района Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 669120, <...>) о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2020) ФИО1 (далее – ФИО3) признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 ФНС России отказано в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по транспортному налогу и земельному налогу в общем размере 3 057 руб. и суммы пени в размере 1 214 руб. 16 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменений.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 по делу № А19-24896/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу № А19-24896/2018 в обосновании отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по транспортному, земельному налогу и соответствующих сумм пени судом указано на отсутствие доказательства принятых мер по взысканию указанной задолженности. Вместе с тем, в адрес уполномоченного органа 04.02.2020 поступил судебный приказ от 17.12.2019 по делу№2а-1193/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 875 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 49,04 руб., по земельному налогу за 2016 год в размере 182 руб., пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 03 ,10 руб.

Так же заявителем указано, что ФНС России 30.01.2019 обращался к мировому судье судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2 875 руб., пени по транспортному налогу в размере 49,04 руб., по земельному налогу в размере 182 руб., пен и по земельному налогу в размере 3,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 20.03.2019 уполномоченному органу было отказано в принятии указанного заявления с указанием на пропуск срока, предусмотренного статье 48 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом ФНС России 30.05.2019 была подана частная жалоба, которая определением от 31.05.2019 была возвращена в связи пропуском срока на апелляционное обжалование. В этой связи ФНС России было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 20.03.2019. Определением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 06.08.2019 был восстановлен ФНС России срок для подачи частной жалобы на определение от 20.03.2019.

Апелляционным определением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11.09.2019 по делу №11а-5/2019 определение мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 20.03.2019 об отказе в принятии заявления ФНС России о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам отменено.

По мнению ФНС России указанный судебный приказ является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть определением арбитражного суда от 13.05.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи ФНС России просит пересмотреть определение арбитражного суда от 13.05.2019 по делу А19-24896/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности по транспортному налогу в размере 2 875 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 195,90 руб., по земельному налогу в размере 182 руб., пени по земельному налогу в размере 19,93 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность ходатайства ФНС России о пересмотре судебного акта от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФНС России заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу А19-24896/2019 поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Так, частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 13.05.2019 было отказано ФНС России в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за 2016 год

Из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 следует, что в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2 статьи).

С учетом установленных ст. 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ сроков, а также того факта, что задолженность за 2016 год превышала 3 000 руб. (2875 + 182 = 3057 руб.), налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием налога за 2016 г., а также соответствующих пеней – до 28.09.2018 (где 01.12.2017 срок уплаты налога за 2016 г., 01.03.2018 – трехмесячный срок для направления требования (ст. п. 1 ст. 70 НК РФ), 07.03.2018 6-дневный срок для получения требования, направленного по почте (п. 6 ст. 69 НК РФ), 28.03.2018 – срок для добровольного исполнения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ), 28.09.2018 – 6-месячный срок для обращения в суд (п. 2 ст. 48 НК РФ).

При этом в суд с заявлением налоговый орган обратился 31.01.2019 (нарочно).

Поскольку срок обращения в суд для взыскания недоимки транспортному налогу, налогу на имущество за 2016 г. истек, а пени по земельному налогу в размере 1195 руб. начислены за 2013 - 2016 гг., по земельному налогу в размере 18,26 руб. начислены за 2016 г. пропущен, а доказательств соблюдения принудительных сроков ее взыскания представлено не было, оснований для удовлетворения требования в части взыскания пени также отсутствовали.

ФНС России обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 по делу № А19-24896/2018, в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что в адрес уполномоченного органа 04.02.2020 поступил судебный приказ от 17.12.2019 по делу№2а-1193/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 875 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 49,04 руб., по земельному налогу за 2016 год в размере 182 руб., пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 03 ,10 руб.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны таковыми.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 установлен пропуск ФНС России срока для обращения в суд для взыскания недоимки по заявленным обязательным платежам.

Таким образом, определение по делу А19-24896/2019 об отказе во включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ФИО1 для суда, рассматривающего дело о банкротстве, имеет преимущественное значение.

Не находит суд оснований для пересмотра определения суда от 13.05.2019 и по новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

ФИО1 16.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 17.12.2019 по делу№2а-1193/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 875 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 49,04 руб., по земельному налогу за 2016 год в размере 182 руб., пени по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 04.02.2018 в размере 03 ,10 руб. был вынесен после вынесения определения о принятии заявление ФИО1 к производству.

Поскольку данное обстоятельство (судебный приказ от 17.12.2019) возникло после принятия судебного акта арбитражного суда, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения его как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление ФНС России о пересмотре определения арбитражного суда от 13.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184-185, 223, 314, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Ю. Тимофеева