Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за неисполнение судебных актов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Химические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630007, <...>)о признании ликвидируемого должника – Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» - ФИО1 (лично, предъявлен паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018г. по делу № А19?25267/2017 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018г.) Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г. по делу №А19-25267/2017 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» об обязании ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО2 передать конкурсному управляющему материальные ценности должника.

31.08.2020г. в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за неисполнение определения от 30.10.2018г. по делу №А19-25267/2017 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2018г. до даты его фактического исполнения, а также компенсации за неисполнение определения от 04.04.2019г. по делу №А19-25267/2017 в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2019г. до даты его фактического исполнения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении.

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, требование заявителя не оспорил, ходатайств не направил.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» рассмотрено в порядке статей 156, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела, исследовав которые, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. по делу №А19-25267/2017 на ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО2 возложена обязанность в срок до 23.11.2018г. передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО1 материальные ценности должника в технически исправном состоянии с технической документацией:

- монитор LG 23.8" 24MP55HQ [IPS, LED, 1920?1080, 1000:1, 5 мс, 178гор/178вер, D-Sub, HDMI] – в количестве двух единиц;

- память SODIMM DDR3 819MB PC12800 160MHz Kingston [KVR16S11/8] для Notebook – в количестве двух единиц;

- МФУ Samsung SCX-3405W (Принтер/Копир/Сканер: А4 1200?1200dpi 20ppm 433MHz 64Mb Wi-Fi USB2.0) – в количестве одной единицы;

- телефон Panasonic KX-TS2365RUW [Спик-фон, Авт.дозв, ЖК, Отобр. Даты/врем, Тел. кн. 28 ном.] – в количестве двух единиц;

- портативный аккумулятор 10000 mAh Ross&Moor (USB?2, вых 2.1А, Зарядка от солнечной энергии, LED-фонарик) Оранжевый – в количестве двух единиц;

- твердотельный накопитель SSD 2.5'' SATA-3 240Gb Kingston HyperX FURY [SHFS37A/240G] SandForce SF-2281 (R500W500MB/s) – в количестве одной единицы;

- факс Panasonic KX-FT988RUB [Термобумага/Цифровой автоответчик/ Автобрезка/Память на 20 стр.] – в количестве одной единицы;

- процессор Intel Core i7-5775C 3.3GHz (TB up to 3.7GHz) 6Mb DDR3L-1600 Iris Pro Graphics 6200 TDP-65w LGA1150 OEM – в количестве одной единицы;

- жесткий диск SATA-3 2ТВ Toshiba 7200rpm [DT01ACA200] Cache 64 mb – в количестве одной единицы;

- память DIMM DDR3 4096MB PC12800 1600MHz Kingston HyperX FURY Blue CL10 [HX316C10F/4] – в количестве двух единиц;

- БП Aerocool VX 350W (ATX 2.3, 120mm fan, 24+4+4, 2xSATA) [VX-350] – в количестве одной единицы;

- корпус Corsair Obsidian Series 250D [CC-9011047-WW] MiniCube, черный,USB3, окно, без БП – в количестве одной единицы;

- ИБП DEXP EURO 650VA (линейно-интерактивный, 650 ВА, 2 роз СЕЕ 7) – в количестве одной единицы;

- плата ASUS LGA1150 Z97I-PLUS Z97 2xDDR3-3200 PCI-Ex16 HDMI/DVI/Dsub/DP 8ch 4xSATA3 M2 WIFI BT 4xUSB3 GLAN mini-ITX – в количестве одной единицы;

- твердотельный накопитель SSD 2.5'' SATA-3 250Gb Samsung 750 EVO [MZ?750250BW] (R540/W520MB/s) – в количестве одной единицы;

- МФУ HP LaserJet Pro 400 M435nw (Принтер/Копир/Сканер: А3 1200х1200dpi 31ppm 750MHz 256Mb Wi-Fi Ethernet USB2.0) – в количестве одной единицы;

- жесткий диск SATA-3 2ТВ Toshiba E300 5700rpm [HDWA120UZSVA] Cache 64 mb LowEnergy – в количестве одной единицы;

- зарядное устройство AIRLINE AJS-55-05 [12B, 55A] – в количестве одной единицы;

- смартфон Honor 5A 5'' 16Gb Black 4x1.3Ghz/2048Mb/1280x720/IPS/2SIM/LTE/ GPS/Cam13AF/2200mAh/Android 5.1 – в количестве одной единицы;

- смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5" 128Gb Black 4x2.3Ghz/3072Mb/1920x1080/IPS/ 3G/LTE/GPS/Cam12(x2)/IOS – в количестве одной единицы;

- смартфон Apple iPhone 7 Plus 5,5" 128Gb Jet Black 4x2.3Ghz/3072Mb/1920x1080/ IPS/3G/LTE/GPS/Cam12(x2)/IOS – в количестве одной единицы;

- БП FSP 250W (TFX, APFC, 80mm Fan, 20+4+4 pin, 2xSATA, OEM) [FSP250-60SNT] – в количестве одной единицы.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019г. по делу №А19-25267/2017 на ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО2 возложена обязанность в срок до 11.04.2019г. передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО1 следующее имущество должника:

- мотоцикл, модель REGULMOTO SPORT-006, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) – LY0JBN300FAF40479, год выпуска – 2015, двигатель № YB170FMM CF200097, шасси (рама) LY0JBN300FAF40479 (договор от 17.06.2016г. купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 28, акт от 17.06.2016г. приема-передачи транспортного средства).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные определения ФИО2 до настоящего времени не исполнены, поименованные в судебных актах материальные ценности должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» не переданы, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Рассматривая требования заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19.03.1997г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее-судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г. по делу №А19?25267/2017 на ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему материальные ценности должника.

Документальных доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов и передачи имущества должника конкурсному управляющему ФИО2 вопреки предложениям суда, изложенным как в определениях от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г., так и в определении от 02.09.2020г. по настоящему делу, суду не представил.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс», в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств № 14045/20/38052?ИП и № 14046/20/38052?ИП требования исполнительных документов неимущественного характера, выданных на принудительное исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г. по делу №А19?25267/2017, также не исполнены.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на ФИО2 вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г. по делу №А19?25267/2017, в материалах дела отсутствуют.

О наличии подобных обстоятельств ФИО2 не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае отказа от реализации предоставленных ему законом прав, участник процесса несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд признал требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» о взыскании с ФИО2 компенсации за неисполнение определений Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г. по делу №А19?25267/2017 обоснованными.

При определении размера судебной неустойки арбитражный суд исходил из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, учитывая при этом требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, периоды неисполнения ФИО2 возложенных на него судом обязанностей и имея ввиду, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебных актов должно оказаться для ФИО2 более выгодным, чем их неисполнение.

С учетом указанных выше обстоятельств арбитражный суд счел необходимым определить размер неустойки в сумме 1 000 рублей 00 копеек в день, ограничив максимальный размер неустойки суммой 300 000 рублей 00 копеек применительно к каждому из неисполненных ФИО2 судебных актов.

В то же время, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» в части взыскания судебной неустойки за периоды, исчисляемые с дат вступления определений Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г. по делу №А19?25267/2017 в законную силу.

Как отмечалось выше, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В свою очередь, обязанность лица по оплате судебной неустойки считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении денежной суммы.

При указанных обстоятельствах следует констатировать, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признал требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» подлежащими частичному удовлетворению и счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» судебную неустойку за неисполнение определений Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г. по делу №А19?25267/2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения определений от 30.10.2018г. и от 04.04.2019г., но не более 300 000 рублей 00 копеек по каждому из вышеуказанных определений.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» арбитражный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. по делу №А19?25267/2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018г. по делу №А19?25267/2017, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019г. по делу №А19?25267/2017 в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2019г. по делу №А19?25267/2017, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Евроальянс» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев