Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск Дело № А19-2531/2018
04.06.2019 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.05.2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 04.06.2019 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя МУНЬКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А19-2531/2018

по делу по иску индивидуального предпринимателя МУНЬКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА (ОГРНИП 308381808000013, ИНН 381806443802)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-МК-105» (ОГРН 1147746435320, ИНН 7708811915, 308013, обл. БЕЛГОРОДСКАЯ, г. БЕЛГОРОД, ул. МАКАРЕНКО, д. 25)

о взыскании 1 395 525 руб.,
при участии в заседании:
от истца – Мокренко П.С., представитель по доверенности № 06-06-18 от 06.06.2018,
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Мунько Владимир Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (ответчику) с требованием о взыскании 1 359 525 руб., из которых: 1 125 000 руб. – основной долг по арендной плате по договору аренды части земельного участка от 23.08.2016 за период с 16.10.2016 по 31.12.2016; 37 800 руб. – основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 01-08-2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: 1 125 000 руб.-основной долг; 196 725 руб. - пеня, 26 217 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 738 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 37 800 руб.- основной долг, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 378 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должник (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направил.

Ко дню судебного заседания ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором относительно удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате проезда и проживания представителя просил отказать, сумму взыскиваемых судебных издержек в части расходов на уплату услуг представителя просил уменьшить до 25 000 руб.

Суд, в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного должника (ответчика по делу).

Заявитель заявление о взыскании судебных расходов поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ФИО2 (исполнителем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчиком) заключено соглашение № 09-01/2018-02 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в качестве представителя по спору с ООО «Трансюжстрой-Механизированная колонна-105» о взыскании денежных средств по Договору Аренды части земельного участка от 23 августа 2016 года за период с 23.08.2016 по 15.10.2016 и Договору 01-08-2016 И от 01 сентября 2016 года за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 в Арбитражном суде. В частности исполнитель обязался: провести досудебное урегулирование спора, составить досудебную претензию, исковое заявление, расчет требований, обеспечить изготовление копий и направление почтовой корреспонденции, присутствовать по желанию Заказчика на судебных заседаниях, поддерживать правовую позицию Заказчика, обеспечивать правовую поддержку Заказчика на всей стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, составлять ходатайства, отзывы, возражения, заявления, заказать и получить копию судебного акта по результату рассмотрения спора и исполнительный документ, присутствовать по желанию Заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

В силу п. 3.1 соглашения размер вознаграждения (гонорара) исполнителя за выполнение данного поручения составляет 66 400 руб.. В размер гонорара Исполнителя, помимо непосредственно оказываемой юридической помощи, включаются транспортные

расходы (в рамках расходов в пределах города Иркутска), расходы на телефонные переговоры, канцелярию. Иные расходы, понесённые Исполнителем в рамках гражданского дела в интересах Заказчика, оплачиваются последним дополнительно (оформление доверенности, оплата госпошлины, экспертизы, почтовые расходы, командировочные расходы, авиа билеты, и т.п.) при предъявлении Исполнителем Заказчику документов, подтверждающих несение таких расходов. Дополнительные расходы Исполнителя компенсируются Заказчиком в срок не позднее даты окончания настоящего Соглашения. Заказчик может самостоятельно оплатить указанные расходы.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы:

 соглашение № 09-01/2018-02 об оказании юридической помощи ль 09.01.2018 (т. 2 л.д.51-52);

 платежное поручение № 27 от 02.03.2018 на сумму 33 200 руб., в назначении платежа которого указано: «Возмещение юридических услуг по иску к ТЮЖ 105…» (т. 2 л.д.53);

 платежное поручение № 20 от 09.02.2018 на сумму 33 200 руб., в назначении платежа которого указано: «Возмещение юридических услуг по иску ТЮЖ 105…» (т. 2 л.д.54).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-2531/2018 исполнителем – ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги:

 подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (т. 1 л.д.7-12);

 подготовлена претензия б/н (т. 1 л.д.27-29);
 подготовлен расчет требований (т. 1 л.д.31-32);

 подготовлено ходатайство о приобщении документов во исполнение Определения суда (т. 1 л.д.59);

 подготовлен расчет требований (т. 1 л.д.84-85);

 подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела от 04.06.2018 (т. 1 л.д.138);

 подготовлено заявление о изготовлении исполнительного листа (т. 2 л.д.41);
 представитель ИП ФИО1 участвовал в судебных заседаниях.

Так, часть указанных документов составлена за подписью представителя ИП ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.06.2017 (т. 1 л.д.41) и от 06.06.2018 (т.2 л.д. 27)., часть за подписью самого заказчика - ИП ФИО1

Факт участия представителя Мокренко П.С. в заседаниях суда – 11.04.2018, 03.05.2018, 20.06.2018 (в суде первой инстанции) и 11.10.2018 (в суде апелляционной инстанции), подтвержден протоколами предварительного и судебных заседаний от указанных дат, определениями, решением и постановлением судов с указанием на участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 66 400 руб. понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-2531/2018.

Ответчик ООО «ТЮС-МК-105» возражал, указал, что сумма судебных расходов завышена и не соразмерна, поскольку объем выполненной представителем истца юридической работы не является значительным.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд, с учетом мнения ответчика, приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а также то обстоятельство, что не все поименованные в соглашении об оказании юридической помощи № 09-01/2018-02 от 09.01.2018, действия, которые обязался выполнить исполнитель, относятся к самостоятельной юридической услуге. Так, услуги:

 по проведению досудебного урегулирования спора, составлению досудебной претензии, расчету требований, обеспечению изготовления копий и направление почтовой корреспонденции, фактически входят в состав юридической услуги по подготовке и соблюдению претензионного порядка;

 по поддержке правовой позиции заказчика, обеспечению правовой поддержки заказчика на всей стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, составление ходатайств, отзывов, возражений, заявлений, получение копии судебного акта по результату рассмотрения спора фактически входят в состав юридической услуги по подготовке искового заявления и представление интересов клиента в суде.

Так же не входят в состав судебных расходов услуги по заказу и получению исполнительного документа, поскольку выдача исполнительного листа является

обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по получению исполнительного листа, в связи с чем, эти действия так же не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (более четырех месяцев), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 55 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 18 897 руб., связанных с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, из которых: 14 697 руб. - транспортные расходы; 4 200 руб. - проживание, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 106 АПК РФ транспортные расходы, понесенный стороной и связанные с рассмотрением дела также подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Факта несения судебных издержек по оплате стоимости проезда – авиа транспортом, по направлению Иркутск-Чита-Иркутск представителя заказчика – ИП ФИО1 ФИО2, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом истцом представлены копии следующих документов:

 маршрутная квитанция электронного билета № 1542400675391 от 12.09.2018, по направлению Иркутск-Чита на сумму 7 962 руб. (т. 2 л.д.58);

 электронный билет № 78А 6120913709 от 12.09.2018, по направлению Чита-Иркутск на сумму 6 735 руб. (т. 2 л.д. 55);

Суд, проанализировав сведения, содержащиеся в данных документах, приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов обладают признаками относимости и подтверждают факт несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, участие представителя истца в судебном заседании в Четвертом

арбитражном апелляционном суде подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом, находящимся в материалах дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении истца связи между представленными документами и целью командирования представителя истца, в связи с чем, признаёт обоснованными судебные расходы истца в общем размере 14 697 руб. - стоимость авиа билетов.

Кроме того, как указывалось судом выше, в сумму понесенных судебных издержек истцом помимо транспортных расходов включена стоимость проживания представителя ИП ФИО1 ФИО2 в размере 4 200 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проживанием представителя ООО «Тандем» истцом суду представлены:

 счет № 13158 от 04.10.2018 на сумму 4 200 руб. за проживание в гостинице «Аркадия» (т. 2 л.д.60);

 кассовый чек от 04.10.2018 на сумму 4 200 руб. (т. 2 л.д.61).

Учитывая, предоставление истцом документов, достоверно свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере, исходя из фактического нахождения представителя истца в командировке, суд считает документально подтвержденным факт несения расходов на оплату командировочных в г. Чита в названном размере, и как следствие полагает обоснованными понесенные истцом издержки.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о возмещении ИП ФИО1 понесенных ФИО2 расходов, судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснил представитель истца, присутствующий в судебном заседании, у него каких-либо претензий к заказчику в данной части не имеется.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в общем размере 18 897 руб. (14 697 руб. – транспортные расходы, 4 200 руб. - проживание), понесены истцом при рассмотрении арбитражным судом именно дела № А19-2531/2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с отправлением искового заявления в размере 69 руб. 46 коп.

В подтверждение данного вида судебных расходов заявителем представлена копия почтовой квитанции от 11.02.2018 на сумму 69 руб. 46 коп. (т.2 л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки, связанные с отправлением искового заявления в размере 69 руб. 46 коп., так же понесены истцом именно при рассмотрении дела № А19-2531/2018.

В связи с изложенным, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-МК-105» в пользу Индивидуального предпринимателя МУНЬКО ВЛАДИМИРА

ИВАНОВИЧА 73 966 руб. 46 коп. (55 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 14 697 руб. (транспортные расходы) + 4 200 руб. (расходы на проживание представителя в г. Чита) + 69 руб. 46 коп. (почтовые расходы)), в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-МК- 105» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 73 966 руб. 46 коп. - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич