Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Терпуговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А. рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...> копр. строение 63 кв. офис 226) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

третье лицо – ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>)

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 27.11.1984, место рождения: пос. Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской обл., адрес регистрации: 665815, <...>) о признании ее банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 (резолютивная часть оглашена 11.12.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов сроком до «29» апреля 2020 года, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 236 от 21.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 денежных требований в размере 273 884 руб. 65 коп., из которых: 219 527 руб. 36 коп. – основной долг, 48 038 руб. 20 коп. – проценты; 6 319 руб. 09 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2020 требование ООО «Югорское коллекторское агентство» назначено к рассмотрению в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

В пункте 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В связи с поступлением возражений, относительно заявленного требования, определением от 21.04.2020 требование ООО «Югорское коллекторское агентство» назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Кредитор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие, в обоснование заявленного требования сослался на неисполнение должником обязанности по возврату кредитных денежных средств, выданных ПАО «МДМ БАНК» на основании договора <***>.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражал против заявленного требования, указав на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее представленном отзыве возражала против заявленного требования, указав на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО «Югорское коллекторское агентство» предъявлено в суд 07.02.2020 через систему «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела в разделе Администрирование – обработка документов, то есть в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, данное требование заявлено до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Право на предъявление возражений относительно заявленного требования реализовали должник и финансовый управляющий должника.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом этих обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, содержащей предложение ФИО1 к ОАО «УРСА-БАНК» » о заключении кредитного договора по продукту «Рефинансирование кредитов», между ФИО1 и ОАО «УРСА-БАНК» 25.02.2009 заключен кредитный договор <***>.

Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется в период с 25.03.2009 по 25.02.2015 25 числа каждого месяца платежами по 6 509 руб., 25.02.2015 заемщиком вносится 6 390,65 руб.

Факт пользования должником денежными средствами должником не оспаривается.

Впоследствии на основании решения от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование открытого акционерного общества «УРСА Банк» изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк».

В последствии 23.03.2005 наименование ОАО «МДМ Банк» приведены в соответствие с законодательством РФ и изменены на ПАО «МДМ Банк» )(лист от 24.03.2015 о внесении в ЕГРЮЛ за ГРН 2155400030102).

Между ОАО «МДМ БАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» 07.04.2015 заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/15.464, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным должниками с цедентом в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины.

В приложении № 1 к договору содержится указание на уступку прав требования по договору № 00167-РК/2009 от 25.02.2009, заключенному с ФИО1 в размере 219 527 руб. 36 коп. – основной долг, 48 038 руб. 20 коп. – проценты; 6 319 руб. 09 коп. – штраф, 3 292,91 руб. – уплаченная государственная пошлина.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с настоящим требованием кредитора.

Как указано выше, должник и финансовый управляющий указали на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, должник отметил, что 23.04.2012 мировым судьей судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ по делу № 2-1614/2012 о взыскании задолженности по договору № 00167-РК/2009 от 25.02.2009, где с ФИО1 взыскано 219 527 руб. 36 коп. – основного долга, 48 038 руб. 20 коп. – процентов; 6 319 руб. 09 коп. – штрафа, 3 292,91 руб. – уплаченной государственная пошлины.

Определением от 21.12.2015 судебный приказ отменен.

В качестве доказательств наличия указанных обстоятельств должник представил копию судебного приказа, определение.

В пункте 2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности» указано, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Из материалов требования следует, чтомежду ФИО1 и ОАО «УРСА-БАНК» 25.02.2009 заключен кредитный договор <***> от 25.02.2009.

07.04.2015 года ОАО «МДМ БАНК» (правопреемник ОАО «УРСА БАНК») уступил права требования по кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» в соответствии с договором об уступке права требования 74.17/15.464.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 6 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в указанном случае уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, 23.04.2012 вынесен судебный приказ по делу № 2-1614/2012 о взыскании задолженности по договору № 00167-РК/2009 от 25.02.2009, где с ФИО1 взыскано 219 527 руб. 36 коп. – основного долга, 48 038 руб. 20 коп. – процентов; 6 319 руб. 09 коп. – штрафа, 3 292,91 руб. – уплаченной государственной пошлины.

Определением от 21.12.2015 судебный приказ отменен.

Судом в адрес мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска направлен запрос с целью исследования материалов заявления о выдаче судебного приказа.

В представленном ответе мировой судья указал, что материалы дела № № 2-1614/2012 были утрачены в связи с затоплением помещения судебного участка.

В свою очередь, с учетом вынесения судебного приказа в срок, ранее наступления обязательств по возврату займа, отсутствия в материалах дела требования о его досрочном погашении, суд не имеет возможности достоверно установить дату начала течения срока исковой давности и соответственно, дату истечения срока исковой давности, однако с учетом пункта 3 статьи 204 ГК РФ полагает, что с учетом отмены судебного приказа определением от 21.12.2015, вступившим в законную силу в этот же день, срок исковой давности для обращения в суд для взыскания продлился с 21.12.2015 на 6 месяцев и истек 21.06.2016, что ранее даты 07.02.2020, в которую кредитор обратился в суд.

Если же не принимать во внимание обращение кредитора в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке и исходить из того факта, что сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется в период с 25.03.2009 по 25.02.2015 25 числа каждого месяца платежами по 6 509 руб., 25.02.2015 заемщиком вносится 6 390,65 руб., по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следовательно, срок исковой давности для обращения взыскания на задолженность за неисполнение обязанности самого позднего повременного платежа 25.02.2015 истек 26.02.2018, что также ранее даты 07.02.2020, в которую кредитор обратился в суд.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности на момент обращения кредитора в суд истек при любом его исчислении.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. (пункты 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по сумме займа, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов, начисленных на данную сумму задолженности также истек.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, остальные доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Терпугова