Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО10 Тао о разрешении разногласий, заявление ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

по делу по заявлению ФИО9 Куйу (дата и место рождения: 19.06.1972, Китай, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664050, <...>) о признании банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенности, паспорта,

от ФИО10 Тао – ФИО4, доверенность, паспорт,

от финансового управляющего ФИО5, доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2022 по 20.04.2022, (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, доверенности, паспорта,

от ФИО10 Тао – ФИО4, доверенность, паспорт,

от финансового управляющего ФИО5, доверенность, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) должник признан банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В Арбитражный суд Иркутской области 22.10.2021 поступило заявление от супруги должника ФИО10 Тао о перечислении денежных средств в размере 940 000 руб. (50%), поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого имущества.

В обоснование заявления указано, что реализованное имущество в рамках дела о банкротстве ФИО9 Куйу приобретено в совместную собственность в период брака заключенного между ФИО9 Куйу и ФИО10 Тао.

От ФИО9 Куйу 07.12.2021 поступил отзыв, в котором возражений относительно удовлетворения заявления не заявлено.

От ФИО1 13.12.2021 поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.

В обоснование возражений указано, что в данном случае должник ФИО9 Куйу является гражданином Китайской Народной Республики. Как следует из указанного заявления (наличие вида на жительство) заявитель -
ФИО10 Тао также не является гражданином Российской Федерации.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), на которые ссылается заявитель (статья 39 СК РФ), а также иные положения СК РФ, регулируют личные неимущественные и имущественные отношения между супругами, если хотя бы один из них является гражданином Российской Федерации.

СК РФ не регулирует семейные правоотношения, в том числе имущественные отношения между супругами, которые являются иностранными гражданами, даже в случае, если имущество находится на территории Российской Федерации. Так согласно части 1 статьи 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерациизаконодательством Российской Федерации.

В настоящее время ФИО10 Тао не представлено никаких доказательств и доводов относительно того, что в данном случае применимы положения СК РФ. Соответственно, ФИО10 Тао не доказано наличие у неё права на доли в имуществе должника - ФИО9 Куйу.

ФИО10 Тао указывает, что её брак ФИО9 Куйу был зарегистрирован в 1998 году. Однако к указанному заявлению документ, подтверждающий указанный довод, приложен не был. Судя по отсутствию приложений в Арбитражный суд Иркутской области соответствующий документ также направлен не был, впоследствии в адрес ФИО1 такие доказательства не поступали. Более того, факт вступления ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу в брак в 1998 году не означает, что брачные отношения сохранялись в момент приобретения имущества, на долю в котором претендует заявитель. Таким образом, ФИО10 Тао не доказан факт заключения брака с ФИО9 Куйу и его действие на момент приобретения реализованного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако ФИО10 Тао не представлено никаких доказательств того, что реализованное имущество относится к имуществу, указанному в части 2 статьи 34 СК РФ, и было приобретено ФИО9 Куйу за счёт законных источников, которые являются совместной собственностью супругов.

От финансового управляющего ФИО9 Куйу - ФИО6 13.12.2021 поступил отзыв, в котором вопрос обоснованности заявления оставлен на усмотрение суда.

От ФИО10 Тао 11.01.2022 поступили возражения на отзыв ФИО1 в которых указано, что довод ФИО1 о том, что Семейный кодекс Российской Федерации не распространяет действия на иностранных граждан не обоснован, положения Семейного кодекса Российской Федерации истолкованы ФИО1 неверно.

Так, в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации указано, что иностранные лица и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Исключительные случаи, предусмотренные указанным выше законом (законами), не включают в себя положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Семейного кодекса Российской Федерации браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

На основании статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Совместным местом жительства (местом постоянного/преимущественного проживания) ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу более 20 лет является Российская Федерация, в частности город Иркутск.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом.

ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу проживают в жилом помещении (квартира), расположенном по адресу: г.Иркутск, …, и по адресу которого зарегистрированы на текущий момент и ранее в установленном порядке по месту жительства. Копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства на ФИО9 Куйу предоставлялась с ходатайством от 14.04.2020 (принято судом 16.04.2020).

Реализованное с торгов совместно нажитое движимое и недвижимое имущество приобретено (находится) в Российской Федерации (в г.Иркутске) в разные периоды времени: 2002, 2007, 2010, 2012 гг., после момента заключения брака.

Таким образом, положения Семейного кодекса Российской Федерации в данном случае применимы, право требования половины (50%) средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, у ФИО10 Тао имеется.

Факт заключения брака между ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу подтверждается двумя свидетельствами о регистрации брака №98001946 от 30.06.1998, выданными ФИО9 Куйу и ФИО10 Тао органом ЗАГС КНР. Брак между ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу не расторгался, что подтверждается фактическим наличием в распоряжении указанных лиц свидетельств о заключении брака. Кроме того, получена справка из органа ЗАГС по месту заключения брака, дополнительно подтверждающая, как сам факт заключения брак, так и факт того, что брак между ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу с момента его заключения и по настоящее время не расторгался.

Доводы ФИО1 о том, что реализованное в ходе торгов имущество может являться собственностью ФИО9 Куйу в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации также несостоятельны. ФИО10 Тао поясняет, что все вышеперечисленное (реализованное) имущество приобретено после 1998 года в г. Иркутске, т.е. после заключения брака и подпадает под режим совместной (законной) собственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Право совместной собственности возникло по следующим основаниям:

-автомобиль ToyotaHighlander, VIN<***>, гос. номер <***>, договор купли-продажи от 06.07.2012 № 38АА 006101 между ФИО9 Куйу и ФИО7;

-автомобиль ChevroletLacetti, VIN<***>, гос.номер Т006ММ38, договор купли-продажи от 23.10.2007 №566/07 между ФИО9 Куйу и ООО «Люкс Авто»;

-гараж по адресу: <...>, договор купли-продажи гаражного бокса от 29.03.2010 ФИО9 Куйу и ФИО8;

-100% доли в уставном капитале компании ООО «Внешнеэкономическая торговая компания «ЛУ ТОН», решение единственного участника ООО Внешнеэкономическая торговая компания «ЛУ ТОН» от 16.09.2002.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшем супругу).

Руководствуясь пунктом 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

16.02.2022 от ФИО10 Тао поступили пояснения, в которых указано, что планы о переезде на постоянное место жительство в Российскую Федерацию появились у ФИО10 Тао в 2001 году. На тот момент ФИО9 Куйу уже находился в России, а ФИО10 Тао с малолетним ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения еще в Китае. В 2002 году ФИО10 Тао приехала в г.Иркутск, где и было принято совместное с супругом - ФИО9 Куйу окончательное решение о переезде ФИО10 Тао на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. Находясь в г.Иркутске, на семейном совете было также решено, что ФИО10 Тао вернется на непродолжительное время в Китай и на начальном этапе начнет развивать деятельность ООО «Внешнеэкономическая торговая компания «Хуаюнь» (затем была создана ООО «Внешнеэкономическая торговая компания «Лу Тон») с территории Китая по выстраиванию отношений, заключению договоров с производителями пищевых добавок, контролю отправки продукции в России и т.д. По факту командировка затянулась до 2006 года, в том числе по непредвиденным обстоятельствам, связанным с малолетним ребенком. По сути, это был семейный бизнес. Муж - ФИО9 Куйу все это время проживал в г.Иркутске и управлял делами в России.

В 2005 году ФИО10 Тао возвращалась на некоторое время в Россию, затем вернулась в Китай и в 2006 году окончательно переехала в г.Иркутск. В этом же году поступила в Байкальский государственный университет на подготовительное отделение международного факультета по очной форме обучения, в 2007 году на первый курс очного обучения по программе высшего обучения, планируя получить второе образование - российское. В 2008 году обучение прервала в связи с уходом декретный отпуск. Основаниями проживания в 2006-2012 гг. в г.Иркутске являлись визы, с 2012 года - разрешение на временное проживание, с 2014 года вид на жительство в Российской Федерации, который продлила в 2019 году на 5 лет. Кратковременно выезжала из России в Китай только в целях посещения родственников, как правило, в период каникул детей.

В доказательство подтверждения факта длительного проживания в России ФИО10 Тао полагает целесообразным приобщить справку из ГУМВД России по Иркутской области, Байкальского государственного университета, копию страниц паспорта с визами 2002, 2005, 2006 гг.

ФИО10 Тао поясняет, что все вышеперечисленное (реализованное) имущество приобретено после 1998 года в г. Иркутске, за счет общих доходов, коим становится доход каждого из супругов, полученных после заключения брака, и подпадает под режим совместной (законной) собственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В своем отзыве от 06.12.2021 ФИО9 Куйу подтвердил доводы ФИО10 Тао и сообщил суду, что не возражает по существу заявленных требований ФИО10 Тао на долю в имуществе в размере 50%.

При этом ФИО10 Тао отмечает, что законодатель не ставит в зависимость право на общее имущество от наличия/отсутствия доходов у одного из супругов. Согласно пункту 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. С учетом данной нормы, никаких оснований лишить права ФИО10 Тао на долю в общем имуществе или отступить от равенства долей в общем имуществе ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу не имеется.

В период 2002 - 2006 гг. обеспечивала с территории Китая экспорт в Россию пищевых добавок, т.е. принимала участие в развитии хоть и российской компании, но ведущей деятельность на территории двух государств. Доходы от предпринимательской деятельности напрямую связаны с ФИО10 Тао в тот период времени. Кроме того, в этот же период ФИО10 Тао осуществляла уход за рождённым в 1999 году в браке с ФИО9 Куйу малолетним ребёнком. В период обучения в ВУЗе не могла работать как физически, так и в соответствии с российским законодательством (запрет на работу иностранным студентам, не выдавали квоту на иностранных работников на компанию ЛуТон). В 2008 году родила второго ребенка, после чего - уход уже за двумя несовершеннолетними детьми, ведение домашнего хозяйства. После получения в октябре 2012 года разрешения на работу периодически работала в ООО «ВТК «ЛуТон». Период получения доходов позже октября 2012 года находится за пределами срока приобретения в июле 2012 года последнего объекта совместного имущества - автомобиля Тойота Хайлендер и отношения к рассматриваемому судом спору не имеет. Кроме того, получить сведения о доходах ФИО10 Тао в компании ЛуТон в конце 2012 года не представляется возможным, так как срок хранения первичной бухгалтерской документации в соответствии с внутренней учетной политикой организации был ограничен 5 годами и уже на момент передачи документов финансовому управляющему никаких учетов о выплате заработной платы за прошлые периоды не сохранилось.

От ФИО1 24.02.20200 поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что В данном случае является неуместной ссылка ФИО10 Тао на статью 62 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует совершенно иные правоотношения. Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 17.02.1998 «Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из данной статьи в её взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идёт о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, то есть возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами».

Отношения между супругами относительно совместно нажитого имущества явно не возникают и не осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

По указанной причине является неправомерной ссылка на статью 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, является неуместной ссылка на статью 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей гражданскую правоспособность физического лица. В данном случае никто не ставит под сомнение гражданскую правоспособность ФИО10 Тао - способность иметь гражданские права и нести обязанности (статья 17 ГК РФ).

Также никто не оспаривает наличие брака между ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу.

Утверждение о том, что более 20 лет совместным местом жительства ФИО10 Тао и ФИО9 Куйу является Российская Федерация является голословным и не подтверждено никакими доказательствами.

С учётом характера спорного правоотношения и распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ФИО10 Тао должна доказать, что имущество, проданное в рамках процедуры банкротства ФИО9 Куйу, является общим имуществом супругов - приобретено за счёт доходов ФИО9 Куйу и/или ФИО10 Тао от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсий, пособий, а также иных денежных выплаты, не имеющих специального целевого назначения.

При этом исходя из специфики спорного правоотношения - рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 Куйу и того, что заявление ФИО10 Тао направлено на уменьшение конкурсной массы должника, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Также ФИО1 считает, что ФИО10 Тао не вправе претендовать на имущество, нажитое неправомерным путём или доходы, полученные с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае имело бы место злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

От ФИО1 (далее – ФИО1) 24.02.2022 г. («Мой арбитр») поступило заявление о признании общими обязательствами супругов ФИО9 Куйу и ФИО10 Тао обязательства по требованию ФИО1, включенному в реестр требований кредиторов в размере 27 912 039,92 руб.

В обоснование заявления указано, что Определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от требование ФИО1 признано обоснованным и в третью очередь реестра требований включены основной долг в сумме 19 539 180 руб. и проценты в сумме 4 186 429,96 руб. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от по настоящему делу указанное определение было изменено и в третью очередь реестра требований включено 19 539 180 руб. - основной долг, 4 186 429,96 руб. - проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 429,96 руб.

Указанное денежное обязательство возникло вследствие неисполнения со стороны должника - ФИО9 Куйу обязательств по договору займа, в соответствии с которым, 23.03.2016 ФИО9 Куйу получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300 000 долларов США, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2-204/2018.

Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении настоящего дела установлено, что доход ФИО9 Куйу за 2016-2020 года согласно справкам по форме 2-НДФД составил: за 2016 - 120 000 руб., за 2017 - 192 000 руб., за 2019 - 96 000 руб., за 2020 - 0 руб. (налоговый агент ООО «Внешнеэкономическая торговая компания «Лу Тон»).

Не имея достаточных законных источников доходов ФИО9 Куйу совершает дорогостоящие покупки недвижимости (квартира, находящаяся по адресу <...>; гаражный бокс № 25, находящийся по адресу <...>) и транспортных средств (автомобиль Тойота Хайландер (ToyotaHighlander), 2009 года выпуска и Шевроле Лачетти (ChevroletLacetti), 2007 года выпуска).

ФИО9 Куйу состоит в зарегистрированном браке с гражданкой КНР ФИО10 Тао, брак зарегистрирован в КНР 30.06.1998. Также ФИО1 известно, что у ФИО9 Куйу и ФИО10 Тао имеется двое детей, один из которых является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При этом ФИО10 Тао не имеет на территории Российской Федерации законных источников доходов.

Указанные обстоятельства: отсутствие достаточного дохода у ФИО9 Куйу, отсутствие доходов у супруги должника - ФИО10 Тао, приобретение недвижимости и транспортных средств, содержание несовершеннолетнего ребёнка, необходимость осуществления текущих платежей (налогов и коммунальных платежей), поддержание необходимого уровня жизни (приобретение одежды и продуктов питания и т.п.) свидетельствуют о том, что полученные ФИО9 Куйу от ФИО1 в долг денежные средства были истрачены должником на личные нужды, то есть на нужды самого ФИО9 Куйу, его супруги и детей.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявление ФИО1 объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО10 Тао о разрешении разногласий.

От ФИО10 Тао 04.04.2022 поступили возражения на заявление ФИО1 о признании его требования общим обязательством супругов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование возражений указано, что денежные средства, на которые приобреталось имущество, являются общими средствами супругов (от совместного бизнеса).

Все реализованное имущество приобретено после 1998 года в г. Иркутске, за счет общих доходов, коим становится доход каждого из супругов, полученных после заключения брака, и подпадает под режим совместной (законной) собственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем денежные средства, в размере 300 000 долларов США, не использовались для приобретения имущества (денежные средства не были получены; дата приобретения имущества не соответствует дате предоставления конкурсным кредитором заемных средств).

Из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.03.2016 по делу №2-204/2018 следует что, между ФИО1 и ФИО9 Куйу был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО9 Куйу должен был получить от заимодавца денежные средства в размере 300 000 долларов США, что составляет 20 529 000 руб. по курсу ЦБ РФ на 26.03.2016г.

Согласно указанному договору заем предоставлялся сроком до первого требования заимодавца. Требование о возврате займа было направлено Чжой Куйу 14.04.2016 с указанием срока возврата до 28.04.2016. Указанное требование осталось без ответа по причине отсутствия факта получения данных денежных средств.

17.10.2017 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с ФИО9 Куйу задолженности по договору займа.

Несмотря на отсутствия в деле доказательств свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, который по спорной расписке получил от истца денежные средства, а истец имел возможность выдать займ в таком размере, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.01.2018 по делу № 2-204/2018 с ФИО9 Куйу в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 долларов США, что эквивалентно в рублях по курсу ЦБ РФ на момент истечения срока предъявления требований о возврате долга в размере 19 479 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

02.07.2020 ФИО1 нарочно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 539 180 руб. - основной долг, 6 703 223,43 руб. - проценты за пользование займом, 6 286 299,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения данного заявления по делу №А19-25439/2019, должником ФИО9 Куйу были представлены письменные пояснения от 14.04.2020, согласно которым: «денежные средства от ФИО1 в размере 300 000 долларов США не получал, расписка которая лежала в основании вынесенного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.01.2018 по гражданскому делу №2-204/2018 совершена на крайне невыгодных для него условиях, под давлением, ФИО9 Куйу без его воли удерживали и не выпускали из офиса, под угрозой применения к ФИО9 Куйу насилия».

Однако, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены, задолженность в размере 19 539 180 руб. основной долг, 4 186 429,96 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО9 Куйу.

В свою очередь, реализованное в процедуре банкротства имущество было приобретено супругами задолго до предоставления ФИО9 Куйу фиктивного займа в размере 300 000 долларов США.

В подтверждении данных обстоятельств, ранее в материалы дела были предоставлены правоустанавливающие документы, в которых указана дата приобретения совместного имущества, а именно:

Гаражный бокс №25 - договор купли продажи гаражного бокса от 29.03.2010.

Автомобиль ToyotaHighlander - договор купли продажи 38 АА 006101 от 06.07.2012.

ChevroletLacetti - договор купли продажи № 566/07 от 23.10.2007.

100% доли в уставном капитале компании ООО «Внешнеэкономическая торговая компания «ЛУ ТОН» - ФИО9 Куйу учредитель компании с 16.09.2002. (оплата уставного капитала в размере 10 000 рублей с момента государственной регистрации).

Единственная квартира по адресу: <...> - договор купли продажи 13.11.2009г.

Таким образом, ФИО10 Тао не согласна с доводами заявителя. Сделанный вывод в заявлении конкурсного кредитора ФИО1 о получении денежных средств на нужды семьи по договору займа и приобретения на них недвижимости и транспортных средств, является недостоверным и вводит суд в заблуждение.

Договор займа не может быть признан общим долгом супругов, в связи с чем у супруги не может возникнуть солидарная обязанность по оплате долга.

ФИО10 Тао полагает, доводы конкурсного кредитора ФИО1 о совместном долге, основаны на неверном применении норм материал права.

Как видно из договора займа от 26.03.2016, он был заключен между ФИО1 и ФИО9 Куйу. Именно ФИО9 Куйу должен был получить от ФИО1 сумму займа в размере 300 000 долларов США и по условия договора обязался их вернуть в срок до первого требования заимодавца, при этом ФИО10 Тао стороной данного договора, либо со заёмщиком не являлась.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов.

Оснований считать, что у ФИО10 Тао возникла солидарная с ФИО9 Куйу ответственность по возврату займа полученного последним, не имеется.

Поскольку ФИО10 Тао не являлась стороной договора займа, не являлась созаемщиком или поручителем по указанному договору, взыскание с нее суммы задолженности не соответствует положениям ГК РФ об обязательствах и направлено на изменение условий договора займа.

Предусмотренная ст. 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами имущества в период брака не распространяется на их обязательства (долги). По общему правилу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается взыскание на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если кредитором доказано, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При проведении процедуры банкротства в отношении ФИО9 Куйу выявлено все имущество, которое включено в конкурсную массу должника. Состав имущества должника не изменялся с 2012 года. Приобретение данного имущества осуществлялось до образования «фиктивной» задолженности перед ФИО1, тем самым, якобы переданные денежные средства не могли быть использованы на их приобретения (на нужды семьи). Что также подтверждает позицию ФИО10 Тао о том, что денежные средства в размере 300 000 долларов США не были получены ФИО9 Куйу.

По мнению супруги должника поданное конкурсным кредитором ФИО1 заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов не подсудно Арбитражному суду Иркутской области. Данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При обращении с данным заявлением кредитор пропустил срок исковой давности, поскольку знал заранее о заключенном браке между должником ФИО9 Куйу и его супругой ФИО10 Тао.

Заявитель считает, что конкурсному кредитору ФИО1 было известно о заключенном браке между должником ФИО9 Куйу и его супругой ФИО10 Тао еще в 2018 году.

При рассмотрении гражданского дела №2-204/2018 в Октябрьском районном суде г. Иркутска по исковому заявлению о взыскании заемных денежных средств, ответчик ФИО9 Куйу предоставлял паспорт с отметкой о зарегистрированном браке, который имеется в материалах судебного дела.

Таким образом, ФИО1 пренебрег общими нормами Российского законодательства и не воспользовался своим правом обратиться с данным заявлением в трёхгодичный срок.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданных заявлений.

Представитель ФИО10 Тао заявление поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения заявления ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов возражал, поддержал заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО1 свое заявление поддержал, заявленные возражения относительно удовлетворения заявления ФИО10 Тао о разрешении разногласий поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, вопрос, касающийся признания обязательства общим, взаимосвязан с установлением требований в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, должник ФИО9 Куйу с 1998 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 Тао, брак между супругами не расторгнут.

Брачный договор между должником и его супругой не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не подписано.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 Куйу включено требование ФИО1 в размере 19 539 180 руб. основной долг, 4 186 429,96 руб. – проценты. В остальной части требования отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А19-25439/2019 определение арбитражного суда от 17.11.2020 было изменено и в третью очередь реестра требований включено требование в размере 19 539 180 руб. - основной долг, 4 186 429,96 руб. - проценты, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 186 429,96 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 было установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от 26.03.2016 ФИО9 Куйу получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 долларов, обязавшись вернуть денежные средства по первому требованию ФИО1

ФИО9 Куйу документального подтверждения расходования заемных денежных средств в размере 300 000 долларов в материалы дела не представил.

Требование кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В связи с чем довод ФИО10 Тао об отсутствии договора займа не принимается судом.

В ходе ведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО9 Куйу финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, согласно которой в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

- Автомобиль ChevroletLacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя F14D3 594455К, номер кузова <***>, номер шасси отсутствует, цвет синий;

- Автомобиль ToyotaHighlander, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 1AR 0094023, номер кузова <***>, номер шасси отсутствует, цвет серый;

Гаражный бокс №25, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер: 38:36:000024:9184, расположенный по адресу: <...>;

100% доли в Уставном капитале ООО «Внешнеэкономическая торговая компания «Лу Тон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В рамках процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, финансовым управляющим были проведены электронные торги по продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. По итогам проведения торгов с победителями торгов по продаже имущества должника заключены договоры купли-продажи имущества, денежные средства поступили на расчетный сет должника. Общий размер имущества проданного в процедуре реализации имущества гражданина ФИО9 Куйу составляет 1 880 000 руб., которые поступили в конкурсную массу.

Супруга должника ФИО10 Тао просит о перечислении денежных средств в размере 940 000 руб. (50%) поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учётом характера спорного правоотношения и распределения бремени доказывания ФИО10 Тао должна доказать, что имущество, проданное в рамках процедуры банкротства ФИО9 Куйу, является общим имуществом супругов - приобретено за счёт доходов ФИО9 Куйу и/или ФИО10 Тао от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсий, пособий, а также иных денежных выплаты, не имеющих специального целевого назначения.

Определением суда от 20.01.2022 суд предлагал ФИО10 Тао представить доказательства проживания на территории Российской Федерации с 90х гг., сведения о приобретения имущества за счет совместного дохода (справки 2 НДФЛ, налоговые декларации и т.д.).

Определение суда ФИО10 Тао не исполнено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление доказательств является как правом, так и обязанностью лица, участвующего в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, неисполнение которой влечет вывод о недоказанности стороной обстоятельств, на которые она ссылается и наступление соответствующих правовых последствий.

Довод ФИО10 Тао о невозможности получить сведения о доходах до 2012 года не принимается судом, поскольку ФИО10 Тао имела возможность документально подтвердить довод о доходах до 2012 года, например, получить сведения в банках, в ФНС России.

Доказательств расходования денежных средств полученных от ФИО1 по договору займа на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и приобретение общего имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Однако, поскольку в рамках рассмотрения спора кредитором были представлены убедительные доводы о предположительном расходовании должником денежных средств на нужды семьи, тогда как ФИО9 Куйу и ФИО10 Тао, такие доводы достаточными и достоверными доказательствами не опровергли, для целей рассмотрения спора следует признать доказанным направление полученных должником от кредитора денежных средств именно на нужды семьи, поскольку по общему правилу, которое в настоящем споре опровергнуто не было, получаемые в период брака супругами доходы расходуются супругами сообща на общие цели.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО10 Тао являлась финансово независимой от должника.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заключение договора займа во время брака, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование полученных в заем денежных средств на личные нужды должника, не связанные с удовлетворением потребностей семьи, суд пришел к выводу о том, что возникшее обязательство перед кредитором ФИО1 в части денежных средств включенных в реестр требований кредиторов в размере 27 912 039,92 руб. является общим обязательством супругов.

ФИО10 Тао было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению ФИО1 о признании его требования общими обязательствами супругов, поскольку знал заранее о заключенном браке между должником ФИО9 Куйу и его супругой ФИО10 Тао.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов).

В настоящем деле, кредитор обратился с заявлением в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО10 Тао о пропуске срока исковой давности по заявлению ФИО1

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО10 Тао отказать.

Признать общими обязательствами супругов ФИО9 Куйу и ФИО10 Тао обязательства по требованию ФИО1, включенному в реестр требований кредиторов в размере 27 912 039,92 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. Ю. Тимофеева