Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск,
ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022 (принятое в форме резолютивной части 21.12.2018) по делу № А19-25527/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее
– общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 505856, № 505857, № 388156, № 580017 в общем размере 40 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара в размере
150 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области принятым в форме резолютивной части 21.12.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

После подачи 27.05.2022 предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражным судом Иркутской области 03.06.2022 был изготовлено мотивированное решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022, в которой он просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам не находит основания для его восстановления, считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае предприниматель обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, возвратил апелляционную жалобу определением от 21.06.2022 ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана предпринимателем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022, принято в форме резолютивной части 21.12.2018, апелляционная жалоба предпринимателя подана посредством системы «Мой Арбитр» 26.05.2022, ввиду чего составлено мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022.

Таким образом, по смыслу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение вступило в законную силу 14.01.2019, по истечении пятнадцати дней со дня его принятия в форме резолютивной части, а обращение предпринимателя с апелляционной жалобой только 26.05.2022 не меняет течение указанного срока.

Следовательно, кассационная жалоба могла быть подана предпринимателем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно до 14.03.2019.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, согласно сведениям системы «Мой Арбитр» подана 20.07.2022, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции и пресекательного шестимесячного срока для обжалования судебного акта.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 Постановления № 99).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы предприниматель указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также что ему не направлялась копия решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству в упрощенном порядке определением от 07.11.2018. Копия определения от 07.11.2018 направлена ответчику по юридическому адресу и вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402529892726 (т.1, л.д.3). Кроме того, указанное определение опубликовано в «Картотеке арбитражный дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, и подтверждающих их доказательств, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы предпринимателя к производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в виде электронного образа документа оригиналы поданных документов не прилагаются к настоящему определению.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2022 (операция 61).

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин