Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества ФИО1,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: город Усолье-Сибирское) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 14.09.2015:

от конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.05.2015, паспорт);

ФИО3 (паспорт);

от ФНС России – ФИО5 (доверенность от 11.08.2015, паспорт),

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 17 сентября 2015 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным в 12 часов 25 минут 17 сентября 2015 года в том же составе суда, при участии того же представителя конкурсного управляющего, от ФНС России – ФИО6 (доверенность от 05.02.2015, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 4 сентября 2014 года) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

Конкурсный управляющий (заявитель) 02.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.08.2015, к ФИО3 (ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2015 года заявление оставлено без движения до 03.07.2015, определением от 14.07.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 07.08.2015. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предоставления дополнительных документов 07.08.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление к ФИО3 о признании сделки недействительной, просил рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поддержал позицию, изложенную в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку оспариваемая сделка совершена 17.07.2012, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что исполняя положения статей 2, 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение собрания кредиторов ИП ФИО1 от 01.12.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, и отчужденной в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012, согласно пункту 1.1 которого Покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) Покупателю в кредит согласно кредитному договору 623/2811-0000440 от 17.07.2012, заключенному в г. Ангарске между Покупателем и Кредитором, покупает в собственность у Продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> (Объект недвижимости). На основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, Залогодержателем по которому является Кредитор. Права Кредитора как Залогодержателя удостоверяются закладной. Объект недвижимости находится в собственности Продавца на основании договора купли-продажи от 09.12.2010, дата регистрации 29.12.2010 № 38-38-12/007/2010-357, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2010 сделана запись регистрации № 38-38-12/007/2010-358, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (пункт 1.2 договора). Указанный объект недвижимости состоит из 2 жилых комнат, общая площадь 44,4 кв.м. на 5 этаже 5-этажного крупнопанельного дома (пункт 1.3 договора). Объект недвижимости продается по цене 1 180 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Судом установлено, что заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012, согласованный с директором ОО «Европейский» в г. Ангарске филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) ФИО7, по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 17.07.2012 к договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012, подписанному ФИО1 и ФИО3 без возражений, Продавец передал, а Покупатель принял Объект недвижимости: двухкомнатную квартиру площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать сделку - договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3, поскольку сделка:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в результате ее совершения причинен вред имущественных правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий также указал, что в соответствии с данными Картотеки арбитражных дел заявление ФИО1 принято Арбитражным судом Иркутской области 19.02.2014. Дата заключения данной сделки определяется в соответствии с нормой, действовавшей в момент совершения сделки (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 393-ФЗ). Согласно данным, указанным в выписке из ЕГРП от 03.10.2014 № 01/058/2014-551, данным, содержащимся на оттисках печатей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, регистрация договора купли-продажи права собственности покупателя, и права ипотеки ЗАО ВТБ 24 произошла 23.07.2012, следовательно, датой заключения договора считается 23.07.2012. Поскольку отчуждение имущества в пользу третьего лица является уменьшением стоимостной характеристики конкурсной массы, то это наносит материальный ущерб кредиторам, поскольку препятствует в будущем реализовать такое имущество в рамках мероприятий конкурсного производства и направить такие денежные средства для погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает разумной и обоснованной точку зрения об отсутствии необходимости доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов, просит арбитражный суд признать сделку между ФИО1 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности такой сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества ФИО1

Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, что согласно договору купли-продажи от 17.07.2012, квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена за счет кредитных средств и согласно п. 4.4 договора на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности покупателя объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора - Банк ВТБ 24, предоставившего покупателю кредит на покупку объекта недвижимости, банк к участию в деле не привлечен. Также указал, что не знал до дня оформления сделки купли-продажи с ФИО1 о ее имущественном положении и о том, что она является индивидуальным предпринимателем. По мнению конкурсного управляющего - сделка купли-продажи приобретенной квартиры является подозрительной сделкой по отношению к действиям ФИО1 Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 ст. 181 ГК РФ, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку квартира приобретена у ФИО1 как у физического лица с помощью агентства недвижимости, и он ранее с ФИО1 не был знаком, то при всей разумности и осмотрительности не имел возможности знать о намерениях и имущественном положении продавца квартиры; ссылается на то, что заявителем не приложено документов, подтверждающих о том, что он знал или должен был знать о целях должника в момент совершения сделки купли-продажи; просил, учитывая то, что конкурсным управляющим пропущены сроки для заявления указанного иска, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика дополнительно пояснил, что довод ответчика о пропуске установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной основан на не неправильном применении норм материального права; заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности; на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом, как это разъяснено в пояснениях, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение соответствующей процедуры банкротства не означает начало течение указанного срока исковой давности, поскольку началом такого срока считается момент, когда арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующеюся от него по условия оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки. О наличии оснований для оспаривания данной сделки конкурсный управляющий узнал не ранее 03.10.2014, когда им получена выписка из ЕГРП о правах ФИО1 на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества № 01/058/2014-551 от 03.10.2014. Но даже в случае, если дату начала течения срока исковой давности отсчитывать от даты утверждения конкурсного управляющего, произошедшей 04.09.2014, учитывая, что, в соответствии с информацией из Картотеки арбитражных дел, заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Иркутской области 02.06.2015, то в этом случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

ФНС России в возражениях на отзыв ответчика указала, что поскольку регистрация договора купли-продажи квартиры в собственность покупателя по данным ЕГРП произведена 23.07.2012, следовательно, дата заключения договора купли-продажи является 23.07.2012. ФИО3 ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ по заявлению о признании сделки недействительной, однако, заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.02.2014, сделка совершена 17.07.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Сделка по выводу имущества должника привела к значительному уменьшению: конкурсной массы, что впоследствии повлечет причинение убытков ФНС России как кредитору должника в связи с невозможностью погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3, является необоснованным, не подтвержденным документально, в связи с чем, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 17.07.2012 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественных правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, основанием оспаривания договора конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор заключен более чем за 1,5 года, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, однако, не представлены доказательства того, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд считает, что совершение оспариваемой сделки никак не отразилось на имущественном положении должника, поскольку на момент продажи у должника имелось имущество, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 23.10.2013 № 38/003/2013-52547, а именно:

земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации профилактория, площадь объекта 7336 кв. м, адрес объекта: <...> уч. 94, кадастровый (или условный) номер объекта 38:31:000037:103, ограничение (обременение) права – арест и запрещение совершения сделок с объектом недвижимости;

2-комнатная квартира, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 45,4 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000021:10006, ограничение (обременение) права – ипотека.

Согласно выборке РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» по состоянию на 30.08.2013 в собственности ФИО1 имелся автомобиль Ford Mondeo, 2009 года выпуска, Модель, номер двигателя 9D48418, номер кузова X9FDXXEED9D48418, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС от 20.02.2010 серии 38ТТ № 549599, ПТС 47 МУ 205153.

Из заявления ИП ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) от 19.02.2014 следует, что у нее имелся товар (обувь, одежда, оборудование) на общую сумму 300 000 рублей.

Кроме того, по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства – 11.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 04.09.2014) задолженность перед кредиторами второй очереди составляла в размере 33 071 рубля (страховые взносы), перед кредиторами третьей очереди в сумме 6 232 869 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 5 831 074 рублей 42 копейки, обеспеченная залогом в размере 262 894 рублей 35 копеек, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствовала.

Из проведенного временным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что признаки фиктивного банкротства не выявлены, наличия признаков преднамеренного банкротства нет. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий также указал об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что за 1,5 года до банкротства у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности. При этом, для удовлетворения требований кредиторов должника имеется реальная возможность продажи имущества на торгах (земельного участка, автомобиля, иного имущества, товара в обороте (обувь, одежда, оборудование).

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что цена проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2012 в собственность ФИО3 в размере 1 180 000 рублей существенно занижена на момент ее совершения, не представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи, иные аналогичные сделки, что привело к нарушению интересов кредиторов должника.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что совершенная сделка осуществлена на возмездной основе, представлены доказательства получения денежных средств за проданное имущество, сделка совершена с использованием кредитных средств, объект недвижимости находился в залоге у кредитора – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Наличие у ФИО1 кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку, производственно-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя должником велась, бухгалтерская отчетность в налоговый орган сдавалась.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 19.02.2014, то есть через 1,5 года после заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был покупатель знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания покупателя, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное покупателю длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность покупателя о том, что должник или иные кредиторы обратятся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО3 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (переписка либо иные сведения).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности, причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной. Факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, подтверждения не нашел.

Доводы конкурсного управляющего и ФНС России о том, что доказаны все установленные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаки для признания спорной сделки недействительной, судом не приняты, поскольку не нашли документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская