Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прокопенко Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» в сумме 190 000 рублей,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» Жвакиной Натальи Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (ОГРН 1073812005190, ИНН 3812097337, адрес регистрации: 664035, город Иркутск, улица Марии Цукановой, 23),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (ООО ТД «Велес», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович (Погодаев К.В., конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Игорь Викторович (ИП Прокопенко И.В., заявитель) 10.07.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Велес» 190 000 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что исходя из заявленных требований (предмет и основание) заявление кредитора может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка заявителя, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований

кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ликвидируемый должник ООО ТД «Велес» признан несостоятельным (банкротом), поэтому в отношении него применяются правила, предусмотренные статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО ТД «Велес» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 07.05.2014 № 77.

Заявление ИП Прокопенко И.В. направлено в Арбитражный суд Иркутской области 02.07.2014, что подтверждается оттиском штампа «Почта России», поступило 10.07.2014, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на заявлении.

Таким образом, заявление ИП Прокопенко И.В. подано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о бремени

доказывания - исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления следует, что ИП Прокопенко И.В. (Поставщик) и ООО ТД «Велес» (Покупатель) заключили договор № 83/02 поставки товара от 09.03.2011 на срок до 31.12.2012 (пункт 11.1 договора), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора Товар (лакокрасочная продукция), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия договора (пункт 1.2 договора). Поставщик организует отгрузку Товара железнодорожным транспортом до станции Батарейная. Услуги по перевозке Товара оплачиваются Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 3.1 договора). Право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара Поставщиком Перевозчику (пункт 4.1 договора). Цена Товара устанавливается Поставщиком в валюте РФ с учетом НДС и указывается в товарных накладных на каждую партию Товара (пункт 5.1 договора). Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара в течение 21 календарного дня с момента даты поставки партии Товара, или поэтапно – каждые 7 календарных дней в течение 21 календарного дня с момента даты поставки партии Товара (пункт 6.1 договора). Не позднее 25 декабря 2011 года Покупатель обязан полностью погасить все имеющиеся задолженности по ранее поставленным партиям Товара и провести сверку взаиморасчетов с Поставщиком путем составления акта сверки, подписанного обеими сторонами (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2012 к договору № 83/02 поставки товара от 09.03.2011 Поставщик и Покупатель договорились внести дополнение в разделе 7 «Права и обязанности сторон»: пункт 7.4. На период продвижения торговой марки Товара Поставщика Покупателем, в случае отсутствии покупательского спроса, Поставщик вправе выкупить у Покупателя нереализованный Товар по первоначальной цене реализации.

Во исполнение условий договора № 83/02 поставки товара от 09.03.2011 Поставщик - ООО ТД «Велес» поставил Покупателю – ИП Прокопенко И.В. Товар – лакокрасочную продукцию в ассортименте по товарной накладной № 1181 от 14.10.2011 на сумму 1 008 349 рублей (счет-фактура № 1181 от 14.10.2011, транспортная накладная от 14.10.2011, доверенность на получение Товара от ООО ТД «Велес» водителем Пашковским Г.И. от

14.10.2011 № 378), по товарной накладной № 1184 от 14.10.2011 на сумму 981 323 рубля (счет-фактура № 1184 от 14.10.2011, транспортная накладная от 14.10.2011, доверенность на получение Товара от ООО ТД «Велес» водителем Панкратовым А.И. от 14.10.2011 № 379).

Оплата товара произведена Покупателем частично, в том числе по товарной накладной № 1748 от 01.11.2012 на сумму 112 050 рублей 50 копеек осуществлен возврат Товара от Покупателя - ИП Прокопенко И.В. Поставщику - ООО ТД «Велес» 13.12.2012. Задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар с учетом возврата составило 190 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с

01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным руководителями сторон без возражений. Судом установлено, что договор № 83/02 поставки товара от 09.03.2011 по своей правовой природе является договором поставки с элементами купли-продажи, содержит все необходимые условия для данного вида договора, заключен в письменной форме, соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре № 83/02 поставки товара от 09.03.2011, в товарных накладных и счетах- фактурах стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, сроки поставки, сроки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере должником суду не представлены.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявителем требование подтверждено документально.

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71, пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Поскольку требование ИП Прокопенко И.В. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО ТД «Велес», в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и подлежащих применению на основании пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, заявленные после

закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление индивидуального предпринимателя Прокопенко Игоря Викторовича обоснованным.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» Погодаеву К.В. производить расчеты с индивидуальным предпринимателем Прокопенко Игорем Викторовичем в размере 190 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

М.Н. Чигринская