Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., помощником судьи Катоминой А.А., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания»,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 11.08.2021:

представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности, паспорт,

представитель ООО «Правовой стандарт» - ФИО2, по доверенности, паспорт.

В судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 17.08.2021, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация. После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2021 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катоминой А.А. при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Правовой стандарт» - ФИО2, по доверенности, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО «СТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ООО «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЭК» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 конкурсным управляющим ООО «СТЭК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (далее – ООО «Правовой стандарт») 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТЭК» в размере 4 220 000 руб. – основной долг, в том числе по договору № 7 от 23.04.2018 в размере 1 407 741 руб. 94 коп., по договору № 2/2019/223ФЗ от 18.01.2019 в размере 2 812 258 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Правовой стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (далее – ООО «МКС»).

В ходе рассмотрения требования ООО «Правовой стандарт» от временного управляющего ФИО3 поступил отзыв на требование кредитора, в котором временный управляющий просил отказать в удовлетворении требования, приводя доводы, что договоры № 7 от 23.04.2018 и № 2/2019/223ФЗ от 18.01.2019 являются мнимыми, оформленными с целью включения подконтрольной должнику кредиторской задолженности в ущерб интересам незаинтересованных лиц. Полагает, что должник не нуждался в услугах по юридическому и кадровому сопровождению предприятия, поскольку в штате ООО «СТЭК» имелись сотрудники соответствующих должностей, в период с 30.03.2018 в том числе начальник юридического отдела, юристы 1 класса, позднее в период с 01.08.2018 в штатное расписание вносились изменения и добавлены штатные единицы заместителя директора по юридическим вопросам, начальник юридического отдела, юристы, консультант по работе с персоналом, специалист отдела кадров, секретарь делопроизводитель. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность оказывать услуги, обозначенные в актах, с учетом численности штатных сотрудников, либо привлеченных специалистов. О мнимости, указанных сделок свидетельствует тот факт, что кредитор вопреки собственным эконмическим интересам на протяжении более 10 месяцев оказывал услуги должнику не получая вознаграждения, и вопреки разумному поведению ожидаемой от любой коммерческой организации вместо прекращения отношений с неплатёжеспособным контрагентом, заключает новый договор от 18.01.2019, продолжая накапливать дебиторскую задолженность, не принимая меры по взысканию

Кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» в письменном отзыве от 28.05.2020 просил в удовлетворении требования ООО «Правовой стандарт» отказать полностью, ввиду оформления договоров на оказание юридических услуг № 7 от 23.04.2018 и №2/2019/223ФЗ от 18.01.2019 с целью включения подконтрольной должнику кредиторской задолженности в ущерб интересам незаинтересованных лиц. Поддерживает доводы временного управляющего в отношении наличия у должника возможности выполнять, оказываемые сторонней организацией услуги, самостоятельно, имея в штате соответствующих сотрудников, а также выражает сомнения относительно действительности заключенных договоров в связи с неоплатой, якобы оказанных услуг с одной стороны, и продолжением исполнения обязательств по договорам с другой стороны.

ООО «МКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представил 21.09.2020 отзыв на требование ООО «Правовой стандарт», в котором указывает на то, что кредитор, должник по настоящему делу, а также ИП ФИО5, ООО «ИПК», ООО «КЭП», ООО «НКЦ «Система» являются организациями подконтрольными одному лицу – ФИО5 Лицами их контролирующими являются ФИО6 и ФИО7 ФИО5 является контролирующим лицом ООО «СТЭК» через ООО «Комфорт+», которое владеет 50% ООО «СТЭК». В ООО «Комфорт+» ФИО5, ФИО6, ФИО7 владеет 33% уставного капитала. ФИО5 является контролирующим лицом ООО «Иркутская процессинговая компания» (ИНН <***>) и ООО «Иркутская процессинговая компания» (ИНН <***>), в каждой из которых владеет 48 % уставного капитала. ФИО6 и ФИО7 имеют по 23% уставного капитала. ООО «Правовой стандарт» является фирмой ФИО6 и ФИО7 Юристы кредитора являются представителями всех этих организаций, как и в судебных спорах между собой, так и сторонними организациями. Таким образом третье лицо считает, что кредитор оказывает услуги по представительству аффилированных лиц в спорах по мнимым сделкам между этими организациями.

В судебном заседании представитель ООО «Правовой стандарт» требование поддержал.

От третьего лица – ООО «МКС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступили в суд дополнительные возражения на заявление ООО «Правовой стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» в связи с тем, что кредитор является компанией, принадлежащей одной группе лиц, являются аффилированными.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» относительно удовлетворения заявления ООО «Правовой стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» возражал, просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А19-25844/2019 о включении требования ООО «НКЦ «Система» в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК».

Представитель ООО «Правовой стандарт» относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, поясняя, что результат рассмотрения кассационной жалобы на заявление о включение в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» требования ООО «Правовой стандарт» не повлияет.

Рассмотрев ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ООО «Иркутскэнергосбыт» ссылается на невозможность рассмотрения требования ООО «Правовой стандарт» до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А19-25844/2019 о включении требования ООО «НКЦ «Система» в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК».

Вместе с тем, доказательств взаимосвязи требований ООО «Правовой стандарт» и ООО «НКЦ «Система», и наличия препятствий рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, ООО «Иркутскэнергосбыт» не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании 11.08.2021 объявлен перерыв до 17.08.2021 для предоставления кредитором дополнительных доказательств.

После перерыва представитель ООО «Правовой стандарт» ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора в подтверждение наличия договорных отношений копии договора на оказание юридических услуг от 06.03.2015 № 3, дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 6 к указанному договору, заключенных между ООО «Южное управление» и ООО «Правовой стандарт».

От конкурсного управляющего ФИО3 16.08.2021 поступил дополнительный отзыв на требование ООО «Правовой стандарт». В данном отзыве конкурсный управляющий указал, что ранее заявленные возражения о мнимости сделок должника с кредитором не поддерживает, в связи с проведенным анализом картотеки арбитражных дел, который позволяет сделать вывод об участии в судебных заседаниях в спорах от имени должника именно работников кредитора, а не ООО «СТЭК», что является, по мнению конкурсного управляющего, косвенным доказательством оказания услуг ООО «Правовой стандарт». Просит суд признать требование ООО «Правовой стандарт» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании нижеизложенных доводов. Конкурсный управляющий считает, что услуги должнику кредитором оказывались в условиях компенсационного финансирования, заявитель формально не входит с должником в одну группу лиц, но все же является аффилированным по отношению к должнику лицом, задолженность сформировалась в период имущественного кризиса. Конкурсный управляющий указывает, что из материалов дела усматривается наличие между должником и кредитором - ООО «Правовой стандарт» договорных отношений, следовательно, основной целью предпринимательской детальности последнего должно всегда являться получение прибыли. В то же время, заказчик ежемесячно подписывал исполнителю акты оказанных услуг, при отсутствии оплат со стороны ООО «СТЭК» по заключенным договорам на протяжении десяти месяцев, а в свою очередь ООО «Правовой стандарт», являясь коммерческой организацией, продолжало сотрудничество с должником, не требуя оплаты по договор от 23.04.2018 № 7. Также конкурсный управляющий называет обстоятельства заключения договора 18.01.2019 № 2/2019/223ФЗ между теми же сторонами, при наличии не оплаченной заказчиком задолженности по договору от 23.04.2018 № 7, поведением вопреки ожидаемого от хозяйственного субъекта. Более того, ООО «Правовой стандарт» предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 220 000 руб., 09.01.2020 вновь заключает с неплатежеспособным контрагентом договор на оказание юридических услуг № 1/2020. Конкурсный управляющий обращает внимание в своем отзыве на то, что кредитор, осуществляя представительство должника в суде, осведомлен о финансовых проблемах ООО «СТЭК», что подтверждается участием работников ООО «Правовой стандарт» в судебных спорах по делам: №№ А19-5448/2019, А19-13388/2018, АИ19-12638/2018, А19-16342/2018, А19-18344/2018, А19-20901/2018, А19-21730/2018, А19-1003/2019, А19-15537/2019, А19-15538/2019, А19-12466/2019. Конкурсный управляющий приводит доводы, свидетельствующие о наличии компенсационного финансирования кредитором ООО «СТЭК» не только за счет предоставления услуг по юридическому сопровождению оказания услуг, но и путем денежного финансирования в условиях значительной задолженности перед ООО «Правовой стандарт»., а именно посредством заключения договоров займа от 30.08.2018 суммы 65 950 руб. на срок до 31.03.2019 и от 06.11.2018 суммы 129 603 руб. 47 коп. на срок до 06.04.2019. При этом в моменты заключения указанных договоров у ООО «СТЭК» имелась задолженность перед ООО «Правовой стандарт».Помимо изложенного, о фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствуют обстоятельства оказания услуг ООО «Правовой стандарт» иному юридическому лицу – ООО «БИОТЕПЛОСНАБ» в период нахождения организации в процедуре банкротства (дело № А56-135614/2018), что, как и в случае спорных правоотношений между ООО «СТЭК» и ООО «Правовой стандарт» в рамках настоящего обособленного спора, являлось наличием отношений не доступных иным незаинтересованным хозяйствующим субъектам, то есть отношениями между организациями, входящими с должником в одну группу лиц. Конкурсным управляющим в подтверждение изложенных доводов представлены договоры займа от 30.08.2018, от 06.11.2018, претензия об оплате задолженности по договору от 09.01.2020 № 1/2020 с приложением актов об оказании юридических услуг, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТЭК», ООО «БИОТЕПЛОСНАБ», ООО «СТЭК-М», ООО «Правовой стандарт», ООО «Квазар», ООО «Комплексные энергетические поставки», судебные акты по делам № А56-135614/2018, № А19-13331/2020, А19-13330/2020, копия выписки по операциям на счете ООО «СТЭК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требования по существу в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Правовой стандарт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» в размере 4 220 000 руб. на стадии проведения в отношении должника наблюдения.

Поскольку требование ООО «Правовой стандарт» заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, данное требование в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным/конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Так как требование ООО «Правовой стандарт» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, указанные лица имели возможность заявить возражения в соответствии с указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт», третье лицо, воспользовались предоставленным им правом, заявив возражения относительно требования кредитора.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

С учетом представленных в материалы требования документов, суд полагает возможным рассмотреть предъявленное кредитором требование по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов требования, между ООО «СТЭК» (заказчик) и ООО «Правовой стандарт» (исполнитель) 23.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг №7, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.04.2018 № 7 юридическими услугами, оказываемыми исполнителем по договору, в том числе, но не исключительно, являются:

- представление в установленном порядке интересов Заказчика по делам об административных правонарушениях, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, а также в других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов для представления (подачи) в суды, в органы власти, в иные организации;

- анализ и обобщение рассмотрения судебных дел и претензий, представление заказчику предложений об устранении выявленных недостатков;

- подготовка документов, связанных с проведением общих собраний акционеров / участников заказчика, советов директоров;

- раскрытие необходимой информации в сети интернет;

- организация нотариального удостоверения необходимых документов;

- подготовка необходимых документов для принятия заказчиком участия в различных конкурсах (аукционах, торгах);

- устное и письменное консультирование заказчика в период проведения налоговых проверок (выездных, камеральных, встречных и проч.), в том числе до и после проверки;

- ознакомление с материалами налоговых проверок;

- участие в подготовке и согласование письменных возражений на акты налоговых проверок;

- подготовка заявлений об обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.04.2018 № 7 услугами кадрового делопроизводства, оказываемыми исполнителем по договору, в том числе, но не исключительно, являются:

- внедрение и контроль соблюдения единой кадровой политики;

- оформление приказов по кадровым вопросам заказчика;

- формирование и ведение личных дел сотрудников заказчика;

- заполнение и ведение личных карточек сотрудников заказчика;

- оформление трудовых договоров, дополнительных соглашений с сотрудниками заказчика;

- ведение и оформление записей в трудовых книжках сотрудников заказчика;

- организация воинского учета сотрудников заказчика.

Пунктом 4.1 договора от 23.04.2018 № 7 установлена стоимость и порядок расчетов, а именно за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 60 000 руб., НДС не облагается, а также производит возмещение понесённых исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказания юридических услуг по вопросу представительства интересов заказчика: по делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, определена Приложением № 1 к договору (пункт 4.7 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанная в пункте 4.7 договора включается в ежемесячное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора, и дополнительно не оплачивается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.8 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору № 7 на оказание юридических услуг пункт 4.1 изложен в новой редакции: «за оказанные по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 315 000, НДС не облагается, а также производит возмещение понесённых исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным».

В подтверждение оказания услуг и стоимости услуг по договору от 23.04.2018 № 7 кредитором представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2018 № 04/2018/СТЭК, от 31.05.2018 № 05/2018/СТЭК, от 30.06.2018 № 06/2018/СТЭК, от 31.07.2018 № 07/2018/СТЭК, от 31.08.2018 № 08/2018/СТЭК, от 30.09.2018 № 09/2018/СТЭК, от 31.10.2018 № 10/2018/СТЭК, от 30.11.2018 № 11/2018/СТЭК, от 31.12.2018 № 12/2018/СТЭК, от 17.01.2019 № 01/2018/СТЭК.

Сторонами договора 17.01.2019 заключено соглашение о расторжении договора № 7 об оказании юридических услуг от 23.04.2018. Пунктами 1-2 соглашения предусмотрено, что договор от 23.04.2018 № 7 расторгнут 17.01.2019. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора № 7 на оказание юридических услуг от 23.04.2018, а в части взаиморасчетов – с момента исполнения обязательств сторонами.

Между ООО «СТЭК» (заказчик) и ООО «Правовой стандарт» (исполнитель) 18.01.2019 заключен договор на оказание юридических услуг №2/2019/223ФЗ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать юридические услуги и услуги кадрового делопроизводства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.01.2019 №2/2019/223ФЗ юридическими услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, являются:

- устное и письменное консультирование по правовым вопросам хозяйственной и иной деятельности заказчика;

- рассмотрение заявлений. запросов, предписаний поступающих в адрес заказчика, подготовка проектов ответов;

- проверка на соответствие требованиям действующего законодательства РФ внутренних документов заказчика, имеющих правовой характер, локальных нормативных актов, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- участие в процессе договорной работы заказчика (проведение переговоров с контрагентами по условиям сделок, подготовка проектов договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, юридическая экспертиза договор и иных необходимых для заключения договоров документов);

- участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества заказчика;

- составление претензий контрагентам заказчика, ответов на претензии;

- участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности и принятие совместно с заказчиком мер к ликвидации этой задолженности;

- составление заявлений, жалоб, ходатайства и иных документов для представления (подачи) в органы власти, в иные организации;

- представление в установленном порядке интересов заказчика по делам об административных правонарушениях, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, а также в других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов;

- изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разработка предложений об устранении выявленных недостатков и улучшения хозяйственно-финансовой деятельности заказчика;

- подготовка документов, связанных с проведением общих собраний акционеров/участников заказчика, советов директоров;

-раскрытие необходимой информации в сети интернет;

- организация нотариального удостоверения необходимых документов;

- ознакомление с материалами налоговых проверок;

- участие в подготовке и согласование письменных возражений на акты налоговых проверок;

- оказание правовой помощи структурным подразделениям заказчика в работе;

- консультирование сотрудников заказчика по равным вопросам;

- информирование сотрудников заказчика о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление сотрудников с нормативными актами, относящимися к их деятельности;

- иные услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора от 18.01.2019 №2/2019/223ФЗ услугами кадрового делопроизводства, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, являются:

- внедрение и контроль соблюдения единой кадровой политики;

- оформление приказов по кадровым вопросам заказчика;

- формирование и ведение личных дел сотрудников заказчика;

- заполнение и ведение личных карточек сотрудников заказчика;

- оформление трудовых договоров, дополнительных соглашений с сотрудниками заказчика;

- ведение и оформление записей в трудовых книжках сотрудников заказчика;

- организация воинского учета сотрудников заказчика.

Пунктом 4.1 договора от 18.01.2019 №2/2019/223ФЗ установлена стоимость и порядок расчетов, а именно за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 315 000 руб., НДС не облагается, а также производит возмещение понесённых исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказания юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, определена Приложением № 1 к договору (пункт 4.7 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанная в пункте 4.7 договора включается в ежемесячное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора и дополнительно не оплачивается.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.09.2019 к договору на оказание юридических услуг №2/2019/223ФЗ от 18.01.2019 пункт 4.1 изложен в новой редакции: «за оказанные по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 50 000, НДС не облагается, а также производит возмещение понесённых исполнителем расходов при оказании услуг в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным».

В подтверждение оказания услуг и стоимости услуг по договору от 31.01.2019 № 01/2019/СТЭК, от 28.02.2019 № 02/2019/СТЭК, от 31.03.2019 № 03/2019/СТЭК, от 30.04.2019 № 04/2019/СТЭК, от 31.05.2019 № 05/2019/СТЭК, от 30.06.2019 № 06/2019/СТЭК, от 31.07.2019 № 07/2019/СТЭК, от 31.08.2019 № 08/2019/СТЭК, от 30.09.2019 № 09/2019/СТЭК, от 31.10.2019 № 10/2019/СТЭК, от 30.11.2019 № 11/2019/СТЭК, от 31.12.2019 № 12/2019/СТЭК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает кредитор в своем заявлении ООО «СТЭК» обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам от 23.04.2018 № 7 и от 18.01.2019 №2/2019/223ФЗ в полном объеме не исполнило, произведя частичную оплату по договору от 23.04.2018 № 7 платежными поручениями от 19.02.2019 № 218 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2019 № 278 на сумму 396 000 руб., от 25.03.2019 № 381 на сумму 30 000 руб., от 12.04.2019 № 463 на сумму 31 000 руб., от 31.05.2019 № 636 на сумму 10 000 руб., от 09.07.2019 № 701 на сумму 45 000 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ООО «СТЭК» перед ООО «Правовой стандарт» составляет 4 220 000 руб. – основной долг.

В первоначальном отзыве временный управляющийООО «СТЭК» ФИО3, помимо правовой позиции изложенной в дополнительном отзыве представленном к последнему судебному заседанию, возражал относительно удовлетворения заявления ООО «Правовой стандарт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК», просил отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на мнимость договоров от 23.04.2018 № 7 и от 18.01.2019 №2/2019/223ФЗ ввиду наличия возможности должником самостоятельно выполнять большинство юридических услуг, указанных в договорах, имея в штате сотрудников соответствующих должностей.

ООО «Иркутскэнергосбыт» представило возражения на требование кредитора, поддерживая доводы арбитражного управляющего ФИО3 относительно действительности заключенных договоров, считает договоры от 23.04.2018 № 7 и от 18.01.2019 №2/2019/223ФЗ мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон сделки, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров.

Данное положение нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем требования является ООО «Правовой стандарт», соответственно, именно заявитель в силу указанных норм закона должен доказать фактическое оказание услуг по договорам от 23.04.2018 № 7 и от 18.01.2019 №2/2019/223ФЗ в заявленном объеме.

В качестве доказательств реального исполнения обязательств по договорам оказания услуг кредитором представлены документы, составленные по поручению заказчика копии документов кадрового делопроизводства, в том числе журнал регистрации приказов ООО «СТЭК», должностные инструкции, приказы о переводах на другие должности работников, о направлении в командировку сотрудников, о расторжении трудовых договоров, о предоставлении отпусков сотрудникам, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним. Также представлены копии писем в адреса контрагентов ООО «СТЭК», дополнительные соглашения к различным договорам, договоры займов, поставки, оказания услуг и пр., доверенности на представление интересов ООО «СТЭК». В подтверждение представительства заказчика - ООО «СТЭК» в Арбитражном суде Иркутской области, подготовке исковых заявлений, ходатайств, приобщены протоколы судебных заседаний и судебных актов по делам №№ А19-13388/2018, А19-12639/2018, А19-16342/2018, А19-18344/2018, А19-20901/2018, А19-1003/2019, А19-18210/2019, А19-5448/2019, А19-15538/2019, А19-15537/2019, А19-21595/2019, А19-16451/2019, А19-21595/2019, иные документы, из которых усматривается участие представителей ООО «СТЭК» в судебных заседаниях, а также предоставление по делам в суд документов, подготовленных и подписанных представителями ООО «СТЭК».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в количестве более 2 400 страниц опровергают доводы о мнимости сделок должника по заключению договоров на оказание юридических услуг, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении доводов конкурсного управляющего, третьего лица и ООО «Иркутскэнергосбыт» об аффилированности должника и кредитора – «Правовой стандарт» суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора отрицал наличие аффилированности между должником и кредитором.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Правовой стандарт» директором и учредителем общества является ФИО8, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 03.03.2015 и 25.05.2016.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТЭК» усматривается, что в состав его участником входят ФИО9 и ООО «Комфорт» (ИНН <***>) .

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комфорт» усматривается, что в состав его участников входят ФИО7 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5 (381255732403).

Таким образом, с позиции статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки заинтересованности кредитора ООО «Правовой стандарт» и ООО «СТЭК» не усматриваются.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Между тем, доказательства фактической аффилированности между кредитором и должником в материалы дела не представлены.

Доводы сторон о наличии аффилированности между кредитором и должником фактически основаны на представлении ООО «Правовой стандарт» интересов иных организаций, в том числе ООО «БИОТЕПЛОСНАБ» (ИНН <***>), ООО «СТЭК-М» (ИНН <***>), ООО «Комплексные энергетические поставки» (ИНН <***>), являющихся аффилированными организациями по отношению к должнику.

Между тем, кредитор ООО «Правовой стандарт» - организация, основным видом деятельности которой, является оказание юридических услуг разным контрагентам, что не исключает возможность обращения лиц, являющихся участниками одних и тех же организаций, к одним и тем же контрагентам за юридическими услугами. Однако представление интересов аффилированных организаций не свидетельствует о наличии аффилированности между ООО «Правовой стандарт» и должником. В подтверждение наличия договорных отношений с иными организациями, в том числе ООО «Южное управление ЖКС» в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 06.03.2015 № 3 и дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 6 к указанному договору.

Кроме того, наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр требований должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость договоров оказания юридических услуг, заключенных между ООО «Правовой стандарт» и ООО «СТЭК», в материалы дела не представлено. Представленные документы, в том числе документы об оплате и судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях представителей должника по абонентским договорам оказания юридических услуг, свидетельствуют о реальности выполнения обязательств кредитором по данным договорам.

При этом согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики).

Указывая на необходимость удовлетворения требования ООО «Правовой стандарт» после удовлетворения требований других кредиторов ООО «СТЭК», конкурсный управляющий ФИО3 доказательств того, что заявленное ООО «Правовой стандарт» требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, не представил.

Довод конкурсного управляющего о поведении кредитора, как коммерческой организации в условиях рыночных отношений, который при наличии задолженности с контрагентом продолжал сотрудничество с ним, заключая новые договоры, в том числе договоры займа, и продолжая исполнение неоплаченных услуг, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как пояснял представитель ООО «Правовой стандарт» в судебных заседаниях деятельностью организации напрямую являлось, в том числе, взыскание в судебном порядке задолженности в пользу заказчика, а также исполнитель рассчитывал на получение оплаты от заказчика в результате предоставления ООО «СТЭК» субсидии из бюджета за 2018 год.

Суд соглашается с доводом кредитора о расчете на получение субсидированного финансирования ООО «СТЭК», так как действительно ресурсоснабжающая организация реализует свой товар не по свободной цене, а по цене, установленной государством или по цене с учетом льгот, таким образом его деятельность, как правило, связана с убытком. Чтобы избежать появления отрицательного финансового результата государство покрывает «выпадающие» доходы ресурсоснабжающей организация путем выплаты им компенсаций из бюджетов различных уровней.

При этом интересы ООО «СТЭК» при рассмотрении спора о взыскании убытков (субсидии) в уточненном размере 1 322 000 руб. 08 коп. с Иркутской области в лице Минфина Иркутской области, Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области представляло ООО «Правовой стандарт» (дело № А19-9896/2020).

Изучив представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Правовой стандарт» является контролирующим должника лицом, и требование кредитора основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для понижения в очередности требования ООО «Правовой стандарт», основанного на договорах на оказание юридических услуг от 23.04.2018 № 7 и от 18.01.2019 №2/2019/223ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Правовой стандарт» в размере 4 220 000 руб. – основной долг является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания».

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Требование признать обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» в размере 4 220 000 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Толокольникова