Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании требование Travallation Holdings LTD о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» и заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчики: ООО «ГУДВИЛЛ», ООО «Компания Тандем», АО АКБ «Международный финансовый клуб»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Международный финансовый центр Капитал», ОАО «АУС», ООО «Тропикана», ООО «КФР», ФИО2,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «ГУДВИЛЛ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО3 (доверенность, паспорт);

представителя ООО «Компания Тандем» - ФИО4 (доверенность, паспорт);

представителя «Траваллэйшн Холдингз ЛТД», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Международный финансовый центр Капитал» – ФИО5 (доверенность, паспорт);

представителя ООО «Международный финансовый центр Капитал», АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО6 (доверенность, паспорт);

третьи лица ООО «Тропикана», ОАО «Ангарское управление строительства», ФИО2, ООО «КФР»– не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2018 по 23.07.2018; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Синюгиной С.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1; представителя конкурсного управляющего ФИО3; представителя ООО «Компания Тандем» - ФИО4; представителя «Траваллэйшн Холдингз ЛТД», АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Международный финансовый центр Капитал» – ФИО5; представителя ООО «Международный финансовый центр Капитал», АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в отношении ООО «ГУДВИЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665830, <...>, оф.2) введено наблюдение, временным управляющим ООО «ГУДВИЛЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 ООО «ГУДВИЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Travallation Holdings LTD 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2017 заявление Travallation Holdings LTD принято как заявление о вступлении в дело № А19-2600/2017 о несостоятельности (банкротстве)» ООО «ГУДВИЛЛ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 заявление Travallation Holdings LTD назначено как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ» в размере 366 880 326 руб. 46 коп., из них: 298 000 000 руб.- основной долг, 68 880 326 руб. 46 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора по рассмотрению требования Travallation Holdings LTD в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Тандем».

От ФНС России поступили возражения на требование Travallation Holdings LTD. В обоснование возражений указано, что ООО «ГУДВИЛЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014. Основным видом деятельности организации является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. При этом с даты создания организации по настоящее время по расчетным счетам должника не проводились реальные финансово-хозяйственные операции. Обороты по счету ООО «ГУДВИЛЛ», открытому в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», за 2014 год составили: поступления - 300 755 000 руб., расходы - 300 751 667 руб. 81 коп., из которых 300 255 000руб. – заключение договора процентного займа. 27.11.2014 денежные средства, поступившие от ООО «КФР» списаны на счет СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в счет оплаты уступки права требования от 27.11.2014. Какого-либо движения денежных средств по сету в счет взаиморасчетов по соглашению о переводе долга от 01.02.2016 за весь период деятельности не осуществлялось, имела место транзитная операция, не имеющая под собой реальной финансово-хозяйственной цели. Бухгалтерский баланс должником за 2016 год в инспекцию не предоставлялся. В связи с чем, ФНС России полагает, что приобретая просроченную задолженность в размере 366 880 326 руб. 46 коп., не имея при этом никакой экономической целесообразности осуществления данной сделки, ООО «ГУДВИЛЛ» произвело искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Временным управляющим ФИО1 в письменном отзыве отражены возражения относительно заявленного требования Travallation Holdings LTD. Указано, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами. Кредитором не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие выдачу банком кредита, а также доказательства перечисления денежных средств должнику, как-то: платежное поручение, платежный ордер, банковский ордер и др. Временный управляющий полагает, что все документы, приложенные к требованию кредитора, должны быть представлены в суд в оригиналах. Кроме того, временный управляющий считает, что сделка по переводу долга на ООО «ГУДВИЛЛ» изначально являлась убыточной. Данная сделка заключена в ущерб должнику и его кредиторам. В действиях всех участников сделки по переводу долга на ООО «ГУДВИЛЛ» усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Кроме того, указал, что сделка по переводу долга является крупной для должника, однако документы, подтверждающие одобрение данной сделки в материалах требования отсутствуют. В отсутствие таких доказательств сделка является недействительной, а, следовательно, у кредитора отсутствует право требования к должнику.

ООО «Компания Тандем» в отзыве на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указала, что заявленное Travallation Holdings LTD требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Полагает необходимым предоставление оригинальных документов, подтверждающих права Travallation Holdings LTD на включение в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В процедуре наблюдения 04.12.2017 временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенное ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «Гудвилл» (новый заемщик) и ООО «КТ» (первоначальный заемщик), с момента его совершения и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Компания Тандем» перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающих из кредитного договора <***> от 17.06.2013 и кредитного договора №021/14/КЮР-03-13023 от 13.11.2014 и перешедших в результате заключения соглашения о переводе долга от 01.02.2016 к ООО «ГУДВИЛЛ».

В обоснование данного заявления указано, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016 является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа условий договора следует, что перевод долга по кредитным договорам является возмездным, в счет уплаты за перевод долга первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение. Вместе с тем, указанное вознаграждение, в соответствии с условиями договора, уплачивается в рассрочку с февраля 2018 года по январь 2023 года. При таких условиях, несмотря на возмездность заключенного соглашения, указанное соглашения является экономически невыгодным для должника. ООО «ГУДВИЛЛ» приняло обязательств на общую сумму 327 634 366 руб. 62 коп., в то время как ООО «Компания Тандем» обязалось выплатить должнику 310 532 545 руб., что меньше принятых должником обязательств на 17 101 821 руб. 62 коп. Активы должника на дату заключения оспариваемого соглашения составляли 301 295 000 руб., однако ООО «ГУДВИЛЛ» приняло на себя обязательство в размере 327 634 000 руб., что на 26 339 000 руб. превышает размер активов. Кроме того, указано на наличие признаков неплатежеспособности ООО «ГУДВИЛЛ» ввиду наличия у должника обязательств по договору процентного займа в сумме 300 225 000 руб. Приведенные обстоятельства, по мнению временного управляющего, свидетельствуют о совершении должником действий в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договора. В качестве дополнительного основания для признания сделки недействительной указано на мнимость сделки, поскольку сделка изначально и фактически была невыгодна должнику, заключена на условиях, ведущих к причинению убытков должнику и его кредиторам. Заемщик не получил денежных средств в результате заключенного договора. Заключенный между ООО «Компания Тандем» и АО АКБ «Международный финансовый клуб» кредитный договор не исполнен ООО «Компания Тандем» в установленный в договоре срок, банк в таком случае должен предпринять действия по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке. Вместо этого, сторонами заключается оспариваемое соглашение, а банк не предпринимает действий по взысканию задолженности, ООО «Компания Тандем» продолжает пользоваться кредитными средствами. У ООО «Компания Тандем» имелась просрочка исполнения обязательств, в счет погашения основной суммы долга оплата не производилась. Проценты за пользование кредитом оплачивались ООО «Компания Тандем» до июня 2015 года. В результате заключения оспариваемой сделки, срок возврата кредитов увеличен на 7 лет (первоначально срок возврата по кредитным договорам был установлен 3 года). По мнению временного управляющего, факт не продления ООО «Компания Тандем» договора страхования в отношении заложенного имущества свидетельствует об отсутствии у ООО «Компания Тандем» намерения исполнять взятые на себя обязательства по соглашению о переводе долга. Временный управляющий полагает, что мотивом заключения оспариваемой сделки для ООО «Компания Тандем» явилось списание задолженности, избавление руководителя ФИО7 от поручительства, сохранение имущества, переданного в залог, от обращения взыскания на него. При наличии у ООО «Компания Тандем» просроченной задолженности банк не обращался к нему с требованием о досрочном возврате кредитов длительное время. Банк имел возможность получения денежных средств от реализации предмета залога. Временный управляющий указывает на отсутствие у банка выгоды от перевода долга на неплатежеспособную компанию и увеличения срока возврата кредита до 10 лет. В результате заключения оспариваемого соглашения банк утратил возможность взыскания денежных средств по договору поручительства. Для должника данная сделка экономически не выгодна, поскольку возможность рассчитаться отсутствовала. Оплата процентов по кредитным обязательствам ООО «ГУДВИЛЛ» произведена за счет заемных средств. Денежные средства, необходимые для расчета по соглашению о переводе долга на расчетных счетах должника на дату заключения оспариваемого соглашения отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Гудвилл» ФИО8 о признании недействительной сделки – соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «ГУДВИЛЛ» и ООО «КТ», и требование Travallation Holdings LTD о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международный финансовый центр Капитал».

ООО «Международный финансовый центр Капитал» 05.04.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным заключением между Travallation Holdings LTD и ООО «Международный финансовый центр Капитал» договора уступки прав требований № 48/21 от 21.11.2017 к должнику в отношении договора уступки прав (требований) №21-СФ от 31.03.2017, заключенного между Travallation Holdings LTD и АО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающие из кредитного договора <***> от 13.11.2014, в редакции всех дополнительных соглашений (Кредитный договор 1), вытекающие из кредитного договора <***> от 17.06.2013, в редакции всех дополнительных соглашений (Кредитный договор 2), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению требования Travallation Holdings LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ» и заявления временного управляющего ООО «ГУДВИЛЛ» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тропикана», ОАО «Ангарское управление строительства», ООО «КФР», ФИО2.

После открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, указав, что имеются основания для оспаривания сделки также по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование указал, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент ее совершения имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами. Так должником не исполнено обязательство в размере 1 073 538 руб. 12 коп. по договору уступки прав требования от 15.12.2014 перед ООО «МИК», уступившим право требования указанной задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кроме того, не исполнено обязательство по договору займа в размере 415 792 208 руб. 62 коп. перед ООО «КФР». Требования указанных кредиторов включены судом в реестр требований ООО «ГУДВИЛЛ». Следовательно, должник прекратил исполнять обязательства, возникшие между ним и указанными кредиторами, в связи с недостаточностью денежных средств.

Также, конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств должника составлял 346 033 000 руб., а стоимость активов – 301 298 000 руб. Таким образом, стоимость принятых обязательств в результате совершенной сделки составляет 108,74%, то есть более двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника. В результате совершения сделки, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемое соглашение о переводе долга предусматривает условия возмездности заключенного соглашения, вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что заключение данного соглашения является экономически невыгодным для должника, поскольку принятые должником обязательства (327 634 366 руб. 62 коп.), превышают предусмотренную соглашением сумму вознаграждения (310 532 545 руб.), на 17 101 821 руб. 62 коп. Также, исходя из условий соглашения, выплата вознаграждения должна осуществляться в соответствии с графиком платежей, предусматривающим начало выплат в феврале 2018 года, окончание в январе 2023 года, т.е. вознаграждение новому заемщику первоначальным заемщиком не выплачивалось. Исходя из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого соглашения, активы должника составили 301 295 000 руб., в то время как принятые обязательства ООО «ГУДВИЛЛ» составили 327 634 000 руб., что превышает размер активов на 26 339 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в случае исполнения ООО «Компания Тандем» перед ООО «ГУДВИЛЛ» взятых на себя обязательств в рамках оспариваемого соглашения убыток должника составит 56 347 781 руб. 46 коп. По мнению конкурсного управляющего, все стороны оспариваемого соглашения осознавали, что заключенным соглашением причиняют вред не только должнику, но и его кредиторам. В результате заключения оспариваемого соглашения произошло искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. В случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, включенные в реестр требований кредиторы, могли рассчитывать на более полное удовлетворение своих требований. В связи с чем, считает оспариваемое соглашение недействительным.

ФНС России в отзыве поддержала заявление временного управляющего о признании сделки недействительной указала, что на момент заключения оспариваемой сделки активы ООО «ГУДВИЛЛ» составляли 301 299 000 руб., из которых финансовые вложения составили 301 295 000 руб.; неисполненные обязательства ООО «ГУДВИЛЛ» перед ООО «КФР» составляли 300 225 000 руб. Таким образом, ФНС России полагает, что заключение соглашения о переводе долга привело к принятию ООО «ГУДВИЛЛ» обязательств в размере 327 634 366 руб. 62 коп. Указанная сделка составляет более 100% всех активов должника. Также указывает, что с момента создания юридического лица (02.10.2014) по расчетным счетам должника не проводились реальные финансово-хозяйственные операции. Обороты по счету за 2014 год составили: поступления – 300 755 000 руб., расходы – 300 751 667 руб. 81 коп., в том числе по договору процентного займа на сумму 300 225 000 руб. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГУДВИЛЛ» 27.11.2014 отражено поступление денежных средств от ООО «КФР» в размере 300 225 000 руб. В тот же день денежные средства в размере 300 221 917 руб. 82 коп. списаны на счет АО АКБ «Международный финансовый клуб» в счет оплаты по договору уступки права требования от 27.11.2014, то есть была осуществлена транзитная операция не имеющая под собой реальной финансово-хозяйственной цели. ФНС России полагает, что приобретая просроченную задолженность в размере 366 880 326 руб. 46 коп., не имея при этом никакой экономической целесообразности осуществления указанной сделки, ООО «ГУДВИЛЛ» произвело искусственное наращивание кредиторской задолженности, что послужило причиной невозможности осуществления ООО «ГУДВИЛЛ» своих обязательств перед кредиторами.

В отзыве АО АКБ «Международный финансовый клуб» указало, что у временного управляющего отсутствует предусмотренное законом право на обжалование сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена задолго до введения процедуры наблюдения. Доводы временного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в самом заявлении доводов о недействительности сделки по основаниям причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности по сути, направлены на обход специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сама по себе сделка носит возмездный характер. Несмотря на то, что по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательства по оплате ООО «Компания Тандем» сумм вознаграждения за перевод долга не наступил, нельзя говорить о недобросовестном поведении сторон сделки. Исполнение обязательств по кредитным договорам перед банком обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего прежнему заемщику – ООО «Компания Тандем». Таким образом, сделка не имела рискового характера для нового заемщика, так как основное обязательство оставалось обеспеченным залогом третьего лица – прежнего заемщика. Ни ООО «Компания Тандем», ни АО АКБ «Международный финансовый клуб» по отношению к ООО «ГУДВИЛЛ» не являются заинтересованными лицами, не входят в одну группу с ним, не являются аффилированным лицом, на дату совершения сделки сторонам не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности ООО «ГУДВИЛЛ». Анализ финансового состояния ООО «ГУДВИЛЛ», проводимый сотрудниками АО АКБ «Международный финансовый клуб», в период совершения сделки, показал наличие оборотных активов. На дату совершения сделки, ООО «ГУДВИЛЛ» не имело неисполненных обязательств перед третьими лицами и судебных споров. На расчетном счете ООО «ГУДВИЛЛ», открытом в банке не имелось ограничений, приостановлений операций и арестов. Со стороны контролирующих органов не было предъявлено требований о принудительном исполнении обязанностей по уплате налогов и сборов. ООО «Компания Тандем», ООО «ГУДВИЛЛ» и АО АКБ «Международный финансовый клуб», действуя добросовестно и разумно, руководствуясь положениями о свободе договора, установленными статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение о переводе долга. Указанная сделка является стандартным способом реализации прав и не имеет признаков злоупотребления правом. Выдача банком согласия на перевод долга посредством участия в подписании соглашения о переводе долга, регулирующего отношения между прежним и новым заемщиком, являющаяся прямой обязанностью банка, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

ООО «Компания Тандем» в представленных отзывах, письменных пояснениях указало, что фактически приведенные финансовым управляющим доводы (неравноценность встречного предоставления, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки) являются специальными основаниями для признания сделки недействительной, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом временный управляющий оспаривает сделку и по общим основаниям в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий оспариваемого соглашения следует, что перевод долга носит возмездный характер, установлены конкретные сроки и условия осуществления платежа. Указанная сделка является стандартным способом реализации прав и не является злоупотреблением правом. Признаков безвозмездного принятия на себя обязательств новым должником не усматривается. Исполнение обязательств по кредитным договорам перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего прежнему заемщику ООО «Компания Тандем». Полагает, что в связи с наличием залога сделка не имела рискованного характера для нового заемщика. Указывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не представил доказательств наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО «Компания Тандем» об этом обстоятельстве. Доказательств наличия умысла со стороны ответчиков на причинение вреда должнику, либо его кредиторам материалы дела не содержат. Ни ООО «Компания Тандем», ни АО АКБ «Международный финансовый клуб» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не входят в одну группу с ним, не являются аффилированным лицом. ООО «Компания Тандем» также отмечает, что сторонам на момент совершения сделки не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности ООО «ГУДВИЛЛ». Исковое заявление ООО «КФР» о взыскании задолженности с ООО «ГУДВИЛЛ» подано в Арбитражный суд Иркутской области 27.01.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки. Сотрудниками АО АКБ «Международный финансовый клуб» проводился анализ финансового состояния ООО «ГУДВИЛЛ», который показал наличие оборотных активов в виде краткосрочных финансовых вложений на сумму 301 295 000 руб., представляющих собой права требования к ОАО «АУС». ООО «ГУДВИЛЛ» в рамках дела №А19-14152/2014 является залоговым кредитором по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ОАО «АУС». На дату совершения сделки у ООО «ГУДВИЛЛ» отсутствовали неисполненные обязательства перед третьими лицами и судебные споры, о которых могло быть известно сторонам сделки из общедоступных источников. На расчетном счете должника отсутствовали ограничения, операции по счету не были приостановлены, требования о принудительном исполнении обязанностей перед контролирующими органами также отсутствовали. ООО «Компания Тандем» полагает доводы временного управляющего о том, что оспариваемое соглашение заключено на экономически не выгодных условиях необоснованными. Участники гражданского оборота свободны в заключении договора, поскольку осуществляют экономическую деятельность на свой риски самостоятельно, а также единолично оценивают эффективность и целесообразность. В период действия спорного соглашения должник не заявлял о недействительности соглашения, напротив, своими действиями, в частности частичной оплатой задолженности, в течение длительного периода подтверждал легитимность оспариваемого соглашения. В отношении мнимости оспариваемой сделки ООО «Компания Тандем» указало, что все стороны оспариваемой сделки совершали определенные действия, свидетельствующие о возникновении прав и обязанностей, которые возникли из соглашения о переводе долга. Воля каждой из сторон была направлена на реальное исполнение условий сделки. О намерении по надлежащему исполнению обязательств свидетельствует заключенный между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» договор ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/3Ю-03-13023. Кроме того, ООО «ГУДВИЛЛ» частично исполнялись обязательства по кредитным договорам перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» на общую сумму 2 931 147 руб. 54 коп. Договор о переводе долга повлек реальные правовые последствия для сторон. ООО «Компания Тандем» полагает, что конкурсный управляющий, оспаривая соглашение по признаку мнимости не представил доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, тогда как сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переводом долга (получение согласия банка на перевод долга, одобрение учредителем должника крупной сделки, частичное погашение должником задолженности перед банком, внесение изменений записи об ипотеке в ЕГРИП). Неисполнение обязательств ООО «Компания Тандем» по уплате вознаграждения ООО «ГУДВИЛЛ» само по себе не может подтверждать отсутствие у сторон по соглашению о переводе долга намерений создать соответствующие ему правовые последствия. ООО «Компания Тандем» в настоящее время не имеет финансовой возможности исполнять указанные обязательства. Полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Представитель Travallation Holdings LTD в судебном заседании заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника поддержал в полном объеме. С заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительным не согласился, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании заявление о признании сделки недействительной поддержал в полном объеме, в удовлетворении требования Travallation Holdings LTD просил отказать.

Представитель ООО «Компания Тандем» в судебном заседании указал, что требование Travallation Holdings LTD не подлежит включению в реестр требований кредиторов, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Представитель Travallation Holdings LTD, АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «Международный финансовый центр Капитал» указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Полагает требование Travallation Holdings LTD подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор №043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013 (кредитный договор <***>), в соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию, при этом общая сумма предоставленных денежных средств не может превысить 245 000 000 руб. Кредит подлежит возврату в полном объеме 17.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 кредит предоставлен с целью финансирования затрат по договору купли-продажи профилакторно-оздоровительного комплекса профилакторий «Жемчужина», расположенного по адресу: <...> мкр-н.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014) за пользование частями кредита, предоставленными заемщику до 25.12.2014, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, определяемом как ставка рефинансирования Банка России, увеличенная на 6.95 процентов годовых. При изменении ставки рефинансирования процентная ставка за пользование кредитом изменяется на величину изменения ставки рефинансирования со дня изменения ставки рефинансирования. Какое-либо уведомление о таком изменении процентной ставки за пользование кредитом не требуется. За пользование частями кредита, предоставленными заемщику с 26 декабря 2014 года, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 25 процентов годовых. При увеличении процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2 договора указанные в данном абзаце процентные ставки изменяются (в том числе, где применимо, на величину изменения ставки рефинансирования) с учетом указанного в пункте 4.2 договора увеличения процентной ставки.

Исполнение обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 договора обеспечивается залогом недвижимого имущества заемщика (ипотека в силу закона) в отношении имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н.; расположенное на земельном участке нежилое здание, общей площадью 5,6824 кв.м., находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 328,6 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35, общей площадью 4,7 кв.м.; расположенное на земельном участке нежилое здание – гараж, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 35.

Дополнительным соглашением <***> к кредитному договору <***> от 17.06.2013, заключенным между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» 01.02.2016, внесены изменения в кредитный договор: дата закрытия кредитной линии, установленная в 1.2 договора, изменена на «31» января 2023 года. Срок предоставления кредитов, указанный в пункте 3.1, ограничен датой – «01» февраля 2016 года.

Денежные средства в рамках указанного кредитного договора перечислены траншами <***> – 16 на общую сумму 245 000 000 руб.

Кроме того, между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «Компания Тандем» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 13.11.2014 (кредитный договор <***>), в соответствии с пунктом 1.2 договора кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию лимитом единовременной задолженности 53 000 000 руб. Каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита путем заключения дополнительного соглашения к договору или путем совершения кредитором фактических действий по предоставлению кредита на основании заявления заемщика, упомянутого в пункте 3.1 договора, при этом стороны исходят из того, что срок каждого кредита не должен превышать 365 дней с даты предоставления заемщику этого кредита и одновременно дата возврата любого кредита на может приходиться на срок более поздний чем «13» ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 кредит предоставлен с целью финансирования обычной хозяйственной деятельности заемщика, с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, порядке и сроки, установленные в статье 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере, определяемом как ключевая ставка Банка России, увеличенная на: по кредитам срок возврата которых составляет не более 90 календарных дней – 5,4% годовых; по кредитам срок возврата которых составляет от 91 до 180 календарных дней – 6,66% годовых; по кредитам срок возврата которых составляет от 181 до 270 календарных дней – 7%; по кредитам срок возврата которых составляет от 271 до 365 календарных дней – 7,17% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1 обеспечивается: поручительством ФИО7 в соответствии с договором поручительства №031/14/ПФ-03-8779 от 13.11.2014 (пункт 8.1.1 договора); последующим залогом недвижимого имущества: земельный участок площадью 5,6824 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенное на земельном участке нежилое здание склада, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание – гараж, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, принадлежащего заемщику на праве собственности в соответствии с договором ипотеки подлежащим заключению между кредитором и заемщиком.

Дополнительным соглашением <***> к кредитному договору <***> от 13.11.2014, заключенному между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» 27.07.2015, изменены установленные в пункте 4.1 договора сроки уплаты процентов.

Дополнительным соглашением <***> к кредитному договору <***> от 13.11.2014, заключенному между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» 10.08.2015 сторонами определено, что кредит, предоставленный заемщику «13» ноября 2014 года в сумме 53 000 000 руб. на основании заявления заемщика на предоставление денежных средств от «13» ноября 2014 года подлежит возврату «10» февраля 2016 года.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2016 к кредитному договору <***> от 13.11.2014, которым 01.02.2016, внесены изменения в кредитный договор: дата закрытия кредитной линии, установленная в 1.2 договора, изменена на «31» января 2023 года. Срок предоставления кредитов, указанный в пункте 3.1, ограничен датой – «01» февраля 2016 года.

Денежные средства в размере 53 000 000 руб. перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером № 30773164 от 13.11.2014.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор), ООО «ГУДВИЛЛ» (новый заемщик) и ООО «Компания Тандем» (первоначальный заемщик) 01.02.2016 заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору №043/13/КЮР-02-13023 от 17.06.2013, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 1 как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились о переводе долга первоначального заемщика по кредитному договору <***> от 13.11.2014, заключенному между кредитором и первоначальным заемщиком, на нового заемщика, в связи с чем, обязательства первоначального заемщика по кредитному договору 2 как существовавшие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем (в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей), переходят от первоначального заемщика к новому заемщик с даты заключения соглашения.

Размер задолженности первоначального заемщика на дату подписания соглашения в соответствии с пунктом 4 соглашения по кредитному договору 1 составляет 268 698 473 руб. 74 коп., в том числе задолженность по возврате кредита составляет 245 000 000 руб.; сумма начисленных процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период 21.06.2015 по 01.02.2016 составляет 23 672 144 руб. 03 коп.; сумма начисленных пени за просрочку исполнения обязательств с 28.01.2016 по 01.02.2016 составляет 26 329 руб. 71 коп.

Согласно пункту 5 соглашения по состоянию на дату подписания соглашения размер задолженности первоначального заемщика перед кредитором по кредитному договору 2 составляет 58 935 892 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по возврату кредита составляет 53 000 000 руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитами за период с 21.06.2015 по 01.02.2016 составляет 5 935 892 руб. 88 коп.; сумма начисленной пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 28.01.2016 по 01.02.2016 составляет 2 109 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 7 соглашения при переводе долга первоначальный заемщик освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2.

Первоначальный заемщик дает согласие отвечать за исполнение обязательств новым заемщиком по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 принадлежащим ему имуществом, обреченным залогом в силу закона в пользу кредитора, что подтверждается в том числе, но не исключительно следующими регистрационными записями ЕГРП: №38-38-02/021/2013-669 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/213-666 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-660 от 01.07.2013 (залог в силу закона),№ 38-38-02/021/2013-671 от 01.07.2013 (залог в силу закона), № 38-38-02/021/2013-663 от 01.07.2013 (залог в силу закона).

При этом первоначальный заемщик с целью обеспечения исполнения обязательств нового заемщика по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 обязуется в течение 5 календарных дней с даты заключения соглашения обратиться в качестве залогодателя совместно с кредитором в Управление Росреестра по Иркутской области для государственной регистрации изменений в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1, на основании заключаемого между залогодателем и кредитором дополнительного соглашения к договору ипотеки № 009/15/ЗЮ-03-13023 от 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 8 соглашения к новому заемщику, исполнившему обязательства по кредитному договору 1 и кредитному договору 2, переходят права кредитора по указанным обязательствам.

Перевод долга, согласно условиям пункта 9 соглашения, перевод долга по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 является возмездным. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору 1 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 254 667 259 руб. равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023. В счет уплаты за перевод долга по кредитному договору 2 первоначальный заемщик уплачивает новому заемщику вознаграждение в размере 55 865 286 руб. равными долями ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с февраля 2018 года по 31.01.2023.

Из пункта 10 соглашения следует, что сделка по заключению соглашения является крупной сделкой для нового заемщика и подлежит одобрению его единственным участником.

Единственным участником ООО «ГУДВИЛЛ» ФИО9 01.02.2016 принято решение об одобрении крупной сделки по заключению ООО «ГУДВИЛЛ» соглашения о переводе долга с ООО «Компания Тандем» и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (решение единственного участника ООО «ГУДВИЛЛ» от 01.02.2016).

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» 30.12.2015 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/ЗЮ-03-13023, в соответствии с условиями пункта 1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» по кредитному договору <***> от 17.06.2013, заключенному между залогодержателем (в качестве кредитора) и залогодателем (в качестве прежнего заемщика), права по которому перейдут к заемщику по предполагаемому к заключению в бедующем в г. Иркутске между залогодержателем и залогодателем, согласно условиям которого все права и обязательства прежнего заемщика по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору <***> от 17.06.2013,как существующие на дату заключения соглашения, так и те, которые возникнут в будущем, в полном объеме переходят по прежнего заемщика заемщику с даты заключения указанного соглашения, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество: земельный участок площадью 56 824 кв.м., кадастровый номер 38:26:040804:3, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации профилактико-оздоровительного комплекса (профилакторий), находящийся по адресу: <...> мкр-н., д. 40; расположенный на земельном участке профилактико-оздоровительный комплекс, общей площадью 12 880,5 кв.м., находящийся по адресу: <...> мкр-н, д. 40, расположенный на земельном участке склад, находящееся по адресу: <...> мкр-н, д.40/2; расположенное на земельном участке нежилое здание узла учета, площадью 4,7 кв.м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/3; расположенный на земельном участке гараж, общей площадью 1 120,5 кв. м. находящееся по адресу: <...> мкр-н, д. 40/1. Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами составила 343 000 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

В связи с заключением сторонами соглашения о переводе долга к кредитному договору <***> от 17.06.2013 и кредитному договору <***> от 13.11.2014, между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «ГУДВИЛЛ» заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в содержание договора в части указания в качестве заемщика ООО «ГУДВИЛЛ», а также согласовано получение кредитором кредитных отчетов из бюро кредитных историй (дополнительные соглашения №3 от 01.02.2016, №4 от 20.02.2016 к договору <***> от 17.06.2013; дополнительные соглашения № 4 от 01.02.2016, №5 от 20.02.2016 к договору <***> от 13.11.2014).

В связи с неисполнением ООО «ГУДВИЛЛ» взятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга, ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в адрес ООО «ГУДВИЛЛ» направило требование о досрочном возврате кредитов по кредитным договорам <***> от 13.11.2014 и <***> от 17.06.2013.

Уведомлением от 30.03.2017 ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» известило ООО «ГУДВИЛЛ» о расторжении кредитных договоров <***> от 13.11.2014 и <***> от 17.06.2013.

Между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (Цедент) и Travallation Ноldings LTD (Цессионарий) 31.03.2017 заключен договор цессии № 21-СФ (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности к ООО «ГУДВИЛЛ» по: кредитному договору №043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013 (кредитный договор <***>), с учетом дополнительных соглашений, в размере 300 867 434 руб. 67 коп., в том числе: 245 000 000 руб. - просроченный основной долг; 55 867 434 руб. 67 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 марта 2017 г.; по кредитному договору <***> от 13.11.2014 (кредитный договор <***>), с учетом дополнительных соглашений в размере 66 012 891 руб.79 коп., в том числе: 53 000 000 руб. - просроченный основной долг; 13 012 891руб. 79 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 марта 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту в течение 30 календарных дней с даты заключения договора денежные средства в размере 219 449 842 руб. 46 коп., в том числе: 39 483 148 руб. 78 коп. по кредитному договору 1; 179 966 693 руб. 68 коп. по кредитному договору 2.

Согласно пункту 3 договора об уступке прав, права требования переходят к цессионарию в дату оплаты договора. Права требования и другие права переходят в объеме, предусмотренном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по кредитным договорам должником не исполнена, Travallation Holdings LTD на основании вышеуказанных кредитных договоров, соглашения о переводе долга и договора цессии обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ГУДВИЛЛ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 заявление Travallation Holdings LTD назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ» в размере 366 880 326 руб. 46 коп., из них: 298 000 000 руб.- основной долг, 68 880 326 руб. 46 коп. - проценты.

Полагая, вышеуказанное соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенное между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «ГУДВИЛЛ» и ООО «Компания Тандем», недействительным конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, суд полагает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Доказательства мнимости оспариваемой сделки конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

ООО «Компания Тандем», переведя долг на ООО «ГУДВИЛЛ», прекратило исполнение обязательств по кредитным договорам. Тогда как ООО «ГУДВИЛЛ», приняв обязательства по исполнению кредитных договоров, 01.02.2016 произвело оплату процентов по кредитному договору №043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013 (кредитный договор <***>) и кредитному договору <***> от 13.11.2014 (кредитный договор <***>) , что следует из выписки по операциям на счете ООО «ГУДВИЛ», открытом в АО АКБ «Международный Финансовый клуб» за период с 22.12.2015 по 12.04.2018.

Кроме того, в счет оплаты по соглашению о переводе долга от 01.02.2016 ООО «Компания Тандем» 27.03.2018 осуществила платеж в размере 10 000 руб., что также следует из выписки по операциям на счете ООО «ГУДВИЛЛ» открытом в АО АКБ «Международный Финансовый клуб» за период с 22.12.2015 по 12.04.2018.

Также между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» в преддверье заключения оспариваемого соглашения, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» по кредитным договорам перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 009/15/3Ю-03-13023 от 30.12.2015, регистрация которого в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена 19.01.2016, что также указывает на реальность намерений сторон, направленных на исполнение оспариваемого соглашения.

Сам по себе факт оплаты ООО «ГУДВИЛЛ» процентов по кредитным договорам за счет заемных средств не влечет мнимость сделки (соглашения о переводе долга от 01.02.2016), на основании которой к должнику перешли обязательства по кредитным договорам.

Указание конкурсного управляющего на неисполнение обязательств ООО «Компания Тандем» по уплате вознаграждения ООО «ГУДВИЛЛ», при наличии осуществления сторонами иных реальных действий, направленных на исполнение условий соглашения, также не может быть принято во внимание как основание мнимости сделки.

В данном случае договор заключен с целью его реального исполнения – оплаты кредита, получения соответствующего вознаграждения, что подтверждается условиями договора, договор частично в той или иной степени исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о мнимом характере соглашения о переводе долга от 01.02.2016 опровергается представленными в материалы дела документами. Доказательств наличия намерений сторон не исполнять указанную сделку не представлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания соглашения о переводе долга мнимой сделкой.

Оценив доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 01.02.2016. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУДВИЛЛ» принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацами 35, 36 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, между ООО «КФР» и ООО «ГУДВИЛЛ» 26.11.2014 заключен договор займа в размере 300 225 000 руб., срок исполнения по данному договору определен до 26.11.2015. Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения срок исполнения обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» перед ООО «КФР» наступил. Однако денежные средства в установленный срок должником не возвращены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 требование ООО «КФР» включено в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ» в размере 415 792 208 руб. 62 коп.

Также, ООО «ГУДВИЛЛ» на момент заключения оспариваемого соглашения не исполнены обязательства перед ООО «Межрегиональная Инжиниринговая Компания» по оплате уступленного права в размере 1 073 538 руб. 12 коп. по договору уступки прав требования от 15.12.2014. Согласно условиям указанного договора денежные средства в размере 500 000 руб. подлежали оплате до 18.12.2014; денежные средства в размере 573 538 руб. 12 коп. - до 31.12.2014. Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения срок исполнения обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» перед ООО «МИК» наступил. Денежные средства в установленный срок должником не возвращены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (являющегося правопреемником ООО «Межрегиональная Инжиниринговая Компания» на основании договора уступки права (требования) №1 от 30.12.2016) в размере 573 538 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ».

Факт недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки подтвержден представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника за 2015 год (том 6 л.д. 32), согласно которому активы общества составили 301 295 000 руб., пассивы – 346 033 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства 300 225 000 руб. (заемные обязательства), краткосрочные обязательства 45 807 000 руб. (заемные обязательства, кредиторская задолженность).

Таким образом, за период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, усматривается превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов.

Доказательства изменения финансового положения должника на дату заключения оспариваемой сделки (спустя 1 месяц) в материалах дела отсутствуют.

При этом, заключая соглашение о переводе долга, должник принял на себя обязательства в размере 327 634 366 руб. 62 коп., в том числе 268 698 473 руб. 74 коп. по договору №043/13/КЮР-03-13023 от 17.06.2013, в размере 58 935 892 руб. 88 коп. по договору <***> от 13.11.2014, что составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (327 634 366,62 х 100/301 295 000= 108,74%).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение о переводе долга заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

О причинении вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что в результате заключения оспариваемого соглашения ООО «ГУДВИЛЛ» приняло обязательств на общую сумму 327 634 366 руб. 62 коп., то есть фактически произошло увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом в отсутствие указанного соглашения, кредиторы должника индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «КФР» могли быть рассчитывать на более полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, встречные обязательства ООО «Компания Тандем» по выплате вознаграждения должнику в размере 310 532 545 руб. меньше принятых должником обязательств на 17 101 821 руб. 62 коп. Более того, оплата вознаграждения предусмотрена в соответствии с графиком платежей, при этом первый платеж предусмотрен в феврале 2018 года, то есть спустя два года после заключения оспариваемого соглашения. Последний платеж определен 31.01.2023.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения не только не повлекло какой-либо выгоды от заключения этой сделки для ООО «ГУДВИЛЛ», но и, напротив, привело к значительному (на 327 634 366 руб.) увеличению собственной кредиторской задолженности должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный полагает, что две другие стороны оспариваемого соглашения знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключением оспариваемого соглашения и о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области требования ООО «ГУДВИЛЛ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АУС» (дело № А19-14152/2014), исследован договор уступки прав требования от 27.11.2014, заключенный ООО «ГУДВИЛЛ» и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», кредитный договор <***> от 27.06.2013, заключенный АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ОАО «АУС», платежное поручение <***> от 27.11.2014 на сумму 300 221 917 руб. 81 коп., письменные пояснения ООО «ГУДВИЛЛ» в которых указывалось, что в качестве источника оплаты по договору уступки прав требования использовались денежные средства, принадлежащие ООО «ГУДВИЛЛ» и денежные средства, полученные от ООО «КФР».

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015, размещенном в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» привлечен к участию в указанном обособленном споре определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015. представитель ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2015, в котором исследовались вышеуказанные документы и пояснения, соответственно, знал о наличии заключенного договора займа между ООО «ГУДВИЛЛ» и ООО «КФР».

ООО «Компания Тандем» также могла знать об этих обязательствах, поскольку требование ООО «Компания Тандем» в рамках дела № А19-14152/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АУС» принято судом к производству 25.12.2014, то есть ООО «Компания Тандем» имела возможность знакомиться с требованиями кредиторов и принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности данных требований, а также имела возможность ознакомиться с судебным актом (определением суда от 19.03.2015), принятым по результатам рассмотрения требования ООО «ГУДВИЛЛ», и размещенным в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Таким образом, зная о наличии заемных обязательств у ООО «ГУДВИЛЛ», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, стороны оспариваемой сделки - ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем» могли проверить и установить наличие или отсутствие задолженности перед ООО «КФР».

Приведенные обстоятельства об осведомленности сторон оспариваемой сделки о наличии у ООО «ГУДВИЛЛ» неисполненных обязательств, указывают, что стороны, заключив оспариваемую сделку, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы сторон о наличии у ООО «ГУДВИЛЛ» на момент заключения оспариваемого соглашения активов – права требования долга у ОАО «АУС» в размере 300 221 917 руб. 81 коп., обеспеченного залогом имущества ОАО «АУС», судом рассмотрен и отклоняется, поскольку принимаемые в рамках оспариваемого соглашения обязательства в сумме 327 634 366 руб. 62 коп. превышают размер указанного актива. Более того, с учетом наличия у должника на дату заключения оспариваемого соглашения задолженности перед ООО «КФР» в размере более 300 000 000 руб., принятие обязательств от ООО «Компания Тандем» по оспариваемому соглашению, фактически увеличило размер кредиторской задолженности в два раза, что в два раза превысило размер указанного актива должника.

Довод ООО «Компания Тандем» о том, что рыночная стоимость права требования долга у ОАО «АУС» составила 662 175 444 руб., что многократно превышает размер задолженности, голословен, документально не подтвержден, а потому отклоняется судом.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, 08.02.2016 между ООО «ГУДВИЛЛ» и ООО «Тропикана» заключен договор (вторичной) уступки прав требования № 3/15, в соответствии с условиями которого, ООО «ГУДВИЛЛ» уступает ООО «Тропикана» право требования по кредитному договору <***> от 27.06.2013, заключенному между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ОАО «АУС», право требование по которому перешло к ООО «ГУДВИЛЛ» по договору уступки прав требования от 27.11.2014, заключенному между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «ГУДВИЛЛ».

В дальнейшем, право требования по кредитному договору <***> от 27.06.2013, заключенному между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ОАО «АУС», на основании договора уступки прав требования от 31.03.2016 перешло от ООО «Тропикана» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14152/2014 от 13.11.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения о переводе долга на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд усматривает наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную со злоупотреблением правом в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка

совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и

юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские

права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются

добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки – соглашения о переводе долга, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате заключения оспариваемой сделки ООО «ГУДВИЛЛ» приняло на себя обязательства на общую сумму 327 634 366 руб. 62 коп., таким образом, увеличив имеющуюся кредиторскую задолженности практически в два раза. При этом какого-либо вознаграждения (за исключением 10 000 руб., перечисленных ООО «Компания Тандем» в ходе рассмотрения судом настоящего спора), иной экономической выгоды, должник не получил. При таких условиях, оспариваемое соглашение является экономически невыгодным для должника.

Никаких доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в целях общей хозяйственной деятельности (например, общие бизнес-планы, наличие общей деятельности, цель этой деятельности), обеспечения корпоративных либо иных связей, в материалы дела не представлены. Сторонами сделки не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении оспариваемого соглашения.

Таким образом, оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для должника, свидетельствует о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договоров ипотеки не мог исполнить,

Разумных причин для заключения указанных сделок должником, ООО «Компания Тандем» и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не указано.

Следовательно, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действуя разумно и проявляя требующуюся от участника делового оборота должную заботливость и осмотрительность в своих правах и обязанностях, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, стороны сделки не могли не осознавать фактическую неисполнимость обязательств ООО «ГУДВИЛЛ» по принятым кредитным обязательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки – соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ», в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» перед Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», вытекающую из кредитного договора <***> от 17.06.2013 и кредитного договора <***> от 13.11.2014.

Требование Travallation Holdings LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУДВИЛЛ» удовлетворению не подлежит, поскольку ввиду недействительности соглашения о переводе долга от 01.02.2016 у ООО «ГУДВИЛЛ» отсутствует обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам <***> от 17.06.2013, <***> от 13.11.2014, заключенным между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Компания Тандем».

Рассмотрев ходатайство ООО «Международный финансовый центр Капитал» о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между Travallation Holdings LTD и ООО «Международный финансовый центр Капитал» договора уступки прав требований № 48/21 от 21.11.2017 к должнику в отношении договора уступки прав (требований) №21-СФ от 31.03.2017, заключенного между Travallation Holdings LTD и АО АКБ «Международный финансовый клуб», вытекающие из кредитного договора <***> от 13.11.2014, в редакции всех дополнительных соглашений (Кредитный договор 1), вытекающие из кредитного договора <***> от 17.06.2013, в редакции всех дополнительных соглашений (Кредитный договор 2), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Travallation Holdings LTD не перешло право требования к ООО «ГУДВИЛЛ», следовательно, не возникло право его передачи ООО «Международный финансовый центр Капитал» на основании договора уступки прав требований № 48/21 от 21.11.2017.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Международный финансовый центр Капитал» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 постановления № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснил, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим ФИО1 платежным поручением №313 от 04.12.2017 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ООО «ГУДВИЛЛ» ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Компания Тандем» в размере 3 000 руб., АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанной главой.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета РФ по платежному поручению № 131 от 04.12.2017 как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 61.8, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 01.02.2016, заключенное между Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ».

Применить последствия недействительности сделки – соглашения о переводе долга от 01.02.2016, заключенного между Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» и обществом с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ», в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» перед Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб», вытекающую из кредитного договора <***> от 17.06.2013 и кредитного договора <***> от 13.11.2014.

В удовлетворении требования Travallation Holdings LTD о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Тандем» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 131 от 04.12.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Толокольникова