Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 23.05.2019:

представитель заявителя – ФИО3, по доверенности, паспорт;

конкурсный управляющий – ФИО4, паспорт;

В судебном заседании 23.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 30.05.2019. Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 30.05.2019 судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии в заседании:

представитель заявителя – ФИО3, по доверенности, паспорт;

представитель конкурсного управляющего – ФИО5, по доверенности, водительское удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 ООО «ГУДВИЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665830, <...>, оф. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1 21.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, в котором просит привлечь в качестве эксперта АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО6 и задать эксперту следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенный арбитражным управляющим ФИО4 в феврале 2018 г. финансовый анализ деятельности ООО «Гудвилл» требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

2. Соответствует ли выполненное арбитражным управляющим ФИО4 в феврале 2018 г. заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Гудвилл» требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855;

3. Провести финансовый анализ деятельности ООО «Гудвилл» с 07.04.2015 по 02.02.2018;

4. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «Гудвилл» в период деятельности, а именно с апреля 2015 года по февраль 2018 года.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного ходатайства.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на ходатайства ФИО1 Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО4 в процедуре наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. На основании представленных документов, арбитражным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; о наличии признаков преднамеренного банкротства; представлены выводы по результатам анализа сделок. Как следует из заключения, временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства. Проведение повторной проверки может привести к увеличению сроков процедуры банкротства, затягиванию процедуры и, как следствие, увеличению расходов, что нецелесообразно и не соответствует целям конкурсного производства. По существу заявитель ходатайства не оспаривает выводы арбитражного управляющего, а просит провести экспертизу соответствия проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства. Таким образом, оснований для проведения экспертизы отсутствуют.

ФИО1 представлены письменные пояснения, из которых следует, что временным управляющим должника ФИО4 анализ сделок должника проведен надлежаще. При анализе сделки – договора (вторичной) уступки прав требования № 3/15 от 08.02.2016, заключенный между ООО «Гудвилл» и ООО «Тропикана», срок платежа по сделке остановлен определением Арбитражного суда Иркутской области 09.04.2019 по делу А19-2600/2017, а сама сделка признана недействительной, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019. Кроме того, ФИО1 произведена экспертиза (экспертное заключение № 4834/19 ООО «Департамент оценочной деятельности), результаты которой показали несоответствие действительности выводов временного управляющего о том, что сделка должника и ООО «Тропикана», соответствует рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, данная сделка подлежит оспариванию. Также в данных пояснениях ФИО1 уточнил вопросы подлежащее исследованию, просит задать эксперту следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Гудвилл» в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, за период с 07.04.2015 по февраль 2018 г.?

2. Послужило ли совершение (заключение и (или) исполнение) в период с 07.04.2015 по февраль 2018 г. сделок ООО «Гудвилл» и/или действий (бездействий) учредителя, управляющего органа должника причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства) ООО «Гудвилл»?

3. Имели ли место в период с 07.04.2015 по февраль 2018 года сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо выгодных условиях (цена, вид и срок платежа по сделке)?

4. Явилось ли совершение (заключение и (или) исполнение) сделок ООО «Гудвилл» в период с 07.04.2015 по февраль 2018 г. причиной возникновения и/или увеличения необеспеченности требований кредиторов ООО «Гудвилл»?

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку 22.05.2019 конкурсному управляющему поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «КФР» о перечислении им денежных средств в депозит Арбитражного суда Иркутской области в размере 793 399 руб. 38 коп., предназначенных для расчетов с кредиторами ООО «ГУДВИЛЛ» - физическими лицами, из расчета: ФИО2 - 588 008 руб. 88 коп.; ФИО1 - 175 869 руб. и 30 021 руб. 50 коп. Ввиду того, что денежных средств, находящихся на депозитном счете суда, достаточно для полного погашения задолженности перед ФИО1, следовательно, конкурсный уаправляющий полагает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для рассмотрения заявления ФИО1

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, указал, что на дату судебного заседания мирового соглашения не существует, заключение мирового соглашения является только лишь намерением сторон, отсутствуют правовые основания для погашения задолженности перед третьими лицами и иными кредиторами ввиду отсутствия принятого судом судебного акта о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения, а также неизвестно как сложится рассмотрение указанного соглашения и будут ли достигнуты согласия сторон на заключение мирового соглашения. В связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не препятствует рассмотрению по существу заявления ФИО1

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО4, суд приходит к следующему.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, не являются основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

После перерыва от АО «Региональное агентство оценки бизнеса» поступили сведения об эксперте, о сроках и стоимости экспертизы.

Представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, уточнил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Гудвилл» в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренногобанкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, за период с 07 апреля 2015 г. по февраль 2018 г.?

2.Какая сделка, совершенная или исполненная в период с 07 апреля 2015 г. по февраль 2018г. и/или действий (бездействий) учредителя, управляющего органа должника, в указанный период, послужили причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства) ООО «Гудвилл»?

3.Имели ли место в период с 07 апреля 2015г. по февраль 2018г. сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (цена, вид и срок платежа по сделке)?

Представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. Возражений относительно представленной кандидатуры эксперта не заявил. На вопрос суда пояснил, что относительно поставленных вопросов перед экспертом и представленных документов подлежащих для передачи в распоряжение эксперту не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления, заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Буквальное толкование указанной специальной нормы права позволяет суду прийти к выводу, что право указанных в данной статье лиц заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также совершение иных процессуальных действий не поставлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под условие наличия/отсутствия каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с наличием/отсутствием такого заключения в деле о банкротстве.

В обоснование ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях проведения финансового анализа ООО «Гудвилл» и выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Гудвилл», ФИО1 указал, что ввиду неполного и ненадлежащего проведения временным управляющим должника ФИО4 анализа финансового состояния ООО «Гудвилл», а также установления признаков банкротства и составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, имеются основания для назначения и проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, поскольку:

- финансовый анализ ООО «Гудвилл» проведен 02.02.2018, дата возбуждения производства по делу о несостоятельности должника – 07.04.2017, соответственно финансовый анализ должен включать периоды с 07.04.2015 по 01.02.2018. Из финансового анализа должника, проведённого временным управляющим ФИО4, следует, что фактический расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника произведен за период с 31.12.2015 по 31.12.2016, то есть менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим ООО «Гудвилл» ФИО4 не использован период с 07.04.2015 по 31.12.2015, т.е. не учтены показатели 2 - 4 кварталов 2015 года. Следовательно, неправомерно уменьшен период для проведения анализа финансового состояния ООО «Гудвилл», поскольку установлена обязанность проанализировать период не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и за период проведения процедуры банкротства. В связи с этим, финансовый анализ не учитывает период, непосредственно предшествовавший возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно, период с 01.01.2017 по 06.04.2017, что могло повлиять на выводы по результатам проведения финансового анализа;

- в расчет всех финансовых показателей не отражен в достаточном объеме динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности для установления причины утраты платежеспособности. При том, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника за 2017 года, составленная и подписанная директором должника, которой оценке н дано не было при проведении финансового анализа;

- временным управляющим ООО «Гудвилл» ФИО4 при подготовке анализа финансового состояния должника были исследованы только годичные периоды деятельности должника - 2015 и 2016 годы. Из представленного анализа следует, что временным управляющим ООО «Гудвилл» ФИО4 при подготовке анализа финансово-экономического состояния должника не исследованы и не рассчитаны поквартально коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета. Как следует из финансового анализа, «квартальная отчетность не формируется и не сдается должником в государственные органы согласно законодательству. В связи с этим, квартальная отчетность для финансового анализа должником не представлена». При этом наличие в приложении к финансовому анализу оборотно-сальдовых ведомостей за 2016 год указывает на возможность представления ООО «Гудвилл» поквартальных сведений как минимум в периоде за 2016 год; кроме того, приказом от 19.11.2016 обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя ООО «Гудвилл» - ФИО7, а соответственно, имелась реальная возможность рассчитать показатели и коэффициенты при проведении анализа поквартально, в том числе и в период наблюдения;

- анализ движения денежных средств ООО «Гудвилл» осуществлен на основании только отчета о движении денежных средств за 2015 год. Вместе с тем, в приложении к финансовому анализу имеется выписка по операциям на расчетном счете за период с 22.12.2015 по 31.10.2017, открытом в Банке МФК, что позволяет временному управляющему ФИО4 выполнить анализ движения денежных средств не только за 2015 год, но и учесть поквартальную динамику за 2016 г. и период с 01.01.2017 по 31.10.2017. Вместе с тем, данные документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, не использованы временным управляющим при анализе движения денежных средств. Кроме того, согласно справке ИФНС по г. Ангарску у должника имеется расчетный счет № <***>, открытый в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», анализ которого временным управляющим ФИО4 не проведен;

- арбитражным управляющим ООО «Гудвилл» ФИО4 при решении вопроса о признании структуры баланса неудовлетворительной, а организации неплатежеспособной применена методика Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), утвержденной распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31-р «Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» (стр. 67 анализа). Вышеуказанный документ фактически утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 15.04.2003 № 218 и Указа Президента РФ от 02.02.2005 № 116, признавших постановление Правительства от 20.05.1994 № 498 и Указ Президента РФ от 02.06.1994 № 1114 утратившими силу.

Формула коэффициента восстановления платежеспособности согласно финансовому анализу определена в пересчете на период восстановления платежеспособности, установленный равным 6 месяцам. Арбитражным управляющим ООО «Гудвилл» ФИО4 использованы показатели для расчета коэффициента восстановления платежеспособности на дату 31.12.2016, а значит расчетный период восстановления платежеспособности - с 01.01.2017 по 30.06.2017. В тоже время, коэффициент восстановления платежеспособности должен быть определен на период со 02.02.2018 по 02.08.2018, а соответственно, расчет должен быть основан на показателях по состоянию на 31.12.2017;

- арбитражным управляющим ФИО4 ненадлежащим образом проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках: так, при анализе внешних условий в качестве основы ведения деятельности ООО «Гудвилл» приведен Федеральный закон от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 31 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" признан утратившим силу с 01.01.2013. ООО «Гудвилл» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет несколько видов деятельности: 1) деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию и 2) консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Вместе с тем, в нарушение указанных норм в ходе финансового анализа ООО «Гудвилл» не исследовались внешний и внутренний рынки в области предоставления услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Таким образом, выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния ООО «Гудвилл» от 02.02.2018, не могут быть признаны полными и достоверными, поскольку анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проведены с существенными нарушениями правил проведения анализа финансового состояния.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Рассмотрев доводы ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, арбитражный суд находит их обоснованными в силу следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Заключение, подготовленное временным управляющим ООО «Гудвилл» по результатам анализа финансового состояния должника, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, ссылается на то, что вывод арбитражного управляющего относительно соответствия существующим рыночным условиям договора уступки права требования № 3/15 от 08.02.2016, заключенного между ООО «Гудвилл» (Цедент) и ООО «Тропикана» (Цессионарий), не соответствует действительности и представленным документам.

При этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 по обособленному спору № А19-2600-14/2017 договор №3/15 (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016, заключенный между ОООО «Гудвилл» и ООО «Тропикана», договор (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016, заключенный между ООО «Тропикана» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, признаны недействительными.

Кроме того в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО4 указал, что после проведения анализа финансового состояния должника им выявлена и оспорена сделка, заключенная с ООО «ДИТЭКО», сведения о которой в анализе финансового состояния ООО «Гудвилл» отсутствуют.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в целях проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Гудвилл».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно письму АО «Региональное агентство оценки бизнеса» стоимость производства экспертизы составит 20 000 руб., срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней со дня получения определения суда и необходимых документов для проведения экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО6. В материалы дела представлены документы, подтверждающие профессиональные данные эксперта.

На основании изложенного, исследовав профессиональные данные эксперта ФИО6, арбитражный суд полагает возможным назначить по делу судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу в целях проведения финансового анализа, выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Гудвилл», поручив проведение экспертизы эксперту АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО6.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы по делу № А19-2600/2017 в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 433754 от 15.03.2019.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд с учетом мнения заявителя считает необходимым установить следующее содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Гудвилл» в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, за период с 07 апреля 2015 г. по февраль 2018 г.?

2. Какая сделка, совершенная или исполненная в период с 07 апреля 2015 г. по февраль 2018г. и/или действий (бездействий) учредителя, управляющего органа должника, в указанный период, послужили причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства) ООО «Гудвилл»?

3. Имели ли место в период с 07 апреля 2015г. по февраль 2018г. сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (цена, вид и срок платежа по сделке)?

Арбитражным судом определен перечень документов для исследования: договор процентного займа с ООО «Шанхаймолл» от 21.07.2015, доп. соглашение к нему № 1, решение участника ФИО8 об одобрении сделки от 21.07.2015; договор аренды с ООО «Шанхаймолл» от 10.10.2014, акт приема-передачи;договор перевода долга между ООО «Гудвилл», ЗАО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Шанхаймолл» от 18.09.2015 на.;соглашение о переводе долга от 01.02.2016 между ООО «Гудвилл», ООО Компания «Тандем», АО АКБ «МФК»; договор (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016 между ООО «Тропикана» и ИП ФИО2, акт приема-передачи от 31.03.2016;договор (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 №3/15 с ООО «Тропикана», акт приема передачи от 08.02.2016, протокол согласования цены;карточка счета58.3 за 2015 г.;Оборотно-сальдовые ведомости за 2016 г.; выписка СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» расчетного счета с 22.12.2015 по 31.10.2017; выписка СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» расчетного счета с 22.12.2016 по 12.04.2018; выписка АО «Альфа-банк» расчетного счета с 12.04.2015 по 31.12.2015; письмо АО «Альфа-банк» от 11.05.2018; сведения из ИФНС о счетах; справка о состоянии расчетов с бюджетом на 21.09.2017; бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2015г., 2016г., 2017 г.; справки о среднесписочной численности за 2015г., 2016г., 2017г.; справки о среднесписочной численности за 2016г., 2017г.; акт инвентаризации от 15.06.2018г.; письмо директора ФИО7 о предоставлении документов (б/н и даты); письмо директора ФИО7 о невозможности предоставлении документов (б/н и даты); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гудвилл» от 12.02.2016; приказ от 20.11.2015 о назначении директора; приказ от 19.11.2016 о назначении директора; решение единственного участника ФИО9 от 19.11.2015; сведения из ЕГРЮЛ на ООО «Гудвилл» по состоянию на 08.02.2016; письма ФИО10 к отчетам об оценке (б/н и даты); Экспертное заключение № 4834/19 ООО «Департамент оценочной деятельности» по предприятию ООО «Гудвилл» за период с 31.12.2015 по 02.02.2018; определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 по делу №А19-2600-14/2017; определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 по делу №А19-14152/2014; определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 по делу №А19-14152/2014; решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 по делу №А19-1901/2016; решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 по делу №А19-1083/2017; решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу №А19-2600/2017; определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2017 по делу №А19-2600/2017; финансовый анализ по предприятию ООО «Гудвилл» за период с 31.12.2015 по 02.02.2018; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отчет Оценочный центр стандарт № 073/3 от 15.02.2016 «О рыночной стоимости уступаемых прав требований»; отчет Оценочный центр стандарт № 073/2 от 15.02.2016 «О рыночной стоимости уступаемых прав требований»; отчет Оценочный центр стандарт № 073/1 от 15.02.2016 «О рыночной стоимости уступаемых прав требований».

Руководствуясь статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 82, 84, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по делу судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, поручив ее производство эксперту АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО6.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Гудвилл» в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренногобанкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, за период с 07 апреля 2015 г. по февраль 2018 г.?

2. Какая сделка, совершенная или исполненная в период с 07 апреля 2015 г. по февраль 2018г. и/или действий (бездействий) учредителя, управляющего органа должника, в указанный период, послужили причиной возникновения и/или увеличения неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства) ООО «Гудвилл»?

3. Имели ли место в период с 07 апреля 2015г. по февраль 2018г. сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (цена, вид и срок платежа по сделке)?

Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение эксперта для исследования в качестве объекта исследования копии следующих документов:

1.Договор процентного займа с ООО «Шанхаймолл» от 21.07.2015, доп. соглашение к нему № 1 на 2л., решение участника ФИО8 об одобрении сделки от 21.07.2015 на 1л.;

2.Договор аренды с ООО «Шанхаймолл» от 10.10.2014, акт приема-передачи на 4л.;

3.Договор перевода долга между ООО «Гудвилл», ЗАО ПК «ДИТЭКО» и ООО «Шанхаймолл» от 18.09.2015 на 2л.

4.Соглашение о переводе долга от 01.02.2016 между ООО «Гудвилл», ООО Компания «Тандем», АО АКБ «МФК» на 5л.

5.Договор (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016 между ООО «Тропикана» и ИП ФИО2, акт приема-передачи от 31.03.2016 на 5л.

6.Договор (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 №3/15 с ООО «Тропикана», акт приема передачи от 08.02.2016, протокол согласования цены на 6 л.

7.Карточка счета58.3 за 2015 г. на 1л.

8.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 за 2016 г. на 1л.

9.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.2 за 2016 г. на 1л.

10.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 2016 г. на 1л.

11.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.4 за 2016 г. на 1л.

12.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.2 за 2016 г. на 1л.

13.Оборотно-сальдоваяведомость по счету 66.3 за 2016 г. на 1л.

14.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.1 за 2016 г. на 1л.

15.Оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.5 за 2016 г. на 1л.

16.Выписка СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» расчетного счета с 22.12.2015 по 31.10.2017 на 6л.

17. Выписка СФ АО АКБ «Международный финансовый клуб» расчетного счета с 22.12.2016 по 12.04.2018 на 7л.

18.Выписка АО «Альфа-банк» расчетного счета с 12.04.2015 по 31.12.2015 на 9л.

19.Письмо АО «Альфа-банк» от 11.05.2018 на 1л.

20.Сведения из ИФНС о счетах на 1л. Справка о состоянии расчетов с бюджетом на 21.09.2017 на 2л.

21.Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2015г. на 7л.

22.Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2016г. на 7л.

23.Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2017г. на 6л.

24.Справка о среднесписочной численности за 2015г. на 1л.

25.Справка о среднесписочной численности за 2016г. на 1л.

26.Справка о среднесписочной численности за 2017г. на 1л.

27.Акт инвентаризации от 15.06.2018г. на 2л.

28.Письмо директора ФИО7 о предоставлении документов (б/н и даты) на 1л.

29.Письмо директора ФИО7 о невозможности предоставлении документов (б/н и даты) на 1л.

30.Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гудвилл» от 12.02.2016 на 2л.

31.Приказ от 20.11.2015 о назначении директора на 1л.

32.Приказ от 19.11.2016 о назначении директора на 1л.

33.Решение единственного участника ФИО9 от 19.11.2015

34.Сведения из ЕГРЮЛ на ООО «Гудвилл» по состоянию на 08.02.2016 на 4л.

35.Письма ФИО10 к отчетам об оценке (б/н и даты) на 3 л.

36.Экспертное заключение № 4834/19 ООО «Департамент оценочной деятельности» на 22л. по предприятию ООО «Гудвилл» за период с 31.12.2015 по 02.02.2018.

37.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 по делу №А19-2600-14/2017 на 6л.

38.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2015 по делу №А19-14152/2014 на 4л.

39.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 по делу №А19-14152/2014 на 8л.

40.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 по делу №А19-1901/2016 на 2л.

42. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 по делу №А19-1083/2017 на 3л.

43.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 по делу №А19-2600/2017 на 5л.

44.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2017 по делу №А19-2600/2017 на 9л.

45.Финансовый анализ по предприятию ООО «Гудвилл» за период с 31.12.2015 по 02.02.2018 на 18 л.

46.Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на 4л.

47.Отчет Оценочный центр стандарт № 073/3 от 15.02.2016 «О рыночной стоимости уступаемых прав требований»;

48.Отчет Оценочный центр стандарт № 073/2 от 15.02.2016 «О рыночной стоимости уступаемых прав требований»;

49.Отчет Оценочный центр стандарт № 073/1 от 15.02.2016 «О рыночной стоимости уступаемых прав требований».

Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы до «05» июля 2019 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

Судья Е.С. Толокольникова